Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи И.С. Панченко
Судей: В.М. Голикова, О.Н. Трофимовой
при участии:
от ООО "ПРО-ЛОГ ТТ" - Карасев И.А., представитель по доверенности от 14.03.2014 б/н
- от Владивостокской таможни - Тополенко Д.В., представитель по доверенности от 16.02.2015 N 71; Ярошенко И.А., представитель по доверенности от 21.01.2015 N 22;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРО-ЛОГ ТТ"
на решение от 05.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014
по делу N А51-23162/2014 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Овчинников; в апелляционной инстанции судьи В.В. Рубанова, А.В. Пяткова, Е.Л. Сидорович
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРО-ЛОГ ТТ" (ОГРН 1102536012325, ИНН 2536236234, место нахождения: 690065, Приморский край, г. Владивосток, ул. Стрельникова, 3 Б, 300)
к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767 место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)
о признании незаконным бездействия
Общество с ограниченной ответственностью "ПРО-ЛОГ ТТ" (далее - ООО "ПРО-ЛОГ ТТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным бездействия Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган), выразившегося в виде непринятия решения о стране происхождения товара по декларации на товары N 10702030/290514/0046001 (далее - ДТ N 46001).
Решением арбитражного суда от 05.11.2014, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014, обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "ПРО-ЛОГ ТТ", которое просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права и установлением фактических обстоятельств по делу, а также в связи с несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам дела. Доводы кассационной жалобой поддержаны представителем заявителя в судебном заседании.
Таможенный орган в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласны, предлагают жалобу оставить без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из установленных арбитражным судом по материалам дела обстоятельств, во исполнение внешнеторгового контракта от 17.08.2013 N TR1308/17, заключенного между иностранной компанией "WestPlan Projects Inc." (Республика Сейшелы) и ООО "ПРО-ЛОГ ТТ", в адрес последнего на таможенную территорию Российской Федерации ввезены товары, задекларированные по ДТ N 46001, в том числе под N 2 - "посуда столовая и кухонная из фарфора: кружки 18240 штук". Отправителем товара, согласно сведениям, заявленным в графе 2 указанной ДТ, является компания "ASIA SHIPPING INTERNATIONAL TRANSPORT (SZ) LTD O/B J&K MARITIME CO., LTD" (КНР), страной отправления и происхождения товара, согласно сведениям, заявленным в графах 15, 16 и 34 ДТ, является Республика Корея.
Актом таможенного осмотра от 22.05.2014 N 10702030/220514/004770 зафиксировано, что товар N 2 представляет собой "кружки кухонные, предположительно изготовленные из керамики"; товар упакован в картонные коробки, перетянутые лентой, имеющие следующую маркировку: "Кружки - изготовитель-SEOKCHON CERAMICS CO., LTD", страна производитель - Корея".
В ходе проверки декларации с использованием системы управления рисками (СУР) таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров (в отношении страны происхождения товара), в связи с чем 30.05.2014 принято решение о проведении дополнительной проверки по установлению страны происхождения товара, у декларанта запрошены дополнительные документы, в том числе оригинал сертификата о происхождении товара.
В ответе на запрос таможни общество сообщило о невозможности представления указанного сертификата, поскольку предоставление такого документа не предусмотрено условиями внешнеторгового контракта.
Заявленные в ДТ N 46001 товары 03.06.2014 выпущены в свободное обращение под обеспечение уплаты антидемпинговой пошлины.
Не согласившись с бездействием таможни, выразившимся в виде непринятия решения о стране происхождения товара по декларации на товары, в связи с чем, по мнению общества, у него отсутствовала возможность претендовать на возврат денежных средств, внесенных в обеспечение уплаты таможенных платежей, ООО "ПРО-ЛОГ ТТ" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование заявленных требований и возражений на них, признал оспариваемое бездействие таможенного органа законным. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций посчитали, что поскольку обществом не представлен сертификат о стране происхождения товара, у таможни, имелись основания для непринятия решения о стране происхождения товара по спорной ДТ, поэтому ее действия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
Обосновывая данные выводы, суды правомерно руководствовались положениями статей 69, 196 Таможенного кодекса Российской Федерации, статей 109, 110 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Приказа Федеральной таможенной службы от 02.08.2012 N 1565 "Об утверждении формы и порядка принятия решений о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций", Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при реализации системы управления рисками, утвержденной приказом ФТС России от 26.06.2013 N 1186.
В силу пункта 10 раздела II названного Приказа при обнаружении до выпуска товаров признаков, указывающих на то, что заявленные сведения о стране происхождения товаров, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов и (или) на применение мер нетарифного регулирования, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, или признаков того, что условия предоставления тарифных преференций не соблюдены, уполномоченное должностное лицо проводит дополнительную проверку.
Согласно пункту 93 упомянутой выше Инструкции, должностными лицами ОТОиТК, осуществляющими проверку сведений, задекларированных по ДТ, на которые срабатывает указанный профиль риска, осуществляется контроль сведений на предмет определения страны происхождения, с учетом требований примечаний к мерам по минимизации рисков.
Из материалов дела следует, что в адрес компании-отправителя товаров, задекларированных по вышеуказанной ДТ, таможней направлены запросы: исх. N 27-23/36260 от 13.08.2014, исх. NN 27-23/42314-42316 от 17.09.2014, на которые, согласно служебной записки от 27.10.2014 N 01-35/220, ответы не поступали, следовательно, сведения о стране происхождения товара не установлены.
В этой связи суд кассационной инстанции полагает, что суды правомерно признали отсутствие бездействия со стороны таможенного органа, предпринявшего достаточные меры для получения сведений о стране происхождения товаров.
При рассмотрении спора суды признали решение таможенного органа о проведении дополнительной проверки по установлению страны происхождения товара обоснованным, поскольку при проверке сведений, заявленных в ДТ N 46001 с использованием СУР, выявлены риски недостоверного декларирования страны происхождения товаров, сведения о стране происхождения товара не установлены.
Выводы судов об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия таможни по выпуску товаров при установлении обоснованности решения о проведении дополнительной проверки, правомерны, подтверждены материалами дела и не опровергнуты заявителем кассационной жалобы.
Доводы заявителя жалобы, по которым он не согласен с обжалуемыми судебными актами, выводов судов не опровергают. Кроме того, они являлись предметом судебного разбирательства судов первой и второй инстанций, им дана соответствующая оценка, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем принятые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 05.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу N А51-23162/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.С.ПАНЧЕНКО
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
О.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 26.02.2015 N Ф03-267/2015 ПО ДЕЛУ N А51-23162/2014
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. N Ф03-267/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи И.С. Панченко
Судей: В.М. Голикова, О.Н. Трофимовой
при участии:
от ООО "ПРО-ЛОГ ТТ" - Карасев И.А., представитель по доверенности от 14.03.2014 б/н
- от Владивостокской таможни - Тополенко Д.В., представитель по доверенности от 16.02.2015 N 71; Ярошенко И.А., представитель по доверенности от 21.01.2015 N 22;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРО-ЛОГ ТТ"
на решение от 05.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014
по делу N А51-23162/2014 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Овчинников; в апелляционной инстанции судьи В.В. Рубанова, А.В. Пяткова, Е.Л. Сидорович
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРО-ЛОГ ТТ" (ОГРН 1102536012325, ИНН 2536236234, место нахождения: 690065, Приморский край, г. Владивосток, ул. Стрельникова, 3 Б, 300)
к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767 место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)
о признании незаконным бездействия
Общество с ограниченной ответственностью "ПРО-ЛОГ ТТ" (далее - ООО "ПРО-ЛОГ ТТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным бездействия Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган), выразившегося в виде непринятия решения о стране происхождения товара по декларации на товары N 10702030/290514/0046001 (далее - ДТ N 46001).
Решением арбитражного суда от 05.11.2014, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014, обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "ПРО-ЛОГ ТТ", которое просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права и установлением фактических обстоятельств по делу, а также в связи с несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам дела. Доводы кассационной жалобой поддержаны представителем заявителя в судебном заседании.
Таможенный орган в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласны, предлагают жалобу оставить без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из установленных арбитражным судом по материалам дела обстоятельств, во исполнение внешнеторгового контракта от 17.08.2013 N TR1308/17, заключенного между иностранной компанией "WestPlan Projects Inc." (Республика Сейшелы) и ООО "ПРО-ЛОГ ТТ", в адрес последнего на таможенную территорию Российской Федерации ввезены товары, задекларированные по ДТ N 46001, в том числе под N 2 - "посуда столовая и кухонная из фарфора: кружки 18240 штук". Отправителем товара, согласно сведениям, заявленным в графе 2 указанной ДТ, является компания "ASIA SHIPPING INTERNATIONAL TRANSPORT (SZ) LTD O/B J&K MARITIME CO., LTD" (КНР), страной отправления и происхождения товара, согласно сведениям, заявленным в графах 15, 16 и 34 ДТ, является Республика Корея.
Актом таможенного осмотра от 22.05.2014 N 10702030/220514/004770 зафиксировано, что товар N 2 представляет собой "кружки кухонные, предположительно изготовленные из керамики"; товар упакован в картонные коробки, перетянутые лентой, имеющие следующую маркировку: "Кружки - изготовитель-SEOKCHON CERAMICS CO., LTD", страна производитель - Корея".
В ходе проверки декларации с использованием системы управления рисками (СУР) таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров (в отношении страны происхождения товара), в связи с чем 30.05.2014 принято решение о проведении дополнительной проверки по установлению страны происхождения товара, у декларанта запрошены дополнительные документы, в том числе оригинал сертификата о происхождении товара.
В ответе на запрос таможни общество сообщило о невозможности представления указанного сертификата, поскольку предоставление такого документа не предусмотрено условиями внешнеторгового контракта.
Заявленные в ДТ N 46001 товары 03.06.2014 выпущены в свободное обращение под обеспечение уплаты антидемпинговой пошлины.
Не согласившись с бездействием таможни, выразившимся в виде непринятия решения о стране происхождения товара по декларации на товары, в связи с чем, по мнению общества, у него отсутствовала возможность претендовать на возврат денежных средств, внесенных в обеспечение уплаты таможенных платежей, ООО "ПРО-ЛОГ ТТ" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование заявленных требований и возражений на них, признал оспариваемое бездействие таможенного органа законным. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций посчитали, что поскольку обществом не представлен сертификат о стране происхождения товара, у таможни, имелись основания для непринятия решения о стране происхождения товара по спорной ДТ, поэтому ее действия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
Обосновывая данные выводы, суды правомерно руководствовались положениями статей 69, 196 Таможенного кодекса Российской Федерации, статей 109, 110 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Приказа Федеральной таможенной службы от 02.08.2012 N 1565 "Об утверждении формы и порядка принятия решений о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций", Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при реализации системы управления рисками, утвержденной приказом ФТС России от 26.06.2013 N 1186.
В силу пункта 10 раздела II названного Приказа при обнаружении до выпуска товаров признаков, указывающих на то, что заявленные сведения о стране происхождения товаров, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов и (или) на применение мер нетарифного регулирования, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, или признаков того, что условия предоставления тарифных преференций не соблюдены, уполномоченное должностное лицо проводит дополнительную проверку.
Согласно пункту 93 упомянутой выше Инструкции, должностными лицами ОТОиТК, осуществляющими проверку сведений, задекларированных по ДТ, на которые срабатывает указанный профиль риска, осуществляется контроль сведений на предмет определения страны происхождения, с учетом требований примечаний к мерам по минимизации рисков.
Из материалов дела следует, что в адрес компании-отправителя товаров, задекларированных по вышеуказанной ДТ, таможней направлены запросы: исх. N 27-23/36260 от 13.08.2014, исх. NN 27-23/42314-42316 от 17.09.2014, на которые, согласно служебной записки от 27.10.2014 N 01-35/220, ответы не поступали, следовательно, сведения о стране происхождения товара не установлены.
В этой связи суд кассационной инстанции полагает, что суды правомерно признали отсутствие бездействия со стороны таможенного органа, предпринявшего достаточные меры для получения сведений о стране происхождения товаров.
При рассмотрении спора суды признали решение таможенного органа о проведении дополнительной проверки по установлению страны происхождения товара обоснованным, поскольку при проверке сведений, заявленных в ДТ N 46001 с использованием СУР, выявлены риски недостоверного декларирования страны происхождения товаров, сведения о стране происхождения товара не установлены.
Выводы судов об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия таможни по выпуску товаров при установлении обоснованности решения о проведении дополнительной проверки, правомерны, подтверждены материалами дела и не опровергнуты заявителем кассационной жалобы.
Доводы заявителя жалобы, по которым он не согласен с обжалуемыми судебными актами, выводов судов не опровергают. Кроме того, они являлись предметом судебного разбирательства судов первой и второй инстанций, им дана соответствующая оценка, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем принятые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 05.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу N А51-23162/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.С.ПАНЧЕНКО
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
О.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)