Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Амтел Софт Дринкс" (ИНН 5018040194, ОГРН 1025002029095) - Насырова Д.Г. (доверенность от 14.07.2014), в отсутствие заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 231501001, ОГРН 1032309080264), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на официальном сайте арбитражного суда в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2014 (судья Меньшикова О.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А32-31642/2013, установил следующее.
ООО "Амтел Софт Дринкс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Новороссийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 19.06.2013 N 0009680/00002/000 о классификации товара ТН ВЭД ТС по ДТ N 10317110/040513/0009680, требования об уплате таможенных платежей от 19.08.2013 N 2442.
Решением суда от 04.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2014, требования удовлетворены.
Судебные акты мотивированы недоказанностью таможней наличия оснований для иной чем указало общество классификации ввезенного товара, поскольку ввезенный обществом товар не соответствует признакам товаров, относимых к коду 2009 29 990 9 Товарной номенклатуры Внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД).
В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты, принять новое решение. По мнению подателя жалобы, в товарной позиции 2009 ТН ВЭД классификация соков концентрированных на уровне подсубпозиций осуществляется в зависимости от типа транспортной тары, в которой перемещается товар. Согласно заключению таможенного эксперта упаковкой товара - концентрированного красного грейпфрутового сока является металлический барабан с помещенным внутрь тары мешком-вкладышем, что явилось основанием для принятия решения о классификации ввозимого товара в подсубпозиции 2009 29 990 9 ТН ВЭД ТС.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель общества указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и просил оставить их без изменения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество на основании контракта от 18.08.2009 N M-ASD-09 с компанией "MILOS(1989)LTD." (Израиль) ввезло на территорию Таможенного союза товар - концентрированный красный грейпфрутовый сок в асептических мешках, помещенных в одноразовые металлические бочки по 1 асептическому мешку в бочку, задекларированного по коду ТН ВЭД 2009 29 990 1 (ставка ввозной таможенной пошлины 0%).
В целях проверки заявленных требований идентификации товара и его упаковки, а также определения, является ли заявленная упаковка бочкой или барабаном, таможенным органом на основании статьи 138 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс) была назначена идентификационная экспертиза.
На основании заключения эксперта от 29.05.2013 N 10-01-2013/170 и акта таможенного досмотра от 10.05.2013 N 10317110/100513/001380 таможней принято решение от 19.06.2013 о классификации товара в подсубпозиции 2009 29 990 9 ТН ВЭД.
Поскольку товар, классифицируемый в данной позиции, облагается таможенной пошлиной в размере 15%, но не менее 0,07 евро за 1 л., таможня выставила в адрес общества требование об уплате таможенных платежей от 19.08.2013 N 2442 на сумму 41 396 рублей 03 копейки.
Считая классификацию товара по коду 2009 29 990 9 ТН ВЭД неправомерной, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суды, удовлетворяя требования общества, руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Кодекса товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 52 Кодекса проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы, в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.
ТН ВЭД основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (пункт 1 статьи 51 Кодекса).
Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с Единой ТН ВЭД Таможенного союза, который содержит Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей применения ОПИ также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правила 1 и 6 ОПИ).
В соответствии с Правилами 1 и 2 ОПИ ТН ВЭД Единого таможенного тарифа Таможенного союза Республик Российской Федерации, Беларусь и Казахстан, утвержденными решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 N 850, названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
В рассматриваемом случае общество и таможенный орган классифицировали товары по разным товарным позициям.
В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров он обязан лишь установить правильность или неправильность такой классификации, и, если судом будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.
К товарной позиции 2009 ТН ВЭД относятся: "соки фруктовые (включая виноградное сусло) и соки овощные, несброженные и не содержащие добавок спирта, с добавлением или без добавления сахара и других подслащивающих веществ".
К товарной подсубпозиции 2009 29 990 1 ТН ВЭД относятся соки "концентрированные в бочках, цистернах, флекси-танках вместимостью не менее 40 кг".
Суды установили, что свойства товара на момент таможенного оформления характеризовались как "концентрированный (вид обработки) красный грейпфрутовый сок N 07276, код ОКП:91 6229, область применения - в пищевой промышленности. Число БРИКС:58, стоимостью 127,61 ЕВРО за 100 кг нетто-массы, с добавлением сахара, без ГМО, консерванты отсутствуют, без содержания этилового спирта, плотностью 1,275 г/см3 в асептических мешках, затаренных в одноразовые металлические бочки по 1 асептическому мешку в бочку, всего 40 бочек, вес нетто одной бочки 250 кг, 7843,13 литров", что свидетельствует о принадлежности его к коду ТН ВЭД 2009 (товарная позиция).
Относительно классификации товара по субпозиции суды, исследовали представленное таможней экспертное заключение филиала ЦЭКТУ от 29.05.2013 N 10-01-2013/170п и установили, что оно противоречит экспертному заключению от 25.07.2013 N 114-00=130465 Торгово-промышленной палаты и г. Королева и ответу Росстандарта от 10.01.2014 N 130-51/20, согласно которым по техническим и технологически-эксплуатационным характеристикам упаковка ввезенного товара идентифицирована как стальные конические бочки.
Суды также установили, что идентификация тары ввезенного товара как барабанов металлических согласно экспертному заключению ЦЭКТУ не соответствует ГОСТу 30765-2001 "Тара транспортная металлическая. Общие технические условия", где указаны основные размеры барабанов, которым не соответствует тара, в которую упакован спорный сок.
Судебные инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение Торгово-промышленной палаты г. Королев Московской области от 25.07.2013 N 114-00-130465, ответ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 10.01.2014, сертификат соответствия N РОСС RU.АЮ31.Н14252, отклонил довод таможенного органа о том, что товар ввезен не в бочках, а в металлических барабанах.
Таким образом, судебные инстанции, исследовав один из признаков отнесения товара к определенному коду классификации, установили, что по признаку упаковки (тары) спорный товар неверно отнесен таможней к субпозиции 2009 29 990 9 ТН ВЭД.
Кроме того, на основе анализа классификационных позиций 7310 и 7309 ТН ВЭД суды пришли к выводу, что классификационным признаком цистерн, бочек, барабанов и прочих емкостей является, в том числе их вместимость.
По данному критерию, суды также пришли к выводу, что тара, в которой ввезен товар, соответствует понятию бочки согласно ТН ВЭД.
Установив, что таможня приняла классификационное решение, не соответствующее ОПИ ТН ВЭД, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования общества о признании оспариваемого решения недействительным.
Поскольку оспариваемое решение таможни признано недействительным, суды правильно указали на отсутствие у таможни оснований для доначисления таможенных платежей и выставления требования об их уплате.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по делу N А32-31642/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 22.07.2014 ПО ДЕЛУ N А32-31642/2013
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. по делу N А32-31642/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Амтел Софт Дринкс" (ИНН 5018040194, ОГРН 1025002029095) - Насырова Д.Г. (доверенность от 14.07.2014), в отсутствие заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 231501001, ОГРН 1032309080264), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на официальном сайте арбитражного суда в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2014 (судья Меньшикова О.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А32-31642/2013, установил следующее.
ООО "Амтел Софт Дринкс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Новороссийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 19.06.2013 N 0009680/00002/000 о классификации товара ТН ВЭД ТС по ДТ N 10317110/040513/0009680, требования об уплате таможенных платежей от 19.08.2013 N 2442.
Решением суда от 04.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2014, требования удовлетворены.
Судебные акты мотивированы недоказанностью таможней наличия оснований для иной чем указало общество классификации ввезенного товара, поскольку ввезенный обществом товар не соответствует признакам товаров, относимых к коду 2009 29 990 9 Товарной номенклатуры Внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД).
В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты, принять новое решение. По мнению подателя жалобы, в товарной позиции 2009 ТН ВЭД классификация соков концентрированных на уровне подсубпозиций осуществляется в зависимости от типа транспортной тары, в которой перемещается товар. Согласно заключению таможенного эксперта упаковкой товара - концентрированного красного грейпфрутового сока является металлический барабан с помещенным внутрь тары мешком-вкладышем, что явилось основанием для принятия решения о классификации ввозимого товара в подсубпозиции 2009 29 990 9 ТН ВЭД ТС.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель общества указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и просил оставить их без изменения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество на основании контракта от 18.08.2009 N M-ASD-09 с компанией "MILOS(1989)LTD." (Израиль) ввезло на территорию Таможенного союза товар - концентрированный красный грейпфрутовый сок в асептических мешках, помещенных в одноразовые металлические бочки по 1 асептическому мешку в бочку, задекларированного по коду ТН ВЭД 2009 29 990 1 (ставка ввозной таможенной пошлины 0%).
В целях проверки заявленных требований идентификации товара и его упаковки, а также определения, является ли заявленная упаковка бочкой или барабаном, таможенным органом на основании статьи 138 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс) была назначена идентификационная экспертиза.
На основании заключения эксперта от 29.05.2013 N 10-01-2013/170 и акта таможенного досмотра от 10.05.2013 N 10317110/100513/001380 таможней принято решение от 19.06.2013 о классификации товара в подсубпозиции 2009 29 990 9 ТН ВЭД.
Поскольку товар, классифицируемый в данной позиции, облагается таможенной пошлиной в размере 15%, но не менее 0,07 евро за 1 л., таможня выставила в адрес общества требование об уплате таможенных платежей от 19.08.2013 N 2442 на сумму 41 396 рублей 03 копейки.
Считая классификацию товара по коду 2009 29 990 9 ТН ВЭД неправомерной, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суды, удовлетворяя требования общества, руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Кодекса товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 52 Кодекса проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы, в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.
ТН ВЭД основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (пункт 1 статьи 51 Кодекса).
Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с Единой ТН ВЭД Таможенного союза, который содержит Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей применения ОПИ также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правила 1 и 6 ОПИ).
В соответствии с Правилами 1 и 2 ОПИ ТН ВЭД Единого таможенного тарифа Таможенного союза Республик Российской Федерации, Беларусь и Казахстан, утвержденными решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 N 850, названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
В рассматриваемом случае общество и таможенный орган классифицировали товары по разным товарным позициям.
В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров он обязан лишь установить правильность или неправильность такой классификации, и, если судом будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.
К товарной позиции 2009 ТН ВЭД относятся: "соки фруктовые (включая виноградное сусло) и соки овощные, несброженные и не содержащие добавок спирта, с добавлением или без добавления сахара и других подслащивающих веществ".
К товарной подсубпозиции 2009 29 990 1 ТН ВЭД относятся соки "концентрированные в бочках, цистернах, флекси-танках вместимостью не менее 40 кг".
Суды установили, что свойства товара на момент таможенного оформления характеризовались как "концентрированный (вид обработки) красный грейпфрутовый сок N 07276, код ОКП:91 6229, область применения - в пищевой промышленности. Число БРИКС:58, стоимостью 127,61 ЕВРО за 100 кг нетто-массы, с добавлением сахара, без ГМО, консерванты отсутствуют, без содержания этилового спирта, плотностью 1,275 г/см3 в асептических мешках, затаренных в одноразовые металлические бочки по 1 асептическому мешку в бочку, всего 40 бочек, вес нетто одной бочки 250 кг, 7843,13 литров", что свидетельствует о принадлежности его к коду ТН ВЭД 2009 (товарная позиция).
Относительно классификации товара по субпозиции суды, исследовали представленное таможней экспертное заключение филиала ЦЭКТУ от 29.05.2013 N 10-01-2013/170п и установили, что оно противоречит экспертному заключению от 25.07.2013 N 114-00=130465 Торгово-промышленной палаты и г. Королева и ответу Росстандарта от 10.01.2014 N 130-51/20, согласно которым по техническим и технологически-эксплуатационным характеристикам упаковка ввезенного товара идентифицирована как стальные конические бочки.
Суды также установили, что идентификация тары ввезенного товара как барабанов металлических согласно экспертному заключению ЦЭКТУ не соответствует ГОСТу 30765-2001 "Тара транспортная металлическая. Общие технические условия", где указаны основные размеры барабанов, которым не соответствует тара, в которую упакован спорный сок.
Судебные инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение Торгово-промышленной палаты г. Королев Московской области от 25.07.2013 N 114-00-130465, ответ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 10.01.2014, сертификат соответствия N РОСС RU.АЮ31.Н14252, отклонил довод таможенного органа о том, что товар ввезен не в бочках, а в металлических барабанах.
Таким образом, судебные инстанции, исследовав один из признаков отнесения товара к определенному коду классификации, установили, что по признаку упаковки (тары) спорный товар неверно отнесен таможней к субпозиции 2009 29 990 9 ТН ВЭД.
Кроме того, на основе анализа классификационных позиций 7310 и 7309 ТН ВЭД суды пришли к выводу, что классификационным признаком цистерн, бочек, барабанов и прочих емкостей является, в том числе их вместимость.
По данному критерию, суды также пришли к выводу, что тара, в которой ввезен товар, соответствует понятию бочки согласно ТН ВЭД.
Установив, что таможня приняла классификационное решение, не соответствующее ОПИ ТН ВЭД, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования общества о признании оспариваемого решения недействительным.
Поскольку оспариваемое решение таможни признано недействительным, суды правильно указали на отсутствие у таможни оснований для доначисления таможенных платежей и выставления требования об их уплате.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по делу N А32-31642/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ЧЕРНЫХ
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)