Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей: Карасева В.Ф., Меркуловой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Шеньженьский дом": Елисеевой Л.Ю., представителя по доверенности от 31.10.2008
от Биробиджанской таможни Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы: Вищикус М.М., представителя по доверенности от 12.03.2009
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Биробиджанской таможни
на решение от 21.04.2009
по делу N А16-152/2009-6
Арбитражного суда Еврейской автономной области
дело рассматривала судья Балова Е.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шеньженьский дом" (город Хабаровск)
о признании недействительным решения Биробиджанской таможни Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы от 25.11.2008 N 18-08/689 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовой таможенной декларации N 10708020/240708/0000943
Общество с ограниченной ответственностью "Шеньженьский дом" (далее - ООО "Шеньженьский дом", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения Биробиджанской таможни Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - Биробиджанская таможня, таможенный орган), оформленное письмом N 18-08/689 Дополнением N 1 к ДТС-2 от 25.11.2008 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10708020/240708/0000943.
Решением суда первой инстанции от 21.04.2009 заявленные требования общества удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган обжаловал его в апелляционном порядке.
В обоснование апелляционной жалобы Биробиджанская таможня просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, таможенный орган решение от 25.11.2008 N 18-08/689 о корректировке таможенной стоимости, на которое ссылается суд первой инстанции в резолютивной части решения, не принимал.
Представитель Биробиджанской таможни в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Шеньженьский дом", явившийся в судебное заседание после перерыва, пояснил, что в резолютивной части решения суда указаны реквизиты сопроводительного письма о направлении в адрес общества документов, подтверждающих корректировку таможенной стоимости товаров.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда надлежит изменить.
Из материалов дела следует, что в соответствии с контрактом N SUI-1728 от 05.06.2008 с фирмой "Suifenhe Yongsheng Economic and Trade Co., Ltd" (Китайская Народная Республика) общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации грузовые автомобили в количестве 10 штук, общей стоимостью 280 000 долларов США (USD), что соответствует 6 530 160 рублей. Страна происхождения - Китай, производитель автомобильная компания СОО "Наньцзин".
В условиях контракта N SUI-1728 от 05.06.2008 стороны предусмотрели возможность подписания приложений к контракту по факсимильной или электронной связи.
Товар предъявлен к таможенному оформлению в Биробиджанской таможне по ГТД N 10708020/240708/0000943, исходя из таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами на условиях поставки DAF - Нижнее - Ленинское (Инкотермс 2000).
В соответствии с положениями статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) таможенная стоимость товара определена Обществом. В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом к ГТД представлены следующие документы согласно описи, что не оспаривается таможенным органом: контракт N SUI-1728 от 05.06.2008, приложение от 30.06.2008 N 6 к контракту, паспорт сделки N 08060005/0128/0027/2/0, международные товарно-транспортные накладные N 10708012/220708/0000717/001, N 10708012/220708/0000718/001, N 10708012/220708/0000719/001, N 10708012/220708/0000720/001, N 10708012/220708/0000721/001, N 10708012/220708/0000722/001, N 10708012/220708/0000723/001, N 10708012/220708/0000724/001, N 10708012/220708/0000725/001, N 10708012/220708/0000726/001, коносамент на речные перевозки внешнеторговых грузов между СССР и КНР N б/н, манифест экспортного груза N б/н, инвойс (счет-фактуру) от 18.07.2008 N S-006, сертификат соответствия от 10.12.2007 N РОСС CN.MT21.E00280, протокол испытаний N 1242/S1/49-04A/R/886-07, письмо ТрансСДГМтест от 01.07.2008 N ОС-409/64-08, мемориальный ордер от 10.07.2008.
Таможенный орган в ходе таможенного оформления заявленную таможенную стоимость товаров не принял, условно откорректировал, рассчитал размер таможенных платежей по методу 6 на базе 3 по стоимости сделки с однородными товарами и разрешил условный выпуск товара под денежный залог в сумме 808 048 рублей 96 копеек.
25.07.2008 таможенный орган направил в адрес общества запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
04.09.2008 обществом запрашиваемые документы дополнительно были представлены.
25.11.2008 таможенный орган в адрес Общества направил письмо N 18-08/689 "О направлении информации" с приложением: ДТС, КТС, Дополнение N 1 к ДТС-2 "Обоснование принятого решения о неправомерном определении декларантом структуры таможенной стоимости товара по N 10708020/240708/0000943", расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей, которыми отказал в принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.
Решение мотивировано тем, что представленные обществом документы не в полной мере подтверждают заявленную таможенную стоимость товара, которая имеет низкий ценовой уровень. Поэтому таможня самостоятельно откорректировала таможенную стоимость товара по методу шесть на базе метода три.
Не согласившись с решением таможенного органа, посчитав, что таким образом нарушаются права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, возлагаются на него дополнительные обязанности по уплате таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таможня не доказала соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законность принятия оспариваемого решения, наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает жалобу таможни, не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Таможенный кодекс Российской Федерации, ТК РФ) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
Согласно пункту 4 статьи 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
В пункте 2 статьи 323 ТК РФ определено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Пунктом 3 статьи 323 ТК РФ предусмотрено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.
В соответствии с пунктом 5 статьи 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.
В силу пунктов 1, 2 статьи 63 ТК РФ при производстве таможенного оформления лица, определенные названным Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. Таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с настоящим Кодексом.
Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в подпункте "а" пункта 1 Приложения N 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536.
Согласно статье 12 Закона N 5003-1 таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производиться путем применения одного из следующих методов определения стоимости:
1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;
2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;
3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;
4) метода вычитания;
5) метода сложения;
6) резервного метода.
В соответствии со статьей 19 названного Закона таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 названного Закона. Таким образом, первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном в соответствии с указанной нормой.
В пункте 2 статьи 19 Закона N 5003-1 приведен исчерпывающий перечень оснований, запрещающих применение основного метода определения таможенной стоимости товаров.
Содержащиеся в представленных Обществом документах сведения позволяют с достоверностью установить цену товаров, их количество и качественные характеристики, транспортные расходы. Кроме того, указанные документы не содержат признаков недостоверности и неопределенности, поэтому заявленная таможенная стоимость товара по цене сделки надлежащим образом подтверждена.
Отсутствие в представленном инвойсе от 18.07.2008 N S-006 подписи продавца не является основанием для проведения корректировки таможенной стоимости товара. В условиях контракта N SUI-1728 от 05.06.2008 (с учетом Дополнения к контракту N 1 от 14.06.2008) стороны предусмотрели возможность подписания приложений к контракту по факсимильной или электронной связи.
По условиям поставки контракта N SUI-1728 от 05.06.2008 товар поставляется партиями. Наименование товара, его качественные и количественные характеристики, сроки поставки, иные условия, необходимые для его поставки оговариваются в Приложениях к контракту, являющихся его неотъемлемой частью.
Декларантом также подтвержден факт поставки товара поставщиком - Суйфеньхэйской торговой компанией "Ию Шен", представлены документы, на основании которых груз пересек китайскую границу: коносамент на речные перевозки внешнеторговых грузов между СССР и КНР N б/н, манифест экспортного груза N б/н.
В связи с чем, решение таможенного органа о несогласии с использованным декларантом методом определения стоимости товара и о корректировке таможенной стоимости путем применения резервного шестого метода на основе гибкого применения метода по стоимости сделки с однородными товарами (третий метод), является незаконным.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанное в резолютивной части решение таможенного органа от 25.11.2008 N 18-08/689 не принималось и отсутствует в материалах дела, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции.
Исследовав направленные 25.11.2008 таможенным органом в адрес общества документы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с главой 24 АПК РФ предметом судебного оспаривания не могут быть документы, которые не имеют властно-распорядительного характера, т.е. не содержат обязательные предписания (распоряжения), влекущие определенные юридические последствия для заявителя.
Письмом от 25.11.2008 N 18-08/689 "О направлении информации" в адрес декларанта направлены следующие документы: ДТС, КТС, Дополнение N 1 к ДТС-2 "Обоснование принятого решения о неправомерном определении декларантом структуры таможенной стоимости товара по N 10708020/240708/0000943", расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей.
Следовательно, письмо от 25.11.2008 N 18-08/689 "О направлении информации" не содержат обязательные предписания (распоряжения), поэтому не может быть оспорено в судебном порядке.
Вместе с тем, Дополнение N 1 к ДТС-2 "Обоснование принятого решения о неправомерном определении декларантом структуры таможенной стоимости товара по N 10708020/240708/0000943" от 29.10.2008 отвечает таким требованиям, было предметом исследования в суде первой инстанции, о признании его недействительным заявитель заявлял в требованиях в суд.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу решение подлежит изменению в части признания недействительным решения Биробиджанской таможни, оформленного Дополнением N 1 к ДТС-2 "Обоснование принятого решения о неправомерном определении декларантом структуры таможенной стоимости товара по N 10708020/240708/0000943" от 29.10.2008.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суда в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов. Таким образом, эти органы не обязаны уплачивать государственную пошлину как при обращении в суд первой инстанции, так и при подаче апелляционной жалобы.
Следовательно, ошибочно уплаченная таможенным органом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 21.04.2009 по делу N А16-152/2009-6 изменить.
Признать недействительным решение Биробиджанской таможни по определению таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10708020/240708/0000943, оформленного Дополнением N 1 к ДТС-2 от 29.10.2008.
Возвратить Биробиджанской таможне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей, уплаченную платежным поручением от 19.05.2009 N 32098.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
В.Ф.КАРАСЕВ
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2009 N 06АП-2370/2009 ПО ДЕЛУ N А16-152/2009-6
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2009 г. N 06АП-2370/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей: Карасева В.Ф., Меркуловой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Шеньженьский дом": Елисеевой Л.Ю., представителя по доверенности от 31.10.2008
от Биробиджанской таможни Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы: Вищикус М.М., представителя по доверенности от 12.03.2009
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Биробиджанской таможни
на решение от 21.04.2009
по делу N А16-152/2009-6
Арбитражного суда Еврейской автономной области
дело рассматривала судья Балова Е.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шеньженьский дом" (город Хабаровск)
о признании недействительным решения Биробиджанской таможни Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы от 25.11.2008 N 18-08/689 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовой таможенной декларации N 10708020/240708/0000943
Общество с ограниченной ответственностью "Шеньженьский дом" (далее - ООО "Шеньженьский дом", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения Биробиджанской таможни Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - Биробиджанская таможня, таможенный орган), оформленное письмом N 18-08/689 Дополнением N 1 к ДТС-2 от 25.11.2008 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10708020/240708/0000943.
Решением суда первой инстанции от 21.04.2009 заявленные требования общества удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган обжаловал его в апелляционном порядке.
В обоснование апелляционной жалобы Биробиджанская таможня просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, таможенный орган решение от 25.11.2008 N 18-08/689 о корректировке таможенной стоимости, на которое ссылается суд первой инстанции в резолютивной части решения, не принимал.
Представитель Биробиджанской таможни в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Шеньженьский дом", явившийся в судебное заседание после перерыва, пояснил, что в резолютивной части решения суда указаны реквизиты сопроводительного письма о направлении в адрес общества документов, подтверждающих корректировку таможенной стоимости товаров.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда надлежит изменить.
Из материалов дела следует, что в соответствии с контрактом N SUI-1728 от 05.06.2008 с фирмой "Suifenhe Yongsheng Economic and Trade Co., Ltd" (Китайская Народная Республика) общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации грузовые автомобили в количестве 10 штук, общей стоимостью 280 000 долларов США (USD), что соответствует 6 530 160 рублей. Страна происхождения - Китай, производитель автомобильная компания СОО "Наньцзин".
В условиях контракта N SUI-1728 от 05.06.2008 стороны предусмотрели возможность подписания приложений к контракту по факсимильной или электронной связи.
Товар предъявлен к таможенному оформлению в Биробиджанской таможне по ГТД N 10708020/240708/0000943, исходя из таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами на условиях поставки DAF - Нижнее - Ленинское (Инкотермс 2000).
В соответствии с положениями статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) таможенная стоимость товара определена Обществом. В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом к ГТД представлены следующие документы согласно описи, что не оспаривается таможенным органом: контракт N SUI-1728 от 05.06.2008, приложение от 30.06.2008 N 6 к контракту, паспорт сделки N 08060005/0128/0027/2/0, международные товарно-транспортные накладные N 10708012/220708/0000717/001, N 10708012/220708/0000718/001, N 10708012/220708/0000719/001, N 10708012/220708/0000720/001, N 10708012/220708/0000721/001, N 10708012/220708/0000722/001, N 10708012/220708/0000723/001, N 10708012/220708/0000724/001, N 10708012/220708/0000725/001, N 10708012/220708/0000726/001, коносамент на речные перевозки внешнеторговых грузов между СССР и КНР N б/н, манифест экспортного груза N б/н, инвойс (счет-фактуру) от 18.07.2008 N S-006, сертификат соответствия от 10.12.2007 N РОСС CN.MT21.E00280, протокол испытаний N 1242/S1/49-04A/R/886-07, письмо ТрансСДГМтест от 01.07.2008 N ОС-409/64-08, мемориальный ордер от 10.07.2008.
Таможенный орган в ходе таможенного оформления заявленную таможенную стоимость товаров не принял, условно откорректировал, рассчитал размер таможенных платежей по методу 6 на базе 3 по стоимости сделки с однородными товарами и разрешил условный выпуск товара под денежный залог в сумме 808 048 рублей 96 копеек.
25.07.2008 таможенный орган направил в адрес общества запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
04.09.2008 обществом запрашиваемые документы дополнительно были представлены.
25.11.2008 таможенный орган в адрес Общества направил письмо N 18-08/689 "О направлении информации" с приложением: ДТС, КТС, Дополнение N 1 к ДТС-2 "Обоснование принятого решения о неправомерном определении декларантом структуры таможенной стоимости товара по N 10708020/240708/0000943", расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей, которыми отказал в принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.
Решение мотивировано тем, что представленные обществом документы не в полной мере подтверждают заявленную таможенную стоимость товара, которая имеет низкий ценовой уровень. Поэтому таможня самостоятельно откорректировала таможенную стоимость товара по методу шесть на базе метода три.
Не согласившись с решением таможенного органа, посчитав, что таким образом нарушаются права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, возлагаются на него дополнительные обязанности по уплате таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таможня не доказала соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законность принятия оспариваемого решения, наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает жалобу таможни, не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Таможенный кодекс Российской Федерации, ТК РФ) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
Согласно пункту 4 статьи 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
В пункте 2 статьи 323 ТК РФ определено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Пунктом 3 статьи 323 ТК РФ предусмотрено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.
В соответствии с пунктом 5 статьи 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.
В силу пунктов 1, 2 статьи 63 ТК РФ при производстве таможенного оформления лица, определенные названным Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. Таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с настоящим Кодексом.
Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в подпункте "а" пункта 1 Приложения N 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536.
Согласно статье 12 Закона N 5003-1 таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производиться путем применения одного из следующих методов определения стоимости:
1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;
2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;
3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;
4) метода вычитания;
5) метода сложения;
6) резервного метода.
В соответствии со статьей 19 названного Закона таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 названного Закона. Таким образом, первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном в соответствии с указанной нормой.
В пункте 2 статьи 19 Закона N 5003-1 приведен исчерпывающий перечень оснований, запрещающих применение основного метода определения таможенной стоимости товаров.
Содержащиеся в представленных Обществом документах сведения позволяют с достоверностью установить цену товаров, их количество и качественные характеристики, транспортные расходы. Кроме того, указанные документы не содержат признаков недостоверности и неопределенности, поэтому заявленная таможенная стоимость товара по цене сделки надлежащим образом подтверждена.
Отсутствие в представленном инвойсе от 18.07.2008 N S-006 подписи продавца не является основанием для проведения корректировки таможенной стоимости товара. В условиях контракта N SUI-1728 от 05.06.2008 (с учетом Дополнения к контракту N 1 от 14.06.2008) стороны предусмотрели возможность подписания приложений к контракту по факсимильной или электронной связи.
По условиям поставки контракта N SUI-1728 от 05.06.2008 товар поставляется партиями. Наименование товара, его качественные и количественные характеристики, сроки поставки, иные условия, необходимые для его поставки оговариваются в Приложениях к контракту, являющихся его неотъемлемой частью.
Декларантом также подтвержден факт поставки товара поставщиком - Суйфеньхэйской торговой компанией "Ию Шен", представлены документы, на основании которых груз пересек китайскую границу: коносамент на речные перевозки внешнеторговых грузов между СССР и КНР N б/н, манифест экспортного груза N б/н.
В связи с чем, решение таможенного органа о несогласии с использованным декларантом методом определения стоимости товара и о корректировке таможенной стоимости путем применения резервного шестого метода на основе гибкого применения метода по стоимости сделки с однородными товарами (третий метод), является незаконным.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанное в резолютивной части решение таможенного органа от 25.11.2008 N 18-08/689 не принималось и отсутствует в материалах дела, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции.
Исследовав направленные 25.11.2008 таможенным органом в адрес общества документы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с главой 24 АПК РФ предметом судебного оспаривания не могут быть документы, которые не имеют властно-распорядительного характера, т.е. не содержат обязательные предписания (распоряжения), влекущие определенные юридические последствия для заявителя.
Письмом от 25.11.2008 N 18-08/689 "О направлении информации" в адрес декларанта направлены следующие документы: ДТС, КТС, Дополнение N 1 к ДТС-2 "Обоснование принятого решения о неправомерном определении декларантом структуры таможенной стоимости товара по N 10708020/240708/0000943", расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей.
Следовательно, письмо от 25.11.2008 N 18-08/689 "О направлении информации" не содержат обязательные предписания (распоряжения), поэтому не может быть оспорено в судебном порядке.
Вместе с тем, Дополнение N 1 к ДТС-2 "Обоснование принятого решения о неправомерном определении декларантом структуры таможенной стоимости товара по N 10708020/240708/0000943" от 29.10.2008 отвечает таким требованиям, было предметом исследования в суде первой инстанции, о признании его недействительным заявитель заявлял в требованиях в суд.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу решение подлежит изменению в части признания недействительным решения Биробиджанской таможни, оформленного Дополнением N 1 к ДТС-2 "Обоснование принятого решения о неправомерном определении декларантом структуры таможенной стоимости товара по N 10708020/240708/0000943" от 29.10.2008.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суда в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов. Таким образом, эти органы не обязаны уплачивать государственную пошлину как при обращении в суд первой инстанции, так и при подаче апелляционной жалобы.
Следовательно, ошибочно уплаченная таможенным органом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 21.04.2009 по делу N А16-152/2009-6 изменить.
Признать недействительным решение Биробиджанской таможни по определению таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10708020/240708/0000943, оформленного Дополнением N 1 к ДТС-2 от 29.10.2008.
Возвратить Биробиджанской таможне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей, уплаченную платежным поручением от 19.05.2009 N 32098.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
В.Ф.КАРАСЕВ
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)