Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Песковой Т.Д., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Центр Снабжения": представитель не явился.
от Хабаровской таможни: Пузанкова А.В., представитель по доверенности от 12.03.2014 N 04-37/38.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 16.01.2014
по делу N А73-13424/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Манником С.Д.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Снабжения"
к Хабаровской таможне
о признании недействительным решения от 17.08.2013 по таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары N 10703070/120513/0002528 и возмещении судебных расходов в сумме 15000 руб.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центр Снабжения" (ОГРН 1102724001962, ИНН 2724139882, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне (ОГРН 1022701131826, ИНН 2722009856, далее - таможенный орган) с требованиями: признать недействительным решение Хабаровской таможни от 17.08.2013 по таможенной стоимости ввезенного товара, заявленного в ДТ N 10703070/120513/0002528 и оформленного в виде записи "таможенная стоимость принята 27.07.2013" в ДТС-2 как не соответствующее Таможенному кодексу таможенного союза; взыскать с Хабаровской таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.01.2014 по делу N А73-13424/2013 заявленные обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 16.01.2014 по делу N А73-13424/2013 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных обществом требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Общество в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.
Как следует из материалов дела, между обществом (покупатель) и китайской компанией "Хебей Централ Пламбинг Индастриз Ко.,ЛТД" (продавец) заключен внешнеэкономический контракт от 10.02.2011 N CS-ZA-003 на поставку товаров в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в инвойсах. Стоимость контракта определена в 5 млн. долл. США.
Согласно Пунктам 2.4, 2.5, 4.6 контракта сторонами предусмотрены условия поставки FOB - Tianjin, которые могут изменяться по согласованию сторон и отражаться в инвойсах. Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что стоимость товаров на условиях FOB - Tianjin включает в себя цену товара, стоимость тары и упаковки, а также все расходы, в том числе транспортные.
Во исполнение контракта на таможенную территорию Таможенного союза на условиях были ввезены 8 видов товаров на общую сумму 25204,96 долл. США. В целях таможенного оформления товаров 12.05.2012 в Центр электронного декларирования Приамурского таможенного поста Хабаровской таможни обществом была подана электронная декларация на товары N 10703070/120513/0002528 (далее - ДТ N 2528). Таможенная стоимость товаров определена декларантом с использованием первого метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, исходя из условия поставки товаров в контейнере FOB - Ксинганг (Тяньзинь) и стоимости товарной партии в сумме 25204,96 долл. США.
В целях декларирования декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ N 2528, включая: контракт с дополнительным соглашением к нему, инвойс, судовой коносамент, заключенный с экспедитором ООО "АйСиДиЭс" договор на ТЭО, паспорт сделки и другие документы.
Таможенным органом принято решение от 13.05.2013 о проведении дополнительной проверки, мотивированное выявлением рисков недостоверного декларирования с использованием систем управления рисками, более низкой ценой декларируемого товара по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары.
По результатам представленных обществом в таможенный орган документов таможенным органом установлены несоответствия, влияющие на таможенную стоимость товара, а именно, согласно коносаменту N МLVL568905182 перевозку товара осуществляло транспортное средство (судно) "МАRМАN", тогда как в экспортной декларации страны отправления N 020220130520412612 от 20.04.2013, указано судно "КОLКАТА / 1306".
Таможенным органом принято решение от 10.08.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров. Декларанту предложено скорректировать таможенную стоимость по ценовой информации по однородным товарам.
Поскольку обществом такая корректировка осуществлена не была, таможенным органом составлены формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1 и формы ДТС-2 с отметкой "ТС принята. ЛНП:145 от 17.08.2013". В результате корректировки таможенной стоимости дополнительно начислены таможенные платежи в сумме 79907,83 руб.
Посчитав произведенную корректировку таможенной стоимости товаров незаконной, общество обратилось в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии со статьей 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Согласно части 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении установленных в этой норме условий.
Из материалов дела видно, что для подтверждения достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами, обществом представлены все имеющиеся у него документы, перечень которых утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, и они являются достаточными для подтверждения примененного им метода, поскольку подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.
Довод жалобы таможенного органа о выявлении с использованием СУР риска недостоверного декларирования таможенной стоимости подлежит отклонению апелляционным судом в силу следующего.
Информация, содержащаяся в базах данных ДТ, носит учетно-статистический характер. В рассматриваемом случае при выявлении с использованием СУР риска недостоверного декларирования и для корректировки таможенной стоимости товара таможенный орган не сопоставил используемую им ценовую информацию с конкретными условиями осуществленной заявителем сделки. Полнота ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости по иному методу не подтверждена таможней в порядке, установленном как нормами таможенного, так и арбитражного процессуального законодательства.
Довод таможенного органа, о том, что экспортная декларация страны отправления согласно Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" является одним из документов, подтверждающих сведения о таможенной стоимости, не может служить законным основанием для корректировки стоимости товаров.
Согласно Международным правилам толкования торговых терминов (Инкотермс 2000) поставка на условиях FOB "Free on Board / Свободно на борту" означает, что продавец поставляет товар на борт судна, номинированного покупателем, в поименованном порту отгрузки или обеспечивает предоставление поставленного таким образом товара. Риск утраты или повреждения товара переходит, когда товар находится на борту судна, и с этого момента покупатель несет все расходы.
В соответствии с пунктами Б3 и Б6 названных Правил покупатель обязан за свой счет заключить договор перевозки товара от согласованного пункта отгрузки и нести все относящиеся к товару расходы с момента перехода товара через поручни судна в согласованном порту отгрузки.
Судом установлено, что стоимость перевозки как условие сделки, по цене которой заявляется таможенная стоимость, определяется в зависимости от конкретного места (порта) отгрузки товара.
При декларировании общество включило в расчет таможенной стоимости товаров расходы в сумме 33201 руб. по доставке товаров в контейнере MSKU2943591 морским транспортом от порта Ксинганг (Тяньзинь) до порта Владивосток, что подтверждается сведениями из графы 17 в ДТС-1. В подтверждение расходов обществом при декларировании товаров были представлены в таможенный орган договор ТЭО с экспедитором ООО "АйСиДиЭс", счет на оплату, платежное поручение, подтверждающие расходы по перевозке контейнера.
Номер контейнера MSKU2943591 в коносаментах, коммерческом инвойсе, упаковочном листе и в счете на оплату фрахта совпадают. Декларируемая партия была отгружена из Ксинганга, согласно условиям FOB Xingan, обозначенные, в инвойсах, и далее следовала через порт Пусан по инициативе судоходной линии, что не противоречит условиям поставки.
Экспортная декларация продавца не относится к перевозочным документам, как ошибочно полагает таможенный орган, следовательно, указание в ней сведений о перевозке контейнера на судне "КОLКАТА/1306" не свидетельствуют о недостоверности сведений в ДТ N 2528.
Требования о взыскании судебных расходов суд обосновано удовлетворил в соответствии со статьями 9, 65, 71 АПК РФ с учетом позиций ВАС РФ, изложенных в информационных письмах от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно признал незаконным как не соответствующее приведенным положениям таможенного законодательства Российской Федерации и таможенного союза, нарушающее права и законные интересы общества, решение таможенного органа от 17.08.2013, и соответственно правомерно взыскал с таможенного органа в пользу общества. возмещение судебных расходов 17000 руб.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.01.2014 по делу N А73-13424/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2014 N 06АП-984/2014 ПО ДЕЛУ N А73-13424/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. N 06АП-984/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Песковой Т.Д., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Центр Снабжения": представитель не явился.
от Хабаровской таможни: Пузанкова А.В., представитель по доверенности от 12.03.2014 N 04-37/38.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 16.01.2014
по делу N А73-13424/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Манником С.Д.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Снабжения"
к Хабаровской таможне
о признании недействительным решения от 17.08.2013 по таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары N 10703070/120513/0002528 и возмещении судебных расходов в сумме 15000 руб.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центр Снабжения" (ОГРН 1102724001962, ИНН 2724139882, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне (ОГРН 1022701131826, ИНН 2722009856, далее - таможенный орган) с требованиями: признать недействительным решение Хабаровской таможни от 17.08.2013 по таможенной стоимости ввезенного товара, заявленного в ДТ N 10703070/120513/0002528 и оформленного в виде записи "таможенная стоимость принята 27.07.2013" в ДТС-2 как не соответствующее Таможенному кодексу таможенного союза; взыскать с Хабаровской таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.01.2014 по делу N А73-13424/2013 заявленные обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 16.01.2014 по делу N А73-13424/2013 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных обществом требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Общество в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.
Как следует из материалов дела, между обществом (покупатель) и китайской компанией "Хебей Централ Пламбинг Индастриз Ко.,ЛТД" (продавец) заключен внешнеэкономический контракт от 10.02.2011 N CS-ZA-003 на поставку товаров в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в инвойсах. Стоимость контракта определена в 5 млн. долл. США.
Согласно Пунктам 2.4, 2.5, 4.6 контракта сторонами предусмотрены условия поставки FOB - Tianjin, которые могут изменяться по согласованию сторон и отражаться в инвойсах. Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что стоимость товаров на условиях FOB - Tianjin включает в себя цену товара, стоимость тары и упаковки, а также все расходы, в том числе транспортные.
Во исполнение контракта на таможенную территорию Таможенного союза на условиях были ввезены 8 видов товаров на общую сумму 25204,96 долл. США. В целях таможенного оформления товаров 12.05.2012 в Центр электронного декларирования Приамурского таможенного поста Хабаровской таможни обществом была подана электронная декларация на товары N 10703070/120513/0002528 (далее - ДТ N 2528). Таможенная стоимость товаров определена декларантом с использованием первого метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, исходя из условия поставки товаров в контейнере FOB - Ксинганг (Тяньзинь) и стоимости товарной партии в сумме 25204,96 долл. США.
В целях декларирования декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ N 2528, включая: контракт с дополнительным соглашением к нему, инвойс, судовой коносамент, заключенный с экспедитором ООО "АйСиДиЭс" договор на ТЭО, паспорт сделки и другие документы.
Таможенным органом принято решение от 13.05.2013 о проведении дополнительной проверки, мотивированное выявлением рисков недостоверного декларирования с использованием систем управления рисками, более низкой ценой декларируемого товара по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары.
По результатам представленных обществом в таможенный орган документов таможенным органом установлены несоответствия, влияющие на таможенную стоимость товара, а именно, согласно коносаменту N МLVL568905182 перевозку товара осуществляло транспортное средство (судно) "МАRМАN", тогда как в экспортной декларации страны отправления N 020220130520412612 от 20.04.2013, указано судно "КОLКАТА / 1306".
Таможенным органом принято решение от 10.08.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров. Декларанту предложено скорректировать таможенную стоимость по ценовой информации по однородным товарам.
Поскольку обществом такая корректировка осуществлена не была, таможенным органом составлены формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1 и формы ДТС-2 с отметкой "ТС принята. ЛНП:145 от 17.08.2013". В результате корректировки таможенной стоимости дополнительно начислены таможенные платежи в сумме 79907,83 руб.
Посчитав произведенную корректировку таможенной стоимости товаров незаконной, общество обратилось в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии со статьей 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Согласно части 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении установленных в этой норме условий.
Из материалов дела видно, что для подтверждения достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами, обществом представлены все имеющиеся у него документы, перечень которых утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, и они являются достаточными для подтверждения примененного им метода, поскольку подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.
Довод жалобы таможенного органа о выявлении с использованием СУР риска недостоверного декларирования таможенной стоимости подлежит отклонению апелляционным судом в силу следующего.
Информация, содержащаяся в базах данных ДТ, носит учетно-статистический характер. В рассматриваемом случае при выявлении с использованием СУР риска недостоверного декларирования и для корректировки таможенной стоимости товара таможенный орган не сопоставил используемую им ценовую информацию с конкретными условиями осуществленной заявителем сделки. Полнота ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости по иному методу не подтверждена таможней в порядке, установленном как нормами таможенного, так и арбитражного процессуального законодательства.
Довод таможенного органа, о том, что экспортная декларация страны отправления согласно Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" является одним из документов, подтверждающих сведения о таможенной стоимости, не может служить законным основанием для корректировки стоимости товаров.
Согласно Международным правилам толкования торговых терминов (Инкотермс 2000) поставка на условиях FOB "Free on Board / Свободно на борту" означает, что продавец поставляет товар на борт судна, номинированного покупателем, в поименованном порту отгрузки или обеспечивает предоставление поставленного таким образом товара. Риск утраты или повреждения товара переходит, когда товар находится на борту судна, и с этого момента покупатель несет все расходы.
В соответствии с пунктами Б3 и Б6 названных Правил покупатель обязан за свой счет заключить договор перевозки товара от согласованного пункта отгрузки и нести все относящиеся к товару расходы с момента перехода товара через поручни судна в согласованном порту отгрузки.
Судом установлено, что стоимость перевозки как условие сделки, по цене которой заявляется таможенная стоимость, определяется в зависимости от конкретного места (порта) отгрузки товара.
При декларировании общество включило в расчет таможенной стоимости товаров расходы в сумме 33201 руб. по доставке товаров в контейнере MSKU2943591 морским транспортом от порта Ксинганг (Тяньзинь) до порта Владивосток, что подтверждается сведениями из графы 17 в ДТС-1. В подтверждение расходов обществом при декларировании товаров были представлены в таможенный орган договор ТЭО с экспедитором ООО "АйСиДиЭс", счет на оплату, платежное поручение, подтверждающие расходы по перевозке контейнера.
Номер контейнера MSKU2943591 в коносаментах, коммерческом инвойсе, упаковочном листе и в счете на оплату фрахта совпадают. Декларируемая партия была отгружена из Ксинганга, согласно условиям FOB Xingan, обозначенные, в инвойсах, и далее следовала через порт Пусан по инициативе судоходной линии, что не противоречит условиям поставки.
Экспортная декларация продавца не относится к перевозочным документам, как ошибочно полагает таможенный орган, следовательно, указание в ней сведений о перевозке контейнера на судне "КОLКАТА/1306" не свидетельствуют о недостоверности сведений в ДТ N 2528.
Требования о взыскании судебных расходов суд обосновано удовлетворил в соответствии со статьями 9, 65, 71 АПК РФ с учетом позиций ВАС РФ, изложенных в информационных письмах от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно признал незаконным как не соответствующее приведенным положениям таможенного законодательства Российской Федерации и таможенного союза, нарушающее права и законные интересы общества, решение таможенного органа от 17.08.2013, и соответственно правомерно взыскал с таможенного органа в пользу общества. возмещение судебных расходов 17000 руб.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.01.2014 по делу N А73-13424/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)