Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ДАЛК" (ИНН 7733147600, ОГРН 1025005686760), заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2015 (судья Хахалева Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 (судьи Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р., Сулименко О.А.) по делу N А32-38901/2014, установил следующее.
ООО "ДАЛК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 12.09.2014 N 10317000-443/2014 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 232 146 рублей 08 копеек штрафа (в размере, кратном сумме подлежащих уплате таможенных платежей).
Решением суда от 02.03.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.2015, заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление в связи с малозначительностью правонарушения, объявил обществу устное замечание.
Таможня обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 02.03.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.04.2015, вынести по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что действия общества образуют состав вмененного административного правонарушения, вина общества доказана, совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как видно из материалов дела, в рамках контракта от 01.05.2014 N 1/МABA, заключенного ООО с иностранными инвестициями "Александрия" с компанией "Maba Со" (Египет), по коносаменту от 03.06.2014 N MSCUE1041756 в адрес ООО с иностранными инвестициями "Александрия" поступил товар - картофель.
Являясь в соответствии с договором от 10.04.2014 N 0154/00-14-97 таможенным представителем ООО с иностранными инвестициями "Александрия", общество при декларировании части товара в ДТ N 10317100/150614/0007997 (далее - спорная ДТ) указало: картофель свежий молодой, урожай 2014 года, предназначен для употребления в пищу, 16 200 мешков, вес брутто 407 160 кг, вес нетто 405 000 кг, код 0701905000 ТН ВЭД, таможенная стоимость - 6 255 312 рублей 08 копеек, условия поставки CFR-Новороссийск.
В ходе проверки документов и сведений таможня установила, что общество неверно заявило таможенную стоимость декларируемого товара.
Согласно предоставленному инвойсу от 03.06.2014 N R83/8.2/14 на 328 900 долларов США цена товара включает цену товара за единицу (450 долларов США за тонну) и стоимость фрахта (2 150 долларов США за один контейнер), что составляет 214 500 долларов США. При этом в 42 графе спорной ДТ цена товара заявлена в сумме 182 250 долларов США, то есть без расходов на транспортировку товара до порта Новороссийск. Таким образом, полная таможенная стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ, составляет 7 362 219 рублей 15 копеек.
В результате проведенного перерасчета таможенных платежей таможня установила, что указание недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, заявленному в спорной ДТ, привело к занижению размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на 232 146 рублей 08 копеек.
Определением от 28.07.2014 таможня возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении N 10317000-443/2014 и провела административное расследование, по результатам которого составила протокол от 28.08.2014 N 10317000-443/2014 и вынесла постановление от 12.09.2014 N 10317000-443/2014 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса в виде штрафа в размере, кратном сумме подлежащих уплате таможенных пошлин, что составляет 232 146 рублей 08 копеек.
Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.
Частью 2 статьи 16.2 Кодекса предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера в виде наложения административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Судебные инстанции правильно применили статью 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, статьи 15 - 17, 64, 65, 75, 179, 181, 190 Таможенного кодекса Таможенного союза, часть 2 статьи 2.1 Кодекса, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения по части 2 статьи 16.2 Кодекса.
При помещении под таможенную процедуру товары подлежат декларированию, которое производится путем заявления в декларации сведений, в том числе о величине таможенной стоимости товаров. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Общество при декларировании товара по спорной ДТ указало недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, что повлекло занижение подлежащих уплате таможенных платежей.
Материалами дела подтвержден факт неполного указания обществом в спорной ДТ информации о таможенной стоимости товара.
Общество, являясь таможенным представителем, при заявлении в таможню сведений о товаре, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 Кодекса. Имея возможность для соблюдения установленного запрета на заявление недостоверных сведений о товаре, влияющих на размер таможенных платежей, общество не приняло необходимых мер по его соблюдению.
При названных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на наличие в действиях общества события и состава административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 Кодекса.
Вместе с тем согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 20.11.2008 N 60) (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Суд на основании совокупной оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал вывод о том, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным.
Судебные инстанции установили, что действия общества не нанесли угрозу общественным отношениям, не повлияли на внешнеторговую политику государства. Общество самостоятельно выявило допущенную ошибку, предприняло все возможные действия по устранению последствий (до начала проверки таможенной стоимости сообщило в таможню о необходимости корректировки сведений о таможенной стоимости товаров, заявленных по спорной ДТ). Выявленные нарушения не носят систематического характера, правонарушение не повлекло нарушение интересов третьих лиц и фискальных интересов государства.
С учетом того, что применение статьи 2.9 Кодекса является правом суда, вывод о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса сделан с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, соответствует имеющимся в деле доказательствам, которые суды оценили по внутреннему убеждению, основанному на полном и всестороннем исследовании установленных по делу обстоятельств и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке.
У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия в части оценки выводов судов о невозможности квалификации вмененного обществу правонарушения как малозначительного.
Довод жалобы о необоснованном взыскании с таможни государственной пошлины подлежит отклонению, как не основанный на доказательствах. В решении суда от 02.03.2015 отсутствуют указания на взыскание с таможни 2 тыс. рублей государственной пошлины. В мотивировочной части решения суда от 02.03.2015 указано, что в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом не допущено. При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу N А32-38901/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 28.08.2015 N Ф08-4687/2015 ПО ДЕЛУ N А32-38901/2014
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ за заявление недостоверных сведений о декларируемом товаре.Разделы:
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2015 г. по делу N А32-38901/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ДАЛК" (ИНН 7733147600, ОГРН 1025005686760), заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2015 (судья Хахалева Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 (судьи Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р., Сулименко О.А.) по делу N А32-38901/2014, установил следующее.
ООО "ДАЛК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 12.09.2014 N 10317000-443/2014 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 232 146 рублей 08 копеек штрафа (в размере, кратном сумме подлежащих уплате таможенных платежей).
Решением суда от 02.03.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.2015, заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление в связи с малозначительностью правонарушения, объявил обществу устное замечание.
Таможня обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 02.03.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.04.2015, вынести по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что действия общества образуют состав вмененного административного правонарушения, вина общества доказана, совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как видно из материалов дела, в рамках контракта от 01.05.2014 N 1/МABA, заключенного ООО с иностранными инвестициями "Александрия" с компанией "Maba Со" (Египет), по коносаменту от 03.06.2014 N MSCUE1041756 в адрес ООО с иностранными инвестициями "Александрия" поступил товар - картофель.
Являясь в соответствии с договором от 10.04.2014 N 0154/00-14-97 таможенным представителем ООО с иностранными инвестициями "Александрия", общество при декларировании части товара в ДТ N 10317100/150614/0007997 (далее - спорная ДТ) указало: картофель свежий молодой, урожай 2014 года, предназначен для употребления в пищу, 16 200 мешков, вес брутто 407 160 кг, вес нетто 405 000 кг, код 0701905000 ТН ВЭД, таможенная стоимость - 6 255 312 рублей 08 копеек, условия поставки CFR-Новороссийск.
В ходе проверки документов и сведений таможня установила, что общество неверно заявило таможенную стоимость декларируемого товара.
Согласно предоставленному инвойсу от 03.06.2014 N R83/8.2/14 на 328 900 долларов США цена товара включает цену товара за единицу (450 долларов США за тонну) и стоимость фрахта (2 150 долларов США за один контейнер), что составляет 214 500 долларов США. При этом в 42 графе спорной ДТ цена товара заявлена в сумме 182 250 долларов США, то есть без расходов на транспортировку товара до порта Новороссийск. Таким образом, полная таможенная стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ, составляет 7 362 219 рублей 15 копеек.
В результате проведенного перерасчета таможенных платежей таможня установила, что указание недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, заявленному в спорной ДТ, привело к занижению размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на 232 146 рублей 08 копеек.
Определением от 28.07.2014 таможня возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении N 10317000-443/2014 и провела административное расследование, по результатам которого составила протокол от 28.08.2014 N 10317000-443/2014 и вынесла постановление от 12.09.2014 N 10317000-443/2014 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса в виде штрафа в размере, кратном сумме подлежащих уплате таможенных пошлин, что составляет 232 146 рублей 08 копеек.
Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.
Частью 2 статьи 16.2 Кодекса предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера в виде наложения административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Судебные инстанции правильно применили статью 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, статьи 15 - 17, 64, 65, 75, 179, 181, 190 Таможенного кодекса Таможенного союза, часть 2 статьи 2.1 Кодекса, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения по части 2 статьи 16.2 Кодекса.
При помещении под таможенную процедуру товары подлежат декларированию, которое производится путем заявления в декларации сведений, в том числе о величине таможенной стоимости товаров. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Общество при декларировании товара по спорной ДТ указало недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, что повлекло занижение подлежащих уплате таможенных платежей.
Материалами дела подтвержден факт неполного указания обществом в спорной ДТ информации о таможенной стоимости товара.
Общество, являясь таможенным представителем, при заявлении в таможню сведений о товаре, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 Кодекса. Имея возможность для соблюдения установленного запрета на заявление недостоверных сведений о товаре, влияющих на размер таможенных платежей, общество не приняло необходимых мер по его соблюдению.
При названных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на наличие в действиях общества события и состава административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 Кодекса.
Вместе с тем согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 20.11.2008 N 60) (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Суд на основании совокупной оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал вывод о том, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным.
Судебные инстанции установили, что действия общества не нанесли угрозу общественным отношениям, не повлияли на внешнеторговую политику государства. Общество самостоятельно выявило допущенную ошибку, предприняло все возможные действия по устранению последствий (до начала проверки таможенной стоимости сообщило в таможню о необходимости корректировки сведений о таможенной стоимости товаров, заявленных по спорной ДТ). Выявленные нарушения не носят систематического характера, правонарушение не повлекло нарушение интересов третьих лиц и фискальных интересов государства.
С учетом того, что применение статьи 2.9 Кодекса является правом суда, вывод о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса сделан с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, соответствует имеющимся в деле доказательствам, которые суды оценили по внутреннему убеждению, основанному на полном и всестороннем исследовании установленных по делу обстоятельств и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке.
У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия в части оценки выводов судов о невозможности квалификации вмененного обществу правонарушения как малозначительного.
Довод жалобы о необоснованном взыскании с таможни государственной пошлины подлежит отклонению, как не основанный на доказательствах. В решении суда от 02.03.2015 отсутствуют указания на взыскание с таможни 2 тыс. рублей государственной пошлины. В мотивировочной части решения суда от 02.03.2015 указано, что в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом не допущено. При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу N А32-38901/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
Т.Н.ДРАБО
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)