Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 23 июля 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Сидорович Е.Л.
судей: Симоновой Г.А., Бац З.Д.
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.
при участии:
от истца: не явились
от ответчика: не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни
на решение от 23.03.2009 г.
судьи Гарбуз В.Ю.
по делу N А51-2631/2009 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Евтушенко Олега Алексовича
к Находкинской таможне
об оспаривании ненормативного акта
установил:
Индивидуальный предприниматель Евтушенко Олег Алексович (далее - истец, декларант, ИП Евтушенко О.А.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о признании недействительным решение Находкинской таможни (далее - ответчик, таможенный орган) от 21.01.2009 о таможенной стоимости товаров, заявленных в грузовой таможенной декларации N 1071460/261208/0013705, оформленной путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в ДТС по форме ДТС-2.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 23 марта 2009 г. признано незаконным решение Находкинской таможни от 21.01.2009 г., о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовой таможенной декларации N 1071460/261208/0013705, выразившееся в проставлении записи "Таможенная стоимость принята" в графе "для отметок таможенного органа" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе".
Не согласившись с решением Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2009 г. Находкинская таможня обратилась с жалобой в апелляционный суд и просит отменить решение Арбитражного суда от 23.03.2009 г. и принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов по апелляционной жалобе таможня указывает о том, что представленные обществом в подтверждение первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров документы с достоверностью не подтверждают заявленную таможенную стоимость декларируемых товаров. Таможня указывает, что декларант не представил экспортную декларацию страны отправителя, аукционный лист, прайс-листы фирмы изготовителя товаров. По мнению заявителя, представление экспортной декларации является обязательным условием при декларировании ввозимого товара, следовательно, ее непредставление влечет исключение использования основного метода определения таможенной стоимости. Таможенный орган считает, что декларант должен предпринять мены для получения требуемых документов и сведений от контрагента.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
01 октября 2007 года между ИП Евтушенко О.А. (Россия) и "KONOMA JIDOUSYA HANBAI ING." заключен контракт N EV-10-2007, по которому Продавец согласен продать и поставить товар на общую сумму 1 000 000 (один миллион долларов США).
Во исполнение контракта N EV-10-2007 от 01 октября 2007 года был поставлен товар (легковые автомобили бывшие в эксплуатации). Цена оговорена на условиях CFR- п. Находка, п. Восточный, Владивосток (Инкотермс 2000).
Предприниматель обратился в Находкинскую таможню с целью декларирования товара. Им была подана грузовая таможенная декларация N 1071460/261208/0013705 (далее - ГТД N 1071460/261208/0013705). В декларации предприниматель указал стоимость товара на основе первого метода (стоимость сделки с ввозимыми товарами).
Находкинская таможня приняла решение о необходимости корректировки таможенной стоимости товара, оформленное в виде надписи "ТС подлежит корректировке" в ДТС - 1 и дополнении N 1 к ДТС - 1 к графе "для отметок таможенного органа".
В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость товаров на основании иного метода таможней 21.01.2009 было принято решение по таможенной стоимости этого товара, ею же самостоятельно определенной, что было оформлено путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в графе "для отметок таможенного органа" формы ДТС-2. При этом таможенная стоимость была определена таможней на основании шестого метода таможенной оценки на базе третьего метода.
Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости, декларант обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании окончательного решения по таможенной стоимости товаров.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.
При этом пунктом 2 статьи 19 названного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Пунктом 4 указанной статьи установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона N 5003-1 условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона о таможенном тарифе первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, то есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и использован декларантом.
Материалами дела установлено, что декларантом самостоятельно и по запросу таможенного органа представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, достоверно подтверждающие таможенную стоимость товара.
Ссылка таможенного органа о непредставлении предпринимателем экспортной декларации страны отправления товара и аукционных листов, что послужило одним из оснований для отказа в применении первого метода таможенной стоимости, является несостоятельной, поскольку указанные документы не входят в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом ФТС РФ N 536 от 25.04.2007 (далее - Перечень), которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.
Как установлено материалами дела, по запросу таможенного органа от 29.12.2008 N 5410, декларантом представлены экспортные сертификаты N 01331, N 00438, N 01000, N 01594, N 01576, N 01582, N 01339, N 01579, N 01573, N 01597, N 01599, N 01334, N 01336, N 01337, N 01607, N 01605, N 01341, N 01312, N 01567, в качестве владельца автомобилей на экспортных сертификатах N 01594, N 01576, N 01582, N 01339, N 01579, N 01573, N 01597, N 01567, N 01312, N 01341, N 01599, N 01607, N 01605 указаны компания Джиифурито Сабису и компания Ориккусу Дзидося, при этом в примечании указанных экспортных сертификатах указано, что владельцем товара на время временного снятия с учета является ООО Конома Дзидося Хамбай (продавец по контракту N EV-10-2007).
Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, применив нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, пришел к обоснованному выводу о том, представленные предпринимателем документы, отражают содержание сделки, информацию по условиям ее оплаты и подтверждают правомерность определения таможенной стоимости по первому методу.
Ссылка таможни на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, судом не принимается, т.к. исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
При этом пункт А10 Комментария к "Инкотермс 2000", на который ссылается таможенный орган, не содержит перечня конкретных документов, которые должен предоставить продавец, в то же время пункт А8 Комментария к "Инкотермс 2000" устанавливает обязанность продавца представить покупателю транспортный документ, являющийся обычным для согласованного пункта назначения.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).
Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган не представил.
Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Таким образом, установив, что таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение первого метода таможенной оценки товара по указанной декларантом стоимости, а оспариваемое решение повлекло за собой необоснованное увеличение размера таможенных платежей, арбитражный суд правомерно признал незаконным решение таможенного органа по корректировке таможенной стоимости.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что декларантом в обоснование таможенной стоимости товара был представлен ответчику необходимый пакет документов в подтверждение первого метода, запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы, а именно экспортная декларация страны отправления, не могли повлиять на определение таможенной стоимости товара.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2009 по делу N А51-2631/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
З.Д.БАЦ
Г.А.СИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2009 N 05АП-2096/2009 ПО ДЕЛУ N А51-2631/2009
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2009 г. N 05АП-2096/2009
Дело N А51-2631/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 23 июля 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Сидорович Е.Л.
судей: Симоновой Г.А., Бац З.Д.
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.
при участии:
от истца: не явились
от ответчика: не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни
на решение от 23.03.2009 г.
судьи Гарбуз В.Ю.
по делу N А51-2631/2009 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Евтушенко Олега Алексовича
к Находкинской таможне
об оспаривании ненормативного акта
установил:
Индивидуальный предприниматель Евтушенко Олег Алексович (далее - истец, декларант, ИП Евтушенко О.А.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о признании недействительным решение Находкинской таможни (далее - ответчик, таможенный орган) от 21.01.2009 о таможенной стоимости товаров, заявленных в грузовой таможенной декларации N 1071460/261208/0013705, оформленной путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в ДТС по форме ДТС-2.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 23 марта 2009 г. признано незаконным решение Находкинской таможни от 21.01.2009 г., о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовой таможенной декларации N 1071460/261208/0013705, выразившееся в проставлении записи "Таможенная стоимость принята" в графе "для отметок таможенного органа" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе".
Не согласившись с решением Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2009 г. Находкинская таможня обратилась с жалобой в апелляционный суд и просит отменить решение Арбитражного суда от 23.03.2009 г. и принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов по апелляционной жалобе таможня указывает о том, что представленные обществом в подтверждение первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров документы с достоверностью не подтверждают заявленную таможенную стоимость декларируемых товаров. Таможня указывает, что декларант не представил экспортную декларацию страны отправителя, аукционный лист, прайс-листы фирмы изготовителя товаров. По мнению заявителя, представление экспортной декларации является обязательным условием при декларировании ввозимого товара, следовательно, ее непредставление влечет исключение использования основного метода определения таможенной стоимости. Таможенный орган считает, что декларант должен предпринять мены для получения требуемых документов и сведений от контрагента.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
01 октября 2007 года между ИП Евтушенко О.А. (Россия) и "KONOMA JIDOUSYA HANBAI ING." заключен контракт N EV-10-2007, по которому Продавец согласен продать и поставить товар на общую сумму 1 000 000 (один миллион долларов США).
Во исполнение контракта N EV-10-2007 от 01 октября 2007 года был поставлен товар (легковые автомобили бывшие в эксплуатации). Цена оговорена на условиях CFR- п. Находка, п. Восточный, Владивосток (Инкотермс 2000).
Предприниматель обратился в Находкинскую таможню с целью декларирования товара. Им была подана грузовая таможенная декларация N 1071460/261208/0013705 (далее - ГТД N 1071460/261208/0013705). В декларации предприниматель указал стоимость товара на основе первого метода (стоимость сделки с ввозимыми товарами).
Находкинская таможня приняла решение о необходимости корректировки таможенной стоимости товара, оформленное в виде надписи "ТС подлежит корректировке" в ДТС - 1 и дополнении N 1 к ДТС - 1 к графе "для отметок таможенного органа".
В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость товаров на основании иного метода таможней 21.01.2009 было принято решение по таможенной стоимости этого товара, ею же самостоятельно определенной, что было оформлено путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в графе "для отметок таможенного органа" формы ДТС-2. При этом таможенная стоимость была определена таможней на основании шестого метода таможенной оценки на базе третьего метода.
Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости, декларант обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании окончательного решения по таможенной стоимости товаров.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.
При этом пунктом 2 статьи 19 названного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Пунктом 4 указанной статьи установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона N 5003-1 условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона о таможенном тарифе первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, то есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и использован декларантом.
Материалами дела установлено, что декларантом самостоятельно и по запросу таможенного органа представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, достоверно подтверждающие таможенную стоимость товара.
Ссылка таможенного органа о непредставлении предпринимателем экспортной декларации страны отправления товара и аукционных листов, что послужило одним из оснований для отказа в применении первого метода таможенной стоимости, является несостоятельной, поскольку указанные документы не входят в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом ФТС РФ N 536 от 25.04.2007 (далее - Перечень), которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.
Как установлено материалами дела, по запросу таможенного органа от 29.12.2008 N 5410, декларантом представлены экспортные сертификаты N 01331, N 00438, N 01000, N 01594, N 01576, N 01582, N 01339, N 01579, N 01573, N 01597, N 01599, N 01334, N 01336, N 01337, N 01607, N 01605, N 01341, N 01312, N 01567, в качестве владельца автомобилей на экспортных сертификатах N 01594, N 01576, N 01582, N 01339, N 01579, N 01573, N 01597, N 01567, N 01312, N 01341, N 01599, N 01607, N 01605 указаны компания Джиифурито Сабису и компания Ориккусу Дзидося, при этом в примечании указанных экспортных сертификатах указано, что владельцем товара на время временного снятия с учета является ООО Конома Дзидося Хамбай (продавец по контракту N EV-10-2007).
Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, применив нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, пришел к обоснованному выводу о том, представленные предпринимателем документы, отражают содержание сделки, информацию по условиям ее оплаты и подтверждают правомерность определения таможенной стоимости по первому методу.
Ссылка таможни на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, судом не принимается, т.к. исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
При этом пункт А10 Комментария к "Инкотермс 2000", на который ссылается таможенный орган, не содержит перечня конкретных документов, которые должен предоставить продавец, в то же время пункт А8 Комментария к "Инкотермс 2000" устанавливает обязанность продавца представить покупателю транспортный документ, являющийся обычным для согласованного пункта назначения.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).
Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган не представил.
Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Таким образом, установив, что таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение первого метода таможенной оценки товара по указанной декларантом стоимости, а оспариваемое решение повлекло за собой необоснованное увеличение размера таможенных платежей, арбитражный суд правомерно признал незаконным решение таможенного органа по корректировке таможенной стоимости.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что декларантом в обоснование таможенной стоимости товара был представлен ответчику необходимый пакет документов в подтверждение первого метода, запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы, а именно экспортная декларация страны отправления, не могли повлиять на определение таможенной стоимости товара.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2009 по делу N А51-2631/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
З.Д.БАЦ
Г.А.СИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)