Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 26 мая 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: О.Ю. Еремеева
судей: Н.В. Алферова, Т.А. Солохина
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.В. Ивановой
при участии:
- от ООО "Рамзай-ДВ": Шестенкова А.О., доверенность от 18.04.2011, сроком действия до 31.12.2011;
- от Уссурийской таможни: Бруквин И.А., доверенность от 13.01.2011 N 317, сроком действия до 31.12.2011, удостоверение ОС N 022465; Прохорова Ю.П., доверенность от 12.01.2011 N 71, сроком действия до 31.12.2011;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни
апелляционное производство N 05АП-2929/2011
на решение от 06.04.2011
судьи А.А. Фокиной
по делу N А51-3153/2011 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Рамзай-ДВ"
к Уссурийской таможне
о признании незаконным и отмене постановления от 03.02.2011 N 10716000-36/2011 по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рамзай-ДВ" (далее по тексту - Общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уссурийской таможне (далее по тексту - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.02.2011 N 10716000-36/2011 по делу об административном правонарушении, которым Общество было привлечено к административной ответственности по статье 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - "КоАП РФ").
Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2011 заявленные Обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 06.04.2011. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Таможенный орган настаивает на наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 КоАП РФ. В доказательство указанного довода таможня ссылается на Приказ Уссурийской таможни N 1534-км от 27.12.2010, согласно которому праздничные дни с 01.01.2011 по 05.01.2011 для таможенных инспекторов ОКТТ Уссурийского таможенного поста были объявлены рабочими; информация о времени работы ОКТТ была размещена в Уссурийском таможенном посту на видном месте на дверях как первого, так и второго входа в здание таможенного поста, а также на входе контрольно-пропускного пункта СВХ ЗАО "РОСТЭК-Приморье"; вместе с тем, информация о прибытии водителя Шкильняка Н.И. 01.01.2011 в таможенный пост в ходе административного расследования не подтвердилась. По мнению таможенного органа, Обществом не были соблюдены положения статьи 225 Таможенного кодекса таможенного союза, поскольку фактически транзитная декларация N 10716030/311210/0007540 была представлена только 06.01.2011 в 10:20 час., то есть по истечении установленного 2-часового срока представления документов. Таможня считает, у работника ООО "Рамзай-ДВ" имелась возможность для представления соответствующих документов, однако Обществом не были приняты все меры для надлежащего исполнения обязанности по их представлению.
В судебном заседании представитель таможенного органа заявил ходатайство о вызове свидетеля - охранника агентства "Лидер" Масюкова Игоря Олеговича. Представитель Общество по заявленному ходатайству возражала, ссылаясь на наличие в материалах дела пояснений указанного лица относительно рассматриваемого спора. Коллегией заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.
Из указанной нормы следует, что, во-первых, вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда, а, во-вторых, наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.
В рассматриваемом случае, в материалах дела имеется объяснение от 12.01.2011 Масюкова И.А. (л.д. 34). То есть, существенные для дела обстоятельства, данным лицом уже были ранее изложены и они известны суду. Наличие иных обстоятельств, которые могут иметь значение для дела и которые может пояснить данное лицо, таможня в своем ходатайстве не указала.
Таким образом, вызов свидетеля, который не представит иных сведений, отличных от уже известных суду, является нецелесообразным и не способствует процессуальной экономии.
Кроме того, следует отметить, что Уссурийская таможня данное ходатайство в суде первой инстанции не заявляла, о необходимости вызова свидетеля не указывала.
В соответствии Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации свидетельские показания являются доказательством по делу.
В соответствии с частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, а также по дополнительно представленным доказательствам, в случае, если сторона обоснует невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции.
В рассматриваемом случае таможня не обосновала невозможность получения такого доказательства в суде первой инстанции.
Представитель Уссурийской таможни в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель Общества в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы таможенного органа возразила. Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2011 считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Рамзай-ДВ" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.08.2008 МИФНС N 10 по Приморскому краю, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1082502001845, выдано свидетельство серии 25 N 002965853.
31.12.2010 перевозчик ООО "Рамзай-ДВ" в лице водителя Шкильняка Николая Ивановича принял к перевозке по процедуре таможенного транзита на автотранспортном средстве (государственный регистрационный знак С751ЕВ) товар, находящийся под таможенным контролем, от таможенного органа отправления ДАПП "Полтавка" Уссурийской таможни в место доставки товаров на Уссурийский таможенный пост Уссурийской таможни по транзитной декларации N 10716030/311210/0007540.
Срок таможенного транзита товаров и транзитной декларации был определен таможенным органом отправления до 31.12.2010, что подтверждается направляющим штампом в транзитной декларации.
На Уссурийский таможенный пост Шкильняк Н.И. прибыл 31.12.2010 в 18:40 час., то есть в нерабочее время ОКТТ Уссурийского таможенного поста.
Согласно приказу Уссурийской таможни N 1534-км от 27.12.2010 рабочее время отдела контроля за таможенным транзитом Уссурийского таможенного поста 01.01.2011 было установлено с 08:30 час. до 17:30 час.
Однако, транзитная декларация N 10716030/311210/0007540 для завершения процедуры таможенного транзита была подана на Уссурийский таможенный пост представителем ООО "Рамзай-ДВ" Шкильняком Н.И. только 06.01.2011 в 10:20 час., то есть с нарушением таможенных правил и несоблюдением установленного таможенным органом срока доставки товаров и документов на них; сведения о продлении перевозчиком в соответствии с пунктом 3 статьи 219 Таможенного кодекса таможенного союза установленного срока таможенного транзита от таможенного органа отправления не поступали. Время принятия сообщения о прибытии транспортного средства зафиксировано в Подтверждении о прибытии N 10716050/060111/0000017, выданном 06.01.2011 на Уссурийском таможенном посту.
Таможенный орган посчитал, что Обществом не соблюден установленный срок внутреннего таможенного транзита, в связи с чем в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении N 10716000-36/2011 по признакам статьи 16.10 КоАП РФ, и 13.01.2011 таможня составила в отношении Общества протокол N 10716000-36/2011 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 16.10 КоАП РФ.
03.02.2011 таможней были рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено Постановление N 10716000-36/2011, которым ООО "Рамзай-ДВ" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5.000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, в связи с чем признал незаконным и отменил постановление Уссурийской таможни от 03 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении N 10716000-36/2011 о признании ООО "Рамзай-ДВ" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.10 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 5.000 руб.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В силу пункта 1 статьи 215 ТК ТС под таможенным транзитом понимается таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории Таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом Таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.
Статьей 219 (пункты 1, 2 и 3) ТК ТС установлено, что срок таможенного транзита от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения устанавливается таможенным органом отправления в соответствии с обычным сроком перевозки товаров, исходя из вида транспорта и возможностей транспортного средства, установленного маршрута, других условий перевозки и (или) заявления декларанта или перевозчика, если перевозчик не выступал декларантом таможенной процедуры таможенного транзита, а также с учетом требований режима труда и отдыха водителя в соответствии с международными договорами, но не более предельного срока таможенного транзита.
Предельный срок таможенного транзита не может превышать срок, определяемый из расчета двух тысяч километров за 1 (один) месяц.
Установленный таможенным органом срок таможенного транзита по мотивированному обращению декларанта или перевозчика, если перевозчик не выступал декларантом таможенной процедуры таможенного транзита, может быть продлен в пределах срока, установленного пунктом 2 настоящей статьи.
В соответствии со статьей 16.10 КоАП РФ объективную сторону административного правонарушения образует несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита или международного таможенного транзита либо определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров, а равно доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки.
ООО "Рамзай-ДВ" является в соответствии со статьей 4 ТК ТС перевозчиком товаров и в соответствии со статьей 223 ТК ТС обязано соблюдать условия и требования, установленные данным кодексом в отношении перевозки товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной процедуре таможенного транзита, а именно: перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены.
Статья 193 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" определяет, что ввоз товаров в Российскую Федерацию непосредственно с территорий государств, не являющихся членами Таможенного союза, должен осуществляться в местах прибытия, указанных в статье 156 ТК ТС, которыми являются пункты пропуска через Государственную границу Российской Федерации, во время работы таможенных органов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 225 ТК ТС для завершения таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик обязан предоставить таможенному органу назначения транзитную декларацию, а в случае прибытия вне установленного времени работы таможенного органа - в течение двух часов с момента наступления времени начала работы таможенного органа.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается самим Обществом, транзитная декларация N 10716030/311210/0007540 для завершения процедуры таможенного транзита фактически была подана в таможню водителем ООО "Рамзай-ДВ" Шкильняком Н.И. 06.01.2011 в 10:20 час., то есть с нарушением таможенных правил и несоблюдением установленного таможенным органом срока доставки товаров и документов на них, при этом сведения о продлении перевозчиком в соответствии с пунктом 3 статьи 219 ТК ТС установленного срока таможенного транзита от таможенного органа отправления не поступали.
Таким образом, несоблюдение срока доставки товара при внутреннем таможенном транзите подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается, что позволяет констатировать наличие события вмененного обществу административного правонарушения.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае действия Общества являются невиновными, и апелляционная коллегия не находит оснований с ним не согласиться.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что водитель ООО "Рамзай-ДВ" Шкильняк Н.И. прибыл на Уссурийский таможенный пост 31.12.2010 в 18:40 час., то есть после окончания рабочего времени, в связи с чем комплект документов, используемых в качестве транзитной декларации N 10716030/311210/0007540, в тот же день он не имел возможности представить.
Вместе с тем, водитель Шкильняк Н.И. пояснил, что на следующий день 01.01.2011 в 08:00 час. он прибыл на Уссурийский таможенный пост, чтобы сдать документы, позвонил в звонок на "проходной", но охранник дверь не открыл, сообщив по громкоговорителю, что таможенный пост не работает и будет работать только с 06.01.2011, в связи с чем Шкильняк Н.И. прибыл в таможню и подал документы только 06.01.2011, поскольку посчитал, что до этого времени таможенный пост не работал.
Согласно тексту оспариваемого постановления, 13.01.2011 в ходе опроса в качестве свидетеля охранник Уссурийского таможенного поста Масюков И.О. пояснил, что 31.12.2010 в 18:40 час. на территорию зоны таможенного контроля прибыла автомашина под управлением водителя Шкильняка Н.И. Данная автомашина была поставлена ее водителем на площадку для завершения таможенного транзита, после чего Шкильняк Н.И. покинул территорию таможенного поста. 01.01.2011 до 09:00 час. Шкильняк Н.И. к контрольно-пропускному пункту СВХ ЗАО "РОСТЭК-Приморье" не подходил и на территории Уссурийского таможенного поста не был.
Опрошенный 13.01.2011 охранник Щербинский В.В. пояснил, что с 09-00 час. 01.01.2011 по 09:00 мин. 02.01.2011 автомашина находилась на территории Уссурийского таможенного поста и в дежурство Щербинского В.В. водитель Шкильняк Н.И. не появлялся.
Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, данные пояснения охранников судом не могут быть приняты в качестве достоверных и достаточных доказательств, опровергающих пояснения водителя Шкильняка Н.И., который в качестве свидетеля допрошен не был.
Кроме того, коллегия полагает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что водитель Шкильняк Н.И. знал о том, что отдел работает с 01.01.2011.
Не подтвержден материалами дела и тот факт, что информация о времени работы ОКТТ в период новогодних праздничных дней была размещена в Уссурийском таможенном посту на видном месте (в том числе на дверях как первого, так и второго входа в здание таможенного поста, на входе контрольно-пропускного пункта СВХ ЗАО "РОСТЭК-Приморье"). Пояснения должностного лица таможни Тодоровой А.Н., разместившей объявление 27.12.2010, не могут быть приняты в качестве доказательства обратного, поскольку ни содержание данного объявления, ни места его размещения не известны, как не известен и факт, не было ли объявление утрачено в силу различных причин за период времени с 27.12.2010 по 31.12.2010.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Приказ Уссурийской таможни N 1543-км от 27.12.2010, коллегией отклоняется, поскольку данный акт не был официально опубликован, не является нормативным правовым актом. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество или водитель Шкильняк Н.И. был ознакомлен с данным Приказом.
Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
По правилам части 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшим дело.
Часть 4 вышеуказанной статьи предусматривает, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Исходя из изложенного, административный орган обязан доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения акционерного общества к административной ответственности.
В рассматриваемом случае коллегия считает, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению перевозчиком установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита, а доказательств обратного таможенный орган при рассмотрении дела судом не представил.
В действиях Общества не усматриваются признаки преднамеренности или небрежности, в связи с чем в действиях Общества отсутствует вина в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.10 КоАП РФ.
Отсутствие состава административного правонарушения в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда имелись основания для удовлетворения заявленных ООО "Рамзей-ДВ" требований.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основанными на правильном применении норм материального права, которые отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, в их совокупности и взаимной связи, а равно с учетом достоверности отдельных средств доказывания (часть 4 статьи 210, статья 71 АПК РФ).
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2011 по делу N А51-3153/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
Н.В.АЛФЕРОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2011 N 05АП-2929/2011 ПО ДЕЛУ N А51-3153/2011
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2011 г. N 05АП-2929/2011
Дело N А51-3153/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 26 мая 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: О.Ю. Еремеева
судей: Н.В. Алферова, Т.А. Солохина
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.В. Ивановой
при участии:
- от ООО "Рамзай-ДВ": Шестенкова А.О., доверенность от 18.04.2011, сроком действия до 31.12.2011;
- от Уссурийской таможни: Бруквин И.А., доверенность от 13.01.2011 N 317, сроком действия до 31.12.2011, удостоверение ОС N 022465; Прохорова Ю.П., доверенность от 12.01.2011 N 71, сроком действия до 31.12.2011;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни
апелляционное производство N 05АП-2929/2011
на решение от 06.04.2011
судьи А.А. Фокиной
по делу N А51-3153/2011 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Рамзай-ДВ"
к Уссурийской таможне
о признании незаконным и отмене постановления от 03.02.2011 N 10716000-36/2011 по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рамзай-ДВ" (далее по тексту - Общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уссурийской таможне (далее по тексту - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.02.2011 N 10716000-36/2011 по делу об административном правонарушении, которым Общество было привлечено к административной ответственности по статье 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - "КоАП РФ").
Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2011 заявленные Обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 06.04.2011. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Таможенный орган настаивает на наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 КоАП РФ. В доказательство указанного довода таможня ссылается на Приказ Уссурийской таможни N 1534-км от 27.12.2010, согласно которому праздничные дни с 01.01.2011 по 05.01.2011 для таможенных инспекторов ОКТТ Уссурийского таможенного поста были объявлены рабочими; информация о времени работы ОКТТ была размещена в Уссурийском таможенном посту на видном месте на дверях как первого, так и второго входа в здание таможенного поста, а также на входе контрольно-пропускного пункта СВХ ЗАО "РОСТЭК-Приморье"; вместе с тем, информация о прибытии водителя Шкильняка Н.И. 01.01.2011 в таможенный пост в ходе административного расследования не подтвердилась. По мнению таможенного органа, Обществом не были соблюдены положения статьи 225 Таможенного кодекса таможенного союза, поскольку фактически транзитная декларация N 10716030/311210/0007540 была представлена только 06.01.2011 в 10:20 час., то есть по истечении установленного 2-часового срока представления документов. Таможня считает, у работника ООО "Рамзай-ДВ" имелась возможность для представления соответствующих документов, однако Обществом не были приняты все меры для надлежащего исполнения обязанности по их представлению.
В судебном заседании представитель таможенного органа заявил ходатайство о вызове свидетеля - охранника агентства "Лидер" Масюкова Игоря Олеговича. Представитель Общество по заявленному ходатайству возражала, ссылаясь на наличие в материалах дела пояснений указанного лица относительно рассматриваемого спора. Коллегией заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.
Из указанной нормы следует, что, во-первых, вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда, а, во-вторых, наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.
В рассматриваемом случае, в материалах дела имеется объяснение от 12.01.2011 Масюкова И.А. (л.д. 34). То есть, существенные для дела обстоятельства, данным лицом уже были ранее изложены и они известны суду. Наличие иных обстоятельств, которые могут иметь значение для дела и которые может пояснить данное лицо, таможня в своем ходатайстве не указала.
Таким образом, вызов свидетеля, который не представит иных сведений, отличных от уже известных суду, является нецелесообразным и не способствует процессуальной экономии.
Кроме того, следует отметить, что Уссурийская таможня данное ходатайство в суде первой инстанции не заявляла, о необходимости вызова свидетеля не указывала.
В соответствии Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации свидетельские показания являются доказательством по делу.
В соответствии с частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, а также по дополнительно представленным доказательствам, в случае, если сторона обоснует невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции.
В рассматриваемом случае таможня не обосновала невозможность получения такого доказательства в суде первой инстанции.
Представитель Уссурийской таможни в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель Общества в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы таможенного органа возразила. Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2011 считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Рамзай-ДВ" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.08.2008 МИФНС N 10 по Приморскому краю, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1082502001845, выдано свидетельство серии 25 N 002965853.
31.12.2010 перевозчик ООО "Рамзай-ДВ" в лице водителя Шкильняка Николая Ивановича принял к перевозке по процедуре таможенного транзита на автотранспортном средстве (государственный регистрационный знак С751ЕВ) товар, находящийся под таможенным контролем, от таможенного органа отправления ДАПП "Полтавка" Уссурийской таможни в место доставки товаров на Уссурийский таможенный пост Уссурийской таможни по транзитной декларации N 10716030/311210/0007540.
Срок таможенного транзита товаров и транзитной декларации был определен таможенным органом отправления до 31.12.2010, что подтверждается направляющим штампом в транзитной декларации.
На Уссурийский таможенный пост Шкильняк Н.И. прибыл 31.12.2010 в 18:40 час., то есть в нерабочее время ОКТТ Уссурийского таможенного поста.
Согласно приказу Уссурийской таможни N 1534-км от 27.12.2010 рабочее время отдела контроля за таможенным транзитом Уссурийского таможенного поста 01.01.2011 было установлено с 08:30 час. до 17:30 час.
Однако, транзитная декларация N 10716030/311210/0007540 для завершения процедуры таможенного транзита была подана на Уссурийский таможенный пост представителем ООО "Рамзай-ДВ" Шкильняком Н.И. только 06.01.2011 в 10:20 час., то есть с нарушением таможенных правил и несоблюдением установленного таможенным органом срока доставки товаров и документов на них; сведения о продлении перевозчиком в соответствии с пунктом 3 статьи 219 Таможенного кодекса таможенного союза установленного срока таможенного транзита от таможенного органа отправления не поступали. Время принятия сообщения о прибытии транспортного средства зафиксировано в Подтверждении о прибытии N 10716050/060111/0000017, выданном 06.01.2011 на Уссурийском таможенном посту.
Таможенный орган посчитал, что Обществом не соблюден установленный срок внутреннего таможенного транзита, в связи с чем в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении N 10716000-36/2011 по признакам статьи 16.10 КоАП РФ, и 13.01.2011 таможня составила в отношении Общества протокол N 10716000-36/2011 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 16.10 КоАП РФ.
03.02.2011 таможней были рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено Постановление N 10716000-36/2011, которым ООО "Рамзай-ДВ" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5.000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, в связи с чем признал незаконным и отменил постановление Уссурийской таможни от 03 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении N 10716000-36/2011 о признании ООО "Рамзай-ДВ" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.10 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 5.000 руб.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В силу пункта 1 статьи 215 ТК ТС под таможенным транзитом понимается таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории Таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом Таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.
Статьей 219 (пункты 1, 2 и 3) ТК ТС установлено, что срок таможенного транзита от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения устанавливается таможенным органом отправления в соответствии с обычным сроком перевозки товаров, исходя из вида транспорта и возможностей транспортного средства, установленного маршрута, других условий перевозки и (или) заявления декларанта или перевозчика, если перевозчик не выступал декларантом таможенной процедуры таможенного транзита, а также с учетом требований режима труда и отдыха водителя в соответствии с международными договорами, но не более предельного срока таможенного транзита.
Предельный срок таможенного транзита не может превышать срок, определяемый из расчета двух тысяч километров за 1 (один) месяц.
Установленный таможенным органом срок таможенного транзита по мотивированному обращению декларанта или перевозчика, если перевозчик не выступал декларантом таможенной процедуры таможенного транзита, может быть продлен в пределах срока, установленного пунктом 2 настоящей статьи.
В соответствии со статьей 16.10 КоАП РФ объективную сторону административного правонарушения образует несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита или международного таможенного транзита либо определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров, а равно доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки.
ООО "Рамзай-ДВ" является в соответствии со статьей 4 ТК ТС перевозчиком товаров и в соответствии со статьей 223 ТК ТС обязано соблюдать условия и требования, установленные данным кодексом в отношении перевозки товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной процедуре таможенного транзита, а именно: перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены.
Статья 193 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" определяет, что ввоз товаров в Российскую Федерацию непосредственно с территорий государств, не являющихся членами Таможенного союза, должен осуществляться в местах прибытия, указанных в статье 156 ТК ТС, которыми являются пункты пропуска через Государственную границу Российской Федерации, во время работы таможенных органов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 225 ТК ТС для завершения таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик обязан предоставить таможенному органу назначения транзитную декларацию, а в случае прибытия вне установленного времени работы таможенного органа - в течение двух часов с момента наступления времени начала работы таможенного органа.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается самим Обществом, транзитная декларация N 10716030/311210/0007540 для завершения процедуры таможенного транзита фактически была подана в таможню водителем ООО "Рамзай-ДВ" Шкильняком Н.И. 06.01.2011 в 10:20 час., то есть с нарушением таможенных правил и несоблюдением установленного таможенным органом срока доставки товаров и документов на них, при этом сведения о продлении перевозчиком в соответствии с пунктом 3 статьи 219 ТК ТС установленного срока таможенного транзита от таможенного органа отправления не поступали.
Таким образом, несоблюдение срока доставки товара при внутреннем таможенном транзите подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается, что позволяет констатировать наличие события вмененного обществу административного правонарушения.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае действия Общества являются невиновными, и апелляционная коллегия не находит оснований с ним не согласиться.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что водитель ООО "Рамзай-ДВ" Шкильняк Н.И. прибыл на Уссурийский таможенный пост 31.12.2010 в 18:40 час., то есть после окончания рабочего времени, в связи с чем комплект документов, используемых в качестве транзитной декларации N 10716030/311210/0007540, в тот же день он не имел возможности представить.
Вместе с тем, водитель Шкильняк Н.И. пояснил, что на следующий день 01.01.2011 в 08:00 час. он прибыл на Уссурийский таможенный пост, чтобы сдать документы, позвонил в звонок на "проходной", но охранник дверь не открыл, сообщив по громкоговорителю, что таможенный пост не работает и будет работать только с 06.01.2011, в связи с чем Шкильняк Н.И. прибыл в таможню и подал документы только 06.01.2011, поскольку посчитал, что до этого времени таможенный пост не работал.
Согласно тексту оспариваемого постановления, 13.01.2011 в ходе опроса в качестве свидетеля охранник Уссурийского таможенного поста Масюков И.О. пояснил, что 31.12.2010 в 18:40 час. на территорию зоны таможенного контроля прибыла автомашина под управлением водителя Шкильняка Н.И. Данная автомашина была поставлена ее водителем на площадку для завершения таможенного транзита, после чего Шкильняк Н.И. покинул территорию таможенного поста. 01.01.2011 до 09:00 час. Шкильняк Н.И. к контрольно-пропускному пункту СВХ ЗАО "РОСТЭК-Приморье" не подходил и на территории Уссурийского таможенного поста не был.
Опрошенный 13.01.2011 охранник Щербинский В.В. пояснил, что с 09-00 час. 01.01.2011 по 09:00 мин. 02.01.2011 автомашина находилась на территории Уссурийского таможенного поста и в дежурство Щербинского В.В. водитель Шкильняк Н.И. не появлялся.
Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, данные пояснения охранников судом не могут быть приняты в качестве достоверных и достаточных доказательств, опровергающих пояснения водителя Шкильняка Н.И., который в качестве свидетеля допрошен не был.
Кроме того, коллегия полагает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что водитель Шкильняк Н.И. знал о том, что отдел работает с 01.01.2011.
Не подтвержден материалами дела и тот факт, что информация о времени работы ОКТТ в период новогодних праздничных дней была размещена в Уссурийском таможенном посту на видном месте (в том числе на дверях как первого, так и второго входа в здание таможенного поста, на входе контрольно-пропускного пункта СВХ ЗАО "РОСТЭК-Приморье"). Пояснения должностного лица таможни Тодоровой А.Н., разместившей объявление 27.12.2010, не могут быть приняты в качестве доказательства обратного, поскольку ни содержание данного объявления, ни места его размещения не известны, как не известен и факт, не было ли объявление утрачено в силу различных причин за период времени с 27.12.2010 по 31.12.2010.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Приказ Уссурийской таможни N 1543-км от 27.12.2010, коллегией отклоняется, поскольку данный акт не был официально опубликован, не является нормативным правовым актом. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество или водитель Шкильняк Н.И. был ознакомлен с данным Приказом.
Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
По правилам части 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшим дело.
Часть 4 вышеуказанной статьи предусматривает, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Исходя из изложенного, административный орган обязан доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения акционерного общества к административной ответственности.
В рассматриваемом случае коллегия считает, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению перевозчиком установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита, а доказательств обратного таможенный орган при рассмотрении дела судом не представил.
В действиях Общества не усматриваются признаки преднамеренности или небрежности, в связи с чем в действиях Общества отсутствует вина в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.10 КоАП РФ.
Отсутствие состава административного правонарушения в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда имелись основания для удовлетворения заявленных ООО "Рамзей-ДВ" требований.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основанными на правильном применении норм материального права, которые отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, в их совокупности и взаимной связи, а равно с учетом достоверности отдельных средств доказывания (часть 4 статьи 210, статья 71 АПК РФ).
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2011 по делу N А51-3153/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
Н.В.АЛФЕРОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)