Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лемехова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Ильичевой Е.В., Стаховой Т.М.
при секретаре У.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-6156/2013 по апелляционной жалобе Пулковской таможни на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по заявлению К.Р. об оспаривании бездействия Пулковской таможни.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя заявителя К.И. (по доверенности), представителей заинтересованного лица В., С. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
К.Р. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие Пулковской таможни, выраженное в непринятии мер по выпуску в свободное обращение товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза в международном почтовом отправлении N <...>.
В обоснование поданного в суд заявления К.Р. ссылался на то обстоятельство, что заявитель заказал через ИТС Интернет в торговой сети за пределами Российской Федерации 6 упаковок белкового концентрата, являющегося специальным питанием для больных диабетом; после получения уведомления о поступлении международного почтового отправления, заявитель прибыл на таможенный пост Пулковской таможни, однако не смог получить предназначавшееся ему международное почтовое отправление, поскольку таможенный орган сообщил ему о необходимости письменного таможенного декларирования товаров.
В качестве мер по восстановлению нарушенного права К.Р. просил суд признать незаконным бездействие Пулковской таможни, выразившееся в невыпуске в свободное обращение товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза в международном почтовом отправлении N <...> и возложить на Пулковскую таможню обязанность по осуществлению выпуска для внутреннего пользования товара в международном почтовом отправлении N <...>.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление К.Р. удовлетворено частично: признано незаконным бездействие Пулковской таможни, выразившееся в непринятии мер по выпуску в свободное обращение товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза в международном почтовом отправлении N <...>. В удовлетворении остальной части заявления решением суда отказано.
В апелляционной жалобе Пулковская таможня просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
Заявителем решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановленного судом решения в части, которой удовлетворено заявление (жалоба) К.Р.
Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу установлены следующие обстоятельства.
<дата> К.Р. приобрел посредством размещения заказа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в торговой сети за пределами Российской Федерации 6 упаковок белкового концентрата, являющегося специальным питанием для больных диабетом (л.д. 7).
<дата> заявителем получена телеграмма N <...>, согласно которой заявителю поступило международное почтовое отправление, в связи с чем, ему предлагалось прибыть в течение 30 суток в Центральное почтовое отделение (л.д. 4).
<дата> заявителем получено уведомление N <...>, содержащее требование о необходимости таможенного декларирования международного почтового отправления (л.д. 5).
<дата> заявитель К.Р. предоставил в Почтовый таможенный пост заявление о предназначении товаров, пересылаемых в международном почтовом отправлении N <...> (л.д. 9), а также заявление от ЗАО <...>, генеральным директором которого он (К.Р.) является, о том, что названное закрытое акционерное общество товары из-за границы не заказывало и покупателем товара не является (л.д. 8), а также подтверждение о списании денежных средств со счета заявителя в платежной системе PayPal (л.д. 7).
<дата> от К.Р. в Пулковскую таможню поступила жалоба о нарушении сроков таможенного оформления международного почтового отправления.
Решением Пулковской таможни от <дата> N <...> признано неправомерным бездействие Почтового таможенного поста по совершению таможенных операций в отношении товаров, пересылаемых в международном почтовом отправлении N <...> (л.д. 23 - 28).
Разрешая вопрос об обоснованности поданного заявления (жалобы), судом первой инстанции при рассмотрении дела отмечено, что после поступления от К.Р. заявления о предназначении товаров, пересылаемых в международном почтовом отправлении N <...>, а также заявления от ЗАО <...> о лице, оплатившем товар, перемещаемый через таможенную границу Таможенного союза, отсутствовали основания для несовершения с международным почтовым отправлением таможенных операций по выпуску для внутреннего пользования товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, в связи с чем, суд пришел к выводу о незаконном бездействии Пулковской таможни, выразившемся как в бездействии структурного подразделения таможни - Почтового таможенного поста, так и в непринятии начальником Пулковской таможни мер по жалобе К.Р.
С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.
В соответствии с частью 2 статьи 317 Федерального закона от 27.11.2011 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", таможенные операции в отношении товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, совершаются в местах международного почтового обмена либо в иных местах, определенных таможенным органом. Места международного почтового обмена, являющиеся объектами почтовой связи, определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере почтовой связи.
Приказом Федеральной таможенной службы России от 17 ноября 2011 года N 2350 "Об установлении компетенции таможенных органов по совершению таможенных операций в отношении товаров, пересылаемых через таможенную границу Таможенного союза в международных почтовых отправлениях" предусматривается, что почтовый таможенный пост Пулковской таможни, является специализированным таможенным органом, чья компетенция ограничивается исключительно совершением таможенных операций в отношении товаров, пересылаемых через таможенную границу Таможенного союза в международных почтовых отправлениях.
Следовательно, выпуск товаров, пересылаемых через таможенную границу Таможенного союза в международных почтовых отправлениях осуществляется почтовым таможенным постом по месту нахождения получателя, но не Пулковской таможней, как полагает заявитель.
При поступлении <дата> на Почтовый таможенный пост международного почтового отправления N <...> (л.д. 6), в графах получатель и адрес получателя товара указано <...>, то есть, названо юридическое лицо, а также указан адрес, который не мог быть расценен в качестве места жительства гражданина, в связи с чем, должностным лицом таможенного поста направлено уведомление по указанному адресу о необходимости совершения таможенных операций по месту нахождения получателя товаров (л.д. 5).
Частью 3 статьи 352 Таможенного кодекса Таможенного союза, определено, что критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, стоимостные, количественные и весовые нормы перемещения товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей, случаи освобождения от уплаты таможенных платежей отдельных категорий товаров для личного пользования, а также порядок применения таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств - членов таможенного союза.
Пунктом 1 статьи 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" установлено, что отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из:
- заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных настоящим Соглашением;
- характера и количества товаров;
- частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.
Заявление К.Р. о предназначении товаров, пересылаемых в международном почтовом отправлении, поданное <дата> в Таможенный пост аэропорта Пулково (но не в Почтовый таможенный пост - л.д. 9) не было рассмотрено надлежащим образом должностными лицами таможенного поста.
<дата> от К.Р. в Пулковскую таможню поступила жалоба о нарушении сроков таможенного оформления международного почтового отправления.
Решением начальника Пулковской таможни от <дата> N <...> признаны неправомерными бездействия Почтового таможенного поста по совершению таможенных операций в отношении товаров, пересылаемых в международном почтовом отправлении N <...>. Этим же решением Таможенному посту вменялась обязанность рассмотрения представленных К.Р. документов в случае его соответствующего обращения (л.д. 23 - 28).
В соответствии с Положением о таможенном посте (подпункты 1, 2, 3, 4, 15, 16 пункта 5), утвержденным Приказом Федеральной таможенной службы от 13.08.2007 N 965, таможенный пост является самостоятельным таможенным органом, к компетенции которого, в частности, относится принятие решений по отнесению товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования и выпуску этих товаров для свободного обращения.
Таким образом, жалоба К.Р. на бездействие Почтового таможенного поста была надлежащим образом рассмотрена Пулковской таможней. Решение по жалобе доведено до сведения заявителя. Оснований для определения обстоятельств, установленных в ходе производства по делу, как бездействия Пулковской таможни, у суда первой инстанции не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N 2-6156/2013 в части признания бездействия Пулковской таможни, выразившееся в непринятии мер по выпуску в свободное обращение товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза в международном почтовом отправлении N <...>, отменить.
В удовлетворении заявления К.Р. об оспаривании бездействия Пулковской таможни отказать.
В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N 2-6156/2013 оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2014 N 33-2905/2014
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. N 33-2905/2014
Судья: Лемехова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Ильичевой Е.В., Стаховой Т.М.
при секретаре У.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-6156/2013 по апелляционной жалобе Пулковской таможни на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по заявлению К.Р. об оспаривании бездействия Пулковской таможни.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя заявителя К.И. (по доверенности), представителей заинтересованного лица В., С. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
К.Р. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие Пулковской таможни, выраженное в непринятии мер по выпуску в свободное обращение товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза в международном почтовом отправлении N <...>.
В обоснование поданного в суд заявления К.Р. ссылался на то обстоятельство, что заявитель заказал через ИТС Интернет в торговой сети за пределами Российской Федерации 6 упаковок белкового концентрата, являющегося специальным питанием для больных диабетом; после получения уведомления о поступлении международного почтового отправления, заявитель прибыл на таможенный пост Пулковской таможни, однако не смог получить предназначавшееся ему международное почтовое отправление, поскольку таможенный орган сообщил ему о необходимости письменного таможенного декларирования товаров.
В качестве мер по восстановлению нарушенного права К.Р. просил суд признать незаконным бездействие Пулковской таможни, выразившееся в невыпуске в свободное обращение товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза в международном почтовом отправлении N <...> и возложить на Пулковскую таможню обязанность по осуществлению выпуска для внутреннего пользования товара в международном почтовом отправлении N <...>.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление К.Р. удовлетворено частично: признано незаконным бездействие Пулковской таможни, выразившееся в непринятии мер по выпуску в свободное обращение товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза в международном почтовом отправлении N <...>. В удовлетворении остальной части заявления решением суда отказано.
В апелляционной жалобе Пулковская таможня просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
Заявителем решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановленного судом решения в части, которой удовлетворено заявление (жалоба) К.Р.
Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу установлены следующие обстоятельства.
<дата> К.Р. приобрел посредством размещения заказа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в торговой сети за пределами Российской Федерации 6 упаковок белкового концентрата, являющегося специальным питанием для больных диабетом (л.д. 7).
<дата> заявителем получена телеграмма N <...>, согласно которой заявителю поступило международное почтовое отправление, в связи с чем, ему предлагалось прибыть в течение 30 суток в Центральное почтовое отделение (л.д. 4).
<дата> заявителем получено уведомление N <...>, содержащее требование о необходимости таможенного декларирования международного почтового отправления (л.д. 5).
<дата> заявитель К.Р. предоставил в Почтовый таможенный пост заявление о предназначении товаров, пересылаемых в международном почтовом отправлении N <...> (л.д. 9), а также заявление от ЗАО <...>, генеральным директором которого он (К.Р.) является, о том, что названное закрытое акционерное общество товары из-за границы не заказывало и покупателем товара не является (л.д. 8), а также подтверждение о списании денежных средств со счета заявителя в платежной системе PayPal (л.д. 7).
<дата> от К.Р. в Пулковскую таможню поступила жалоба о нарушении сроков таможенного оформления международного почтового отправления.
Решением Пулковской таможни от <дата> N <...> признано неправомерным бездействие Почтового таможенного поста по совершению таможенных операций в отношении товаров, пересылаемых в международном почтовом отправлении N <...> (л.д. 23 - 28).
Разрешая вопрос об обоснованности поданного заявления (жалобы), судом первой инстанции при рассмотрении дела отмечено, что после поступления от К.Р. заявления о предназначении товаров, пересылаемых в международном почтовом отправлении N <...>, а также заявления от ЗАО <...> о лице, оплатившем товар, перемещаемый через таможенную границу Таможенного союза, отсутствовали основания для несовершения с международным почтовым отправлением таможенных операций по выпуску для внутреннего пользования товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, в связи с чем, суд пришел к выводу о незаконном бездействии Пулковской таможни, выразившемся как в бездействии структурного подразделения таможни - Почтового таможенного поста, так и в непринятии начальником Пулковской таможни мер по жалобе К.Р.
С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.
В соответствии с частью 2 статьи 317 Федерального закона от 27.11.2011 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", таможенные операции в отношении товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, совершаются в местах международного почтового обмена либо в иных местах, определенных таможенным органом. Места международного почтового обмена, являющиеся объектами почтовой связи, определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере почтовой связи.
Приказом Федеральной таможенной службы России от 17 ноября 2011 года N 2350 "Об установлении компетенции таможенных органов по совершению таможенных операций в отношении товаров, пересылаемых через таможенную границу Таможенного союза в международных почтовых отправлениях" предусматривается, что почтовый таможенный пост Пулковской таможни, является специализированным таможенным органом, чья компетенция ограничивается исключительно совершением таможенных операций в отношении товаров, пересылаемых через таможенную границу Таможенного союза в международных почтовых отправлениях.
Следовательно, выпуск товаров, пересылаемых через таможенную границу Таможенного союза в международных почтовых отправлениях осуществляется почтовым таможенным постом по месту нахождения получателя, но не Пулковской таможней, как полагает заявитель.
При поступлении <дата> на Почтовый таможенный пост международного почтового отправления N <...> (л.д. 6), в графах получатель и адрес получателя товара указано <...>, то есть, названо юридическое лицо, а также указан адрес, который не мог быть расценен в качестве места жительства гражданина, в связи с чем, должностным лицом таможенного поста направлено уведомление по указанному адресу о необходимости совершения таможенных операций по месту нахождения получателя товаров (л.д. 5).
Частью 3 статьи 352 Таможенного кодекса Таможенного союза, определено, что критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, стоимостные, количественные и весовые нормы перемещения товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей, случаи освобождения от уплаты таможенных платежей отдельных категорий товаров для личного пользования, а также порядок применения таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств - членов таможенного союза.
Пунктом 1 статьи 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" установлено, что отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из:
- заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных настоящим Соглашением;
- характера и количества товаров;
- частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.
Заявление К.Р. о предназначении товаров, пересылаемых в международном почтовом отправлении, поданное <дата> в Таможенный пост аэропорта Пулково (но не в Почтовый таможенный пост - л.д. 9) не было рассмотрено надлежащим образом должностными лицами таможенного поста.
<дата> от К.Р. в Пулковскую таможню поступила жалоба о нарушении сроков таможенного оформления международного почтового отправления.
Решением начальника Пулковской таможни от <дата> N <...> признаны неправомерными бездействия Почтового таможенного поста по совершению таможенных операций в отношении товаров, пересылаемых в международном почтовом отправлении N <...>. Этим же решением Таможенному посту вменялась обязанность рассмотрения представленных К.Р. документов в случае его соответствующего обращения (л.д. 23 - 28).
В соответствии с Положением о таможенном посте (подпункты 1, 2, 3, 4, 15, 16 пункта 5), утвержденным Приказом Федеральной таможенной службы от 13.08.2007 N 965, таможенный пост является самостоятельным таможенным органом, к компетенции которого, в частности, относится принятие решений по отнесению товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования и выпуску этих товаров для свободного обращения.
Таким образом, жалоба К.Р. на бездействие Почтового таможенного поста была надлежащим образом рассмотрена Пулковской таможней. Решение по жалобе доведено до сведения заявителя. Оснований для определения обстоятельств, установленных в ходе производства по делу, как бездействия Пулковской таможни, у суда первой инстанции не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N 2-6156/2013 в части признания бездействия Пулковской таможни, выразившееся в непринятии мер по выпуску в свободное обращение товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза в международном почтовом отправлении N <...>, отменить.
В удовлетворении заявления К.Р. об оспаривании бездействия Пулковской таможни отказать.
В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N 2-6156/2013 оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)