Судебные решения, арбитраж
Вывоз (экспорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой
Судей: Н.В. Меркуловой, И.В. Ширяева
при участии:
- от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Бункер" - представитель не явился;
- от Сахалинской таможни - представитель Схоменко Н.И., доверенность от 27.12.2013 N 05-16/16850;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014
по делу N А59-4501/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.А. Бессчасная, в суде апелляционной инстанции судьи С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеева, Е.Н. Номоконова
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Бункер"
к Сахалинской таможне
о признании недействительным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Бункер" (ОГРН 1022502256700, ИНН 2540088236, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Фонтанная, 55, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской таможне (ОГРН 1026500535951, ИНН 6500000793, место нахождения: 693008, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 56, далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения от 09.08.2013 об отказе в подтверждении вывоза нефтепродуктов с таможенной территории Российской Федерации и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем подтверждения факта вывоза товаров, оформленных согласно декларации на товары N 10006080/080713/0004957 (далее - ДТ N 4957) и проставления необходимых отметок, подтверждающих фактический вывоз товаров заявителя с таможенной территории таможенного союза на ДТ N 4957.
Решением суда от 22.01.2014 заявление общества удовлетворено, оспариваемое решение таможенного органа признано незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС). Суд обязал таможенный орган в целях устранения допущенных нарушений прав общества в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу подтвердить факт вывоза товаров, путем проставления необходимых отметок в ДТ N 4957.
29.04.2014 Пятым арбитражным апелляционным судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в порядке пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку судом первой инстанции допущено нарушение пункта 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, являющееся безусловным основанием для отмены судебного акта.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 решение суда от 22.01.2014 отменено ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права (части 3 статьи 176 АПК РФ). Решение таможенного органа признано несоответствующим ТК ТС.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ участие представителя таможни обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области.
Общество в отзыве на кассационную жалобу против доводов, изложенных в ней, возражает, считает судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.07.2013 обществом на основании контракта от 10.09.2012 N 35В (с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2012 N 1), заключенного с иностранной компанией, осуществлена бункеровка топливом судна "BEST HONOR", что подтверждается бункерной распиской от 21.07.2013, инвойсом от 05.07.2013 N 86-35В и поручением на погрузку припасов от 08.07.2013, в котором инспектор таможни проставил отметку "Погрузка разрешена, 09.07.2013".
Обществом в отношении указанного топлива оформлена и подана в таможню временная декларация N 4957, на которой Центральная энергетическая таможня проставила отметку "Выпуск разрешен, 08.07.2013".
06.08.2013 общество обратилось в Холмский таможенный пост Сахалинской таможни с письмом N 05-2/4568, в котором просило подтвердить фактический вывоз судовых припасов, оформленных по ДТ N 4957 (мазут топочный в количестве 300 т.), за пределы таможенной территории РФ на судне "BEST HONOR".
Письмом от 09.08.2013 N 34-С-12/388 таможенный орган сообщил обществу о том, что товары по ДТ N 4957 через Холмский таможенный пост не вывозились.
Не согласившись с указанным решением таможни, общество обратилось с заявлением о признании его незаконным в арбитражный суд, который требования удовлетворил в полном объеме.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что Арбитражным судом Сахалинской области допущены процессуальные нарушения, которые в силу пункта 5 части 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием для отмены судебного акта, а именно: отсутствует резолютивная часть решения от 22.01.2014 и сведения об оглашении решения и его резолютивной части.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 167 АПК РФ при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение.
В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.
Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции судом апелляционной инстанций определены в статье 270 АПК РФ, в числе которых безусловным основанием для отмены является неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) в соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.
Таким образом, фиксация процессуальных действий в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции осуществляется путем протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составления протокола в письменной форме.
В случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 АПК РФ).
Исходя из смысла вышеуказанных норм, отсутствие в материалах дела резолютивной части решения, если в протоколе судебного заседания не указано на оглашение резолютивной части решения и при наличии полного текста решения, дата принятия которого совпадает с датой судебного заседания, не может являться безусловным основанием для отмены судебного акта, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.12.2013 дело по заявлению общества назначено к судебному разбирательству в судебном заседании суда первой инстанции на 16.12.2013.
Определением суда от 16.12.2013 отложено на 11 часов 00 минут 22.01.2014.
В протоколе судебного заседания от 22.01.2014 не указано на оглашение резолютивной части решения, вместе с тем имеется ссылка на вынесение судом решения. Кроме того, в материалах дела содержится полный текст решения суда первой инстанции, дата принятия которого совпадает с датой судебного заседания суда первой инстанции.
Таким образом, у апелляционного суда отсутствовали основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и рассмотрения дела в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ по правилам, установленным для суда первой инстанции. При таких обстоятельствах, апелляционную жалобу таможни надлежало рассматривать по правилам главы 34 АПК РФ в порядке апелляционного производства.
Исходя из изложенного, постановление суда апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу N А59-4501/2013 Арбитражного суда Сахалинской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 17.09.2014 N Ф03-3865/2014 ПО ДЕЛУ N А59-4501/2013
Разделы:Вывоз (экспорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2014 г. N Ф03-3865/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой
Судей: Н.В. Меркуловой, И.В. Ширяева
при участии:
- от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Бункер" - представитель не явился;
- от Сахалинской таможни - представитель Схоменко Н.И., доверенность от 27.12.2013 N 05-16/16850;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014
по делу N А59-4501/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.А. Бессчасная, в суде апелляционной инстанции судьи С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеева, Е.Н. Номоконова
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Бункер"
к Сахалинской таможне
о признании недействительным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Бункер" (ОГРН 1022502256700, ИНН 2540088236, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Фонтанная, 55, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской таможне (ОГРН 1026500535951, ИНН 6500000793, место нахождения: 693008, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 56, далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения от 09.08.2013 об отказе в подтверждении вывоза нефтепродуктов с таможенной территории Российской Федерации и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем подтверждения факта вывоза товаров, оформленных согласно декларации на товары N 10006080/080713/0004957 (далее - ДТ N 4957) и проставления необходимых отметок, подтверждающих фактический вывоз товаров заявителя с таможенной территории таможенного союза на ДТ N 4957.
Решением суда от 22.01.2014 заявление общества удовлетворено, оспариваемое решение таможенного органа признано незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС). Суд обязал таможенный орган в целях устранения допущенных нарушений прав общества в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу подтвердить факт вывоза товаров, путем проставления необходимых отметок в ДТ N 4957.
29.04.2014 Пятым арбитражным апелляционным судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в порядке пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку судом первой инстанции допущено нарушение пункта 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, являющееся безусловным основанием для отмены судебного акта.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 решение суда от 22.01.2014 отменено ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права (части 3 статьи 176 АПК РФ). Решение таможенного органа признано несоответствующим ТК ТС.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ участие представителя таможни обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области.
Общество в отзыве на кассационную жалобу против доводов, изложенных в ней, возражает, считает судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.07.2013 обществом на основании контракта от 10.09.2012 N 35В (с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2012 N 1), заключенного с иностранной компанией, осуществлена бункеровка топливом судна "BEST HONOR", что подтверждается бункерной распиской от 21.07.2013, инвойсом от 05.07.2013 N 86-35В и поручением на погрузку припасов от 08.07.2013, в котором инспектор таможни проставил отметку "Погрузка разрешена, 09.07.2013".
Обществом в отношении указанного топлива оформлена и подана в таможню временная декларация N 4957, на которой Центральная энергетическая таможня проставила отметку "Выпуск разрешен, 08.07.2013".
06.08.2013 общество обратилось в Холмский таможенный пост Сахалинской таможни с письмом N 05-2/4568, в котором просило подтвердить фактический вывоз судовых припасов, оформленных по ДТ N 4957 (мазут топочный в количестве 300 т.), за пределы таможенной территории РФ на судне "BEST HONOR".
Письмом от 09.08.2013 N 34-С-12/388 таможенный орган сообщил обществу о том, что товары по ДТ N 4957 через Холмский таможенный пост не вывозились.
Не согласившись с указанным решением таможни, общество обратилось с заявлением о признании его незаконным в арбитражный суд, который требования удовлетворил в полном объеме.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что Арбитражным судом Сахалинской области допущены процессуальные нарушения, которые в силу пункта 5 части 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием для отмены судебного акта, а именно: отсутствует резолютивная часть решения от 22.01.2014 и сведения об оглашении решения и его резолютивной части.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 167 АПК РФ при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение.
В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.
Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции судом апелляционной инстанций определены в статье 270 АПК РФ, в числе которых безусловным основанием для отмены является неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) в соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.
Таким образом, фиксация процессуальных действий в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции осуществляется путем протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составления протокола в письменной форме.
В случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 АПК РФ).
Исходя из смысла вышеуказанных норм, отсутствие в материалах дела резолютивной части решения, если в протоколе судебного заседания не указано на оглашение резолютивной части решения и при наличии полного текста решения, дата принятия которого совпадает с датой судебного заседания, не может являться безусловным основанием для отмены судебного акта, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.12.2013 дело по заявлению общества назначено к судебному разбирательству в судебном заседании суда первой инстанции на 16.12.2013.
Определением суда от 16.12.2013 отложено на 11 часов 00 минут 22.01.2014.
В протоколе судебного заседания от 22.01.2014 не указано на оглашение резолютивной части решения, вместе с тем имеется ссылка на вынесение судом решения. Кроме того, в материалах дела содержится полный текст решения суда первой инстанции, дата принятия которого совпадает с датой судебного заседания суда первой инстанции.
Таким образом, у апелляционного суда отсутствовали основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и рассмотрения дела в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ по правилам, установленным для суда первой инстанции. При таких обстоятельствах, апелляционную жалобу таможни надлежало рассматривать по правилам главы 34 АПК РФ в порядке апелляционного производства.
Исходя из изложенного, постановление суда апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу N А59-4501/2013 Арбитражного суда Сахалинской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)