Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 03 февраля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: З.Д. Бац
судей: О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой
при участии:
от Находкинской таможни: Прилуцкий Е.В. по доверенности со специальными полномочиями от 09.08.2010 N 11-31/16800 сроком действия 1 год, удостоверение ГС N 241414; Бородай В.Л. по доверенности с ограниченными специальными полномочиями от 18.10.2010 N 11-31/22552 сроком действия 1 год, удостоверение ГС N 241040
- от ЗАО "Давос": Ткачева М.П. по доверенности со специальными полномочиями от 24.03.2010 N 7 сроком действия 3 года;
- от ООО "Атланта": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни
апелляционное производство N 05АП-7159/2010
на решение от 19.10.2010
судьи Л.П. Нестеренко
по делу N А51-14256/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ЗАО "Давос"
к Находкинской таможне
третье лицо: ООО "Атланта"
об оспаривании решений,
установил:
Закрытое акционерное общество "Давос" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 08.06.2010 о необходимости корректировки таможенной стоимости товара по ГТД N 10714060/270510/0002012, оформленного в виде записи "Таможенная стоимость подлежит корректировке" в графе для отметок таможни декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 и решения Находкинской таможни по таможенной стоимости товаров по ГТД N 10714060/270510/0002012, оформленного в виде записи "таможенная стоимость принята 10.06.2010" в графе "для отметок таможни" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2010 заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.
Находкинская таможня, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в обоснование которой со ссылкой на Постановление ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 указала, что поскольку в представленной обществом ГТД N 10714040/270510/0002012 стоимость товара отличалась от данных, которые имеются в распоряжении таможенного органа в меньшую сторону, это является одним из критериев возможного недостоверного заявления стоимости. Таким образом, Находкинская таможня полагает, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товара по указанной ГТД, путем запроса у общества дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, были соблюдены все требования действующего законодательства.
При этом таможенный орган, ссылаясь на п. 2 Приложения к Приказу ФТС России N 536 от 25.04.2007, статьи 323 и 367 Таможенного кодекса Российской Федерации, Инкотермс 2000, считает, что декларант должен был представить не только уже имеющиеся в его распоряжении документы и сведения, но и предпринять меры для получения требуемых таможенным органом документов и сведений от контрагента, транспортной или страховой компании.
Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания третье лицо явку своих представителей в суд не обеспечило. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Представитель таможенного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ЗАО "Давос" в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2010 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
Закрытое акционерное общество "Давос" зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 07.09.2006, о чем выдано свидетельство серии 25 N 003129882.
05.03.2010 между ООО "Атланта" (покупатель) и компанией TINCO TRADING HK LTD (продавец) заключен контракт N TINCO-HK/044 на продажу паркетной доски. Общая сумма контракта составила 5902, 53 долл. США.
На основании договора от 02.02.2010 на оказание услуг по таможенному оформлению N 1/2010 ООО "Давос" (брокер) обязалось совершать от имени ООО "Атланта" (клиент)таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых является клиент (пункт 1.1 договора).
В мае 2010 во исполнение внешнеторгового контракта на таможенную территорию России в адрес ООО "Атланта" были ввезены планки для паркетного покрытия в количестве 940 мест.
В целях таможенного оформления товара таможенный брокер - ЗАО "Давос" подало в Находкинскую таможню ГТД N 10714040/270510/0002012. При этом таможенная стоимость товаров была определена заявителем по методу N 1 (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и составила: 5902,53 долл. США или 185.066, 75 руб.
Посчитав, что представленных заявителем документов ввиду неполноты содержащихся в них сведений недостаточно для определения таможенной стоимости ввезенного товара по этому методу, Находкинская таможня 28.05.2010 вручила декларанту требование о предоставлении электронных документов в срок до 02.07.2010.
С письмом от 04.06.2010 N 11 ЗАО "Давос" представило требуемые таможенным органом документы, за исключением экспортной ГТД, прайс-листа завода изготовителя.
08.06.2010 Находкинской таможней было принято решение о невозможности применения первого метода таможенной оценки и необходимости корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости, а 10.06.2010 таможенный орган принял окончательное решение по таможенной стоимости ввезенных товаров, в соответствии с которым она была определена на основании шестого "резервного" метода таможенной оценки и составила 27786,65 долл. США или 871216,94 руб. Указанное решение оформлено проставлением соответствующей записи в ДТС-2 и дополнением N 1 к ДТС-2.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Давос" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.
Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован. Доказательства, подтверждающие невозможность использования первого метода, таможенным органом не представлены.
В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Пунктом 4 статьи 323 Кодекса установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Материалами дела установлено, что декларантом представлены все имеющиеся у него документы в подтверждение заявленной стоимости: контракт от 05.03.2010 N TINCO-HK/044, коммерческий инвойс от 05.03.2010 N TINCO-HK/100305/044, упаковочный лист N TINCO-HK/044, коносамент, то есть все необходимые документы. При этом цена является фиксированной и доказательств ее недостоверности таможней не представлено.
Следует учитывать, что Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в п. 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 25.04.2007 N 536.
Как верно отметил суд первой инстанции, непредставление декларантом экспортной декларации страны вывоза товаров, а также прайс-листов завода изготовителя не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку названные документы не входят в указанный выше Перечень. Кроме того, возможность декларанта представить экспортную декларацию напрямую зависит от волеизъявления инопартнера, который в данном случае ни экспортную декларацию, ни прайс-лист не представил, поскольку внешнеторговым контрактом на продавца не возложена обязанность направлять покупателю эти документы.
Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо доказательств недостоверности таких сведений.
Следовательно, обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны покупателя.
Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.
Учитывая, что таможенным органом допущены существенные нарушения законодательно закрепленного порядка по определению таможенной стоимости товаров методом, отличным от предложенного обществом основного метода, следует согласиться с выводами суда о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости и доначисления таможенных платежей.
Корректировка таможенным органом таможенной стоимости товара по ГТД N 10714060/270510/0002012 повлекла за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворены требования заявителя о признании незаконным решения Находкинской таможни от 08.06.2010 о необходимости корректировки таможенной стоимости товара по ГТД N 10714060/270510/0002012, оформленное в виде записи "таможенная стоимость подлежит корректировке" в графе для отметок таможни декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1, и решение Находкинской таможни по таможенной стоимости товаров по ГТД N 10714060/270510/0002012, оформленное в виде записи "таможенная стоимость принята 10.06.2010" в графе "для отметок таможни" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, в связи с их несоответствием Закону Российской Федерации "О таможенном тарифе".
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2010 по делу N А51-14256/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
З.Д.БАЦ
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.02.2011 ПО ДЕЛУ N А51-14256/2010
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2011 г. по делу N А51-14256/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 03 февраля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: З.Д. Бац
судей: О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой
при участии:
от Находкинской таможни: Прилуцкий Е.В. по доверенности со специальными полномочиями от 09.08.2010 N 11-31/16800 сроком действия 1 год, удостоверение ГС N 241414; Бородай В.Л. по доверенности с ограниченными специальными полномочиями от 18.10.2010 N 11-31/22552 сроком действия 1 год, удостоверение ГС N 241040
- от ЗАО "Давос": Ткачева М.П. по доверенности со специальными полномочиями от 24.03.2010 N 7 сроком действия 3 года;
- от ООО "Атланта": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни
апелляционное производство N 05АП-7159/2010
на решение от 19.10.2010
судьи Л.П. Нестеренко
по делу N А51-14256/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ЗАО "Давос"
к Находкинской таможне
третье лицо: ООО "Атланта"
об оспаривании решений,
установил:
Закрытое акционерное общество "Давос" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 08.06.2010 о необходимости корректировки таможенной стоимости товара по ГТД N 10714060/270510/0002012, оформленного в виде записи "Таможенная стоимость подлежит корректировке" в графе для отметок таможни декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 и решения Находкинской таможни по таможенной стоимости товаров по ГТД N 10714060/270510/0002012, оформленного в виде записи "таможенная стоимость принята 10.06.2010" в графе "для отметок таможни" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2010 заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.
Находкинская таможня, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в обоснование которой со ссылкой на Постановление ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 указала, что поскольку в представленной обществом ГТД N 10714040/270510/0002012 стоимость товара отличалась от данных, которые имеются в распоряжении таможенного органа в меньшую сторону, это является одним из критериев возможного недостоверного заявления стоимости. Таким образом, Находкинская таможня полагает, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товара по указанной ГТД, путем запроса у общества дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, были соблюдены все требования действующего законодательства.
При этом таможенный орган, ссылаясь на п. 2 Приложения к Приказу ФТС России N 536 от 25.04.2007, статьи 323 и 367 Таможенного кодекса Российской Федерации, Инкотермс 2000, считает, что декларант должен был представить не только уже имеющиеся в его распоряжении документы и сведения, но и предпринять меры для получения требуемых таможенным органом документов и сведений от контрагента, транспортной или страховой компании.
Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания третье лицо явку своих представителей в суд не обеспечило. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Представитель таможенного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ЗАО "Давос" в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2010 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
Закрытое акционерное общество "Давос" зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 07.09.2006, о чем выдано свидетельство серии 25 N 003129882.
05.03.2010 между ООО "Атланта" (покупатель) и компанией TINCO TRADING HK LTD (продавец) заключен контракт N TINCO-HK/044 на продажу паркетной доски. Общая сумма контракта составила 5902, 53 долл. США.
На основании договора от 02.02.2010 на оказание услуг по таможенному оформлению N 1/2010 ООО "Давос" (брокер) обязалось совершать от имени ООО "Атланта" (клиент)таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых является клиент (пункт 1.1 договора).
В мае 2010 во исполнение внешнеторгового контракта на таможенную территорию России в адрес ООО "Атланта" были ввезены планки для паркетного покрытия в количестве 940 мест.
В целях таможенного оформления товара таможенный брокер - ЗАО "Давос" подало в Находкинскую таможню ГТД N 10714040/270510/0002012. При этом таможенная стоимость товаров была определена заявителем по методу N 1 (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и составила: 5902,53 долл. США или 185.066, 75 руб.
Посчитав, что представленных заявителем документов ввиду неполноты содержащихся в них сведений недостаточно для определения таможенной стоимости ввезенного товара по этому методу, Находкинская таможня 28.05.2010 вручила декларанту требование о предоставлении электронных документов в срок до 02.07.2010.
С письмом от 04.06.2010 N 11 ЗАО "Давос" представило требуемые таможенным органом документы, за исключением экспортной ГТД, прайс-листа завода изготовителя.
08.06.2010 Находкинской таможней было принято решение о невозможности применения первого метода таможенной оценки и необходимости корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости, а 10.06.2010 таможенный орган принял окончательное решение по таможенной стоимости ввезенных товаров, в соответствии с которым она была определена на основании шестого "резервного" метода таможенной оценки и составила 27786,65 долл. США или 871216,94 руб. Указанное решение оформлено проставлением соответствующей записи в ДТС-2 и дополнением N 1 к ДТС-2.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Давос" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.
Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован. Доказательства, подтверждающие невозможность использования первого метода, таможенным органом не представлены.
В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Пунктом 4 статьи 323 Кодекса установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Материалами дела установлено, что декларантом представлены все имеющиеся у него документы в подтверждение заявленной стоимости: контракт от 05.03.2010 N TINCO-HK/044, коммерческий инвойс от 05.03.2010 N TINCO-HK/100305/044, упаковочный лист N TINCO-HK/044, коносамент, то есть все необходимые документы. При этом цена является фиксированной и доказательств ее недостоверности таможней не представлено.
Следует учитывать, что Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в п. 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 25.04.2007 N 536.
Как верно отметил суд первой инстанции, непредставление декларантом экспортной декларации страны вывоза товаров, а также прайс-листов завода изготовителя не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку названные документы не входят в указанный выше Перечень. Кроме того, возможность декларанта представить экспортную декларацию напрямую зависит от волеизъявления инопартнера, который в данном случае ни экспортную декларацию, ни прайс-лист не представил, поскольку внешнеторговым контрактом на продавца не возложена обязанность направлять покупателю эти документы.
Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо доказательств недостоверности таких сведений.
Следовательно, обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны покупателя.
Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.
Учитывая, что таможенным органом допущены существенные нарушения законодательно закрепленного порядка по определению таможенной стоимости товаров методом, отличным от предложенного обществом основного метода, следует согласиться с выводами суда о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости и доначисления таможенных платежей.
Корректировка таможенным органом таможенной стоимости товара по ГТД N 10714060/270510/0002012 повлекла за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворены требования заявителя о признании незаконным решения Находкинской таможни от 08.06.2010 о необходимости корректировки таможенной стоимости товара по ГТД N 10714060/270510/0002012, оформленное в виде записи "таможенная стоимость подлежит корректировке" в графе для отметок таможни декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1, и решение Находкинской таможни по таможенной стоимости товаров по ГТД N 10714060/270510/0002012, оформленное в виде записи "таможенная стоимость принята 10.06.2010" в графе "для отметок таможни" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, в связи с их несоответствием Закону Российской Федерации "О таможенном тарифе".
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2010 по делу N А51-14256/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
З.Д.БАЦ
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)