Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Находкинской таможни
апелляционное производство N 05АП-12272/2013
на решение от 21.08.2013
судьи Т.Е. Мангер
по делу N А51-19790/2013 Арбитражного суда Приморского края по заявлению закрытого акционерного общества "Давос" (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)
о признании незаконным решения
при участии:
стороны не явились, извещены надлежаще
установил:
Закрытое акционерное общество "Давос" (далее - заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) об отказе в возврате денежных средств в сумме 1 133 549,77 руб. по ДТ N 10714040/050413/0014235, оформленного письмом N 10-12/18082 от 19.06.2013, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Решением от 21.08.2013 (с учетом исправленной определением от 27.08.2013 опечатки) суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, признал незаконным решение таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, исчисленных по декларации на товары N 10714060/050413/0014235, оформленное письмом от 19.06.2013 N 10-12/18082. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая в обоснование жалобы на то, что основанием для доначисления таможенных платежей явилось решение по таможенной стоимости, которое не было обжаловано декларантом в установленном порядке и отменено, следовательно, таможенные платежи по спорной декларации уплачены в соответствии с законодательством РФ, и на момент рассмотрения заявления отсутствовали основания для их возврата. Таможенный орган считает, что на момент обращения общества с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей решение арбитражного суда о признании незаконной корректировки таможенной стоимости не вступило в законную силу, в связи с чем таможня правомерно отказала обществу в возврате таможенных платежей.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В апреле 2013 года на таможенную территорию России был ввезен товар, задекларированный по ДТ N 10714040/050413/0014235, таможенная стоимость товара была определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости обществом в соответствии с договором на оказание услуг по таможенному оформлению N 86/2012 от 28.12.2012, были представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.
Товар выпущен в свободное обращение под обеспечение уплаты таможенных платежей, обществу выдана таможенная расписка N ТР-6314150.
Посчитав, что представленные документы, по мнению таможенного органа, являются недостаточными в количественном и качественном отношении, таможенный орган 09.05.2013 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, в результате которой увеличилась сумма начисленных таможенных платежей увеличилась на 1 133 549, 77 руб.
Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения незаконным.
Решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-14259/2013 от 04.06.2013 решение Находкинской таможни от 09.05.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по ДТ N 10714040/050413/0014235, признано незаконным.
13.06.2013 общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств по спорной декларации в размере 1 133 549, 77 руб. и пени в сумме 12 469, 05 руб.
Рассмотрев указанное заявление, таможенный орган письмом от 19.06.2013 N 10-12/18082 отказал в возврате указанных денежных средств, сославшись на то обстоятельство, что решение арбитражного суда по делу N А51-14259/2013 от 04.06.2013 не вступило в законную силу.
Посчитав, что таможенный орган фактически отказал в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:
Порядок возврата (зачета) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств (денег) установлен главой 13 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС), а также Федеральным законом от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с ТК ТС и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Статья 90 ТК ТС предусматривает, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Согласно пункту 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.
В пунктах 4, 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ установлены основания для возврата такого заявления плательщику без рассмотрения или отказа в возврате. Соответствующих оснований коллегией из материалов дела не установлено. Доказательств наличия у заявителя задолженности по таможенным платежам таможенный орган суду не представил.
Одновременно с заявлением о возврате общество представило в таможню необходимые документы в соответствии с перечнем, установленным в части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, включая решение Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2013 по делу N А51-14259/2013, подтверждающее незаконность решения таможни от 09.05.2013 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары N 10714040/050413/00014235.
Соответственно, у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 1 133 549,77 рублей.
Довод таможенного органа о том, что решение об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей было принято правомерно, поскольку решение Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2013 по делу N А51-14259/2013 на момент подачи ЗАО "Давос" в таможню заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей указанный судебный акт не вступил в законную силу, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям:
В силу части 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.
В решении Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2013 по делу N А51-14259/2013, которым признаны незаконными действия таможни по начислению таможенных платежей в результате незаконного самостоятельного определения таможенным органом таможенной стоимости, указано, что оно подлежит немедленному исполнению.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 решение Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2013 по делу N А51-14259/2013 оставлено без изменения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу статьи 69 АПК РФ и учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2013 по делу N А51-14259/2013, которым установлено изначальное незаконное непринятие таможней первоначально заявленной обществом таможенной стоимости ввезенного товара и факт незаконного доначисления спорных таможенных платежей судебная коллегия приходит к выводу, что и на дату обращения общества с заявлением от 13.06.2013 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей у общества имелась незаконная переплата по таможенным платежам в заявленной сумме и право на их возврат.
Таким образом, вывод таможни в письме от 19.06.2013 N 10-12/18082 о том, что заявителем не подтвержден факт излишней уплаты спорной суммы таможенных платежей, является несостоятельным.
Соответственно, у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения, чем нарушены права и законные интересы заявителя, поскольку в соответствии со статьей 79 ТК ТС лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является декларант, а в случае декларирования товаров таможенным представителем, то последний согласно статье 12 ТК ТС, пунктам 5, 6 статьи 60 Закона N 311-ФЗ.
На основании изложенного, требования общества о признании незаконным решения таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 1133549,77 рублей в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Заявленные обществом судебные расходы в сумме 15000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по договору на оказание юридических услуг от 27.06.2013 N 807. Факты несения обществом вышеназванных расходов и принятия выполненных работ подтверждаются платежным поручением N 2459 от 17.07.2013, актом от 17.07.2013 N 807/1.
Указанные расходы, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных работ, коллегия считает правомерно взысканы судом с таможенного органа в полном объеме.
Вывод суда первой инстанции о взыскании фактически понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ, а также правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2013 по делу N А51-19790/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.А.СКРИПКА
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.11.2013 N 05АП-12272/2013 ПО ДЕЛУ N А51-19790/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2013 г. N 05АП-12272/2013
Дело N А51-19790/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Находкинской таможни
апелляционное производство N 05АП-12272/2013
на решение от 21.08.2013
судьи Т.Е. Мангер
по делу N А51-19790/2013 Арбитражного суда Приморского края по заявлению закрытого акционерного общества "Давос" (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)
о признании незаконным решения
при участии:
стороны не явились, извещены надлежаще
установил:
Закрытое акционерное общество "Давос" (далее - заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) об отказе в возврате денежных средств в сумме 1 133 549,77 руб. по ДТ N 10714040/050413/0014235, оформленного письмом N 10-12/18082 от 19.06.2013, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Решением от 21.08.2013 (с учетом исправленной определением от 27.08.2013 опечатки) суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, признал незаконным решение таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, исчисленных по декларации на товары N 10714060/050413/0014235, оформленное письмом от 19.06.2013 N 10-12/18082. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая в обоснование жалобы на то, что основанием для доначисления таможенных платежей явилось решение по таможенной стоимости, которое не было обжаловано декларантом в установленном порядке и отменено, следовательно, таможенные платежи по спорной декларации уплачены в соответствии с законодательством РФ, и на момент рассмотрения заявления отсутствовали основания для их возврата. Таможенный орган считает, что на момент обращения общества с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей решение арбитражного суда о признании незаконной корректировки таможенной стоимости не вступило в законную силу, в связи с чем таможня правомерно отказала обществу в возврате таможенных платежей.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В апреле 2013 года на таможенную территорию России был ввезен товар, задекларированный по ДТ N 10714040/050413/0014235, таможенная стоимость товара была определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости обществом в соответствии с договором на оказание услуг по таможенному оформлению N 86/2012 от 28.12.2012, были представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.
Товар выпущен в свободное обращение под обеспечение уплаты таможенных платежей, обществу выдана таможенная расписка N ТР-6314150.
Посчитав, что представленные документы, по мнению таможенного органа, являются недостаточными в количественном и качественном отношении, таможенный орган 09.05.2013 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, в результате которой увеличилась сумма начисленных таможенных платежей увеличилась на 1 133 549, 77 руб.
Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения незаконным.
Решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-14259/2013 от 04.06.2013 решение Находкинской таможни от 09.05.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по ДТ N 10714040/050413/0014235, признано незаконным.
13.06.2013 общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств по спорной декларации в размере 1 133 549, 77 руб. и пени в сумме 12 469, 05 руб.
Рассмотрев указанное заявление, таможенный орган письмом от 19.06.2013 N 10-12/18082 отказал в возврате указанных денежных средств, сославшись на то обстоятельство, что решение арбитражного суда по делу N А51-14259/2013 от 04.06.2013 не вступило в законную силу.
Посчитав, что таможенный орган фактически отказал в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:
Порядок возврата (зачета) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств (денег) установлен главой 13 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС), а также Федеральным законом от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с ТК ТС и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Статья 90 ТК ТС предусматривает, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Согласно пункту 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.
В пунктах 4, 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ установлены основания для возврата такого заявления плательщику без рассмотрения или отказа в возврате. Соответствующих оснований коллегией из материалов дела не установлено. Доказательств наличия у заявителя задолженности по таможенным платежам таможенный орган суду не представил.
Одновременно с заявлением о возврате общество представило в таможню необходимые документы в соответствии с перечнем, установленным в части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, включая решение Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2013 по делу N А51-14259/2013, подтверждающее незаконность решения таможни от 09.05.2013 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары N 10714040/050413/00014235.
Соответственно, у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 1 133 549,77 рублей.
Довод таможенного органа о том, что решение об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей было принято правомерно, поскольку решение Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2013 по делу N А51-14259/2013 на момент подачи ЗАО "Давос" в таможню заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей указанный судебный акт не вступил в законную силу, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям:
В силу части 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.
В решении Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2013 по делу N А51-14259/2013, которым признаны незаконными действия таможни по начислению таможенных платежей в результате незаконного самостоятельного определения таможенным органом таможенной стоимости, указано, что оно подлежит немедленному исполнению.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 решение Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2013 по делу N А51-14259/2013 оставлено без изменения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу статьи 69 АПК РФ и учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2013 по делу N А51-14259/2013, которым установлено изначальное незаконное непринятие таможней первоначально заявленной обществом таможенной стоимости ввезенного товара и факт незаконного доначисления спорных таможенных платежей судебная коллегия приходит к выводу, что и на дату обращения общества с заявлением от 13.06.2013 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей у общества имелась незаконная переплата по таможенным платежам в заявленной сумме и право на их возврат.
Таким образом, вывод таможни в письме от 19.06.2013 N 10-12/18082 о том, что заявителем не подтвержден факт излишней уплаты спорной суммы таможенных платежей, является несостоятельным.
Соответственно, у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения, чем нарушены права и законные интересы заявителя, поскольку в соответствии со статьей 79 ТК ТС лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является декларант, а в случае декларирования товаров таможенным представителем, то последний согласно статье 12 ТК ТС, пунктам 5, 6 статьи 60 Закона N 311-ФЗ.
На основании изложенного, требования общества о признании незаконным решения таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 1133549,77 рублей в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Заявленные обществом судебные расходы в сумме 15000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по договору на оказание юридических услуг от 27.06.2013 N 807. Факты несения обществом вышеназванных расходов и принятия выполненных работ подтверждаются платежным поручением N 2459 от 17.07.2013, актом от 17.07.2013 N 807/1.
Указанные расходы, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных работ, коллегия считает правомерно взысканы судом с таможенного органа в полном объеме.
Вывод суда первой инстанции о взыскании фактически понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ, а также правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2013 по делу N А51-19790/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.А.СКРИПКА
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)