Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенные платежи; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенный орган отказал обществу в возврате истребуемой таможенной пошлины в связи с тем, что возврат излишне уплаченной пошлины по истечении трехлетнего срока, предоставленного плательщику с момента уплаты такой пошлины, не производится.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Ананьиной Е.А., Долгашевой В.А.
при участии в заседании:
от заявителя: Погребежского К.А. по дов. от 31.03.2014 N 3103/2014-ПКА, Низовцева А.И. по дов. от 04.04.2014, Чижаева Е.Н. по дов. от 04.04.2014,
от заинтересованного лица: Винокуровой В.В. по дов. от 12.12.2014 N 03-17/204, Полянской Л.А. по дов. от 12.12.2014 N 03-17/207 (после перерыва),
рассмотрев 14-21 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кроношпан"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 19 сентября 2014 года,
принятое судьей Ласкиной С.О.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 24 декабря 2014 года,
принятое судьями Поповым В.И., Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кроношпан"
о взыскании излишне уплаченной таможенной пошлины
к Московской областной таможне
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кроношпан" (далее - ООО "Кроношпан", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Московской областной таможни (далее - таможенный орган, ответчик) излишне уплаченной таможенной пошлины в размере 107 236 947 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 19 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 29 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, требования были оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм права и направить дело в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней и дополнениях основаниям, представители таможенного органа против доводов кассационной жалобы возражали, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, представил отзыв на кассационную жалобу. Отводов составу суда не поступило.
В судебном заседании был объявлен перерыв с 14 апреля до 21 апреля 2015 года.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
Как следует из заявления общества, ООО "Кроношпан" с 2005 по 2009 гг. ввозило на таможенную территорию Российской Федерации бумагу, пропитанную смолой (импрегнированную бумагу), с определенными техническими характеристиками (далее товар).
При декларировании товара таможенным органом принимался заявляемый обществом код подсубпозиции товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) 3921904900, ставка ввозной таможенной пошлины по которому составляет 10% от стоимости ввозимого товара. Таможенные платежи (пошлина) оплачивались обществом исходя из указанной ставки.
В 2011 году общество, руководствуясь появившимися в его распоряжении сведениями о возможности декларирования товара по коду подсубпозиции ТН ВЭД 48115900009, начало заявлять его по указанному коду со ставкой ввозной таможенной пошлины в размере 5% от стоимости ввозимого товара.
Не согласившись с позицией общества в части декларирования товара по коду подсубпозиции ТН ВЭД 4811590009, таможенный орган самостоятельно принял решения о его классификации в соответствии с ТН ВЭД по коду товарной подсубпозиции 3921904900.
В судебном порядке общество оспорило указанные решения о классификации товара и решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2012 по делу N А40-101359/11 (146-878), вступившим в законную силу 23.04.2012, решения ответчика признаны незаконными и отменены. В соответствии с выводами суда товар, по которому ответчиком было принято решение о его классификации в соответствии с ТН ВЭД по коду товарной подсубпозиции 3921904900, должен классифицироваться по коду подсубпозиции 4811590009 ТН ВЭД со ставкой ввозной таможенной пошлины в размере 5% от стоимости ввозимого товара.
Полагая, что дополнительные расходы в размере взыскиваемой суммы таможенной пошлины, которая представляет разницу между суммой пошлин фактически уплаченных и обязательных к уплате, возложены на него необоснованно, а о нарушенном праве законно и обоснованно декларировать товар по ставке таможенной пошлины в размере 5% от его стоимости и праве на возврат излишне уплаченной таможенной пошлины общество узнало 23.04.2012 (момент вступления в законную силу решения суда по делу N А40-101359/11 (146-878)), 06.03.2014 ООО "Кроношпан" обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченной таможенной пошлины в указанном выше размере.
Письмом от 20.03.2014 (исх. N 17-23/9192) ответчик возвратил заявление общества без рассмотрения, фактически отказав в возврате истребуемой излишне уплаченной таможенной пошлины, сославшись на положения части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее Закон о таможенном регулировании) и обосновав свой отказ тем, что возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов по истечении трехлетнего срока, предоставленного плательщику с момента уплаты такой пошлины, не производится.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с материальным требованием о взыскании с Московской областной таможни излишне уплаченной таможенной пошлины в размере 107 236 947 руб.
Так, согласно статьям 89 и 90 Таможенного кодекса Таможенного союза и статье 147 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как правомерно установлено судами первой и апелляционной инстанций, уплаченные обществом денежные средства являются таможенными платежами, перечисленными в бюджет Российской Федерации за конкретные товары, и в настоящее время собственностью общества не являются, в связи с чем положения статьи 122 Закона о таможенном регулировании об авансовых платежах не могут быть применены.
Согласно части 1 статьи 129 Закона о таможенном регулировании взыскание и возврат таможенных сборов осуществляются в соответствии с порядком, предусмотренным этим Законом.
В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона о таможенном регулировании излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Частью 12 статьи 147 Закона о таможенном регулировании определен перечень условий, при которых не может быть произведен возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин.
В частности, согласно пункту 3 части 12 статьи 147 названного Закона возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится в случае подачи заявления о возврате сумм таможенных пошлин, налогов по истечении установленных сроков.
Как установлено судами, обществом пропущен установленный законодателем трехлетний срок для возврата излишне уплаченных таможенных платежей, при этом доказательства невозможности осуществления их возврата в установленный срок ввиду объективных и непредотвратимых обстоятельств не представлено.
Доводы общества относительно исчисления указанного выше срока с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А40-101359/11(146-878) обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку сами по себе не свидетельствуют о том, что до указанного момента общество было лишено возможности классификации ввозимого товара в соответствии с ТН ВЭД по коду товарной подсубпозиции 4811590009 вместо кода подсубпозиции 3921904900, принимая во внимание наличие Письма Центрального таможенного управления Государственного таможенного комитета России от 05.08.2003 N 68-17/17465 (в редакции N 68-17/18469 от 19.08.2003), на которое ссылается сам заявитель в дополнении к апелляционной жалобе, и согласно которому им самостоятельно могла быть определена правильная классификация спорного товара на момент его ввоза на территорию Российской Федерации.
Как правильно указано судом, изложенная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О правовая позиция относительно момента исчисления срока возврата из бюджета переплаченной суммы таможенных платежей направлена на восстановление прав плательщика только в том случае, если им указанный срок был пропущен в силу объективных и непредотвратимых обстоятельств. Поскольку факт пропуска срока для возврата излишне уплаченных таможенных платежей ввиду объективных и непредотвратимых обстоятельств обществом не доказан, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения положений данного Определения Конституционного Суда Российской Федерации.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований общества.
В свою очередь несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 года по делу N А40-57625/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
В.А.ДОЛГАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.04.2015 N Ф05-3803/2015 ПО ДЕЛУ N А40-57625/14
Требование: О взыскании излишне уплаченной таможенной пошлины.Разделы:
Таможенные платежи; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенный орган отказал обществу в возврате истребуемой таможенной пошлины в связи с тем, что возврат излишне уплаченной пошлины по истечении трехлетнего срока, предоставленного плательщику с момента уплаты такой пошлины, не производится.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N А40-57625/14
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Ананьиной Е.А., Долгашевой В.А.
при участии в заседании:
от заявителя: Погребежского К.А. по дов. от 31.03.2014 N 3103/2014-ПКА, Низовцева А.И. по дов. от 04.04.2014, Чижаева Е.Н. по дов. от 04.04.2014,
от заинтересованного лица: Винокуровой В.В. по дов. от 12.12.2014 N 03-17/204, Полянской Л.А. по дов. от 12.12.2014 N 03-17/207 (после перерыва),
рассмотрев 14-21 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кроношпан"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 19 сентября 2014 года,
принятое судьей Ласкиной С.О.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 24 декабря 2014 года,
принятое судьями Поповым В.И., Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кроношпан"
о взыскании излишне уплаченной таможенной пошлины
к Московской областной таможне
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кроношпан" (далее - ООО "Кроношпан", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Московской областной таможни (далее - таможенный орган, ответчик) излишне уплаченной таможенной пошлины в размере 107 236 947 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 19 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 29 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, требования были оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм права и направить дело в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней и дополнениях основаниям, представители таможенного органа против доводов кассационной жалобы возражали, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, представил отзыв на кассационную жалобу. Отводов составу суда не поступило.
В судебном заседании был объявлен перерыв с 14 апреля до 21 апреля 2015 года.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
Как следует из заявления общества, ООО "Кроношпан" с 2005 по 2009 гг. ввозило на таможенную территорию Российской Федерации бумагу, пропитанную смолой (импрегнированную бумагу), с определенными техническими характеристиками (далее товар).
При декларировании товара таможенным органом принимался заявляемый обществом код подсубпозиции товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) 3921904900, ставка ввозной таможенной пошлины по которому составляет 10% от стоимости ввозимого товара. Таможенные платежи (пошлина) оплачивались обществом исходя из указанной ставки.
В 2011 году общество, руководствуясь появившимися в его распоряжении сведениями о возможности декларирования товара по коду подсубпозиции ТН ВЭД 48115900009, начало заявлять его по указанному коду со ставкой ввозной таможенной пошлины в размере 5% от стоимости ввозимого товара.
Не согласившись с позицией общества в части декларирования товара по коду подсубпозиции ТН ВЭД 4811590009, таможенный орган самостоятельно принял решения о его классификации в соответствии с ТН ВЭД по коду товарной подсубпозиции 3921904900.
В судебном порядке общество оспорило указанные решения о классификации товара и решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2012 по делу N А40-101359/11 (146-878), вступившим в законную силу 23.04.2012, решения ответчика признаны незаконными и отменены. В соответствии с выводами суда товар, по которому ответчиком было принято решение о его классификации в соответствии с ТН ВЭД по коду товарной подсубпозиции 3921904900, должен классифицироваться по коду подсубпозиции 4811590009 ТН ВЭД со ставкой ввозной таможенной пошлины в размере 5% от стоимости ввозимого товара.
Полагая, что дополнительные расходы в размере взыскиваемой суммы таможенной пошлины, которая представляет разницу между суммой пошлин фактически уплаченных и обязательных к уплате, возложены на него необоснованно, а о нарушенном праве законно и обоснованно декларировать товар по ставке таможенной пошлины в размере 5% от его стоимости и праве на возврат излишне уплаченной таможенной пошлины общество узнало 23.04.2012 (момент вступления в законную силу решения суда по делу N А40-101359/11 (146-878)), 06.03.2014 ООО "Кроношпан" обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченной таможенной пошлины в указанном выше размере.
Письмом от 20.03.2014 (исх. N 17-23/9192) ответчик возвратил заявление общества без рассмотрения, фактически отказав в возврате истребуемой излишне уплаченной таможенной пошлины, сославшись на положения части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее Закон о таможенном регулировании) и обосновав свой отказ тем, что возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов по истечении трехлетнего срока, предоставленного плательщику с момента уплаты такой пошлины, не производится.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с материальным требованием о взыскании с Московской областной таможни излишне уплаченной таможенной пошлины в размере 107 236 947 руб.
Так, согласно статьям 89 и 90 Таможенного кодекса Таможенного союза и статье 147 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как правомерно установлено судами первой и апелляционной инстанций, уплаченные обществом денежные средства являются таможенными платежами, перечисленными в бюджет Российской Федерации за конкретные товары, и в настоящее время собственностью общества не являются, в связи с чем положения статьи 122 Закона о таможенном регулировании об авансовых платежах не могут быть применены.
Согласно части 1 статьи 129 Закона о таможенном регулировании взыскание и возврат таможенных сборов осуществляются в соответствии с порядком, предусмотренным этим Законом.
В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона о таможенном регулировании излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Частью 12 статьи 147 Закона о таможенном регулировании определен перечень условий, при которых не может быть произведен возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин.
В частности, согласно пункту 3 части 12 статьи 147 названного Закона возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится в случае подачи заявления о возврате сумм таможенных пошлин, налогов по истечении установленных сроков.
Как установлено судами, обществом пропущен установленный законодателем трехлетний срок для возврата излишне уплаченных таможенных платежей, при этом доказательства невозможности осуществления их возврата в установленный срок ввиду объективных и непредотвратимых обстоятельств не представлено.
Доводы общества относительно исчисления указанного выше срока с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А40-101359/11(146-878) обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку сами по себе не свидетельствуют о том, что до указанного момента общество было лишено возможности классификации ввозимого товара в соответствии с ТН ВЭД по коду товарной подсубпозиции 4811590009 вместо кода подсубпозиции 3921904900, принимая во внимание наличие Письма Центрального таможенного управления Государственного таможенного комитета России от 05.08.2003 N 68-17/17465 (в редакции N 68-17/18469 от 19.08.2003), на которое ссылается сам заявитель в дополнении к апелляционной жалобе, и согласно которому им самостоятельно могла быть определена правильная классификация спорного товара на момент его ввоза на территорию Российской Федерации.
Как правильно указано судом, изложенная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О правовая позиция относительно момента исчисления срока возврата из бюджета переплаченной суммы таможенных платежей направлена на восстановление прав плательщика только в том случае, если им указанный срок был пропущен в силу объективных и непредотвратимых обстоятельств. Поскольку факт пропуска срока для возврата излишне уплаченных таможенных платежей ввиду объективных и непредотвратимых обстоятельств обществом не доказан, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения положений данного Определения Конституционного Суда Российской Федерации.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований общества.
В свою очередь несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 года по делу N А40-57625/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
В.А.ДОЛГАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)