Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Сочинской таможни (ИНН 2317013362, ОГРН 1022302837699) - Астоян С.М. (доверенность от 07.07.2014) и Пирцхалава Д.Н. (доверенность от 31.12.2013), в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ИНН 2310152180, ОГРН 1112310000274), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Сочинской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2014 (судья Чесноков А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 (судьи Соловьева М.В., Ефимова О.Ю., Смотрова Н.Н.) по делу N А32-30477/2013, установил следующее.
ООО "Стандарт" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сочинской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10318060/130513/0000398 (далее - спорная ДТ), взыскании излишне уплаченных 136 445 рублей 29 копеек таможенных платежей (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 25.04.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.08.2014, требования общества удовлетворены. С таможни в пользу общества взыскано 7093 рубля 36 копеек судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела.
Судебные акты мотивированы недоказанностью наличия оснований для корректировки таможней заявленной обществом таможенной стоимости товаров. Общество документально подтвердило применение первого метода при оформлении товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза. Декларант своевременно и в полном объеме представил документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость по цене сделки.
В кассационной жалобе таможня просит судебные акты отменить, отказав обществу в удовлетворении требований.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что общество не представило документы, подтверждающие, что все расходы, связанные с доставкой товара, включены в таможенную стоимость ввезенного товара. Ведомость банковского контроля в таможенный орган не представлялась. Исходя из нее, общество частично оплатило поставленный товар, когда как контрактом предоплата не предусмотрена. Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Заявления общества о возврате (зачете) излишне уплаченных таможенных платежей возвращены без рассмотрения обоснованно. Решением таможенного органа от 11.11.2013 N 10318000/111113/209 в порядке ведомственного контроля отменено решение таможни о принятии откорректированной таможенной стоимости товара по спорной ДТ. Ранее взысканная сумма таможенных платежей частично возвращена. На день вынесения решения отсутствовал предмет спора. Возложение обязанности на таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия таможенной стоимости, заявленной в спорной ДТ, противоречит действующему законодательству. Отнесение судебных расходов на таможенный орган необоснованно вследствие непредставления обществом при декларировании товара необходимых документов.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В судебном заседании по делу объявлялся перерыв с 16 час. 50 мин. 17.11.2014 до 17 час. 45 мин. 24.11.2014.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей таможни, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество по контракту от 27.02.2013 N 3, заключенному с компанией "AKIN GLOBAL IC VE DIS TIC. SAN. LTD. STI." (Турция), на условиях EXW, Стамбул, ввезло на территорию Таможенного союза товар - изделия из травертина для строительства: плиты облицовочные полированные, оформив его по спорной ДТ и определив таможенную стоимость по первому методу (цене сделки с ввозимыми товарами), в подтверждение которой представило в таможню в том числе контракт с дополнениями (спецификациями), инвойсы, договор транспортной экспедиции и дополнительные соглашения к нему, платежное поручение об оплате счета за перевозку, экспортная декларация, сертификаты, учредительные документы.
В ходе таможенного оформления таможенный орган признал недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара представленные декларантом документы и сведения и принял решение о проведении камеральной проверки, в ходе которой общество представило имеющиеся документы.
Таможенный орган принял решение и произвел корректировку таможенной стоимости товаров с использованием шестого метода на базе третьего, что повлекло начисление 491 299 рублей 56 копеек таможенных платежей.
Общество 11.09.2013 и 21.10.2013 обращалось в таможню с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченных таможенных платежей, которые возвращены без рассмотрения.
Не согласившись с решением и действиями таможенного органа, общество обжаловало их в арбитражный суд 11.09.2013.
При рассмотрении дела судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 65, 75, 111, 366 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс), статей 2 - 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" и приложения N 1 к нему, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" (далее - постановление N 96) отклонили довод таможни о неподтверждении документально таможенной стоимости ввезенного товара, установив, что декларант представил при декларировании все необходимые и достаточные документы (контракт с приложениями, инвойс, сертификаты, учредительные документы). Суд апелляционной инстанции указал, что ведомостью банковского контроля подтверждена уплата иностранному партнеру денежных средств за поставленный товар в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 42 спорной ДТ, и суммой, указанной в инвойсе поставщика и спецификации от 27.02.2013 N 5.
Суд не выявил противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, установив, что представленные при декларировании документы не содержат признаки недостоверности и сделал вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости ввезенного товара.
Суд также посчитал, что таможенный орган не доказал, что представленные обществом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установил основания, исключающие определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Кроме того, суд отметил, что при применении шестого метода на базе третьего использовалась ценовая информация на товар, не полностью соответствующая по сопоставимым условиям товару, ввезенному заявителем: корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ДТ, произведена согласно выписке, полученной из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", на основе товаров, наименование, условия поставки, вес брутто, технические характеристики которых несопоставимы с наименованием, условиями поставки, весом брутто, техническими характеристиками товаров, поставляемых в адрес декларанта.
Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с иностранным поставщиком, не может рассматриваться как доказательство недостоверности ее условий и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом.
Проверяя довод таможни о частичном возврате обществу излишне уплаченных таможенных платежей, суд учел, что решением таможенного органа от 11.11.2013 N 10318000/111113/209 в порядке ведомственного контроля отменено решение таможни о принятии откорректированной таможенной стоимости товара по спорной ДТ.
Как указывает таможня в кассационной жалобе, в результате исполнения решения по ведомственному контролю принято новое решение об определении таможенной стоимости ввезенного обществом товара по шестому методу на базе третьего.
Таким образом, довод таможенного органа об отсутствии предмета спора подлежит отклонению, так как указанное решение таможни не привело к восстановлению нарушенных прав общества.
Письмом от 04.12.2013 N 18-09/12017 таможня сообщила обществу о наличии 354 854 рублей 27 копеек излишне взысканных таможенных платежей. Так как изначально требование заключалось в возврате 491 299 рублей 56 копеек таможенных платежей, общество уточнило исковые требования, заявив к возврату 136 445 рублей 29 копеек таможенных платежей.
При этом таможня оставила заявления декларанта о возврате излишне уплаченных платежей без рассмотрения ввиду предоставления неполного и недостоверного пакета документов, указав, что для осуществления возврата упомянутой суммы предпринимателю необходимо подать заявление о возврате денежных средств, приложить документы, в том числе свидетельствующие об излишней уплате таможенных пошлин и налогов.
Однако при этом таможенный орган не учел отсутствие у декларанта установленной законом обязанности обжаловать требования таможни о корректировке таможенной стоимости товара, равно как и иных решений таможни, отдельно от требования о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Поскольку судебные инстанции посчитали обоснованным применение обществом первого метода определения таможенной стоимости ввезенного им товара, установив их связь с требованием о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, судебные инстанции имели достаточные оснований для удовлетворения требования о возврате таможенных платежей.
Проверяя довод таможенного органа о необоснованном возложении на него судебных расходов, понесенных декларантом в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела, по мотиву возникновения спора вследствие непредставления обществом при таможенном декларировании ведомости банковского контроля об уплате иностранному партнеру денежных средств за поставленный товар, кассационная инстанция учитывает следующее.
Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного Союза" (далее - постановление N 96) следует, что в силу статьи 69 Таможенного кодекса таможенный орган, осуществляя контроль таможенной стоимости товаров, вправе истребовать дополнительные документы и при наличии оснований корректировать таможенную стоимость, а декларант вправе доказывать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости путем представления, помимо запрашиваемых, иных документов и сведений.
По общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как таможенным органом, так и декларантом на стадии таможенного контроля до принятия соответствующего решения.
В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом у третьих лиц необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного их получения.
При этом независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе стадии таможенного контроля при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.
Выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок), не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений.
Поскольку суд впоследствии установил достоверность определения декларантом таможенной стоимости, признав непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, не влекущим принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, а вывод суда об отсутствии признаков, указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, и наличии оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости (например, не учтены либо учтены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, транспортные расходы, расходы на страхование и т.п.) соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, довод таможни о непредставлении обществом при таможенном декларировании ведомости банковского контроля на законность обжалуемых судебных актов в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, не влияет.
Довод таможни об обнаружении признаков, указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, и наличии оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости (например, не учтены либо учтены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, транспортные расходы, расходы на страхование и т.п.) получил должную оценку суда.
Суд посчитал достаточными представленные обществом при декларировании документы, позволяющими исследовать структуру платежей, указанных обществом при декларировании товара в счете, в том числе связанные с соблюдением таможенных формальностей при вывозе товара из Турецкой Республики, доставкой товара в морской порт, его перегрузкой на морское судно, с учетом согласованного участниками внешнеэкономической сделки базисного условия поставки.
Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу N А32-30477/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 25.11.2014 ПО ДЕЛУ N А32-30477/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. по делу N А32-30477/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Сочинской таможни (ИНН 2317013362, ОГРН 1022302837699) - Астоян С.М. (доверенность от 07.07.2014) и Пирцхалава Д.Н. (доверенность от 31.12.2013), в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ИНН 2310152180, ОГРН 1112310000274), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Сочинской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2014 (судья Чесноков А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 (судьи Соловьева М.В., Ефимова О.Ю., Смотрова Н.Н.) по делу N А32-30477/2013, установил следующее.
ООО "Стандарт" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сочинской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10318060/130513/0000398 (далее - спорная ДТ), взыскании излишне уплаченных 136 445 рублей 29 копеек таможенных платежей (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 25.04.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.08.2014, требования общества удовлетворены. С таможни в пользу общества взыскано 7093 рубля 36 копеек судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела.
Судебные акты мотивированы недоказанностью наличия оснований для корректировки таможней заявленной обществом таможенной стоимости товаров. Общество документально подтвердило применение первого метода при оформлении товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза. Декларант своевременно и в полном объеме представил документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость по цене сделки.
В кассационной жалобе таможня просит судебные акты отменить, отказав обществу в удовлетворении требований.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что общество не представило документы, подтверждающие, что все расходы, связанные с доставкой товара, включены в таможенную стоимость ввезенного товара. Ведомость банковского контроля в таможенный орган не представлялась. Исходя из нее, общество частично оплатило поставленный товар, когда как контрактом предоплата не предусмотрена. Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Заявления общества о возврате (зачете) излишне уплаченных таможенных платежей возвращены без рассмотрения обоснованно. Решением таможенного органа от 11.11.2013 N 10318000/111113/209 в порядке ведомственного контроля отменено решение таможни о принятии откорректированной таможенной стоимости товара по спорной ДТ. Ранее взысканная сумма таможенных платежей частично возвращена. На день вынесения решения отсутствовал предмет спора. Возложение обязанности на таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия таможенной стоимости, заявленной в спорной ДТ, противоречит действующему законодательству. Отнесение судебных расходов на таможенный орган необоснованно вследствие непредставления обществом при декларировании товара необходимых документов.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В судебном заседании по делу объявлялся перерыв с 16 час. 50 мин. 17.11.2014 до 17 час. 45 мин. 24.11.2014.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей таможни, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество по контракту от 27.02.2013 N 3, заключенному с компанией "AKIN GLOBAL IC VE DIS TIC. SAN. LTD. STI." (Турция), на условиях EXW, Стамбул, ввезло на территорию Таможенного союза товар - изделия из травертина для строительства: плиты облицовочные полированные, оформив его по спорной ДТ и определив таможенную стоимость по первому методу (цене сделки с ввозимыми товарами), в подтверждение которой представило в таможню в том числе контракт с дополнениями (спецификациями), инвойсы, договор транспортной экспедиции и дополнительные соглашения к нему, платежное поручение об оплате счета за перевозку, экспортная декларация, сертификаты, учредительные документы.
В ходе таможенного оформления таможенный орган признал недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара представленные декларантом документы и сведения и принял решение о проведении камеральной проверки, в ходе которой общество представило имеющиеся документы.
Таможенный орган принял решение и произвел корректировку таможенной стоимости товаров с использованием шестого метода на базе третьего, что повлекло начисление 491 299 рублей 56 копеек таможенных платежей.
Общество 11.09.2013 и 21.10.2013 обращалось в таможню с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченных таможенных платежей, которые возвращены без рассмотрения.
Не согласившись с решением и действиями таможенного органа, общество обжаловало их в арбитражный суд 11.09.2013.
При рассмотрении дела судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 65, 75, 111, 366 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс), статей 2 - 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" и приложения N 1 к нему, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" (далее - постановление N 96) отклонили довод таможни о неподтверждении документально таможенной стоимости ввезенного товара, установив, что декларант представил при декларировании все необходимые и достаточные документы (контракт с приложениями, инвойс, сертификаты, учредительные документы). Суд апелляционной инстанции указал, что ведомостью банковского контроля подтверждена уплата иностранному партнеру денежных средств за поставленный товар в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 42 спорной ДТ, и суммой, указанной в инвойсе поставщика и спецификации от 27.02.2013 N 5.
Суд не выявил противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, установив, что представленные при декларировании документы не содержат признаки недостоверности и сделал вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости ввезенного товара.
Суд также посчитал, что таможенный орган не доказал, что представленные обществом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установил основания, исключающие определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Кроме того, суд отметил, что при применении шестого метода на базе третьего использовалась ценовая информация на товар, не полностью соответствующая по сопоставимым условиям товару, ввезенному заявителем: корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ДТ, произведена согласно выписке, полученной из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", на основе товаров, наименование, условия поставки, вес брутто, технические характеристики которых несопоставимы с наименованием, условиями поставки, весом брутто, техническими характеристиками товаров, поставляемых в адрес декларанта.
Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с иностранным поставщиком, не может рассматриваться как доказательство недостоверности ее условий и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом.
Проверяя довод таможни о частичном возврате обществу излишне уплаченных таможенных платежей, суд учел, что решением таможенного органа от 11.11.2013 N 10318000/111113/209 в порядке ведомственного контроля отменено решение таможни о принятии откорректированной таможенной стоимости товара по спорной ДТ.
Как указывает таможня в кассационной жалобе, в результате исполнения решения по ведомственному контролю принято новое решение об определении таможенной стоимости ввезенного обществом товара по шестому методу на базе третьего.
Таким образом, довод таможенного органа об отсутствии предмета спора подлежит отклонению, так как указанное решение таможни не привело к восстановлению нарушенных прав общества.
Письмом от 04.12.2013 N 18-09/12017 таможня сообщила обществу о наличии 354 854 рублей 27 копеек излишне взысканных таможенных платежей. Так как изначально требование заключалось в возврате 491 299 рублей 56 копеек таможенных платежей, общество уточнило исковые требования, заявив к возврату 136 445 рублей 29 копеек таможенных платежей.
При этом таможня оставила заявления декларанта о возврате излишне уплаченных платежей без рассмотрения ввиду предоставления неполного и недостоверного пакета документов, указав, что для осуществления возврата упомянутой суммы предпринимателю необходимо подать заявление о возврате денежных средств, приложить документы, в том числе свидетельствующие об излишней уплате таможенных пошлин и налогов.
Однако при этом таможенный орган не учел отсутствие у декларанта установленной законом обязанности обжаловать требования таможни о корректировке таможенной стоимости товара, равно как и иных решений таможни, отдельно от требования о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Поскольку судебные инстанции посчитали обоснованным применение обществом первого метода определения таможенной стоимости ввезенного им товара, установив их связь с требованием о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, судебные инстанции имели достаточные оснований для удовлетворения требования о возврате таможенных платежей.
Проверяя довод таможенного органа о необоснованном возложении на него судебных расходов, понесенных декларантом в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела, по мотиву возникновения спора вследствие непредставления обществом при таможенном декларировании ведомости банковского контроля об уплате иностранному партнеру денежных средств за поставленный товар, кассационная инстанция учитывает следующее.
Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного Союза" (далее - постановление N 96) следует, что в силу статьи 69 Таможенного кодекса таможенный орган, осуществляя контроль таможенной стоимости товаров, вправе истребовать дополнительные документы и при наличии оснований корректировать таможенную стоимость, а декларант вправе доказывать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости путем представления, помимо запрашиваемых, иных документов и сведений.
По общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как таможенным органом, так и декларантом на стадии таможенного контроля до принятия соответствующего решения.
В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом у третьих лиц необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного их получения.
При этом независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе стадии таможенного контроля при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.
Выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок), не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений.
Поскольку суд впоследствии установил достоверность определения декларантом таможенной стоимости, признав непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, не влекущим принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, а вывод суда об отсутствии признаков, указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, и наличии оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости (например, не учтены либо учтены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, транспортные расходы, расходы на страхование и т.п.) соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, довод таможни о непредставлении обществом при таможенном декларировании ведомости банковского контроля на законность обжалуемых судебных актов в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, не влияет.
Довод таможни об обнаружении признаков, указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, и наличии оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости (например, не учтены либо учтены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, транспортные расходы, расходы на страхование и т.п.) получил должную оценку суда.
Суд посчитал достаточными представленные обществом при декларировании документы, позволяющими исследовать структуру платежей, указанных обществом при декларировании товара в счете, в том числе связанные с соблюдением таможенных формальностей при вывозе товара из Турецкой Республики, доставкой товара в морской порт, его перегрузкой на морское судно, с учетом согласованного участниками внешнеэкономической сделки базисного условия поставки.
Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу N А32-30477/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ТРИФОНОВА
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)