Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264) - Кропачева В.Б. (доверенность от 04.04.2014), Мин А.И. (доверенность от 29.07.2014), в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Максис РУС" (ИНН 6168017397, ОГРН 1076168003493), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 18513 2, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максис РУС" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2014 (судья Сумина О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А32-7523/2014, установил следующее.
ООО "Максис РУС" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене решения от 29.10.2013 N РКТ-10317000-13/000294 о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного Союза (далее - ТН ВЭД ТС).
Решением суда от 15.09.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.11.2014, обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.
Судебные акты мотивированы доказанностью таможней наличия оснований для изменения классификации ввезенного обществом товара на подсубпозицию 4011 10 000 9 ТН ВЭД ТС.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что ввезенные обществом шины имеют маркировку LT, что согласно ГОСТу Р 52899-2007 "Шины пневматические для грузовых механических транспортных средств и прицепов. Технические условия" означает легкие грузовые шины. Согласно письму производителя товара, ввезенные шины относятся к категории предназначенных для легковых грузовиков. Экспертное заключение от 03.07.2014 N ОС/14-42 не оценивалось.
В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Общество направило ходатайство об отложении судебного разбирательства по мотиву занятости его представителя в другом судебном заседании, которое кассационная инстанция считает необоснованным и подлежащим отклонению как документально не подтвержденное и могущее привести к неправомерному затягиванию судебного разбирательства.
В судебном заседании представители таможни поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей таможни, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что по контракту от 01.02.2010 N 18/03, заключенному с компанией "Cheng Shin Rubber Ind.Co.Ltd" (Китай), общество ввезло на территорию Таможенного союза товар - "шины пневматические резиновые новые всесезонные" и оформило его в таможенном отношении по ДТ N 10317110/250112/0001282 и 10317110/250712/0013446 в качестве товара N 1 и N 7.
В графе 31 деклараций заявлены сведения о товаре: "шины пневматические резиновые новые всесезонные LT 255/65 R17, индекс нагрузки 114/110, модель МТ762 для легких грузовых автомобилей, товарный знак MAXXIS". Товар задекларирован по коду 4011 20 100 9 ТН ВЭД ТС (шины и покрышки пневматические резиновые новые; для легковых автомобилей (включая грузопассажирские автомобили-фургоны и спортивные автомобили); прочие) с определением ввозной таможенной пошлины в размере 15%, но не менее 5 евро за штуку.
В ходе осуществления контроля, с учетом заключения таможенного эксперта Экспертно-исследовательского отдела N 2 Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростов-на-Дону от 25.12.2012 N 09-01-0169, таможенный орган принял решение от 29.10.2013 N РКТ-10317000-13/000294 о присвоении ввезенному обществом товару кода 4011 10 000 9 ТН ВЭД ТС (шины и покрышки пневматические резиновые новые; для автобусов или моторных транспортных средств для перевозки грузов; с индексом нагрузки не более 121; прочие), предусматривающего ставку ввозной таможенной пошлины 20%, но не менее 6,9 евро за штуку.
Полагая, что указанное решение является незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - Таможенный кодекс) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД ТС.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 52 Таможенного кодекса проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы, в случае выявления неверной классификации товаров таможня самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.
ТН ВЭД ТС основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой ТН ВЭД Содружества Независимых Государств (пункт 1 статьи 51 Таможенного кодекса).
Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и с 01.01.2010 введен в действие Единый таможенный тариф Таможенного союза Республик Российской Федерации, Беларусь, Казахстан - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с Единой ТН ВЭД ТС, который содержит Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей применения ОПИ также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правила 1 и 6 ОПИ).
Согласно Правилу 3 (а) ОПИ в случае, если в силу Правила 2 (б) ОПИ или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается товарной позиции, содержащей наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.
Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б) ОПИ, должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (пункт 3 Правил ОПИ).
В соответствии с Правилом 4 ОПИ товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеизложенных правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами.
Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
В рассматриваемом случае общество и таможенный орган классифицировали товары по разным товарным позициям.
В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров он обязан лишь установить правильность или неправильность такой классификации, и, если судом будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.
Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что к группе 40 ТН ВЭД ТС относятся каучук, резина и изделия из нее, к товарной позиции 4011 - шины и покрышки пневматические резиновые новые, к товарной субпозициям 4011 20 - шины для автобусов или моторных транспортных средств для перевозки грузов, 4011 10 - шины и покрышки пневматические резиновые новые для легковых автомобилей (включая грузопассажирские автомобили-фургоны и спортивные автомобили).
При принятии решения суд также обоснованно учел положения ГОСТа Р 52900-2007 "Шины пневматические для легковых автомобилей и прицепов к ним. Технические условия", ГОСТа Р ИСО 4000-1-2005 "Шины для легковых автомобилей и ободья. Часть 1. Шины (Метрические серии)", ГОСТа Р 52899-2007 "Шины пневматические для грузовых механических транспортных средств и прицепов. Технические условия", ГОСТа ИСО 4209-1-2006 "Шины и ободья для грузовых автомобилей и автобусов (метрические серии). Часть 1. Шины".
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12).
Суд также установил, что судебными актами по делам N А40-33704/2014 и А40-24064/2014 признано законным привлечение общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их описании и классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера) по внесению недостоверных сведения об описании и классификационном коде товаров по ТН ВЭД ТС при таможенном декларировании товаров N 7 и 9 по ДТ N 10317110/250712/0013446, N 1 и 23 по ДТ N 10317110/250112/0001282.
При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно признали законным решение таможни от 29.10.2013 N РКТ-10317000-13/000294 о классификации товаров.
Суд не принял во внимание экспертное заключение от 03.07.2014 N ОС/14-42, посчитав, что имеющие значение для правильного рассмотрения данного дела обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-33704/2014 и А40-24064/2014.
Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по делу N А32-7523/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Ю.В.МАЦКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 12.03.2015 ПО ДЕЛУ N А32-7523/2014
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. по делу N А32-7523/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264) - Кропачева В.Б. (доверенность от 04.04.2014), Мин А.И. (доверенность от 29.07.2014), в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Максис РУС" (ИНН 6168017397, ОГРН 1076168003493), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 18513 2, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максис РУС" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2014 (судья Сумина О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А32-7523/2014, установил следующее.
ООО "Максис РУС" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене решения от 29.10.2013 N РКТ-10317000-13/000294 о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного Союза (далее - ТН ВЭД ТС).
Решением суда от 15.09.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.11.2014, обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.
Судебные акты мотивированы доказанностью таможней наличия оснований для изменения классификации ввезенного обществом товара на подсубпозицию 4011 10 000 9 ТН ВЭД ТС.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что ввезенные обществом шины имеют маркировку LT, что согласно ГОСТу Р 52899-2007 "Шины пневматические для грузовых механических транспортных средств и прицепов. Технические условия" означает легкие грузовые шины. Согласно письму производителя товара, ввезенные шины относятся к категории предназначенных для легковых грузовиков. Экспертное заключение от 03.07.2014 N ОС/14-42 не оценивалось.
В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Общество направило ходатайство об отложении судебного разбирательства по мотиву занятости его представителя в другом судебном заседании, которое кассационная инстанция считает необоснованным и подлежащим отклонению как документально не подтвержденное и могущее привести к неправомерному затягиванию судебного разбирательства.
В судебном заседании представители таможни поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей таможни, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что по контракту от 01.02.2010 N 18/03, заключенному с компанией "Cheng Shin Rubber Ind.Co.Ltd" (Китай), общество ввезло на территорию Таможенного союза товар - "шины пневматические резиновые новые всесезонные" и оформило его в таможенном отношении по ДТ N 10317110/250112/0001282 и 10317110/250712/0013446 в качестве товара N 1 и N 7.
В графе 31 деклараций заявлены сведения о товаре: "шины пневматические резиновые новые всесезонные LT 255/65 R17, индекс нагрузки 114/110, модель МТ762 для легких грузовых автомобилей, товарный знак MAXXIS". Товар задекларирован по коду 4011 20 100 9 ТН ВЭД ТС (шины и покрышки пневматические резиновые новые; для легковых автомобилей (включая грузопассажирские автомобили-фургоны и спортивные автомобили); прочие) с определением ввозной таможенной пошлины в размере 15%, но не менее 5 евро за штуку.
В ходе осуществления контроля, с учетом заключения таможенного эксперта Экспертно-исследовательского отдела N 2 Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростов-на-Дону от 25.12.2012 N 09-01-0169, таможенный орган принял решение от 29.10.2013 N РКТ-10317000-13/000294 о присвоении ввезенному обществом товару кода 4011 10 000 9 ТН ВЭД ТС (шины и покрышки пневматические резиновые новые; для автобусов или моторных транспортных средств для перевозки грузов; с индексом нагрузки не более 121; прочие), предусматривающего ставку ввозной таможенной пошлины 20%, но не менее 6,9 евро за штуку.
Полагая, что указанное решение является незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - Таможенный кодекс) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД ТС.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 52 Таможенного кодекса проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы, в случае выявления неверной классификации товаров таможня самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.
ТН ВЭД ТС основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой ТН ВЭД Содружества Независимых Государств (пункт 1 статьи 51 Таможенного кодекса).
Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и с 01.01.2010 введен в действие Единый таможенный тариф Таможенного союза Республик Российской Федерации, Беларусь, Казахстан - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с Единой ТН ВЭД ТС, который содержит Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей применения ОПИ также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правила 1 и 6 ОПИ).
Согласно Правилу 3 (а) ОПИ в случае, если в силу Правила 2 (б) ОПИ или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается товарной позиции, содержащей наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.
Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б) ОПИ, должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (пункт 3 Правил ОПИ).
В соответствии с Правилом 4 ОПИ товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеизложенных правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами.
Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
В рассматриваемом случае общество и таможенный орган классифицировали товары по разным товарным позициям.
В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров он обязан лишь установить правильность или неправильность такой классификации, и, если судом будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.
Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что к группе 40 ТН ВЭД ТС относятся каучук, резина и изделия из нее, к товарной позиции 4011 - шины и покрышки пневматические резиновые новые, к товарной субпозициям 4011 20 - шины для автобусов или моторных транспортных средств для перевозки грузов, 4011 10 - шины и покрышки пневматические резиновые новые для легковых автомобилей (включая грузопассажирские автомобили-фургоны и спортивные автомобили).
При принятии решения суд также обоснованно учел положения ГОСТа Р 52900-2007 "Шины пневматические для легковых автомобилей и прицепов к ним. Технические условия", ГОСТа Р ИСО 4000-1-2005 "Шины для легковых автомобилей и ободья. Часть 1. Шины (Метрические серии)", ГОСТа Р 52899-2007 "Шины пневматические для грузовых механических транспортных средств и прицепов. Технические условия", ГОСТа ИСО 4209-1-2006 "Шины и ободья для грузовых автомобилей и автобусов (метрические серии). Часть 1. Шины".
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12).
Суд также установил, что судебными актами по делам N А40-33704/2014 и А40-24064/2014 признано законным привлечение общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их описании и классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера) по внесению недостоверных сведения об описании и классификационном коде товаров по ТН ВЭД ТС при таможенном декларировании товаров N 7 и 9 по ДТ N 10317110/250712/0013446, N 1 и 23 по ДТ N 10317110/250112/0001282.
При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно признали законным решение таможни от 29.10.2013 N РКТ-10317000-13/000294 о классификации товаров.
Суд не принял во внимание экспертное заключение от 03.07.2014 N ОС/14-42, посчитав, что имеющие значение для правильного рассмотрения данного дела обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-33704/2014 и А40-24064/2014.
Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по делу N А32-7523/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Ю.В.МАЦКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)