Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,
судей Агапова М.Р., Ворониной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ИСРАТЭК С" - Тазиной Е.В., доверенность на бланке 50 АА 2256252 от 24.09.2012 г. на 3 года,
от заинтересованного лица - 1) Центрального таможенного управления - Тышковского Р.В., доверенность N 81-43/144 от 11.12.2013 г.,
2) Московской областной таможни - не явился, извещен,
рассмотрев 27 марта 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Центрального таможенного управления (заинтересованного лица)
на решение от 30 августа 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Кузиным М.М.,
на постановление от 03 декабря 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Поташовой Ж.В., Мухиным С.М., Поповым В.И.
по делу N А40-57280/13-149-546
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИСРАТЭК С" (ОГРН: 1035009158360)
к Центральному таможенному управлению (ОГРН: 1037739218758) и Московской областной таможне (ОГРН: 1107746902251)
об оспаривании ненормативных правовых актов
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИСРАТЭК С" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному таможенному управлению (далее - таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо) и Московской областной таможне (далее - Мособлтаможня) о признании незаконным решения о классификации товаров от 20.02.2013 N 10100000-76-21/000005 и требования Московской областной таможни от 14.03.2013 N 10130000/261.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2013 года, требования заявителя удовлетворены.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из того, что оспариваемые ненормативные акты не соответствует закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, таможенный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду неправильного применения судами норм материального права.
В обоснование своей кассационной жалобы таможня указывает, что ввезенный товар не соответствует признакам, позволяющим отнести товар к товарной подсубпозиции 3901 10 100 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС), следовательно, заявленная обществом классификация является неправильной, а оспариваемое решение таможни - законным.
Общество отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей Московской областной таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании кассационного суда представитель таможни поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить.
Представитель общества против доводов кассационной жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках внешнеторгового контракта обществом ввезен на таможенную территорию Таможенного союза товар "полиэтилен линейный... марка "EXCEED 2018EB".
Декларирование осуществлено обществом на Краснозаводском таможенном посту по процедуре выпуска для внутреннего потребления по ДТ N 10110100/070910/0004784, N 10110100/070910/0004785, обществом заявлен код товара - 3901 10 100 0 ТН ВЭД ТС.
После выпуска товара Федеральной таможенной службой отменено решение Краснозаводского таможенного поста о подтверждении заявленного обществом классификационного кода 3901 10 100 0 ТН ВЭД ТС и принято решение от 20.02.2013 N 10100000-76-21/000005 о классификации товара в подсубпозиции 3901 10 900 0 ТН ВЭД ТС.
На основании данного решения Московской областной таможней выдано требование об уплате таможенных платежей от 14.03.2013 N 10130000/261.
Не согласившись с вынесенным решением таможенного органа от 20.02.2013 и требованием об уплате таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 1 ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), таможенному декларированию подлежат товары при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
В соответствии с пункт 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза, товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Пунктом 2 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.
Коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в коммерческих, транспортных или иных документах не являются обязательными для классификации товара.
Как установлено судами, в обоснование решения таможенного органа указано заключение таможенного эксперта от 25.02.2011 N 2/2851/2010. В рамках данной экспертизы исследовался товар, поставленный заявителю по ГТД N 10110100/0004004. В решении о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД подлежит классификации товар поставленный обществу по иным ДТ N 10110100/300810/0004585 и ДТ N 10110100/07910/0004784.
Декларация N 10110100/0004004 таможенными органами в материалы дела не представлена.
С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали, что установить идентичность товара, поставляемого по ДТ N 10110100/300810/0004585 и ДТ N 10110100/07910/0004784 и по декларации, по которой проведена экспертиза, не представляется возможным.
В материалах дела таможенного органа она также отсутствует, что установлено при рассмотрении спора в апелляционном суде.
Довод кассационной жалобы, что экспертиза фактически проведена в отношении того же товара, не принимается судом кассационной инстанции как не нашедший подтверждения в материалах дела. Указанный довод исследовался судами первой и апелляционной инстанции, полно и всесторонне оценивших все представленные в материалы дела доказательства.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанции о несоответствии обжалуемых ненормативных актов требованиям таможенного законодательства, поскольку таможенная проверка не проведена в отношении товара, заявленного в решении.
Учитывая изложенное, законными и обоснованными являются выводы судов, что решение Центрального таможенного управления от 20.02.2013 N 10100000-76-21/000005 и требование Московской областной таможни от 14.03.2013 N 10130000/261 не соответствуют требованиям таможенного законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иному, чем у судов, толкованию положений Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах арбитражными судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о несоответствии оспариваемого решения положениям действующего таможенного законодательства.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2013 года по делу N А40-57280/13-149-546 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судья
М.Р.АГАПОВ
Судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 31.03.2014 N Ф05-1723/2014 ПО ДЕЛУ N А40-57280/13-149-546
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2014 г. по делу N А40-57280/13-149-546
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,
судей Агапова М.Р., Ворониной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ИСРАТЭК С" - Тазиной Е.В., доверенность на бланке 50 АА 2256252 от 24.09.2012 г. на 3 года,
от заинтересованного лица - 1) Центрального таможенного управления - Тышковского Р.В., доверенность N 81-43/144 от 11.12.2013 г.,
2) Московской областной таможни - не явился, извещен,
рассмотрев 27 марта 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Центрального таможенного управления (заинтересованного лица)
на решение от 30 августа 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Кузиным М.М.,
на постановление от 03 декабря 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Поташовой Ж.В., Мухиным С.М., Поповым В.И.
по делу N А40-57280/13-149-546
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИСРАТЭК С" (ОГРН: 1035009158360)
к Центральному таможенному управлению (ОГРН: 1037739218758) и Московской областной таможне (ОГРН: 1107746902251)
об оспаривании ненормативных правовых актов
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИСРАТЭК С" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному таможенному управлению (далее - таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо) и Московской областной таможне (далее - Мособлтаможня) о признании незаконным решения о классификации товаров от 20.02.2013 N 10100000-76-21/000005 и требования Московской областной таможни от 14.03.2013 N 10130000/261.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2013 года, требования заявителя удовлетворены.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из того, что оспариваемые ненормативные акты не соответствует закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, таможенный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду неправильного применения судами норм материального права.
В обоснование своей кассационной жалобы таможня указывает, что ввезенный товар не соответствует признакам, позволяющим отнести товар к товарной подсубпозиции 3901 10 100 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС), следовательно, заявленная обществом классификация является неправильной, а оспариваемое решение таможни - законным.
Общество отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей Московской областной таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании кассационного суда представитель таможни поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить.
Представитель общества против доводов кассационной жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках внешнеторгового контракта обществом ввезен на таможенную территорию Таможенного союза товар "полиэтилен линейный... марка "EXCEED 2018EB".
Декларирование осуществлено обществом на Краснозаводском таможенном посту по процедуре выпуска для внутреннего потребления по ДТ N 10110100/070910/0004784, N 10110100/070910/0004785, обществом заявлен код товара - 3901 10 100 0 ТН ВЭД ТС.
После выпуска товара Федеральной таможенной службой отменено решение Краснозаводского таможенного поста о подтверждении заявленного обществом классификационного кода 3901 10 100 0 ТН ВЭД ТС и принято решение от 20.02.2013 N 10100000-76-21/000005 о классификации товара в подсубпозиции 3901 10 900 0 ТН ВЭД ТС.
На основании данного решения Московской областной таможней выдано требование об уплате таможенных платежей от 14.03.2013 N 10130000/261.
Не согласившись с вынесенным решением таможенного органа от 20.02.2013 и требованием об уплате таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 1 ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), таможенному декларированию подлежат товары при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
В соответствии с пункт 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза, товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Пунктом 2 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.
Коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в коммерческих, транспортных или иных документах не являются обязательными для классификации товара.
Как установлено судами, в обоснование решения таможенного органа указано заключение таможенного эксперта от 25.02.2011 N 2/2851/2010. В рамках данной экспертизы исследовался товар, поставленный заявителю по ГТД N 10110100/0004004. В решении о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД подлежит классификации товар поставленный обществу по иным ДТ N 10110100/300810/0004585 и ДТ N 10110100/07910/0004784.
Декларация N 10110100/0004004 таможенными органами в материалы дела не представлена.
С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали, что установить идентичность товара, поставляемого по ДТ N 10110100/300810/0004585 и ДТ N 10110100/07910/0004784 и по декларации, по которой проведена экспертиза, не представляется возможным.
В материалах дела таможенного органа она также отсутствует, что установлено при рассмотрении спора в апелляционном суде.
Довод кассационной жалобы, что экспертиза фактически проведена в отношении того же товара, не принимается судом кассационной инстанции как не нашедший подтверждения в материалах дела. Указанный довод исследовался судами первой и апелляционной инстанции, полно и всесторонне оценивших все представленные в материалы дела доказательства.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанции о несоответствии обжалуемых ненормативных актов требованиям таможенного законодательства, поскольку таможенная проверка не проведена в отношении товара, заявленного в решении.
Учитывая изложенное, законными и обоснованными являются выводы судов, что решение Центрального таможенного управления от 20.02.2013 N 10100000-76-21/000005 и требование Московской областной таможни от 14.03.2013 N 10130000/261 не соответствуют требованиям таможенного законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иному, чем у судов, толкованию положений Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах арбитражными судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о несоответствии оспариваемого решения положениям действующего таможенного законодательства.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2013 года по делу N А40-57280/13-149-546 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судья
М.Р.АГАПОВ
Судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)