Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 09 марта 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.В. Алферовой
судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац
при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко
при участии:
- от ООО "ТКС": представитель Науменко М.Ю. по доверенности от 15.02.2010 сроком действия 1 год;
- Владивостокская таможня не явилась, извещена надлежащим образом
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТКС"
апелляционное производство N 05АП-887/2010
на решение от 18.01.2010 г. судьи О.П. Хвалько
по делу N А51-21300/2009 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "ТКС"
к Владивостокской таможне
о признании незаконными решений.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТКС" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 20.10.2009, оформленного в виде записи "ТС подлежит корректировки" в ДТС-1 к ГТД N 10702030/141009/0028857, а также решения от 20.10.2009 по таможенной стоимости товара по ГТД N 10702030/141009/0028857, оформленное в виде записи "ТС принята" в ДТС-2.
Решением суда от 18.01.2010 г., заявленные требования удовлетворены частично: решение от 20.10.2009 по таможенной стоимости товара по ГТД N 10702030/141009/0028857, оформленное в виде записи "ТС принята" в ДТС-2 признано недействительным как несоответствующее положениям Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе). В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 20.10.2009, оформленного в виде записи "ТС подлежит корректировки" в ДТС-1 к ГТД N 10702030/141009/0028857.
Заявитель жалобы не согласен с выводами суда и полагает, что судом необоснованно не принято во внимание, что в стоимость товара согласно условиям контракта N GV/TKC-016 от 10.04.2009 вошли и расходы по доставке товара до места назначения порт Владивосток. Указывает, что представленные при таможенном оформлении коносамент NSNKO050090900018, N KELVV090917EE004 позволяют точно определить грузоотправителя, грузополучателя в конечном порту назначения, количество коробок товара, количество контейнеров, что, по мнению апеллянта, противоречит выводам суда первой инстанции в части передачи прав и обязанностей третьей стороне в нарушение п. 11.4 контракта, поскольку ООО "Телси", на которое содержится ссылка в сквозном (транзитном) коносаменте N KELVV090917EE004, является агентом продавца осуществившим перевозку, а не грузополучателем ввезенных товаров по ГТД N 10702030/141009/0028857.
Владивостокская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явилась, в порядке ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.
В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ коллегия рассматривает апелляционную жалобу в пределах заявленных требований, поскольку сторонами не заявлено соответствующих возражений.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела судом установлено, что 10 апреля 2009 года между обществом и компанией "GV COAL INTERNATIONAL MACHINERY LLC" был заключен контракт NGV/TKC-016 о продаже товара на условиях CFR порт Владивосток на сумму 5000000 долларов США. 20.09.2009 дополнением N 10 к контракту стороны согласовали поставку новых незаписанных компакт дисков всего 1382400 штук на общую сумму 55296 долларов США.
Во исполнение контракта в октябре 2009 года в адрес общества был поставлен товар - оптические диски ДВД-R новые, не записанные, не перезаписываемые всего 1382400 штук на общую сумму 55296 долларов США.
В целях его таможенного оформления и выпуска в свободное обращение заявитель подал во Владивостокскую таможню ГТД N 10702030/141009/0028857 с приложением документов, определив таможенную стоимость товара по шестому (резервному) методу на базе первого (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товара, в связи с чем, 14.10.09 таможенным органом направлено уведомление и требование о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, письмом от 20.10.2009 общество представило пояснения по запросу, а также пакет документов, имеющийся в распоряжении декларанта.
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации и приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости путем проставления отметки в ДТС-1 "ТС подлежит корректировке 20.10.2009".
В тот же день декларант согласился определить таможенную стоимость товаров на основании иного метода таможенной оценки, самостоятельно заполнил декларацию таможенной стоимости по форме ДТС-2, в которой определил таможенную стоимость спорных товаров резервным методом.
Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости ввезенного товара, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд. Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований Общества и возражения на них таможни, суд правомерно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона "О таможенном тарифе" (далее - Закон) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из шести методов определения таможенной стоимости товаров.
Согласно пункту 3 статьи 12 Закона таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.
В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 21 мая 1993 года N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Пунктом 2 данной статьи установлено, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 настоящей статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом Российской Федерации "О таможенном тарифе", которая, а также представляемые декларантом сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости, должна основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (статьи 13, 15 Закона).
В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" при определении таможенной стоимости по цене сделки в цену сделки включаются транспортные расходы по доставке товара до места ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации, если они не были ранее в нее включены.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 названного Закона, пункт 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ).
Пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ определено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.
При декларировании товара декларантом применен первый метод - по цене сделки с ввозимым товаром - с указанием на то, что товар, ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации, продан заявителю по цене, определенной согласно условиям поставки CFR порт Владивосток.
Таким образом, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, а Закон РФ N 5003-1 содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
Из материалов дела коллегией установлено, что в целях документального подтверждения правомерности применения первого метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами Общество представило в Таможенный орган: контракт N GV/TKC-016 от 10.04.2009, дополнение N 10 от 20.09.09, инвойс N 016/10 от 20.09.09; упаковочный лист N 016/10 от 20.09.09, коносаменты NSNKO050090900018, N KELVV090917EE004, паспорт сделки, пояснения по условиям продажи.
Исследовав представленные в материалы дела, коносаменты NSNKO050090900018, N KELVV090917EE004, коллегия апелляционной инстанции установила, что поставка груза осуществлена из Тайваня во Владивосток с перегрузом в порту Пусан (Корея). По данным сквозного коносамента N KELVV090917EE004 следует, что грузоотправителем товара является Импортно-экспортная компания "Шэнхуатун, Лтд.", получателем ООО "ТКС". В коносаменте NSNKO050090900018 грузополучателем является ООО "Телси", документов, подтверждающих изменение грузоотправителя и грузополучателя, а также основания такого изменения суду не представлено.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции оценив условия контракта GV/TKC-016 от 10.04.2009, дополнения N 10 от 20.09.09, инвойса N 016/10 от 20.09.09 и коносаментов, в результате чего пришел к выводу, что достоверно определить стоимость ввезенных ООО "ТКС" на территорию Российской Федерации товаров по условиям рассматриваемых документов не представляется возможным.
На основании вышеизложенного доводы апеллянта в указанной части коллегия находит необоснованными и отклоняет их.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В апелляционной жалобе общество привело доводы, аналогичные доводам, изложенным в суде первой инстанции. Эти доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у арбитражного суда апелляционной инстанции нет.
Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение от 18.01.2010 г. по делу N А51-21300/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.АЛФЕРОВА
Судьи
Г.А.СИМОНОВА
З.Д.БАЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2010 N 05АП-887/2010 ПО ДЕЛУ N А51-21300/2009
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2010 г. N 05АП-887/2010
Дело N А51-21300/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 09 марта 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.В. Алферовой
судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац
при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко
при участии:
- от ООО "ТКС": представитель Науменко М.Ю. по доверенности от 15.02.2010 сроком действия 1 год;
- Владивостокская таможня не явилась, извещена надлежащим образом
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТКС"
апелляционное производство N 05АП-887/2010
на решение от 18.01.2010 г. судьи О.П. Хвалько
по делу N А51-21300/2009 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "ТКС"
к Владивостокской таможне
о признании незаконными решений.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТКС" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 20.10.2009, оформленного в виде записи "ТС подлежит корректировки" в ДТС-1 к ГТД N 10702030/141009/0028857, а также решения от 20.10.2009 по таможенной стоимости товара по ГТД N 10702030/141009/0028857, оформленное в виде записи "ТС принята" в ДТС-2.
Решением суда от 18.01.2010 г., заявленные требования удовлетворены частично: решение от 20.10.2009 по таможенной стоимости товара по ГТД N 10702030/141009/0028857, оформленное в виде записи "ТС принята" в ДТС-2 признано недействительным как несоответствующее положениям Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе). В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 20.10.2009, оформленного в виде записи "ТС подлежит корректировки" в ДТС-1 к ГТД N 10702030/141009/0028857.
Заявитель жалобы не согласен с выводами суда и полагает, что судом необоснованно не принято во внимание, что в стоимость товара согласно условиям контракта N GV/TKC-016 от 10.04.2009 вошли и расходы по доставке товара до места назначения порт Владивосток. Указывает, что представленные при таможенном оформлении коносамент NSNKO050090900018, N KELVV090917EE004 позволяют точно определить грузоотправителя, грузополучателя в конечном порту назначения, количество коробок товара, количество контейнеров, что, по мнению апеллянта, противоречит выводам суда первой инстанции в части передачи прав и обязанностей третьей стороне в нарушение п. 11.4 контракта, поскольку ООО "Телси", на которое содержится ссылка в сквозном (транзитном) коносаменте N KELVV090917EE004, является агентом продавца осуществившим перевозку, а не грузополучателем ввезенных товаров по ГТД N 10702030/141009/0028857.
Владивостокская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явилась, в порядке ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.
В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ коллегия рассматривает апелляционную жалобу в пределах заявленных требований, поскольку сторонами не заявлено соответствующих возражений.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела судом установлено, что 10 апреля 2009 года между обществом и компанией "GV COAL INTERNATIONAL MACHINERY LLC" был заключен контракт NGV/TKC-016 о продаже товара на условиях CFR порт Владивосток на сумму 5000000 долларов США. 20.09.2009 дополнением N 10 к контракту стороны согласовали поставку новых незаписанных компакт дисков всего 1382400 штук на общую сумму 55296 долларов США.
Во исполнение контракта в октябре 2009 года в адрес общества был поставлен товар - оптические диски ДВД-R новые, не записанные, не перезаписываемые всего 1382400 штук на общую сумму 55296 долларов США.
В целях его таможенного оформления и выпуска в свободное обращение заявитель подал во Владивостокскую таможню ГТД N 10702030/141009/0028857 с приложением документов, определив таможенную стоимость товара по шестому (резервному) методу на базе первого (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товара, в связи с чем, 14.10.09 таможенным органом направлено уведомление и требование о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, письмом от 20.10.2009 общество представило пояснения по запросу, а также пакет документов, имеющийся в распоряжении декларанта.
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации и приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости путем проставления отметки в ДТС-1 "ТС подлежит корректировке 20.10.2009".
В тот же день декларант согласился определить таможенную стоимость товаров на основании иного метода таможенной оценки, самостоятельно заполнил декларацию таможенной стоимости по форме ДТС-2, в которой определил таможенную стоимость спорных товаров резервным методом.
Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости ввезенного товара, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд. Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований Общества и возражения на них таможни, суд правомерно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона "О таможенном тарифе" (далее - Закон) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из шести методов определения таможенной стоимости товаров.
Согласно пункту 3 статьи 12 Закона таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.
В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 21 мая 1993 года N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Пунктом 2 данной статьи установлено, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 настоящей статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом Российской Федерации "О таможенном тарифе", которая, а также представляемые декларантом сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости, должна основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (статьи 13, 15 Закона).
В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" при определении таможенной стоимости по цене сделки в цену сделки включаются транспортные расходы по доставке товара до места ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации, если они не были ранее в нее включены.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 названного Закона, пункт 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ).
Пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ определено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.
При декларировании товара декларантом применен первый метод - по цене сделки с ввозимым товаром - с указанием на то, что товар, ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации, продан заявителю по цене, определенной согласно условиям поставки CFR порт Владивосток.
Таким образом, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, а Закон РФ N 5003-1 содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
Из материалов дела коллегией установлено, что в целях документального подтверждения правомерности применения первого метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами Общество представило в Таможенный орган: контракт N GV/TKC-016 от 10.04.2009, дополнение N 10 от 20.09.09, инвойс N 016/10 от 20.09.09; упаковочный лист N 016/10 от 20.09.09, коносаменты NSNKO050090900018, N KELVV090917EE004, паспорт сделки, пояснения по условиям продажи.
Исследовав представленные в материалы дела, коносаменты NSNKO050090900018, N KELVV090917EE004, коллегия апелляционной инстанции установила, что поставка груза осуществлена из Тайваня во Владивосток с перегрузом в порту Пусан (Корея). По данным сквозного коносамента N KELVV090917EE004 следует, что грузоотправителем товара является Импортно-экспортная компания "Шэнхуатун, Лтд.", получателем ООО "ТКС". В коносаменте NSNKO050090900018 грузополучателем является ООО "Телси", документов, подтверждающих изменение грузоотправителя и грузополучателя, а также основания такого изменения суду не представлено.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции оценив условия контракта GV/TKC-016 от 10.04.2009, дополнения N 10 от 20.09.09, инвойса N 016/10 от 20.09.09 и коносаментов, в результате чего пришел к выводу, что достоверно определить стоимость ввезенных ООО "ТКС" на территорию Российской Федерации товаров по условиям рассматриваемых документов не представляется возможным.
На основании вышеизложенного доводы апеллянта в указанной части коллегия находит необоснованными и отклоняет их.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В апелляционной жалобе общество привело доводы, аналогичные доводам, изложенным в суде первой инстанции. Эти доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у арбитражного суда апелляционной инстанции нет.
Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение от 18.01.2010 г. по делу N А51-21300/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.АЛФЕРОВА
Судьи
Г.А.СИМОНОВА
З.Д.БАЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)