Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Тимохина О.Б., Арямова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Башкирская содовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 января 2015 года по делу N А07-23196/2014 (судья Крылова И.Н.).
В заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Башкирская содовая компания" - Миключева О.Г. (доверенность от 11.02.2015 N 010301-84/44),
Башкортостанской таможни - Кравцева О.В. (доверенность от 14.01.2015 N 01-07-14/118), Берковская И.Л. (доверенность от 06.03.2015 N 01-07-14/2838).
Открытое акционерное общество "Башкирская содовая компания" (далее - заявитель, ОАО "БСК", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Башкортостанской таможне (далее - заинтересованное лицо, Башкортостанская таможня, таможенный орган) с заявлением о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 28.08.2014 и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 6853,71 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2015 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "БСК" просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить требования, заявленные обществом. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на имеющее по его мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции, неправильное применение норм материального права при принятии решения, а также на несоответствие выводов, положенных в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, фактическим обстоятельствам. В частности, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы п. 1 ст. 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза (далее - Соглашение), в силу которых, формирование таможенной стоимости товара по первому методу (методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами) производится по двум составляющим: 1) цены, уплаченной или подлежащей уплате за товары; 2) дополнительных начислений, перечисленных в п. 5 Соглашения. В соответствии с п. 2 ст. 4 Соглашения, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом таможенным органом не оспаривается, что инжиниринговая документация, не зафиксированная на материальном носителе, и переданная по электронным каналам связи, не является товаром в смысле, придаваемом этому понятию пп. 35 п. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС). В этой связи платежи, перечисленные поставщику за инжиниринговую документацию не могут расцениваться как цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар, поскольку инжиниринг товаром не является. Перечень расходов, которые добавляются к таможенной стоимости ввозимого товара, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары указан в пп. 1 п. 1 ст. 5 Соглашения, при этом из данной нормы усматривается, что в числе дополнительно включаемых в цену сделки расходов по разработке инжиниринговой документации, оказанные продавцом покупателю, не поименованы. В данном случае расходы на разработку инжиниринговой документации обусловлены действиями, предпринятыми ОАО "БСК" за свой счет, не являются условиями договора купли-продажи, не изменяют состояние оборудования и не влияют на установление продавцом цены на товар, - исходя из условий п. 5.2 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу таможенный орган просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, исходил из правомерности оспариваемого заявителем решения таможенного органа, и отсутствия совокупности условий в целях удовлетворения заявленных требований.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, по результатам проведенной таможенным органом камеральной проверки таможенной декларации (далее - ДТ) N 10401090/170513/0007052, поданной декларантом - ОАО "Каустик", правопреемником которого является открытое акционерное общество "Башкирская содовая компания", Башкортостанской таможней 28.08.2014 вынесено решение о корректировке таможенной стоимости товаров, которым в частности установлено, что при таможенном декларировании товаров NN 1, 2 (качающийся грохот GKM ТИП KTS 2600/2 зав. N 1936 и 1937, предназначенный для просеивания бикарбоната натрия в комплекте с ситами с размером ячеек 0,63 мм - 2 шт. и 0,18 мм - 2 шт.; сито в количестве 2 шт. с размерами ячеек 0,16 мм из проволоки 0,10 мм (нержавеющая сталь), рамка из нержавеющей стали марки 1.4301 для качающегося грохота тип KTS 2600/2) по ДТ N 10401090/170513/0007052 в ДТС-1 в графе 11а не отражены понесенные ОАО "БСК" расходы по контракту от 30.10.2012 N GS120730 на оказанные инжиниринговые услуги, хотя на момент декларирования товара ОАО "БСК" в адрес продавца уже полностью был осуществлен платеж в размере 800 Евро. Проанализировав положения контракта, заключенного обществом с инопартнером - компанией "ГКМ Зибтехник Гмбх" (Германия) (с учетом изменений), таможенный орган установил в числе прочего, что общая стоимость сделки составляет 93 176 Евро (92 716 Евро без налога на добавленную стоимость), из них стоимость инжиниринговых услуг - 944 Евро (800 Евро без учета налога на добавленную стоимость). В соответствии с п. 5.1 контракта продавец принял на себя обязанности предоставить покупателю инжиниринговую документацию (обзорный чертеж оборудования с точным расположением штуцеров; руководство по эксплуатации; руководство по монтажу на русском языке); дата начала разработки инжиниринговой документации отсчитывается с даты осуществления первого платежа за услуги; срок выполнения и окончания работ по разработке инжиниринговой документации - в течение 15 рабочих дней с даты осуществления первого платежа за услуги; передача инжиниринговой документации осуществляется по электронной почте. Соответствующие услуги оказаны инопартнером заявителю, что подтверждается актом от 13.05.2013 N 1; на оплату инжиниринговой документации инопартнером выставлен отдельный счет. Согласно аналитическому отчету ОАО "БСК", по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", заявителем указанные инжиниринговые услуги приняты к учету, как проектно-изыскательские работы. На момент проведения камеральной проверки инжиниринговые услуги учитываются на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы". Таможенный орган при этом установил, что стоимость разработки инжиниринговой документации необоснованно не включена заявителем в таможенную стоимость товаров по ДТ N 10401090/170513/0007052, что противоречит условиям п. п. 1, 2 ст. 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.
Таможенный орган при этом исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно пункту 3 статьи 1 Соглашения таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с Соглашением, основанном на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении условий, установленных пунктом 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары, относится к товарам, перемещаемым через таможенную границу Таможенного союза, в связи с чем перевод покупателем продавцу дивидендов или иных подобных платежей в случае, если они не связаны с ввозимыми товарами, не является частью таможенной стоимости (пункт 7 статьи 4 Соглашения).
Таким образом, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары, включает в себя все платежи, осуществленные или подлежащие осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца и связанные с ввозимыми товарами, что соответствует положениям по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994).
Так, согласно пункту 7 Приложения III к Соглашению по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, включает все платежи, фактически произведенные или подлежащие уплате как условие продажи импортных товаров покупателем продавцу или покупателем третьему лицу для покрытия обязательства продавца.
Стоимость проектирования, разработки, инженерной, конструкторской работы, художественного оформления, дизайна, эскизов и чертежей, необходимых для производства ввозимых товаров, относится к товарам, перемещаемым через таможенную границу Таможенного союза, является платежом, связанным с ввозимыми товарами, и, соответственно, частью цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары.
Данный вывод подтверждается положениями подпункта 2 "г" пункта 1 статьи 5 Соглашения, согласно которому при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляется стоимость следующих товаров и услуг, прямо или косвенно предоставленных покупателем продавцу бесплатно или по сниженной цене для использования в связи с производством и продажей для вывоза оцениваемых (ввозимых) товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары: проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи, выполненные вне единой таможенной территории Таможенного союза и необходимые для производства ввозимых товаров.
Расходы, указанные в пункте 1 статьи 5 Соглашения, считаются формирующими часть цены, используемой для таможенных целей. Если данные расходы понесены продавцом, то при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции соответствующая стоимость включается им в цену товара (в том числе может быть выделена отдельной суммой). Если же расходы приходятся на покупателя, но не включаются в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за импортированные товары, они добавляются к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары (пункт 1 Общего вступительного комментария к Соглашению по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, пункт 2 статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года).
К инжиниринговым услугам относятся инженерно-консультационные услуги по подготовке процесса производства и реализации продукции (работ, услуг), подготовке строительства и эксплуатации промышленных, инфраструктурных, сельскохозяйственных и других объектов, предпроектные и проектные услуги (подготовка технико-экономических обоснований, проектно-конструкторские разработки и другие подобные услуги) (статья 148 Налогового кодекса Российской Федерации).
Необходимость включения в таможенную стоимость товаров стоимости разработки инжиниринговой документации определяется на основе сведений о ее составе и назначении, а также с учетом положений пункта 2 статьи 5 Соглашения, согласно которому таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров не должна включать расходы на производимые после прибытия товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия в отношении таких оцениваемых (ввозимых) товаров, как промышленные установки, машины или оборудование, при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены лицом, декларирующим товары, и подтверждены им документально.
Данные выводы таможенного органа были обоснованно поддержаны арбитражным судом первой инстанции, при разрешении настоящего спора.
В рассматриваемой ситуации, как отмечено выше, в настоящем судебном акте, при проведении камеральной проверки заинтересованным лицом было установлено, что оказание инжиниринговых услуг (подготовка, разработка и передача заявителю соответствующей документации) непосредственно связано с ввезенным на таможенную территорию Российской Федерации товаром, а, потому, исходя из условий п. п. 1, 2, 7 ст. 4 Соглашения, произведенный обществом платеж связан с ввозимыми товарами, является частью цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары и, соответственно, включается в их таможенную стоимость.
При этом в рассматриваемой ситуации не ведется речь, о декларировании инжиниринговой документации, предоставляемой покупателем продавцу по электронной почте, а. потому, положения пп. 35 п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 179 ТК ТС, пп. 7 п. 1 ст. 5, ст. 203 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", к спорным правоотношениям неприменимы.
При определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами в значении, установленном пунктом 1 статьи 4 Соглашения, необходимо исходить из того, что под сделкой понимается совокупность различных сделок, осуществляемых в соответствии с такими видами договоров (соглашений), как внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза, договор международной перевозки (транспортировки) товаров, лицензионный договор и другие. Таким образом, в стоимость сделки должны включаться соответствующие стоимостные показатели по каждому из договоров, на основании которых осуществлялся ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза, то есть как непосредственно по сделке купли-продажи (цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары), так и по иным договорам, расходы по которым включаются в таможенную стоимость товаров согласно статье 5 Соглашения (пункт 3.1 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных Коллегией Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283).
При наличии условий о том, что для производства и/или продажи оцениваемого товара в обязательном порядке необходимы проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа или иные работы и услуги, возможны два варианта: либо продавец выполняет данные работы (оказывает услуги) самостоятельно или приобретает их у иных лиц, в том числе у покупателя по полной или сниженной цене, и, соответственно, включает их стоимость в цену товара при его продаже (в том числе отдельной строкой), либо покупатель предоставляет продавцу бесплатно или по сниженной цене результат работ (услуг), выполненных третьим лицом по его заказу, для производства оцениваемого товара.
Выбор того или иного варианта не оказывает влияние на итоговую величину таможенной стоимости товара. Если во втором случае необходимость включения данных расходов в таможенную стоимость прямо установлена подпунктом 2 "г" пункта 1 статьи 5 Соглашения (в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары), то в первом случае стоимость соответствующих работ (услуг) включается в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, и, соответственно, в их таможенную стоимость как платеж, осуществленный или подлежащий осуществления покупателем продавцу или в пользу продавца и связанный с ввозимыми товарами.
Если рассматриваемые услуги выделены в контракте и/или счете отдельной строкой, это не означает, что они не являются условием продажи ввозимого товара и не связаны с ним, тем более, что в рассматриваемой ситуации соответствующее условие согласовано сторонами во внешнеторговом контракте, в связи с чем, ссылки подателя апелляционной жалобы на п. 5.2 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно, в связи с чем, обществу на законных основаниях отказано в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Излишне уплаченная открытым акционерным обществом "Башкирская содовая компания" за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 рублей (по платежному поручению от 20.02.2015 N 3382 на сумму 3000 рублей) в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 января 2015 года по делу N А07-23196/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Башкирская содовая компания" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Башкирская содовая компания" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 20.02.2015 N 3382 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
О.Б.ТИМОХИН
А.А.АРЯМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2015 N 18АП-3068/2015 ПО ДЕЛУ N А07-23196/2014
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. N 18АП-3068/2015
Дело N А07-23196/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Тимохина О.Б., Арямова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Башкирская содовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 января 2015 года по делу N А07-23196/2014 (судья Крылова И.Н.).
В заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Башкирская содовая компания" - Миключева О.Г. (доверенность от 11.02.2015 N 010301-84/44),
Башкортостанской таможни - Кравцева О.В. (доверенность от 14.01.2015 N 01-07-14/118), Берковская И.Л. (доверенность от 06.03.2015 N 01-07-14/2838).
Открытое акционерное общество "Башкирская содовая компания" (далее - заявитель, ОАО "БСК", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Башкортостанской таможне (далее - заинтересованное лицо, Башкортостанская таможня, таможенный орган) с заявлением о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 28.08.2014 и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 6853,71 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2015 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "БСК" просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить требования, заявленные обществом. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на имеющее по его мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции, неправильное применение норм материального права при принятии решения, а также на несоответствие выводов, положенных в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, фактическим обстоятельствам. В частности, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы п. 1 ст. 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза (далее - Соглашение), в силу которых, формирование таможенной стоимости товара по первому методу (методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами) производится по двум составляющим: 1) цены, уплаченной или подлежащей уплате за товары; 2) дополнительных начислений, перечисленных в п. 5 Соглашения. В соответствии с п. 2 ст. 4 Соглашения, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом таможенным органом не оспаривается, что инжиниринговая документация, не зафиксированная на материальном носителе, и переданная по электронным каналам связи, не является товаром в смысле, придаваемом этому понятию пп. 35 п. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС). В этой связи платежи, перечисленные поставщику за инжиниринговую документацию не могут расцениваться как цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар, поскольку инжиниринг товаром не является. Перечень расходов, которые добавляются к таможенной стоимости ввозимого товара, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары указан в пп. 1 п. 1 ст. 5 Соглашения, при этом из данной нормы усматривается, что в числе дополнительно включаемых в цену сделки расходов по разработке инжиниринговой документации, оказанные продавцом покупателю, не поименованы. В данном случае расходы на разработку инжиниринговой документации обусловлены действиями, предпринятыми ОАО "БСК" за свой счет, не являются условиями договора купли-продажи, не изменяют состояние оборудования и не влияют на установление продавцом цены на товар, - исходя из условий п. 5.2 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу таможенный орган просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, исходил из правомерности оспариваемого заявителем решения таможенного органа, и отсутствия совокупности условий в целях удовлетворения заявленных требований.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, по результатам проведенной таможенным органом камеральной проверки таможенной декларации (далее - ДТ) N 10401090/170513/0007052, поданной декларантом - ОАО "Каустик", правопреемником которого является открытое акционерное общество "Башкирская содовая компания", Башкортостанской таможней 28.08.2014 вынесено решение о корректировке таможенной стоимости товаров, которым в частности установлено, что при таможенном декларировании товаров NN 1, 2 (качающийся грохот GKM ТИП KTS 2600/2 зав. N 1936 и 1937, предназначенный для просеивания бикарбоната натрия в комплекте с ситами с размером ячеек 0,63 мм - 2 шт. и 0,18 мм - 2 шт.; сито в количестве 2 шт. с размерами ячеек 0,16 мм из проволоки 0,10 мм (нержавеющая сталь), рамка из нержавеющей стали марки 1.4301 для качающегося грохота тип KTS 2600/2) по ДТ N 10401090/170513/0007052 в ДТС-1 в графе 11а не отражены понесенные ОАО "БСК" расходы по контракту от 30.10.2012 N GS120730 на оказанные инжиниринговые услуги, хотя на момент декларирования товара ОАО "БСК" в адрес продавца уже полностью был осуществлен платеж в размере 800 Евро. Проанализировав положения контракта, заключенного обществом с инопартнером - компанией "ГКМ Зибтехник Гмбх" (Германия) (с учетом изменений), таможенный орган установил в числе прочего, что общая стоимость сделки составляет 93 176 Евро (92 716 Евро без налога на добавленную стоимость), из них стоимость инжиниринговых услуг - 944 Евро (800 Евро без учета налога на добавленную стоимость). В соответствии с п. 5.1 контракта продавец принял на себя обязанности предоставить покупателю инжиниринговую документацию (обзорный чертеж оборудования с точным расположением штуцеров; руководство по эксплуатации; руководство по монтажу на русском языке); дата начала разработки инжиниринговой документации отсчитывается с даты осуществления первого платежа за услуги; срок выполнения и окончания работ по разработке инжиниринговой документации - в течение 15 рабочих дней с даты осуществления первого платежа за услуги; передача инжиниринговой документации осуществляется по электронной почте. Соответствующие услуги оказаны инопартнером заявителю, что подтверждается актом от 13.05.2013 N 1; на оплату инжиниринговой документации инопартнером выставлен отдельный счет. Согласно аналитическому отчету ОАО "БСК", по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", заявителем указанные инжиниринговые услуги приняты к учету, как проектно-изыскательские работы. На момент проведения камеральной проверки инжиниринговые услуги учитываются на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы". Таможенный орган при этом установил, что стоимость разработки инжиниринговой документации необоснованно не включена заявителем в таможенную стоимость товаров по ДТ N 10401090/170513/0007052, что противоречит условиям п. п. 1, 2 ст. 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.
Таможенный орган при этом исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно пункту 3 статьи 1 Соглашения таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с Соглашением, основанном на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении условий, установленных пунктом 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары, относится к товарам, перемещаемым через таможенную границу Таможенного союза, в связи с чем перевод покупателем продавцу дивидендов или иных подобных платежей в случае, если они не связаны с ввозимыми товарами, не является частью таможенной стоимости (пункт 7 статьи 4 Соглашения).
Таким образом, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары, включает в себя все платежи, осуществленные или подлежащие осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца и связанные с ввозимыми товарами, что соответствует положениям по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994).
Так, согласно пункту 7 Приложения III к Соглашению по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, включает все платежи, фактически произведенные или подлежащие уплате как условие продажи импортных товаров покупателем продавцу или покупателем третьему лицу для покрытия обязательства продавца.
Стоимость проектирования, разработки, инженерной, конструкторской работы, художественного оформления, дизайна, эскизов и чертежей, необходимых для производства ввозимых товаров, относится к товарам, перемещаемым через таможенную границу Таможенного союза, является платежом, связанным с ввозимыми товарами, и, соответственно, частью цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары.
Данный вывод подтверждается положениями подпункта 2 "г" пункта 1 статьи 5 Соглашения, согласно которому при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляется стоимость следующих товаров и услуг, прямо или косвенно предоставленных покупателем продавцу бесплатно или по сниженной цене для использования в связи с производством и продажей для вывоза оцениваемых (ввозимых) товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары: проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи, выполненные вне единой таможенной территории Таможенного союза и необходимые для производства ввозимых товаров.
Расходы, указанные в пункте 1 статьи 5 Соглашения, считаются формирующими часть цены, используемой для таможенных целей. Если данные расходы понесены продавцом, то при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции соответствующая стоимость включается им в цену товара (в том числе может быть выделена отдельной суммой). Если же расходы приходятся на покупателя, но не включаются в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за импортированные товары, они добавляются к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары (пункт 1 Общего вступительного комментария к Соглашению по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, пункт 2 статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года).
К инжиниринговым услугам относятся инженерно-консультационные услуги по подготовке процесса производства и реализации продукции (работ, услуг), подготовке строительства и эксплуатации промышленных, инфраструктурных, сельскохозяйственных и других объектов, предпроектные и проектные услуги (подготовка технико-экономических обоснований, проектно-конструкторские разработки и другие подобные услуги) (статья 148 Налогового кодекса Российской Федерации).
Необходимость включения в таможенную стоимость товаров стоимости разработки инжиниринговой документации определяется на основе сведений о ее составе и назначении, а также с учетом положений пункта 2 статьи 5 Соглашения, согласно которому таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров не должна включать расходы на производимые после прибытия товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия в отношении таких оцениваемых (ввозимых) товаров, как промышленные установки, машины или оборудование, при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены лицом, декларирующим товары, и подтверждены им документально.
Данные выводы таможенного органа были обоснованно поддержаны арбитражным судом первой инстанции, при разрешении настоящего спора.
В рассматриваемой ситуации, как отмечено выше, в настоящем судебном акте, при проведении камеральной проверки заинтересованным лицом было установлено, что оказание инжиниринговых услуг (подготовка, разработка и передача заявителю соответствующей документации) непосредственно связано с ввезенным на таможенную территорию Российской Федерации товаром, а, потому, исходя из условий п. п. 1, 2, 7 ст. 4 Соглашения, произведенный обществом платеж связан с ввозимыми товарами, является частью цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары и, соответственно, включается в их таможенную стоимость.
При этом в рассматриваемой ситуации не ведется речь, о декларировании инжиниринговой документации, предоставляемой покупателем продавцу по электронной почте, а. потому, положения пп. 35 п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 179 ТК ТС, пп. 7 п. 1 ст. 5, ст. 203 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", к спорным правоотношениям неприменимы.
При определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами в значении, установленном пунктом 1 статьи 4 Соглашения, необходимо исходить из того, что под сделкой понимается совокупность различных сделок, осуществляемых в соответствии с такими видами договоров (соглашений), как внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза, договор международной перевозки (транспортировки) товаров, лицензионный договор и другие. Таким образом, в стоимость сделки должны включаться соответствующие стоимостные показатели по каждому из договоров, на основании которых осуществлялся ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза, то есть как непосредственно по сделке купли-продажи (цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары), так и по иным договорам, расходы по которым включаются в таможенную стоимость товаров согласно статье 5 Соглашения (пункт 3.1 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных Коллегией Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283).
При наличии условий о том, что для производства и/или продажи оцениваемого товара в обязательном порядке необходимы проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа или иные работы и услуги, возможны два варианта: либо продавец выполняет данные работы (оказывает услуги) самостоятельно или приобретает их у иных лиц, в том числе у покупателя по полной или сниженной цене, и, соответственно, включает их стоимость в цену товара при его продаже (в том числе отдельной строкой), либо покупатель предоставляет продавцу бесплатно или по сниженной цене результат работ (услуг), выполненных третьим лицом по его заказу, для производства оцениваемого товара.
Выбор того или иного варианта не оказывает влияние на итоговую величину таможенной стоимости товара. Если во втором случае необходимость включения данных расходов в таможенную стоимость прямо установлена подпунктом 2 "г" пункта 1 статьи 5 Соглашения (в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары), то в первом случае стоимость соответствующих работ (услуг) включается в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, и, соответственно, в их таможенную стоимость как платеж, осуществленный или подлежащий осуществления покупателем продавцу или в пользу продавца и связанный с ввозимыми товарами.
Если рассматриваемые услуги выделены в контракте и/или счете отдельной строкой, это не означает, что они не являются условием продажи ввозимого товара и не связаны с ним, тем более, что в рассматриваемой ситуации соответствующее условие согласовано сторонами во внешнеторговом контракте, в связи с чем, ссылки подателя апелляционной жалобы на п. 5.2 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно, в связи с чем, обществу на законных основаниях отказано в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Излишне уплаченная открытым акционерным обществом "Башкирская содовая компания" за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 рублей (по платежному поручению от 20.02.2015 N 3382 на сумму 3000 рублей) в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 января 2015 года по делу N А07-23196/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Башкирская содовая компания" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Башкирская содовая компания" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 20.02.2015 N 3382 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
О.Б.ТИМОХИН
А.А.АРЯМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)