Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Гусева О.Г., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Итек" (далее - ООО "Итек", общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2014 по делу N А60-9565/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- ООО "Итек" - Божинов А.А. (доверенность от 03.02.2014 б/н);
- Екатеринбургской таможни (ИНН 6662022335, ОГРН 1036604386411; далее - таможня, таможенный орган) - Герасимова Я.Г. (доверенность от 12.01.2015 N 3), Курмис О.Э. (доверенность от 12.01.2015 N 15), Аманов В.В. (доверенность от 12.01.2015 N 23);
- Уральской оперативной таможни - Петрученко А.Н. (доверенность от 13.03.2015 б/н).
ООО "Итек" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о признании незаконными решения Екатеринбургской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 25.11.2013 и от 20.12.2013 по таможенным декларациям N 10508010/300712/0008673, 10508010/1108120009236, 0508010/150812/0009386, 0508010/190912/0011003, 10508010/260912/0011329, которые послужили основанием для начисления таможенных платежей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 22.05.2014 дела N А60-9565/2014 и N А60-9566/2014 объединены для их совместного рассмотрения с присвоением делу N А60-9565/2014, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кольцовская таможня и Уральская оперативная таможня.
Решением суда от 13.08.2014 (судья Воронин С.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 (судьи Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела, неприменение подлежащих применению норм права.
По мнению заявителя жалобы, судом не дана оценка тому факту, что представленные счета-фактуры (транспортные накладные) выставлены в адрес директора общества "Итек" Цалюка Евгения Валерьевича, никогда не являющегося директором либо иным работником общества "Итек".
ООО "Итек" ссылается на то, что суды посчитали установленным недоказанное ответчиком обстоятельство невозможности применения каких лицо иных методов определения таможенной стоимости товара, кроме шестого метода.
Заявитель жалобы указывает на то, что при определении таможенной стоимости таможенный орган не указал в письменном виде источник использованных данных, а также подробный расчет, произведенный на основе этих данных.
Общество полагает, что не являются допустимыми и относимыми, и не могут быть использованы в качестве доказательств документы из уголовных дел, а также копии документов, полученных из Итальянской Республики.
ООО "Итек" считает, что суды, придя к выводу о том, что не все товары могут быть полностью идентифицированы с товарами, задекларированными обществом, не указали в отношении какой именно части товара решение о корректировке было законным и необоснованно отказали в удовлетворении заявления в полном объеме.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, ООО "Итек" в 2012 году осуществило декларирование товаров (предметы брендовой одежды и обуви, аксессуаров различных фирм-производителей), ввезенных декларантом на территорию Таможенного союза, путем представления на таможенный пост Аэропорт Кольцово (грузовой) Кольцовской таможни таможенных деклараций N 10508010/300712/0008673, 10508010/110812/0009236, 10508010/150812/0009386, 10508010/190912/0011003, 10508010/260912/0011329, в которых таможенная стоимость товаров была определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами составила (с учетом частичной корректировки таможенной стоимости по декларациям N 10508010/1108120009236,10508010/150812/0009386,10508010/190912/0011003) соответственно 5 244 380,92 руб., 5 524 425,46 руб., 5 045 072,23 руб., 1 693 636,76 руб., 6 429 243,35 руб.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров обществом в Кольцовскую таможню представлены контракты с торговой компанией "CHESTERVALE BUSINESS WORLDWIDE LLP" (Англия) от 08.08.2011 N 7, от 01.09.2011 N 10, согласно которым условием поставки товаров является CPT, Екатеринбург, страна отправления - Италия, отправитель - фирма "Transconti S.r.l", а также соответствующие инвойсы (счета-фактуры) фирмы-продавца.
Таможенными органами при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий и в ходе камеральных проверок было установлено, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров существенно отличается от фактической стоимости товаров, указанной в инвойсах (счетах-фактурах), выставленных производителями ввезенных обществом товаров, а в таможенную стоимость товаров не включены также и расходы по доставке (транспортировке) товаров.
Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия Екатеринбургской таможней оспариваемых решений о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по таможенным декларациям N 10508010/300712/0008673, 10508010/110812/0009236, 10508010/150812/0009386, 10508010/190912/0011003 и 10508010/260912/0011329 по резервному (шестому) методу, которые послужили основанием для начисления таможенных платежей и пеней.
Считая решения таможни от 25.11.2013 и от 20.12.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров недействительными, нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из несоответствия оспариваемых ненормативных актов таможни требованиям действующего законодательства.
Выводы судов соответствуют материалам дела и являются правильными.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно п. 3 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных названным Кодексом, - таможенным органом.
Пунктом 2 ст. 65 Таможенного кодекса предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (п. 4 ст. 65 Таможенного кодекса).
Статьей 67 Таможенного кодекса установлено, что по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями ст. 68 названного Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза.
Согласно ст. 68 Таможенного кодекса решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного Союза" при применении п. 4 ст. 65 Таможенного кодекса, в силу которого таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.
При рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 9 данного постановления предусмотрено, что в силу ст. 69 Таможенного кодекса таможенный орган, осуществляя контроль таможенной стоимости товаров, вправе истребовать дополнительные документы и при наличии оснований корректировать таможенную стоимость, а декларант вправе доказывать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости путем представления, помимо запрашиваемых, иных документов и сведений, судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как таможенным органом, так и декларантом на стадии таможенного контроля до принятия соответствующего решения.
Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" утвержден Порядок контроля таможенной стоимости товаров (далее - Порядок), который, в том числе, предусматривает право таможенного органа запросить прайс-листы и бухгалтерские документы об оприходовании товаров, а также при проведении дополнительной проверки таможенным органом могут быть запрошены сведения о стоимости ввозимого (ввезенного) товара в стране отправления: экспортная таможенная декларация страны отправления (если ее отправление предусмотрено в стране отправления) и заверенный ее перевод.
Разрешая спор, суды обоснованно заключили, что таможней в установленном порядке были выявлены риски недостоверного декларирования, в связи с чем у таможенного органа имелись основания для проведения дополнительной проверки по спорным декларациям и истребования дополнительных документов в целях подтверждения сведений о заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным таможенным декларациям.
Как установлено судами, таможенными органами в ходе проверок получены от Службы контроля за финансами Итальянской Республики (Финансовой гвардии Италии) материалы проверки итальянского предприятия ТРАНСКОНТИ С.р.л., а именно, документы, относящиеся к товару, заявленному обществом в таможенных декларациях, в том числе инвойсы (счета-фактуры), выставленные производителями ввезенных ООО "Итек" товаров, международные авианакладные и счета-фактуры "TRANSCONTI s.r.l." в адрес гражданина Цалюк Евгения Валерьевича за оказанные транспортные услуги.
Согласно проведенному таможенным органом сравнительному анализу инвойсов, заявленная обществом величина таможенной стоимости значительно отличается от фактической стоимости товаров, указанной их производителями. Таможенным органом также было установлено, что стоимость неидентифицированных отдельных товаров является ниже стоимости идентичных, однородных товаров, товаров того же класса и вида при сопоставимых условиях их ввоза согласно анализа базы данных автоматизированной системы контроля таможенной стоимости "АС КТС" (акты камеральных таможенных проверок от 25.11.2013 N 10502000/400/251113/А0069/00 и от 20.12.2013 N 10502000/400/201213/А0019/00).
Кроме того таможней в ходе оперативно-розыскных мероприятий, а также при расследовании уголовных дел, возбужденных по факту уклонения от уплаты таможенных сборов, взимаемых с организации или физического лица при ввозе ООО "Итек" из Итальянской Республики на территорию Таможенного союза товаров (одежды, обуви, аксессуаров), было установлено, что представителями данного общества с целью таможенного оформления товаров использовались подложные документы от имени компании "CHESTERVALE BUSINESS WORLDWIDE LLP", фактически находящейся в распоряжении директора ООО "Итек", при этом транспортные расходы оплачивались итальянской транспортной фирме "TRANSCONTI s.r.l." отдельно и не включались в стоимость перемещаемых товаров, как это было заявлено обществом при таможенном оформлении товаров, что стоимость перемещаемых товаров занижалась более чем в 5 раз, от имени ООО "Итек" осуществлялось таможенное оформление и доставка товаров по инвойсам, выставленным в адрес российских получателей, не являющихся участниками внешнеэкономической деятельности, данные конечные получатели самостоятельно осуществляли взаимодействие с итальянскими поставщиками, передавая впоследствии полученные от поставщиков инвойсы должностным лицам ООО "Итек" для использования при изготовлении инвойсов от имени компании "CHESTERVALE BUSINESS WORLDWIDE LLP", поставка товаров от производителей производилась транспортной фирмой "TRANSCONTI s.r.l." напрямую от производителей без какого-либо упоминания о компании "CHESTERVALE BUSINESS WORLDWIDE LLP".
Также таможенным органом было установлено, что обществом в таможенную стоимость не включены расходы по транспортировке декларируемых товаров, что свидетельствует о несоблюдении структуры таможенной стоимости товара с учетом условий поставки, указанных в инвойсах.
Поскольку представленные обществом документы с достаточной определенностью не подтвердили заявленные сведения о таможенной стоимости, таможенный орган правомерно указал на невозможность определения таможенной стоимости по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами.
Непредставление документов, с достоверностью подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара, является основанием для вынесения решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.
Таможней для определения таможенной стоимости обоснованно применен резервный метод определения таможенной стоимости на основе сделки с однородными товарами. При этом обоснование невозможности применения иных методов определения таможенной стоимости товаров таможней приведено в оспариваемых решениях.
Корректировка таможенной стоимости проведена таможенным органом в соответствии с действующим законодательством.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными оспариваемых решений таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку тождественны тем, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы по существу сводятся к переоценке принятых и оцененных судами доказательств и на установление новых обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2014 по делу N А60-9565/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Итек" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Итек" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Судьи
О.Г.ГУСЕВ
Н.Н.СУХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 23.03.2015 N Ф09-242/15 ПО ДЕЛУ N А60-9565/2014
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2015 г. N Ф09-242/15
Дело N А60-9565/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Гусева О.Г., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Итек" (далее - ООО "Итек", общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2014 по делу N А60-9565/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- ООО "Итек" - Божинов А.А. (доверенность от 03.02.2014 б/н);
- Екатеринбургской таможни (ИНН 6662022335, ОГРН 1036604386411; далее - таможня, таможенный орган) - Герасимова Я.Г. (доверенность от 12.01.2015 N 3), Курмис О.Э. (доверенность от 12.01.2015 N 15), Аманов В.В. (доверенность от 12.01.2015 N 23);
- Уральской оперативной таможни - Петрученко А.Н. (доверенность от 13.03.2015 б/н).
ООО "Итек" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о признании незаконными решения Екатеринбургской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 25.11.2013 и от 20.12.2013 по таможенным декларациям N 10508010/300712/0008673, 10508010/1108120009236, 0508010/150812/0009386, 0508010/190912/0011003, 10508010/260912/0011329, которые послужили основанием для начисления таможенных платежей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 22.05.2014 дела N А60-9565/2014 и N А60-9566/2014 объединены для их совместного рассмотрения с присвоением делу N А60-9565/2014, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кольцовская таможня и Уральская оперативная таможня.
Решением суда от 13.08.2014 (судья Воронин С.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 (судьи Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела, неприменение подлежащих применению норм права.
По мнению заявителя жалобы, судом не дана оценка тому факту, что представленные счета-фактуры (транспортные накладные) выставлены в адрес директора общества "Итек" Цалюка Евгения Валерьевича, никогда не являющегося директором либо иным работником общества "Итек".
ООО "Итек" ссылается на то, что суды посчитали установленным недоказанное ответчиком обстоятельство невозможности применения каких лицо иных методов определения таможенной стоимости товара, кроме шестого метода.
Заявитель жалобы указывает на то, что при определении таможенной стоимости таможенный орган не указал в письменном виде источник использованных данных, а также подробный расчет, произведенный на основе этих данных.
Общество полагает, что не являются допустимыми и относимыми, и не могут быть использованы в качестве доказательств документы из уголовных дел, а также копии документов, полученных из Итальянской Республики.
ООО "Итек" считает, что суды, придя к выводу о том, что не все товары могут быть полностью идентифицированы с товарами, задекларированными обществом, не указали в отношении какой именно части товара решение о корректировке было законным и необоснованно отказали в удовлетворении заявления в полном объеме.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, ООО "Итек" в 2012 году осуществило декларирование товаров (предметы брендовой одежды и обуви, аксессуаров различных фирм-производителей), ввезенных декларантом на территорию Таможенного союза, путем представления на таможенный пост Аэропорт Кольцово (грузовой) Кольцовской таможни таможенных деклараций N 10508010/300712/0008673, 10508010/110812/0009236, 10508010/150812/0009386, 10508010/190912/0011003, 10508010/260912/0011329, в которых таможенная стоимость товаров была определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами составила (с учетом частичной корректировки таможенной стоимости по декларациям N 10508010/1108120009236,10508010/150812/0009386,10508010/190912/0011003) соответственно 5 244 380,92 руб., 5 524 425,46 руб., 5 045 072,23 руб., 1 693 636,76 руб., 6 429 243,35 руб.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров обществом в Кольцовскую таможню представлены контракты с торговой компанией "CHESTERVALE BUSINESS WORLDWIDE LLP" (Англия) от 08.08.2011 N 7, от 01.09.2011 N 10, согласно которым условием поставки товаров является CPT, Екатеринбург, страна отправления - Италия, отправитель - фирма "Transconti S.r.l", а также соответствующие инвойсы (счета-фактуры) фирмы-продавца.
Таможенными органами при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий и в ходе камеральных проверок было установлено, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров существенно отличается от фактической стоимости товаров, указанной в инвойсах (счетах-фактурах), выставленных производителями ввезенных обществом товаров, а в таможенную стоимость товаров не включены также и расходы по доставке (транспортировке) товаров.
Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия Екатеринбургской таможней оспариваемых решений о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по таможенным декларациям N 10508010/300712/0008673, 10508010/110812/0009236, 10508010/150812/0009386, 10508010/190912/0011003 и 10508010/260912/0011329 по резервному (шестому) методу, которые послужили основанием для начисления таможенных платежей и пеней.
Считая решения таможни от 25.11.2013 и от 20.12.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров недействительными, нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из несоответствия оспариваемых ненормативных актов таможни требованиям действующего законодательства.
Выводы судов соответствуют материалам дела и являются правильными.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно п. 3 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных названным Кодексом, - таможенным органом.
Пунктом 2 ст. 65 Таможенного кодекса предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (п. 4 ст. 65 Таможенного кодекса).
Статьей 67 Таможенного кодекса установлено, что по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями ст. 68 названного Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза.
Согласно ст. 68 Таможенного кодекса решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного Союза" при применении п. 4 ст. 65 Таможенного кодекса, в силу которого таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.
При рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 9 данного постановления предусмотрено, что в силу ст. 69 Таможенного кодекса таможенный орган, осуществляя контроль таможенной стоимости товаров, вправе истребовать дополнительные документы и при наличии оснований корректировать таможенную стоимость, а декларант вправе доказывать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости путем представления, помимо запрашиваемых, иных документов и сведений, судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как таможенным органом, так и декларантом на стадии таможенного контроля до принятия соответствующего решения.
Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" утвержден Порядок контроля таможенной стоимости товаров (далее - Порядок), который, в том числе, предусматривает право таможенного органа запросить прайс-листы и бухгалтерские документы об оприходовании товаров, а также при проведении дополнительной проверки таможенным органом могут быть запрошены сведения о стоимости ввозимого (ввезенного) товара в стране отправления: экспортная таможенная декларация страны отправления (если ее отправление предусмотрено в стране отправления) и заверенный ее перевод.
Разрешая спор, суды обоснованно заключили, что таможней в установленном порядке были выявлены риски недостоверного декларирования, в связи с чем у таможенного органа имелись основания для проведения дополнительной проверки по спорным декларациям и истребования дополнительных документов в целях подтверждения сведений о заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным таможенным декларациям.
Как установлено судами, таможенными органами в ходе проверок получены от Службы контроля за финансами Итальянской Республики (Финансовой гвардии Италии) материалы проверки итальянского предприятия ТРАНСКОНТИ С.р.л., а именно, документы, относящиеся к товару, заявленному обществом в таможенных декларациях, в том числе инвойсы (счета-фактуры), выставленные производителями ввезенных ООО "Итек" товаров, международные авианакладные и счета-фактуры "TRANSCONTI s.r.l." в адрес гражданина Цалюк Евгения Валерьевича за оказанные транспортные услуги.
Согласно проведенному таможенным органом сравнительному анализу инвойсов, заявленная обществом величина таможенной стоимости значительно отличается от фактической стоимости товаров, указанной их производителями. Таможенным органом также было установлено, что стоимость неидентифицированных отдельных товаров является ниже стоимости идентичных, однородных товаров, товаров того же класса и вида при сопоставимых условиях их ввоза согласно анализа базы данных автоматизированной системы контроля таможенной стоимости "АС КТС" (акты камеральных таможенных проверок от 25.11.2013 N 10502000/400/251113/А0069/00 и от 20.12.2013 N 10502000/400/201213/А0019/00).
Кроме того таможней в ходе оперативно-розыскных мероприятий, а также при расследовании уголовных дел, возбужденных по факту уклонения от уплаты таможенных сборов, взимаемых с организации или физического лица при ввозе ООО "Итек" из Итальянской Республики на территорию Таможенного союза товаров (одежды, обуви, аксессуаров), было установлено, что представителями данного общества с целью таможенного оформления товаров использовались подложные документы от имени компании "CHESTERVALE BUSINESS WORLDWIDE LLP", фактически находящейся в распоряжении директора ООО "Итек", при этом транспортные расходы оплачивались итальянской транспортной фирме "TRANSCONTI s.r.l." отдельно и не включались в стоимость перемещаемых товаров, как это было заявлено обществом при таможенном оформлении товаров, что стоимость перемещаемых товаров занижалась более чем в 5 раз, от имени ООО "Итек" осуществлялось таможенное оформление и доставка товаров по инвойсам, выставленным в адрес российских получателей, не являющихся участниками внешнеэкономической деятельности, данные конечные получатели самостоятельно осуществляли взаимодействие с итальянскими поставщиками, передавая впоследствии полученные от поставщиков инвойсы должностным лицам ООО "Итек" для использования при изготовлении инвойсов от имени компании "CHESTERVALE BUSINESS WORLDWIDE LLP", поставка товаров от производителей производилась транспортной фирмой "TRANSCONTI s.r.l." напрямую от производителей без какого-либо упоминания о компании "CHESTERVALE BUSINESS WORLDWIDE LLP".
Также таможенным органом было установлено, что обществом в таможенную стоимость не включены расходы по транспортировке декларируемых товаров, что свидетельствует о несоблюдении структуры таможенной стоимости товара с учетом условий поставки, указанных в инвойсах.
Поскольку представленные обществом документы с достаточной определенностью не подтвердили заявленные сведения о таможенной стоимости, таможенный орган правомерно указал на невозможность определения таможенной стоимости по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами.
Непредставление документов, с достоверностью подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара, является основанием для вынесения решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.
Таможней для определения таможенной стоимости обоснованно применен резервный метод определения таможенной стоимости на основе сделки с однородными товарами. При этом обоснование невозможности применения иных методов определения таможенной стоимости товаров таможней приведено в оспариваемых решениях.
Корректировка таможенной стоимости проведена таможенным органом в соответствии с действующим законодательством.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными оспариваемых решений таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку тождественны тем, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы по существу сводятся к переоценке принятых и оцененных судами доказательств и на установление новых обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2014 по делу N А60-9565/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Итек" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Итек" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Судьи
О.Г.ГУСЕВ
Н.Н.СУХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)