Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенные платежи; Таможенное дело
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу отказано во внесении изменений в таможенные декларации в связи с тем, что ввезенный товар относится к медицинской технике.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Туболец И.В.,
судей Красновой С.В., Латыповой Р.Р.
при участии:
от заявителя Захаровой Л.В., дов. от 27.08.2014
от заинтересованного лица Волошиной М.А., дов. от 23.03.2015 N 04-48/17018
рассмотрев 24 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Шереметьевской таможни - заинтересованного лица
на решение Арбитражного суда Московской области
от 30 декабря 2014 года,
принятое судьей Обарчуком А.А.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 18 марта 2015 года,
принятое судьями Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.
по делу N А41-71955/14
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний СМТ (ОГРН 1047796021580) о признании незаконным решения Шереметьевской таможни
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний СМТ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными решения Шереметьевской таможни (далее - таможня, таможенный орган) об отказе внести изменения в декларацию на товары N 10005022/161213/0087112, изложенного в письме от 09.07.2014 N 01-13/26578, решения об оставлении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных сумм НДС, выраженного в письме от 12.02.2014 N 18-21/04885, и обязании произвести возврат излишне уплаченной суммы НДС по ДТ N 10005022/161213/0087112 и платежному поручению от 13.12.2013 N 655 в размере 183 616 руб. 90 коп., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
Решением названного арбитражного суда от 30.12.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015, признано незаконным решение таможни об отказе внести изменения в декларацию на товары N 10005022/161213/0087112 и таможня обязана судом внести изменения в указанную декларация и произвести возврат 183 616 руб. 90 коп. излишне уплаченного НДС. В удовлетворении требования о признании незаконным решения об оставлении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных сумм НДС отказано.
Не согласившись с судебными актами в части обязания произвести возврат излишне уплаченной суммы НДС, таможня подала кассационную жалобу. В жалобе сослалась на нарушение судами норм процессуального права.
В отзыве на жалобу заявитель указал на неосновательность доводов таможни.
В судебном заседании представитель таможни поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в представленном отзыве.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу актов судов первой и апелляционной инстанции.
Как установили суды, в рамках исполнения контракта от 17.10.2011 N 17 на поставку эндоскопического оборудования и инструмента "пентакс" производства компании "HOYA CORPORATION" и иного медицинского оборудования, заключенного между обществом и компанией "PENTAX Europe GmbH", на территорию Российской Федерации обществом ввезены товары: "эндоскопы части и принадлежности для эндоскопов PENTAX, не имеет высокочастотных устройств, код ОКП 94 4210, Япония; видеобронхоскоп Пентакс ЕВ-1575К принадлежности: 1. биопсийные щипцы типа KW, 2. чистящая щетка типа CS, 3. чистящая щетка типа CS, 4. чистящая щетка типа CS, 5. резиновый клапан биопсийного канала типа OF-B, 6. набор О-образных колец типа OF-B, 7. силиконовое масло типа OF-Z, 8. адаптер для очистки типа OF-B, 9. загубник типа OF-Z, 10. крышка газового клапана типа OF-C, 11. крышка для замачивания типа OE-С, 12. кейс типа VE-B, 13. инструкция по эксплуатации/очистке, 14. ключ для проведения эндоскопических исследований 85019, изготовитель HOYA CORPORATION, товарный знак PENTAX.
В целях таможенного оформления товара заявителем представлена ДТ N 10005022/151213/0086634 и заявлено об освобождении от уплаты НДС.
В связи с отказом в выпуске товаров обществом подана ДТ N 10005022/161213/0087112, по которой уплачена сумма НДС по ставке 18% в размере 183 616 руб. 90 коп.
06.02.2014 общество обратилось в таможню с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченного налога.
Письмом от 12.02.2014 N 18-21/04885 заявление возвращено без рассмотрения из-за непредставления документов, подтверждающих факт излишней уплаты налога на добавленную стоимость.
09.06.2014 общество обратилось с заявлением о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары N 10005022/161213/0087112.
Письмом от 09.07.2014 N 01-13/26578 таможенный орган отказал обществу во внесении изменений в декларацию, указав на наличие проблем при освобождении от уплаты НДС в отношении изделий важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники и изделий медицинского назначения по причине введения статьей 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" нового термина "медицинские изделия" и выдачи регистрационных удостоверений на медицинские изделия.
Не согласившись с решениями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 74 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) под льготами по уплате таможенных платежей понимаются: тарифные преференции; тарифные льготы (льготы по уплате таможенных пошлин); льготы по уплате налогов; льготы по уплате таможенных сборов.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) установлено, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации: следующих медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации: важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники; протезно-ортопедических изделий, сырья и материалов для их изготовления и полуфабрикатов к ним; технических средств, включая автомототранспорт, материалы, которые могут быть использованы исключительно для профилактики инвалидности или реабилитации инвалидов; очков (за исключением солнцезащитных), линз и оправ для очков (за исключением солнцезащитных).
В силу пункта 2 статьи 150 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией: товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 настоящего Кодекса, а также сырья и комплектующих изделий для их производства.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19 утвержден Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (далее - Перечень), в примечании 1 которого указано, что к перечисленной в данном Перечне медицинской технике относится медицинская техника отечественного и зарубежного производства, имеющая регистрационное удостоверение, выданное в установленном Минздравом России порядке.
Освобождение от налогообложения товаров согласно данному Перечню осуществляется таможенным органом, производящим таможенное оформление, на основании регистрационного удостоверения Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, подтверждающего, что ввозимые товары прошли государственную регистрацию в качестве медицинской техники.
Рассматривая заявленные по делу требования, суды двух инстанций установили, что обществом на территорию Российской Федерации ввозились эндоскопы и видеобронхоскоп "PENTAX", производства HOYA CORPORATION (Япония). При декларировании товаров заявителем к ДТ N 10005022/161213/0087112 были приложены Регистрационное удостоверение Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 29.08.2013 N РЗН 2013/1100 и Декларация о соответствии от 11.12.2013 N РОСС JP.ИМ18.Д00795. Из содержания регистрационных удостоверений следует, что спорный товар относится к медицинским изделиям производства компании "HOYA CORPORATION" (Япония) и имеет код ОКП 94 4210.
Оценив данные обстоятельства с учетом вышеобозначенных норм права, суды пришли к обоснованному выводу о законодательном закреплении права общества на получение льготы. При этом суды не признали ссылки таможни на наличие определенных противоречий в терминологии в качестве надлежащего обоснования отказа во внесении изменений в ДТ.
Не установив каких-либо законных оснований для принятия таможней решения об отказе во внесении изменений в ДТ N 10005022/161213/0087112, суды обоснованно удовлетворили также требование об обязании таможни произвести возврат излишне уплаченной суммы НДС.
Ссылка в жалобе на то, что судами нарушен порядок возврата излишне уплаченной суммы НДС, отклоняется как неосновательная. Как установлено судами, обществом были приложены все необходимые и достаточные документы как при подаче спорной декларации на товары, так и при подаче заявления о внесении изменений в ДТ. Удовлетворение требования об обязании таможни произвести возврат излишне уплаченной суммы НДС согласуется с положениями главы 24 АПК РФ и с учетом установленных судами обстоятельств дела не свидетельствует о выходе судов за пределы полномочий.
Доводы таможни о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права ввиду вынесения решения без учета заявленных таможней ходатайств, был предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонен как неосновательный. При этом было отмечено, что допущенные судом нарушения не повлекли нарушения процессуальных прав таможенного органа и не привели к судебной ошибке.
С учетом изложенного основания для отмены обжалованных судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 года по делу N А41-71955/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.06.2015 N Ф05-7548/2015 ПО ДЕЛУ N А41-71955/14
Требование: О признании незаконным решения об отказе внести изменения в декларацию на товары, обязании произвести возврат излишне уплаченной суммы НДС.Разделы:
Таможенные платежи; Таможенное дело
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу отказано во внесении изменений в таможенные декларации в связи с тем, что ввезенный товар относится к медицинской технике.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2015 г. по делу N А41-71955/14
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Туболец И.В.,
судей Красновой С.В., Латыповой Р.Р.
при участии:
от заявителя Захаровой Л.В., дов. от 27.08.2014
от заинтересованного лица Волошиной М.А., дов. от 23.03.2015 N 04-48/17018
рассмотрев 24 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Шереметьевской таможни - заинтересованного лица
на решение Арбитражного суда Московской области
от 30 декабря 2014 года,
принятое судьей Обарчуком А.А.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 18 марта 2015 года,
принятое судьями Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.
по делу N А41-71955/14
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний СМТ (ОГРН 1047796021580) о признании незаконным решения Шереметьевской таможни
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний СМТ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными решения Шереметьевской таможни (далее - таможня, таможенный орган) об отказе внести изменения в декларацию на товары N 10005022/161213/0087112, изложенного в письме от 09.07.2014 N 01-13/26578, решения об оставлении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных сумм НДС, выраженного в письме от 12.02.2014 N 18-21/04885, и обязании произвести возврат излишне уплаченной суммы НДС по ДТ N 10005022/161213/0087112 и платежному поручению от 13.12.2013 N 655 в размере 183 616 руб. 90 коп., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
Решением названного арбитражного суда от 30.12.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015, признано незаконным решение таможни об отказе внести изменения в декларацию на товары N 10005022/161213/0087112 и таможня обязана судом внести изменения в указанную декларация и произвести возврат 183 616 руб. 90 коп. излишне уплаченного НДС. В удовлетворении требования о признании незаконным решения об оставлении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных сумм НДС отказано.
Не согласившись с судебными актами в части обязания произвести возврат излишне уплаченной суммы НДС, таможня подала кассационную жалобу. В жалобе сослалась на нарушение судами норм процессуального права.
В отзыве на жалобу заявитель указал на неосновательность доводов таможни.
В судебном заседании представитель таможни поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в представленном отзыве.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу актов судов первой и апелляционной инстанции.
Как установили суды, в рамках исполнения контракта от 17.10.2011 N 17 на поставку эндоскопического оборудования и инструмента "пентакс" производства компании "HOYA CORPORATION" и иного медицинского оборудования, заключенного между обществом и компанией "PENTAX Europe GmbH", на территорию Российской Федерации обществом ввезены товары: "эндоскопы части и принадлежности для эндоскопов PENTAX, не имеет высокочастотных устройств, код ОКП 94 4210, Япония; видеобронхоскоп Пентакс ЕВ-1575К принадлежности: 1. биопсийные щипцы типа KW, 2. чистящая щетка типа CS, 3. чистящая щетка типа CS, 4. чистящая щетка типа CS, 5. резиновый клапан биопсийного канала типа OF-B, 6. набор О-образных колец типа OF-B, 7. силиконовое масло типа OF-Z, 8. адаптер для очистки типа OF-B, 9. загубник типа OF-Z, 10. крышка газового клапана типа OF-C, 11. крышка для замачивания типа OE-С, 12. кейс типа VE-B, 13. инструкция по эксплуатации/очистке, 14. ключ для проведения эндоскопических исследований 85019, изготовитель HOYA CORPORATION, товарный знак PENTAX.
В целях таможенного оформления товара заявителем представлена ДТ N 10005022/151213/0086634 и заявлено об освобождении от уплаты НДС.
В связи с отказом в выпуске товаров обществом подана ДТ N 10005022/161213/0087112, по которой уплачена сумма НДС по ставке 18% в размере 183 616 руб. 90 коп.
06.02.2014 общество обратилось в таможню с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченного налога.
Письмом от 12.02.2014 N 18-21/04885 заявление возвращено без рассмотрения из-за непредставления документов, подтверждающих факт излишней уплаты налога на добавленную стоимость.
09.06.2014 общество обратилось с заявлением о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары N 10005022/161213/0087112.
Письмом от 09.07.2014 N 01-13/26578 таможенный орган отказал обществу во внесении изменений в декларацию, указав на наличие проблем при освобождении от уплаты НДС в отношении изделий важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники и изделий медицинского назначения по причине введения статьей 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" нового термина "медицинские изделия" и выдачи регистрационных удостоверений на медицинские изделия.
Не согласившись с решениями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 74 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) под льготами по уплате таможенных платежей понимаются: тарифные преференции; тарифные льготы (льготы по уплате таможенных пошлин); льготы по уплате налогов; льготы по уплате таможенных сборов.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) установлено, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации: следующих медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации: важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники; протезно-ортопедических изделий, сырья и материалов для их изготовления и полуфабрикатов к ним; технических средств, включая автомототранспорт, материалы, которые могут быть использованы исключительно для профилактики инвалидности или реабилитации инвалидов; очков (за исключением солнцезащитных), линз и оправ для очков (за исключением солнцезащитных).
В силу пункта 2 статьи 150 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией: товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 настоящего Кодекса, а также сырья и комплектующих изделий для их производства.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19 утвержден Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (далее - Перечень), в примечании 1 которого указано, что к перечисленной в данном Перечне медицинской технике относится медицинская техника отечественного и зарубежного производства, имеющая регистрационное удостоверение, выданное в установленном Минздравом России порядке.
Освобождение от налогообложения товаров согласно данному Перечню осуществляется таможенным органом, производящим таможенное оформление, на основании регистрационного удостоверения Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, подтверждающего, что ввозимые товары прошли государственную регистрацию в качестве медицинской техники.
Рассматривая заявленные по делу требования, суды двух инстанций установили, что обществом на территорию Российской Федерации ввозились эндоскопы и видеобронхоскоп "PENTAX", производства HOYA CORPORATION (Япония). При декларировании товаров заявителем к ДТ N 10005022/161213/0087112 были приложены Регистрационное удостоверение Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 29.08.2013 N РЗН 2013/1100 и Декларация о соответствии от 11.12.2013 N РОСС JP.ИМ18.Д00795. Из содержания регистрационных удостоверений следует, что спорный товар относится к медицинским изделиям производства компании "HOYA CORPORATION" (Япония) и имеет код ОКП 94 4210.
Оценив данные обстоятельства с учетом вышеобозначенных норм права, суды пришли к обоснованному выводу о законодательном закреплении права общества на получение льготы. При этом суды не признали ссылки таможни на наличие определенных противоречий в терминологии в качестве надлежащего обоснования отказа во внесении изменений в ДТ.
Не установив каких-либо законных оснований для принятия таможней решения об отказе во внесении изменений в ДТ N 10005022/161213/0087112, суды обоснованно удовлетворили также требование об обязании таможни произвести возврат излишне уплаченной суммы НДС.
Ссылка в жалобе на то, что судами нарушен порядок возврата излишне уплаченной суммы НДС, отклоняется как неосновательная. Как установлено судами, обществом были приложены все необходимые и достаточные документы как при подаче спорной декларации на товары, так и при подаче заявления о внесении изменений в ДТ. Удовлетворение требования об обязании таможни произвести возврат излишне уплаченной суммы НДС согласуется с положениями главы 24 АПК РФ и с учетом установленных судами обстоятельств дела не свидетельствует о выходе судов за пределы полномочий.
Доводы таможни о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права ввиду вынесения решения без учета заявленных таможней ходатайств, был предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонен как неосновательный. При этом было отмечено, что допущенные судом нарушения не повлекли нарушения процессуальных прав таможенного органа и не привели к судебной ошибке.
С учетом изложенного основания для отмены обжалованных судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 года по делу N А41-71955/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)