Судебные решения, арбитраж
Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.,
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.,
при участии в заседании:
- от закрытого акционерного общества "АмурТехСкан": Парубенко Ю.С., представителя по доверенности от 25.08.2014 N 005АТС/2014, сроком до 31.12.2014;
- от Благовещенской таможни: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 01.09.2014
по делу N А04-4615/2014
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Котляревским В.И.
по заявлению закрытого акционерного общества "АмурТехСкан" (ОГРН 1112801004447, ИНН 2801162141, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пограничная, 60-66)
к Благовещенской таможне (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46)
о признании незаконными решений
установил:
закрытое акционерное общество "АмурТехСкан" (далее - ООО "АмурТехСкан"; общество; заявитель; декларант) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными ненормативных правовых актов Благовещенской таможни (далее - таможенный орган, таможня): решения от 11.06.2014 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10704050/120514/0003101, решения от 11.06.2014 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10704050/150514/0003232, решения от 19.06.2014 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10704050/200514/0003370 и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 736 руб.
Решением суда от 01.09.2014, с учетом определения суда от 01.09.2014 об исправлении опечатки, решения таможенного органа от 11.06.2014, от 19.06.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, признаны незаконными как не соответствующими Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС), Соглашению об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, с Благовещенской таможни в пользу общества также взысканы судебные расходы в виде: 6000 руб. государственной пошлины; 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя заявителя. В остальной части в удовлетворении требований общества о взыскании судебных расходов отказано.
Суд установил, что представленные заявителем документы, при декларировании товара, ввезенного обществом на таможенную территорию, являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося основным методом определения таможенной стоимости (внешнеторговый контракт, доп. соглашения, приложения, коммерческие инвойсы, ТТН). Также суд частично удовлетворил требования заявителя о взыскании судебных расходов на 10000 руб. (испрашиваемая сумма-28736 руб.), посчитав, что общество не представило доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и процессуальных документов, а также сбор доказательств (в том числе, учтено участие представителя заявителя, заключившего договор с обществом только в предварительном судебном заседании).
Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, таможенный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно пункта 1 статьи 4, статьи 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), и утверждает, что согласно пункту 1 внешнеторгового контракта и пункта 1 дополнительных соглашений к нему, стороны достигли соглашения о поставках товара на условиях ДАР Хэйхэ Китай, а именно: все риски и расходы по поставке, разгрузке и погрузке товара от пункта Хэйхэ КНР до пункта Благовещенск Россия возложены на ЗАО "АмурТехСкан"; данное обстоятельство дополнительно подтверждается документами, полученными от ЗАО "Торговый порт Благовещенск" - сведения о том, что заявитель пользовался услугами международного пункта пропуска и оплачивал проезд по понтонному мосту в период с марта по июнь 2014 года, однако данное обстоятельство и эти документы не приняты судом первой инстанции и оценка им не дана; пунктом 1 статьи 5 Соглашения предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до места прибытия товаров на таможенную территорию ТС, аналогичные требования предусмотрены в пункте 9 Правил, утвержденных Решением Коллегии ЕЭК от 20.12.2012 N 283, следовательно суммы расходов, понесенных декларантом по транспортировке, разгрузке и погрузке товара (условия поставки ДАР Хэйхэ Китай) должны были быть дополнительно начислены к стоимости товара, чего сделано декларантом не было; дополнительное соглашение от 03.07.2013 N 3 не имеет правового значения, поскольку после него, сторонами были заключены другие дополнительные соглашения.
ЗАО "АмурТехСкан" в своем отзыве на апелляционную жалобу, доводы жалобы отклонило, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции обеспечена явка представителя общества.
Представитель таможенного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя таможенного органа.
В судебном заседании представитель ЗАО "АмурТехСкан" поддержала доводы, изложенные в отзыве, дав по ним пояснения.
Заслушав представителя общества, изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, в соответствии с внешнеторговым контрактом от 30.01.2013 N SX-TK1303 на таможенную территорию Российской Федерации ввезен импортный товар по ДТ на товары N 10704050/120514/0003101 (далее - ДТ N 3101), 10704050/150514/0003232 (далее - ДТ N; 3232), 10704050/200514/0003370 (далее - ДТ N 3370); в обоснование применения определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, декларант определил таможенную стоимость по первому методу, представив документы и сведения, необходимые для таможенного оформления товаров: внешнеторговый контракт, приложения к контракту, дополнительные соглашения, инвойсы NN SHX20130088 от 09.04.2014, SHX20130089 от 09.04.2014, SHX20130092 от 31.03.2014, SHX20130093 от 31.03.2014, SHX20130094 от 31.03.2014, SHX20130090 от 09.04.2014, SHX20130110 от 08.05.2014, SHX20130111 от 08.05.2014, SHX20130112 от 08.05.2014, SHX20130113 от 08.05.2014, SHX20130114 от 08.05.2014, SHX20130115 от 08.05.2014, SHX20130116 от 08.05.2014, ТТН, заявления на перевод валюты, упаковочные листы, техническую документацию на ввозимый товар.
Таможенным органом в адрес общества направлены решения о проведении дополнительных проверок по указанным декларациям на товары и предоставлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости по спорным ДТ, на что декларантом в адрес таможенного органа представлены имеющиеся у него документы, в ходе анализа которых, таможня не согласилась с использованием обществом метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, что подтверждается решениями о корректировке таможенной стоимости товаров от 11.06.2014, 11.06.2014, 19.06.2014.
Таможенный орган предложил определить таможенную стоимость с использованием другого метода, а указанные решения обосновал выявленными ограничениями для применения первого метода определения таможенной стоимости, а также признаками, указывающими на то, что декларантом не соблюдено условие о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости.
Не согласившись с решениями о корректировке таможенной стоимости товаров, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 этого Кодекса; декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Согласно части 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Частями 1, 2 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения; ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца; при этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения; лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров; в случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения (пункт 1 статьи 2 Соглашения).
Таможенная стоимость товаров не может быть определена на основании статьи 4 Соглашения в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации; при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации; эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Таким образом, таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью.
По статье 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что декларантом представлены в таможню следующие документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара: внешнеторговый контракт, приложения к контракту, дополнительные соглашения, инвойсы, ТТН, заявления на перевод валюты, упаковочные листы, техническая документация на ввозимый товар.
Из анализа представленных документов следует, что наименование товара, количество и таможенная стоимость в спорных таможенных декларациях совпадают и соответствуют условиям, указанным в контракте; коммерческие инвойсы содержат сведения о наименовании и количестве товара, его цене и общей стоимости, а также сведения о продавце и покупателе товара, о контракте и условиях поставки товара.
Доказательств того, что цена товара, указанная в коммерческих инвойсах, приложениях к контракту является недостоверной, либо заниженной, в материалах дела нет, как нет и противоречий и несоответствий в указанных документах.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при декларировании товара, ввезенного обществом на таможенную территорию Российской Федерации, представленные последним документы являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося основным методом определения таможенной стоимости, поскольку подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.
Кроме того, в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), факт заключения декларантом контракта с китайской фирмой подтвержден, форма контракта не противоречит статьям 160 и 434 ГК РФ; представленные заявителем сведения позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки; в приложениях к контракту указано наименование, количество и цена товара, общая стоимость; отраженные в приложениях к контракту сведения о ввозимом товаре соответствуют данным в инвойсах (счете-фактуре) и декларациях.
Отклоняя довод таможни о том, что декларантом неправомерно не включены в таможенную стоимость расходы, понесенные покупателем на оплату транспортных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Внешнеторговым контрактом не оговорены условия доставки товара от продавца покупателю, в том числе бремя несения транспортных расходов.
В дополнительном соглашении от 03.07.2013 N 3 к контракту (пункт 1) Продавец берет на себя расходы по транспортировке товара из г. Хэйхэ, Китай в г. Благовещенск, Россия.
Наличие между сторонами внешнеторговой сделки дополнительного соглашения N 3 от 03.07.2013 и несение транспортных расходов по доставке товара продавцом подтверждено также и письмом инвестиционной компании с ООО "Шаньци".
Исходя из буквального толкования условий внешнеторгового контракта с дополнениями и приложениями, ДАР Хэйхэ означает согласие сторон возложить все риски и расходы по выполнению таможенных формальностей по ввозу товара от пересечения границы на покупателя. Вместе с тем дополнительным соглашением к контракту N 3 от 03.07.2013 поставка товара изменена сторонами, так согласно доп. соглашению иностранный поставщик берет на себя расходы по транспортировке товара из г. Хэйхэ КНР в г. Благовещенск Россия.
Фактические обстоятельства совершения сделки, подтвержденные документально, свидетельствуют о соблюдении участниками контракта оговоренных условий поставки.
Кроме того, доказательств того, что понесенные декларантом расходы по понтонному мосту относятся непосредственно к спорным ДТ, в материалах дела нет и суду не представлено.
С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Таким образом, поскольку обществом при декларировании товаров по спорным декларациям на товары, документально подтверждено заключение сделки, в представленных документах имеются все необходимые данные, в том числе о содержании сделки, условиях поставки, цене - у таможенного органа отсутствовали основания для непринятия заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости, и вынесения оспариваемых решений о корректировке таможенной стоимости.
Относительно заявления ЗАО "АмурТехСкан" о взыскании с Благовещенской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной в постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96 и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, изучив представленные обществом документы: договор оказания помощи представителя от 30.06.2014 N 18/14, заключенный с Ефименко Е.И., платежные поручения от 01.07.2014 N 531, N 532, а также установив участие представителя заявителя только в предварительном судебном заседании 31.07.2014, с учетом в том, числе характера спора, объема подготовленных и представленных представителем заявителя процессуальных документов, правомерно признал разумным возмещение обществу расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Хотя Благовещенской таможней решение суда первой инстанции обжалуется в полном объеме, каких-либо доводов, выражающих несогласие с удовлетворенным заявлением общества о взыскании судебных расходов, в апелляционной жалобе не приведено.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а лишь выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 1 сентября 2014 года по делу N А04-4615/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.11.2014 N 06АП-5871/2014 ПО ДЕЛУ N А04-4615/2014
Разделы:Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. N 06АП-5871/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.,
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.,
при участии в заседании:
- от закрытого акционерного общества "АмурТехСкан": Парубенко Ю.С., представителя по доверенности от 25.08.2014 N 005АТС/2014, сроком до 31.12.2014;
- от Благовещенской таможни: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 01.09.2014
по делу N А04-4615/2014
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Котляревским В.И.
по заявлению закрытого акционерного общества "АмурТехСкан" (ОГРН 1112801004447, ИНН 2801162141, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пограничная, 60-66)
к Благовещенской таможне (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46)
о признании незаконными решений
установил:
закрытое акционерное общество "АмурТехСкан" (далее - ООО "АмурТехСкан"; общество; заявитель; декларант) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными ненормативных правовых актов Благовещенской таможни (далее - таможенный орган, таможня): решения от 11.06.2014 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10704050/120514/0003101, решения от 11.06.2014 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10704050/150514/0003232, решения от 19.06.2014 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10704050/200514/0003370 и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 736 руб.
Решением суда от 01.09.2014, с учетом определения суда от 01.09.2014 об исправлении опечатки, решения таможенного органа от 11.06.2014, от 19.06.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, признаны незаконными как не соответствующими Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС), Соглашению об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, с Благовещенской таможни в пользу общества также взысканы судебные расходы в виде: 6000 руб. государственной пошлины; 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя заявителя. В остальной части в удовлетворении требований общества о взыскании судебных расходов отказано.
Суд установил, что представленные заявителем документы, при декларировании товара, ввезенного обществом на таможенную территорию, являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося основным методом определения таможенной стоимости (внешнеторговый контракт, доп. соглашения, приложения, коммерческие инвойсы, ТТН). Также суд частично удовлетворил требования заявителя о взыскании судебных расходов на 10000 руб. (испрашиваемая сумма-28736 руб.), посчитав, что общество не представило доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и процессуальных документов, а также сбор доказательств (в том числе, учтено участие представителя заявителя, заключившего договор с обществом только в предварительном судебном заседании).
Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, таможенный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно пункта 1 статьи 4, статьи 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), и утверждает, что согласно пункту 1 внешнеторгового контракта и пункта 1 дополнительных соглашений к нему, стороны достигли соглашения о поставках товара на условиях ДАР Хэйхэ Китай, а именно: все риски и расходы по поставке, разгрузке и погрузке товара от пункта Хэйхэ КНР до пункта Благовещенск Россия возложены на ЗАО "АмурТехСкан"; данное обстоятельство дополнительно подтверждается документами, полученными от ЗАО "Торговый порт Благовещенск" - сведения о том, что заявитель пользовался услугами международного пункта пропуска и оплачивал проезд по понтонному мосту в период с марта по июнь 2014 года, однако данное обстоятельство и эти документы не приняты судом первой инстанции и оценка им не дана; пунктом 1 статьи 5 Соглашения предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до места прибытия товаров на таможенную территорию ТС, аналогичные требования предусмотрены в пункте 9 Правил, утвержденных Решением Коллегии ЕЭК от 20.12.2012 N 283, следовательно суммы расходов, понесенных декларантом по транспортировке, разгрузке и погрузке товара (условия поставки ДАР Хэйхэ Китай) должны были быть дополнительно начислены к стоимости товара, чего сделано декларантом не было; дополнительное соглашение от 03.07.2013 N 3 не имеет правового значения, поскольку после него, сторонами были заключены другие дополнительные соглашения.
ЗАО "АмурТехСкан" в своем отзыве на апелляционную жалобу, доводы жалобы отклонило, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции обеспечена явка представителя общества.
Представитель таможенного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя таможенного органа.
В судебном заседании представитель ЗАО "АмурТехСкан" поддержала доводы, изложенные в отзыве, дав по ним пояснения.
Заслушав представителя общества, изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, в соответствии с внешнеторговым контрактом от 30.01.2013 N SX-TK1303 на таможенную территорию Российской Федерации ввезен импортный товар по ДТ на товары N 10704050/120514/0003101 (далее - ДТ N 3101), 10704050/150514/0003232 (далее - ДТ N; 3232), 10704050/200514/0003370 (далее - ДТ N 3370); в обоснование применения определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, декларант определил таможенную стоимость по первому методу, представив документы и сведения, необходимые для таможенного оформления товаров: внешнеторговый контракт, приложения к контракту, дополнительные соглашения, инвойсы NN SHX20130088 от 09.04.2014, SHX20130089 от 09.04.2014, SHX20130092 от 31.03.2014, SHX20130093 от 31.03.2014, SHX20130094 от 31.03.2014, SHX20130090 от 09.04.2014, SHX20130110 от 08.05.2014, SHX20130111 от 08.05.2014, SHX20130112 от 08.05.2014, SHX20130113 от 08.05.2014, SHX20130114 от 08.05.2014, SHX20130115 от 08.05.2014, SHX20130116 от 08.05.2014, ТТН, заявления на перевод валюты, упаковочные листы, техническую документацию на ввозимый товар.
Таможенным органом в адрес общества направлены решения о проведении дополнительных проверок по указанным декларациям на товары и предоставлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости по спорным ДТ, на что декларантом в адрес таможенного органа представлены имеющиеся у него документы, в ходе анализа которых, таможня не согласилась с использованием обществом метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, что подтверждается решениями о корректировке таможенной стоимости товаров от 11.06.2014, 11.06.2014, 19.06.2014.
Таможенный орган предложил определить таможенную стоимость с использованием другого метода, а указанные решения обосновал выявленными ограничениями для применения первого метода определения таможенной стоимости, а также признаками, указывающими на то, что декларантом не соблюдено условие о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости.
Не согласившись с решениями о корректировке таможенной стоимости товаров, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 этого Кодекса; декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Согласно части 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Частями 1, 2 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения; ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца; при этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения; лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров; в случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения (пункт 1 статьи 2 Соглашения).
Таможенная стоимость товаров не может быть определена на основании статьи 4 Соглашения в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации; при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации; эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Таким образом, таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью.
По статье 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что декларантом представлены в таможню следующие документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара: внешнеторговый контракт, приложения к контракту, дополнительные соглашения, инвойсы, ТТН, заявления на перевод валюты, упаковочные листы, техническая документация на ввозимый товар.
Из анализа представленных документов следует, что наименование товара, количество и таможенная стоимость в спорных таможенных декларациях совпадают и соответствуют условиям, указанным в контракте; коммерческие инвойсы содержат сведения о наименовании и количестве товара, его цене и общей стоимости, а также сведения о продавце и покупателе товара, о контракте и условиях поставки товара.
Доказательств того, что цена товара, указанная в коммерческих инвойсах, приложениях к контракту является недостоверной, либо заниженной, в материалах дела нет, как нет и противоречий и несоответствий в указанных документах.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при декларировании товара, ввезенного обществом на таможенную территорию Российской Федерации, представленные последним документы являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося основным методом определения таможенной стоимости, поскольку подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.
Кроме того, в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), факт заключения декларантом контракта с китайской фирмой подтвержден, форма контракта не противоречит статьям 160 и 434 ГК РФ; представленные заявителем сведения позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки; в приложениях к контракту указано наименование, количество и цена товара, общая стоимость; отраженные в приложениях к контракту сведения о ввозимом товаре соответствуют данным в инвойсах (счете-фактуре) и декларациях.
Отклоняя довод таможни о том, что декларантом неправомерно не включены в таможенную стоимость расходы, понесенные покупателем на оплату транспортных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Внешнеторговым контрактом не оговорены условия доставки товара от продавца покупателю, в том числе бремя несения транспортных расходов.
В дополнительном соглашении от 03.07.2013 N 3 к контракту (пункт 1) Продавец берет на себя расходы по транспортировке товара из г. Хэйхэ, Китай в г. Благовещенск, Россия.
Наличие между сторонами внешнеторговой сделки дополнительного соглашения N 3 от 03.07.2013 и несение транспортных расходов по доставке товара продавцом подтверждено также и письмом инвестиционной компании с ООО "Шаньци".
Исходя из буквального толкования условий внешнеторгового контракта с дополнениями и приложениями, ДАР Хэйхэ означает согласие сторон возложить все риски и расходы по выполнению таможенных формальностей по ввозу товара от пересечения границы на покупателя. Вместе с тем дополнительным соглашением к контракту N 3 от 03.07.2013 поставка товара изменена сторонами, так согласно доп. соглашению иностранный поставщик берет на себя расходы по транспортировке товара из г. Хэйхэ КНР в г. Благовещенск Россия.
Фактические обстоятельства совершения сделки, подтвержденные документально, свидетельствуют о соблюдении участниками контракта оговоренных условий поставки.
Кроме того, доказательств того, что понесенные декларантом расходы по понтонному мосту относятся непосредственно к спорным ДТ, в материалах дела нет и суду не представлено.
С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Таким образом, поскольку обществом при декларировании товаров по спорным декларациям на товары, документально подтверждено заключение сделки, в представленных документах имеются все необходимые данные, в том числе о содержании сделки, условиях поставки, цене - у таможенного органа отсутствовали основания для непринятия заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости, и вынесения оспариваемых решений о корректировке таможенной стоимости.
Относительно заявления ЗАО "АмурТехСкан" о взыскании с Благовещенской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной в постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96 и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, изучив представленные обществом документы: договор оказания помощи представителя от 30.06.2014 N 18/14, заключенный с Ефименко Е.И., платежные поручения от 01.07.2014 N 531, N 532, а также установив участие представителя заявителя только в предварительном судебном заседании 31.07.2014, с учетом в том, числе характера спора, объема подготовленных и представленных представителем заявителя процессуальных документов, правомерно признал разумным возмещение обществу расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Хотя Благовещенской таможней решение суда первой инстанции обжалуется в полном объеме, каких-либо доводов, выражающих несогласие с удовлетворенным заявлением общества о взыскании судебных расходов, в апелляционной жалобе не приведено.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а лишь выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 1 сентября 2014 года по делу N А04-4615/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)