Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 31 октября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего З.Д. Бац
судей Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой
при участии
стороны не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани"
апелляционное производство N 05АП-6752/2011
на решение от 02.08.2011
судьи О.П. Хвалько
по делу N А51-8389/2011 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" (ИНН 7703608910, ОГРН 5067746785882)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)
о признании недействительным требования
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" (далее по тексту - "общество", "заявитель", "декларант") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее по тексту - "таможня", "таможенный орган") о признании недействительным Требования "Об уплате таможенных платежей" от 16.02.2011 N 203 по ГТД N 10714040/210610/0010828.
Решением суда от 02.08.2011 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое требование таможенного органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Общества.
Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на ошибочность выводов суда о том, что при таможенном оформлении спорного товара в товарной позиции 8418 ТН ВЭД России необходимо руководствоваться сведениями об объеме брутто холодильника. В соответствии с пунктом 56 распоряжения ФТС России от 22.12.2009 N 229-р "О классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров", действовавшего на момент таможенного оформления ГТД N 10714040/210610/0010828, для целей квалификации холодильников и морозильников, классифицируемых в товарной позиции 8418 ТН ВЭД, необходимо использовать сведения о максимальном значении емкости (внутреннего объема, вместимости) конкретной модели товара. При этом определяющим понятием является именно емкость холодильника. По мнению заявителя, таможенный орган не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что понятие "емкость", используемое в распоряжении ФТС N 229-р, тождественно объему брутто холодильников и данную характеристику необходимо использовать в целях классификации товаров в товарной позиции 8418 ТН ВЭД России.
Ссылаясь на пункт 5.4 ГОСТа 16317-87 "Приборы холодильные электрические бытовые" общество указывает на то, что объем брутто холодильника не является объемом холодильника, приспособленным для хранения. В связи с чем, Общество считает, что объем брутто холодильника не является параметром холодильника, характеризующим его емкость.
На основании изложенного, заявитель жалобы пришел к выводу, что требование таможни об уплате таможенных платежей от 16.02.2011 N 203 подлежит признанию недействительным как неправомерное и нарушающее права и законные интересы заявителя.
ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани", Находкинская таможня, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. В связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся документам.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Во исполнение заключенного ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" контракта на поставку товаров - продукции торговой марки "Samsung", обществом в Находкинскую таможню была подана грузовая таможенная декларация (по тексту - "ГТД") N 10714040/210610/0010828, в графе 31 которой ввезенные товары заявлены декларантом как холодильники-морозильники, марки "SAMSUNG", изготовитель: "SAMSUNG ELECTRONICS CO. LTD", по товару N 1, 2, 3 объем 325 л; по товару N 4, 5, 7, 8, - 345 л; по товару N 9, 10, 11-328 л; по товару N 12, 13-348 л; по товару N 14-524 л; по товару N 15-506 л; по товару N 16-476 л; по товару N 17, 20-554 л; по товару N 18-566 л; по товару N 19-471 л.
В графе 33 указанной ГТД по спорным товарам был заявлен код 8418 10 800 1 ТН ВЭД ("Холодильники, морозильники и прочее холодильное оборудование, комбинированные холодильники-морозильники с раздельными наружными дверьми, прочие, бытовые"), и код 8418 10 200 1 ТН ВЭД ("Холодильники, морозильники и прочее холодильное оборудование, комбинированные холодильники - морозильники с раздельными наружными дверьми, емкостью более 340 л"), которым соответствует ставка пошлины 20%, но не менее 0,24 евро за 1 л.
При проверке Таможенным органом установлено, что общий объем холодильников-морозильников превосходит тот, что был изначально указан декларантом и составлен Акт камеральной таможенной проверки N 10714000/400/300910/А0083 от 30.09.2010, в котором указано, что спорные товары подлежат классификации по коду 8418 10 800 1 ТН ВЭД и по коду 8418 10 200 1 ТН ВЭД, но с указанием иного объема по товарам.
Таким образом, таможня установила, что ввезенные холодильники имеют другой объем, в связи с чем взимание таможенных пошлин должно осуществляться из расчета общей емкости холодильников, то есть за основу при расчете таможенных платежей необходимо принимать объем холодильника, соответствующий его большему техническому параметру.
На основании Акта таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей Находкинской таможней был осуществлен перерасчет таможенных платежей, исходя из общего объема холодильников, и в адрес декларанта было направлено Требование об уплате таможенных платежей от 16.02.2011 N 203.
Не согласившись с указанным требованием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Таможенного кодекса РФ товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей при классификации, прежде всего, имеют значение наименования субпозиций и примечания, относящиеся к субпозициям. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД).
Согласно правилу 3 (а) ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению товарными позициями с более общим описанием.
Как правильно указал суд первой инстанции пунктом 2 статьи 325 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, соответствующие наименованию и классификации товаров в соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации.
Существом настоящего спора является применяемые сторонами параметры измерения объема спорного товара.
Распоряжением Федеральной таможенной службы от 22.12.2009 N 229-р "О классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров" (действовавшим на момент таможенного оформления ГТД N 10714040/210610/0010828) установлено, что производители холодильников и морозильников для определения характеристик производимой ими продукции используют несколько обозначений емкости (внутреннего объема, вместимости) в литрах, например: брутто, брутто (ISO), полезный (ISO), общая емкость, полезная емкость, суммарный объем, вместимость. При этом для одной и той же модели холодильника и морозильника производителем указывается различная емкость (внутренний объем, вместимость).
Для целей классификации холодильников и морозильников, классифицируемых в товарной позиции 8418 ТН ВЭД России, необходимо использовать сведения о максимальном значении емкости (внутреннем объеме, вместимости) конкретной модели товара.
Сведения о емкости холодильников и морозильников (внутреннем объеме, вместимости), как правило, указаны в техническом паспорте, в инструкции по эксплуатации товара, а также на бирке с техническими данными, расположенной на корпусе.
В товарной позиции 8418 ТН ВЭД классифицируются "холодильники, морозильники и прочее холодильное или морозильное оборудование электрическое или других типов; тепловые насосы, кроме установок для кондиционирования воздуха товарной позиции 8415".
Тексту товарной подсубпозиции 8418108001, избранной декларантом, соответствует товар "комбинированные холодильники-морозильники с раздельными наружными дверьми: прочие: холодильники-морозильники бытовые".
Следовательно, классификационный код 8418108001 применяется в отношении бытовых холодильников, имеющих емкость менее 340 л, а классификационный код 8418102001 - в отношении бытовых холодильников емкостью более 340 л.
Из представленных в материалов дела документов следует, что у холодильников-морозильников имеется два основных параметра внутреннего пространства: общий объем брутто (TOTAL GROSS VOLUME) и общий объем для хранения - полезный (нетто) объем (VOLUME STORAGE), являющийся частью общего объема брутто.
Кроме того, данный вывод подтверждается пунктами 5.3, 5.4 ГОСТа 16317-87 "Приборы холодильные электрические бытовые. Общие технические условия", устанавливающими методы измерения объема холодильников. Для измерения общего объема извлекаются все комплектующие, которые могут извлекаться при эксплуатации холодильного прибора. Полезный объем определяется путем измерения объема пространства, пригодного для хранения.
На технических бирках, расположенных на задней стенке большинства ввозимых обществом холодильников-морозильников, также указываются две характеристики: вместимость и общий объем - всего либо вместимость и суммарный объем - всего.
Таким образом, размеры объемов, указанные на бирках с техническими данными, расположенными на корпусах холодильников (TOTAL GROSS VOLUME и (VOLUME STORAGE), по своей сути являются характеристиками внутренних объемов холодильников, при этом, одно значение (VOLUME STORAGE) минимальное, а другое (TOTAL GROSS VOLUME) максимальное.
Следовательно, согласно Распоряжению Федеральной таможенной службы от 22.12.2009 N 229-р "О классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров" при таможенном оформлении холодильников-морозильников бытовых Обществу необходимо использовать показатель объема общий (брутто) объем, соответствующий большему техническому параметру внутреннего объема холодильника.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, декларант в графе 31 ГТД "Грузовые места и описание товаров" заявил сведения об эффективном объеме (емкости для хранения) холодильников, которые являются минимальным значением емкости (внутреннем объеме, вместимости), тем самым нарушил требования вышеуказанных норм права и занизил размер таможенных платежей, подлежащих уплате. Доказательств обратного Общество не представило.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество неправильно определило объем возимого товара исходя из полезного объема (нетто), являющегося частью общего (брутто) объема /емкости, в связи с чем является ошибочным довод жалобы о правильности заявленных ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в ГТД сведений об объемах ввезенных холодильников - морозильников.
При таких обстоятельствах, требование об уплате таможенных платежей от 16.02.2011 N 203 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, в связи с чем основания для удовлетворения требования заявителя отсутствуют.
В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов и их должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2011 по делу N А51-8389/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
З.Д.БАЦ
Судьи
Т.А.СОЛОХИНА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2011 N 05АП-6752/2011 ПО ДЕЛУ N А51-8389/2011
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2011 г. N 05АП-6752/2011
Дело N А51-8389/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 31 октября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего З.Д. Бац
судей Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой
при участии
стороны не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани"
апелляционное производство N 05АП-6752/2011
на решение от 02.08.2011
судьи О.П. Хвалько
по делу N А51-8389/2011 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" (ИНН 7703608910, ОГРН 5067746785882)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)
о признании недействительным требования
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" (далее по тексту - "общество", "заявитель", "декларант") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее по тексту - "таможня", "таможенный орган") о признании недействительным Требования "Об уплате таможенных платежей" от 16.02.2011 N 203 по ГТД N 10714040/210610/0010828.
Решением суда от 02.08.2011 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое требование таможенного органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Общества.
Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на ошибочность выводов суда о том, что при таможенном оформлении спорного товара в товарной позиции 8418 ТН ВЭД России необходимо руководствоваться сведениями об объеме брутто холодильника. В соответствии с пунктом 56 распоряжения ФТС России от 22.12.2009 N 229-р "О классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров", действовавшего на момент таможенного оформления ГТД N 10714040/210610/0010828, для целей квалификации холодильников и морозильников, классифицируемых в товарной позиции 8418 ТН ВЭД, необходимо использовать сведения о максимальном значении емкости (внутреннего объема, вместимости) конкретной модели товара. При этом определяющим понятием является именно емкость холодильника. По мнению заявителя, таможенный орган не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что понятие "емкость", используемое в распоряжении ФТС N 229-р, тождественно объему брутто холодильников и данную характеристику необходимо использовать в целях классификации товаров в товарной позиции 8418 ТН ВЭД России.
Ссылаясь на пункт 5.4 ГОСТа 16317-87 "Приборы холодильные электрические бытовые" общество указывает на то, что объем брутто холодильника не является объемом холодильника, приспособленным для хранения. В связи с чем, Общество считает, что объем брутто холодильника не является параметром холодильника, характеризующим его емкость.
На основании изложенного, заявитель жалобы пришел к выводу, что требование таможни об уплате таможенных платежей от 16.02.2011 N 203 подлежит признанию недействительным как неправомерное и нарушающее права и законные интересы заявителя.
ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани", Находкинская таможня, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. В связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся документам.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Во исполнение заключенного ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" контракта на поставку товаров - продукции торговой марки "Samsung", обществом в Находкинскую таможню была подана грузовая таможенная декларация (по тексту - "ГТД") N 10714040/210610/0010828, в графе 31 которой ввезенные товары заявлены декларантом как холодильники-морозильники, марки "SAMSUNG", изготовитель: "SAMSUNG ELECTRONICS CO. LTD", по товару N 1, 2, 3 объем 325 л; по товару N 4, 5, 7, 8, - 345 л; по товару N 9, 10, 11-328 л; по товару N 12, 13-348 л; по товару N 14-524 л; по товару N 15-506 л; по товару N 16-476 л; по товару N 17, 20-554 л; по товару N 18-566 л; по товару N 19-471 л.
В графе 33 указанной ГТД по спорным товарам был заявлен код 8418 10 800 1 ТН ВЭД ("Холодильники, морозильники и прочее холодильное оборудование, комбинированные холодильники-морозильники с раздельными наружными дверьми, прочие, бытовые"), и код 8418 10 200 1 ТН ВЭД ("Холодильники, морозильники и прочее холодильное оборудование, комбинированные холодильники - морозильники с раздельными наружными дверьми, емкостью более 340 л"), которым соответствует ставка пошлины 20%, но не менее 0,24 евро за 1 л.
При проверке Таможенным органом установлено, что общий объем холодильников-морозильников превосходит тот, что был изначально указан декларантом и составлен Акт камеральной таможенной проверки N 10714000/400/300910/А0083 от 30.09.2010, в котором указано, что спорные товары подлежат классификации по коду 8418 10 800 1 ТН ВЭД и по коду 8418 10 200 1 ТН ВЭД, но с указанием иного объема по товарам.
Таким образом, таможня установила, что ввезенные холодильники имеют другой объем, в связи с чем взимание таможенных пошлин должно осуществляться из расчета общей емкости холодильников, то есть за основу при расчете таможенных платежей необходимо принимать объем холодильника, соответствующий его большему техническому параметру.
На основании Акта таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей Находкинской таможней был осуществлен перерасчет таможенных платежей, исходя из общего объема холодильников, и в адрес декларанта было направлено Требование об уплате таможенных платежей от 16.02.2011 N 203.
Не согласившись с указанным требованием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Таможенного кодекса РФ товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей при классификации, прежде всего, имеют значение наименования субпозиций и примечания, относящиеся к субпозициям. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД).
Согласно правилу 3 (а) ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению товарными позициями с более общим описанием.
Как правильно указал суд первой инстанции пунктом 2 статьи 325 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, соответствующие наименованию и классификации товаров в соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации.
Существом настоящего спора является применяемые сторонами параметры измерения объема спорного товара.
Распоряжением Федеральной таможенной службы от 22.12.2009 N 229-р "О классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров" (действовавшим на момент таможенного оформления ГТД N 10714040/210610/0010828) установлено, что производители холодильников и морозильников для определения характеристик производимой ими продукции используют несколько обозначений емкости (внутреннего объема, вместимости) в литрах, например: брутто, брутто (ISO), полезный (ISO), общая емкость, полезная емкость, суммарный объем, вместимость. При этом для одной и той же модели холодильника и морозильника производителем указывается различная емкость (внутренний объем, вместимость).
Для целей классификации холодильников и морозильников, классифицируемых в товарной позиции 8418 ТН ВЭД России, необходимо использовать сведения о максимальном значении емкости (внутреннем объеме, вместимости) конкретной модели товара.
Сведения о емкости холодильников и морозильников (внутреннем объеме, вместимости), как правило, указаны в техническом паспорте, в инструкции по эксплуатации товара, а также на бирке с техническими данными, расположенной на корпусе.
В товарной позиции 8418 ТН ВЭД классифицируются "холодильники, морозильники и прочее холодильное или морозильное оборудование электрическое или других типов; тепловые насосы, кроме установок для кондиционирования воздуха товарной позиции 8415".
Тексту товарной подсубпозиции 8418108001, избранной декларантом, соответствует товар "комбинированные холодильники-морозильники с раздельными наружными дверьми: прочие: холодильники-морозильники бытовые".
Следовательно, классификационный код 8418108001 применяется в отношении бытовых холодильников, имеющих емкость менее 340 л, а классификационный код 8418102001 - в отношении бытовых холодильников емкостью более 340 л.
Из представленных в материалов дела документов следует, что у холодильников-морозильников имеется два основных параметра внутреннего пространства: общий объем брутто (TOTAL GROSS VOLUME) и общий объем для хранения - полезный (нетто) объем (VOLUME STORAGE), являющийся частью общего объема брутто.
Кроме того, данный вывод подтверждается пунктами 5.3, 5.4 ГОСТа 16317-87 "Приборы холодильные электрические бытовые. Общие технические условия", устанавливающими методы измерения объема холодильников. Для измерения общего объема извлекаются все комплектующие, которые могут извлекаться при эксплуатации холодильного прибора. Полезный объем определяется путем измерения объема пространства, пригодного для хранения.
На технических бирках, расположенных на задней стенке большинства ввозимых обществом холодильников-морозильников, также указываются две характеристики: вместимость и общий объем - всего либо вместимость и суммарный объем - всего.
Таким образом, размеры объемов, указанные на бирках с техническими данными, расположенными на корпусах холодильников (TOTAL GROSS VOLUME и (VOLUME STORAGE), по своей сути являются характеристиками внутренних объемов холодильников, при этом, одно значение (VOLUME STORAGE) минимальное, а другое (TOTAL GROSS VOLUME) максимальное.
Следовательно, согласно Распоряжению Федеральной таможенной службы от 22.12.2009 N 229-р "О классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров" при таможенном оформлении холодильников-морозильников бытовых Обществу необходимо использовать показатель объема общий (брутто) объем, соответствующий большему техническому параметру внутреннего объема холодильника.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, декларант в графе 31 ГТД "Грузовые места и описание товаров" заявил сведения об эффективном объеме (емкости для хранения) холодильников, которые являются минимальным значением емкости (внутреннем объеме, вместимости), тем самым нарушил требования вышеуказанных норм права и занизил размер таможенных платежей, подлежащих уплате. Доказательств обратного Общество не представило.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество неправильно определило объем возимого товара исходя из полезного объема (нетто), являющегося частью общего (брутто) объема /емкости, в связи с чем является ошибочным довод жалобы о правильности заявленных ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в ГТД сведений об объемах ввезенных холодильников - морозильников.
При таких обстоятельствах, требование об уплате таможенных платежей от 16.02.2011 N 203 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, в связи с чем основания для удовлетворения требования заявителя отсутствуют.
В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов и их должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2011 по делу N А51-8389/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
З.Д.БАЦ
Судьи
Т.А.СОЛОХИНА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)