Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белова Д.А.,
судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамко А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ИП Думанова С.Х. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2014 по делу N А63-9008/2010 (судья Лукьянченко Т.С.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Думанова Суфиян Хажимусаевича, ОГРН 308072109500071
к Минераловодской таможне
о признании незаконными действия таможенного органа, выразившиеся в корректировке таможенной стоимости; бездействия таможенного органа, выразившиеся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 173 299,70 руб.
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Думанова Суфиян Хажимусаевича Костина В.А. по доверенности от 13.02.2013 N 07АА0186711,
Минераловодская таможня надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.
установил:
Арбитражный суд Ставропольского края обратился индивидуальный предприниматель Думанов Суфиян Хажимусаевич к Минераловодской таможне о признании незаконными действия таможенного органа, выразившиеся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10316090/210510/0000244 в сумме 151 759,12 руб., по ГТД N 10316090/280610/0000747 в сумме 21 540,58 руб., в общей сумме 173 299,70 руб. (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края (далее - АС СК) от 04.05.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал незаконными действия Минераловодской таможни, выразившиеся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10316090/210510/0000244 в сумме 151 759,12 руб. и ГТД N 10316090/280810/0000747 в сумме 21540,58 руб., как не соответствующие требованиям Таможенного кодекса Российской Федерации и Закону Российской Федерации "О таможенном тарифе".
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 решение АС СК от 04.05.2011 оставлено без изменения.
В связи с вступлением решения АС СК от 04.05.2011 в законную силу, Минераловодская таможня 19.09.2011 осуществила корректировку таможенной стоимости и таможенных платежей в сторону уменьшения, в результате которой подлежали возврату таможенные платежи в размере 173299,70 руб.
Решением о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм таможенных пошлин, налогов N 10802000/14.11.2011/Виз-1477/ТС на основании заявления ИП Думанова С.Х. денежные средства в размере 173299,70 руб., доначисленные в результате корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД NN 10316090/210510/0000244, 10316090/280810/0000747 и уплаченные ИП Думановым С.Х., возвращены предпринимателю.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2011 по результатам рассмотрения кассационной жалобы Минераловодской таможни решение суда первой инстанции от 04.05.2011 и постановление апелляционной инстанции от 30.08.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Арбитражным судом Ставропольского края при новом рассмотрении принят отказ заявителя от заявленных требований, определением от 06.07.2012 производство по делу прекращено.
Минераловодская таможня обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о повороте исполнения судебного акта.
Определением от 06.10.2014 заявление удовлетворено.
ИП Думанов С.Х. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 06.10.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В судебном заседании представитель ИП Думанова С.Х. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда от 06.10.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие минераловодской таможни, надлежащим образом извещенной о дате и месте проведения судебного заседания.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
Таким образом, предусмотренный в указанной статье Кодекса институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в данном случае таможня исполнила судебное решение от 04.05.2011 (вступившее в законную силу 30.08.2011), добровольно возвратила предпринимателю сумму таможенных платежей в размере 173 299,70 руб. Впоследствии установлено, что решения о корректировке таможенной стоимости по указанным ГТД законны, основания для возврата таможенных платежей у таможенного органа отсутствуют, а у заявителя нет права их удерживать денежные средства, возвращенные таможней.
В силу положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Руководствуясь приведенными нормами процессуального закона и с учетом подтвержденного материалами дела факта исполнения судебного решения от 04.05.2011, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Минераловодской таможни о повороте исполнения решения.
Доводы ИП Думанова С.Х., изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2014 по делу N А63-9008/2010.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2014 по делу N А63-9008/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Д.А.БЕЛОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2014 N 16АП-1841/2011 ПО ДЕЛУ N А63-9008/2010
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2014 г. по делу N А63-9008/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белова Д.А.,
судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамко А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ИП Думанова С.Х. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2014 по делу N А63-9008/2010 (судья Лукьянченко Т.С.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Думанова Суфиян Хажимусаевича, ОГРН 308072109500071
к Минераловодской таможне
о признании незаконными действия таможенного органа, выразившиеся в корректировке таможенной стоимости; бездействия таможенного органа, выразившиеся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 173 299,70 руб.
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Думанова Суфиян Хажимусаевича Костина В.А. по доверенности от 13.02.2013 N 07АА0186711,
Минераловодская таможня надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.
установил:
Арбитражный суд Ставропольского края обратился индивидуальный предприниматель Думанов Суфиян Хажимусаевич к Минераловодской таможне о признании незаконными действия таможенного органа, выразившиеся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10316090/210510/0000244 в сумме 151 759,12 руб., по ГТД N 10316090/280610/0000747 в сумме 21 540,58 руб., в общей сумме 173 299,70 руб. (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края (далее - АС СК) от 04.05.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал незаконными действия Минераловодской таможни, выразившиеся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10316090/210510/0000244 в сумме 151 759,12 руб. и ГТД N 10316090/280810/0000747 в сумме 21540,58 руб., как не соответствующие требованиям Таможенного кодекса Российской Федерации и Закону Российской Федерации "О таможенном тарифе".
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 решение АС СК от 04.05.2011 оставлено без изменения.
В связи с вступлением решения АС СК от 04.05.2011 в законную силу, Минераловодская таможня 19.09.2011 осуществила корректировку таможенной стоимости и таможенных платежей в сторону уменьшения, в результате которой подлежали возврату таможенные платежи в размере 173299,70 руб.
Решением о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм таможенных пошлин, налогов N 10802000/14.11.2011/Виз-1477/ТС на основании заявления ИП Думанова С.Х. денежные средства в размере 173299,70 руб., доначисленные в результате корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД NN 10316090/210510/0000244, 10316090/280810/0000747 и уплаченные ИП Думановым С.Х., возвращены предпринимателю.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2011 по результатам рассмотрения кассационной жалобы Минераловодской таможни решение суда первой инстанции от 04.05.2011 и постановление апелляционной инстанции от 30.08.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Арбитражным судом Ставропольского края при новом рассмотрении принят отказ заявителя от заявленных требований, определением от 06.07.2012 производство по делу прекращено.
Минераловодская таможня обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о повороте исполнения судебного акта.
Определением от 06.10.2014 заявление удовлетворено.
ИП Думанов С.Х. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 06.10.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В судебном заседании представитель ИП Думанова С.Х. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда от 06.10.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие минераловодской таможни, надлежащим образом извещенной о дате и месте проведения судебного заседания.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
Таким образом, предусмотренный в указанной статье Кодекса институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в данном случае таможня исполнила судебное решение от 04.05.2011 (вступившее в законную силу 30.08.2011), добровольно возвратила предпринимателю сумму таможенных платежей в размере 173 299,70 руб. Впоследствии установлено, что решения о корректировке таможенной стоимости по указанным ГТД законны, основания для возврата таможенных платежей у таможенного органа отсутствуют, а у заявителя нет права их удерживать денежные средства, возвращенные таможней.
В силу положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Руководствуясь приведенными нормами процессуального закона и с учетом подтвержденного материалами дела факта исполнения судебного решения от 04.05.2011, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Минераловодской таможни о повороте исполнения решения.
Доводы ИП Думанова С.Х., изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2014 по делу N А63-9008/2010.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2014 по делу N А63-9008/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Д.А.БЕЛОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)