Судебные решения, арбитраж
Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.
Судей: Логвиненко С.А., Меркуловой Н.В.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС" - Якимова Д.В., представитель по доверенности от 01.01.2014 N 76;
- от Владивостокской таможни - представитель не явился;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014
по делу N А51-26073/2013 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Попов Е.М., в суде апелляционной инстанции судьи Еремеева О.Ю., Анисимова Н.Н., Номоконова Е.Н.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС"
к Владивостокской таможне
о признании недействительным требования
Общество с ограниченной ответственностью "Спецгрузавтотранс" (ОГРН 1037728014158, ИНН 7728284801, место нахождения: 119607, г. Москва, пр-т, Мичуринский, 54-4; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным требования Владивостокской таможни (ОГРН 1022502273375, ИНН 2540015767, место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21а; далее - таможенный орган, таможня) об уплате таможенных платежей от 11.06.2013 N 2908.
Решением суда от 04.03.2014 заявление общества удовлетворено, требование 11.06.2013 N 2908 об уплате таможенных платежей признано недействительным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС).
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 решение суда первой инстанции отменено, обществу в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое требование таможенного органа принято в пределах предоставленных последнему полномочий и в соответствии с положениями статей 15, 79 ТК ТС и статьей 60, 150 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании), которые неправильно применил суд первой инстанции.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество в кассационной жалобе и его представитель в судебном заседании предлагают данный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, указывает на неполное выяснение данной судебной инстанцией обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к неверным выводам о совершении обществом операций по таможенному оформлению ввезенного в адрес физического лица автомобиля. Общество полагает, что апелляционный суд неправомерно не принял во внимание его доводы и не применил положения статей 153, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таможней в отзыве и его представителем в судебном заседании 23.10.2014 выражено несогласие с доводами кассационной жалобы общества, указано на их несостоятельность и отсутствие оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.
Определением суда от 23.10.2014 производство по делу по кассационной жалобе ООО "Спецгрузавтотранс" было приостановлено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и определением от 30.10.2014 возобновлено в связи с тем, что обстоятельства, вызвавшее приостановление производства по делу устранены, рассмотрение кассационной жалобы назначено на 20.11.2014.
Таможенный орган извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Северо-Западного округа.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии безусловных оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как установлено судами по материалам дела, на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар - автомобиль Toyota Succeed 2007 года выпуска, номер кузова N CP55-0048824, получателем которого согласно коносаменту N 24AF является Дымовская Наталья Сергеевна. В материалах дела имеется агентский договор от 12.12.2012 N ЛОГ-2417 на таможенное оформление указанного автомобиля, заключенный Дымовской Н.С. с таможенным брокером ООО "Спецгрузавтотранс".
14.01.2012 обществом осуществлено декларирование товара путем подачи в таможенный орган пассажирской таможенной декларации N 10702030/140112/ВБ-6122725 и карточки транспортного средства.
Согласно пункту 3 статьи 150 ТК ТС товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном Таможенным кодексом Таможенного союза и законодательством государств - участников Таможенного союза.
Пунктом 4 статьи 354 ТК ТС предусмотрено, что товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию путем представления в таможенный орган пассажирской таможенной декларации, форма, порядок заполнения, подачи и регистрации которой определены решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 287 "Об утверждении формы пассажирской таможенной декларации и порядка заполнения пассажирской таможенной декларации" (далее - Решение N 287).
Из подпункта 3.3 пункта 3 названного Решения следует, что в пассажирской таможенной декларации дополнительно указываются сведения о транспортных средствах, в том числе в форме декларации - сведения о моменте выпуска транспортного средства.
В соответствии с разделом 4 приложения 5 Соглашения от 18.06.2010 "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском", заключенного между Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией (далее - Соглашение), при перемещении через таможенную границу транспортных средств для личного пользования взимаются совокупные таможенные платежи. При этом размер таможенных платежей зависит от даты выпуска и рабочего объема двигателя автомобилей.
Момент выпуска, то есть дата изготовления, рабочий объем двигателя автомототранспортного средства определяются декларантом на основании: сведений, содержащихся в документах, подтверждающих их регистрацию в государстве предыдущей регистрации; информации производителя или генерального импортера, дилера, дистрибьютора или иного представителя интересов производителя в государстве - члене таможенного союза, в том числе содержащейся на идентификационных наклейках или табличках либо закодированной в номере кузова авто-, мототранспортного средства; иных вспомогательных источников информации (пункт 1 приложения 6 к Соглашению).
Из материалов дела следует, что после выпуска товара таможней принято решение о проведении камеральной проверки, по результатам которой составлен акт от 23.05.2013 N 10702000/400/230513/А0178. В ходе проверки таможенным органом установлено, что согласно Каталогу номеров кузовов, изданному Ассоциацией автопромышленников Японии, и предоставленному Генеральным консульством Японии в г. Владивостоке по запросу таможни, датой производства автомобиля Toyota Succeed с номером кузова N CP55-0048824 является 2006 год.
23.05.2013 Владивостокской таможней принято решение N 10702000/400/230513/Т0178, которым решение таможенного поста Морской порт Владивосток в части исчисления таможенных платежей по таможенному приходному ордеру N 10702030/140112/ВБ-6122725 признано неправомерным и отменено, таможенный приходный ордер N 10702030/140112/ВБ-6122725 аннулирован, принято решение о составлении нового таможенного приходного ордера на уплату таможенных платежей в отношении спорного автомобиля, в результате сумма подлежащих взысканию таможенных платежей составила 91 148,81 руб.
11.06.2013 Владивостокской таможней обществу направлено требование об уплате доначисленных таможенных платежей в указанном размере и пеней в размере 12 699,31 руб.
Общество, указывая на неосуществление действий по таможенному оформлению прибывшего в адрес Дымовской Н.С. транспортного средства, и, соответственно, на отсутствие обязанности по исполнению указанного требования, оспорило его в судебном порядке.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества и признавая требование недействительным, исходил из того, что заявитель не являлся таможенным представителем Дымовской Н.С., поскольку представленные при таможенном оформлении документы руководитель обособленного структурного подразделения ООО "Спецгрузавтотранс" в г. Владивостоке Вугляр А.В. не подписывал, соответственно, основания для возложения на общество обязанности по уплате дополнительно начисленных таможенных платежей у таможенного органа отсутствовали.
Рассматривая дело по правилам главы 34 АПК РФ повторно, апелляционный суд пришел к противоположным выводам и исходил из того, что подача пассажирской таможенной декларации от имени Дымовской Н.С. производилась ООО "Спецгрузавтотранс", которое при таможенном оформлении заявило недостоверные сведения относительно даты выпуска автомобиля, поэтому в силу положений статьи 150 Закона о таможенном регулировании несет солидарную наряду с Дымовской Н.С. обязанность по уплате таможенных платежей.
Частью 6 статьи 60 Закона о таможенном регулировании предусмотрено, что при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.
В силу части 4 статьи 150 названного Закона при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов декларанта и таможенного представителя требования об уплате таможенных платежей выставляются одновременно декларанту и таможенному представителю с указанием об этом в данных требованиях. При применении мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенные органы пользуются правами кредитора при солидарной обязанности по правилам, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.
Таким образом, апелляционный суд, руководствуясь указанными положениями Закона о таможенном регулировании, пришел к выводу о наличии солидарной обязанности общества и Дымовской Н.С. по уплате таможенных платежей.
Между тем, суд первой инстанции, признавая правоту таможенного органа в дополнительном начислении спорной суммы таможенного платежа в отношении товара - автомобиля Toyota Succeed 2007 года выпуска, номер кузова N CP55-0048824, получателем которого согласно коносаменту N 24AF является Дымовская Н.С., как собственник товара в силу статей 4, 79 ТК ТС - декларант и плательщик таможенных платежей, последнюю к участию в деле не привлек.
Какие-либо пояснения Дымовской Н.С. по указанному вопросу в материалах дела отсутствуют.
Апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии у Владивостокской таможней оснований для дополнительно начисления таможенного платежа по спорному товару, указал на солидарную обязанность ООО "Спецгрузавтотранс" и Дымовской Н.С. по уплате спорной суммы, отраженной в требовании от 11.06.2013 N 2908, при этом допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение не устранил.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 и пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены этих судебных актов в любом случае.
Таким, образом, при названных обстоятельствах принятые по настоящему делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края, при котором необходимо устранить указанное процессуальное нарушение и, с учетом установленных обстоятельств, разрешить возникшие спорные правоотношения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 04.03.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу N А51-26073/2013 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.В.КОТИКОВА
Судьи
С.А.ЛОГВИНЕНКО
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 21.11.2014 N Ф03-4578/2014 ПО ДЕЛУ N А51-26073/2013
Разделы:Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2014 г. N Ф03-4578/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.
Судей: Логвиненко С.А., Меркуловой Н.В.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС" - Якимова Д.В., представитель по доверенности от 01.01.2014 N 76;
- от Владивостокской таможни - представитель не явился;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014
по делу N А51-26073/2013 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Попов Е.М., в суде апелляционной инстанции судьи Еремеева О.Ю., Анисимова Н.Н., Номоконова Е.Н.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС"
к Владивостокской таможне
о признании недействительным требования
Общество с ограниченной ответственностью "Спецгрузавтотранс" (ОГРН 1037728014158, ИНН 7728284801, место нахождения: 119607, г. Москва, пр-т, Мичуринский, 54-4; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным требования Владивостокской таможни (ОГРН 1022502273375, ИНН 2540015767, место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21а; далее - таможенный орган, таможня) об уплате таможенных платежей от 11.06.2013 N 2908.
Решением суда от 04.03.2014 заявление общества удовлетворено, требование 11.06.2013 N 2908 об уплате таможенных платежей признано недействительным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС).
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 решение суда первой инстанции отменено, обществу в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое требование таможенного органа принято в пределах предоставленных последнему полномочий и в соответствии с положениями статей 15, 79 ТК ТС и статьей 60, 150 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании), которые неправильно применил суд первой инстанции.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество в кассационной жалобе и его представитель в судебном заседании предлагают данный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, указывает на неполное выяснение данной судебной инстанцией обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к неверным выводам о совершении обществом операций по таможенному оформлению ввезенного в адрес физического лица автомобиля. Общество полагает, что апелляционный суд неправомерно не принял во внимание его доводы и не применил положения статей 153, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таможней в отзыве и его представителем в судебном заседании 23.10.2014 выражено несогласие с доводами кассационной жалобы общества, указано на их несостоятельность и отсутствие оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.
Определением суда от 23.10.2014 производство по делу по кассационной жалобе ООО "Спецгрузавтотранс" было приостановлено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и определением от 30.10.2014 возобновлено в связи с тем, что обстоятельства, вызвавшее приостановление производства по делу устранены, рассмотрение кассационной жалобы назначено на 20.11.2014.
Таможенный орган извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Северо-Западного округа.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии безусловных оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как установлено судами по материалам дела, на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар - автомобиль Toyota Succeed 2007 года выпуска, номер кузова N CP55-0048824, получателем которого согласно коносаменту N 24AF является Дымовская Наталья Сергеевна. В материалах дела имеется агентский договор от 12.12.2012 N ЛОГ-2417 на таможенное оформление указанного автомобиля, заключенный Дымовской Н.С. с таможенным брокером ООО "Спецгрузавтотранс".
14.01.2012 обществом осуществлено декларирование товара путем подачи в таможенный орган пассажирской таможенной декларации N 10702030/140112/ВБ-6122725 и карточки транспортного средства.
Согласно пункту 3 статьи 150 ТК ТС товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном Таможенным кодексом Таможенного союза и законодательством государств - участников Таможенного союза.
Пунктом 4 статьи 354 ТК ТС предусмотрено, что товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию путем представления в таможенный орган пассажирской таможенной декларации, форма, порядок заполнения, подачи и регистрации которой определены решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 287 "Об утверждении формы пассажирской таможенной декларации и порядка заполнения пассажирской таможенной декларации" (далее - Решение N 287).
Из подпункта 3.3 пункта 3 названного Решения следует, что в пассажирской таможенной декларации дополнительно указываются сведения о транспортных средствах, в том числе в форме декларации - сведения о моменте выпуска транспортного средства.
В соответствии с разделом 4 приложения 5 Соглашения от 18.06.2010 "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском", заключенного между Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией (далее - Соглашение), при перемещении через таможенную границу транспортных средств для личного пользования взимаются совокупные таможенные платежи. При этом размер таможенных платежей зависит от даты выпуска и рабочего объема двигателя автомобилей.
Момент выпуска, то есть дата изготовления, рабочий объем двигателя автомототранспортного средства определяются декларантом на основании: сведений, содержащихся в документах, подтверждающих их регистрацию в государстве предыдущей регистрации; информации производителя или генерального импортера, дилера, дистрибьютора или иного представителя интересов производителя в государстве - члене таможенного союза, в том числе содержащейся на идентификационных наклейках или табличках либо закодированной в номере кузова авто-, мототранспортного средства; иных вспомогательных источников информации (пункт 1 приложения 6 к Соглашению).
Из материалов дела следует, что после выпуска товара таможней принято решение о проведении камеральной проверки, по результатам которой составлен акт от 23.05.2013 N 10702000/400/230513/А0178. В ходе проверки таможенным органом установлено, что согласно Каталогу номеров кузовов, изданному Ассоциацией автопромышленников Японии, и предоставленному Генеральным консульством Японии в г. Владивостоке по запросу таможни, датой производства автомобиля Toyota Succeed с номером кузова N CP55-0048824 является 2006 год.
23.05.2013 Владивостокской таможней принято решение N 10702000/400/230513/Т0178, которым решение таможенного поста Морской порт Владивосток в части исчисления таможенных платежей по таможенному приходному ордеру N 10702030/140112/ВБ-6122725 признано неправомерным и отменено, таможенный приходный ордер N 10702030/140112/ВБ-6122725 аннулирован, принято решение о составлении нового таможенного приходного ордера на уплату таможенных платежей в отношении спорного автомобиля, в результате сумма подлежащих взысканию таможенных платежей составила 91 148,81 руб.
11.06.2013 Владивостокской таможней обществу направлено требование об уплате доначисленных таможенных платежей в указанном размере и пеней в размере 12 699,31 руб.
Общество, указывая на неосуществление действий по таможенному оформлению прибывшего в адрес Дымовской Н.С. транспортного средства, и, соответственно, на отсутствие обязанности по исполнению указанного требования, оспорило его в судебном порядке.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества и признавая требование недействительным, исходил из того, что заявитель не являлся таможенным представителем Дымовской Н.С., поскольку представленные при таможенном оформлении документы руководитель обособленного структурного подразделения ООО "Спецгрузавтотранс" в г. Владивостоке Вугляр А.В. не подписывал, соответственно, основания для возложения на общество обязанности по уплате дополнительно начисленных таможенных платежей у таможенного органа отсутствовали.
Рассматривая дело по правилам главы 34 АПК РФ повторно, апелляционный суд пришел к противоположным выводам и исходил из того, что подача пассажирской таможенной декларации от имени Дымовской Н.С. производилась ООО "Спецгрузавтотранс", которое при таможенном оформлении заявило недостоверные сведения относительно даты выпуска автомобиля, поэтому в силу положений статьи 150 Закона о таможенном регулировании несет солидарную наряду с Дымовской Н.С. обязанность по уплате таможенных платежей.
Частью 6 статьи 60 Закона о таможенном регулировании предусмотрено, что при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.
В силу части 4 статьи 150 названного Закона при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов декларанта и таможенного представителя требования об уплате таможенных платежей выставляются одновременно декларанту и таможенному представителю с указанием об этом в данных требованиях. При применении мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенные органы пользуются правами кредитора при солидарной обязанности по правилам, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.
Таким образом, апелляционный суд, руководствуясь указанными положениями Закона о таможенном регулировании, пришел к выводу о наличии солидарной обязанности общества и Дымовской Н.С. по уплате таможенных платежей.
Между тем, суд первой инстанции, признавая правоту таможенного органа в дополнительном начислении спорной суммы таможенного платежа в отношении товара - автомобиля Toyota Succeed 2007 года выпуска, номер кузова N CP55-0048824, получателем которого согласно коносаменту N 24AF является Дымовская Н.С., как собственник товара в силу статей 4, 79 ТК ТС - декларант и плательщик таможенных платежей, последнюю к участию в деле не привлек.
Какие-либо пояснения Дымовской Н.С. по указанному вопросу в материалах дела отсутствуют.
Апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии у Владивостокской таможней оснований для дополнительно начисления таможенного платежа по спорному товару, указал на солидарную обязанность ООО "Спецгрузавтотранс" и Дымовской Н.С. по уплате спорной суммы, отраженной в требовании от 11.06.2013 N 2908, при этом допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение не устранил.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 и пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены этих судебных актов в любом случае.
Таким, образом, при названных обстоятельствах принятые по настоящему делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края, при котором необходимо устранить указанное процессуальное нарушение и, с учетом установленных обстоятельств, разрешить возникшие спорные правоотношения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 04.03.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу N А51-26073/2013 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.В.КОТИКОВА
Судьи
С.А.ЛОГВИНЕНКО
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)