Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: И.В. Ширяева
Судей: Г.В. Котиковой, Е.П. Филимоновой
при участии
- от заявителя - закрытого акционерного общества "Юнити": представитель не явился;
- от Хабаровской таможни: Плотникова А.В., представитель по доверенности от 05.03.2013 N 04-37/31;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
закрытого акционерного общества "Юнити"
на решение от 24.09.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013
по делу N А73-8229/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Манник С.Д.; в апелляционном суде судьи: Сапрыкина Е.И., Балинская И.И., Гричановская Е.В.
по заявлению закрытого акционерного общества "Юнити"
к Хабаровской таможне
о признании недействительным решения таможенного органа от 22.04.2013
Закрытое акционерное общество "Юнити" (ОГРН 1032700520346; место нахождения: 680021, г. Хабаровск, ул. Ленинградская, 44, 413, далее по тексту - ООО "Юнити", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными решения Хабаровской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 22.04.2013 о корректировки таможенной стоимости товаров по ДТ 10703080/180213/0000568 (далее - ДТ N 568), и взыскании судебных расходов в сумме 6 000 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.09.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды обеих инстанций пришли к выводу, что оспариваемое решение таможни соответствует требованиям закона и не нарушает прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку таможенным органом доказано наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости товара.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе ОАО "Юнити", полагающего, что судебные акты приняты с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости вывозимого товара, поскольку обществом представлен исчерпывающий перечень документов в соответствии с Приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Таможенный орган в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит решение суда первой инстанции и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу общества - без удовлетворения.
ООО "Юнити" извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителя таможенного органа, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, 28.08.2012 между ОАО "Юнити" и китайской торгово-экономической компанией "Хай Сюй" заключен контракт N HLSF-1760 по поставке пиловочника хвойных и лиственных пород, балансов и пиломатериалов хвойных и лиственных пород общей стоимостью 18,3 млн. долларов США. Объемы, наименование, цена и сроки товара согласованы в аддендумах.
Во исполнение данного контракта обществом в Комсомольский-на-Амуре таможенный пост Хабаровской таможни на экспорт отгружена часть товара из согласованной к поставке партии лесопродукции по ДТ N 568, и в целях таможенного оформления декларантом заявлена таможенная стоимость товаров по первому методу определения - по стоимости сделки с вывозимыми товарами. При этом в графе 31 в качестве изготовителя вывозимой лесопродукции указано ООО "Квартал 1".
В обоснование применения данного метода общество представило в таможенный орган контракт от 28.08.2012 N HLSF-1760, аддендум N 2 от 10.01.2013, счета-инвойсы от 21.01.2013 N Е-21/1, N Л-21/1.
Между тем, выявив риски недостоверного декларирования (заявленная таможенная стоимость ниже индикативных цен), 18.02.2013 таможней принято решение о проведении дополнительной проверки представленных документов, и декларанту предложено представить до 18.04.2013 дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров по позициям NN 2, 3, 5, 6 заявленной в декларации, а именно: документы на приобретение (изготовление) вывозимых товаров (договоры, счета-фактуры, банковские платежные документы, калькуляция затрат на производство оцениваемых товаров; банковские платежные документы по оплате инвойсов (счетов-фактур) по декларируемой партии товаров и по предыдущим поставкам товаров в адрес получателя.
Учитывая, что обществом во исполнение названного решения дополнительные документы, а также какие-либо пояснения представлены не были, таможенный орган, руководствуясь положениями статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) 22.04.2013 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров. Выпуск товара осуществлен под обеспечение уплаты таможенных платежей.
В связи с принятым решением таможней 26.04.2013 осуществлена корректировка таможенной стоимости по форме ДТС-4 с доначислением вывозной таможенной стоимости в размере 14585,76 руб. Требованием об уплате таможенных платежей от 14.05.2013 N 495 обществу предложено уплатить задолженность в сумме 14922,69 руб., из которых: 14585,76 руб. - вывозная таможенная стоимость, 336,93 руб. - пени.
Не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной стоимости общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Порядок определения таможенной стоимости товаров вывозимых из Российской Федерации, согласно пункту 2 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", устанавливается Правительством Российской Федерации.
06.03.2012 Постановлением Правительства Российской Федерации N 191 утверждены Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации (далее - Правила).
В силу пункта 11 Правил таможенной стоимостью вывозимым товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 Правил, при одновременном выполнении условий, указанных в пункте 11 Правил. Пунктом 16 Правил установлено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (вывозимые) товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 183 ТК ТС при подаче декларации в таможенный орган представляются документы, подтверждающие совершение внешнеэкономической сделки, а в случае отсутствия внешнеэкономической сделки - иные документы, подтверждающие право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, а также и иные коммерческие документы, имеющиеся в распоряжении декларанта.
Материалами дела подтверждается, что при подаче в таможенный орган декларации ДТ N 568 обществом в графе 31 "Грузовые места и описание товаров" указан изготовитель отправляемой на экспорт лесопродукции - ООО "Квартал 1". При этом в подтверждение приобретения (изготовления) лесопродукции у данного поставщика соответствующие документы декларантом в таможню не представлены.
Пунктом 1 статьи 188 ТК ТС установлена обязанность декларанта произвести таможенное декларирование товаров и представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация.
Таможенным органом запрошены дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации, а именно: договоры, счета-фактуры, банковские платежные документы, калькуляция затрат на производство оцениваемых товаров.
Вместе с тем, требование таможенного органа о представлении истребуемых документов, являющихся необходимыми для подтверждения правильности определения вывозной таможенной стоимости, декларантом исполнено не было.
Однако во исполнение судебного определения от 26.08.2013 обществом представлены арбитражному суду пояснения от 26.08.2013, из содержания которых следует, что фактическими изготовителями (собственниками) лесопродукции являются КГАУ "Уктурское лесное хозяйство" и ООО "Квартал 1".
Из указанных объяснений судами установлено, что ЗАО "Юнити" не является изготовителем и собственником лесопродукции, а осуществляет за вознаграждение посреднические услуги для КГАУ "Уктурское лесное хозяйство"; фактическими изготовителями (собственниками) лесопродукции являются КГАУ "Уктурское лесное хозяйство" и ООО "Квартал 1". Этими обстоятельствами подтверждается, что декларантом при определении таможенной стоимости вывозимых товаров NN 2, 3, 5, 6 по первому методу не соблюдены условия подпунктов пунктов 11, 16, 17, 18 Правил N 191.
На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа от 22.04.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 568, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы ЗАО "Юнити", поскольку таможенный орган доказал недостоверность представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом "по стоимости сделки с вывозимыми товарами".
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению кассационной инстанцией.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 24.09.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу N А73-8229/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.В.ШИРЯЕВ
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 23.01.2014 N Ф03-7153/2013 ПО ДЕЛУ N А73-8229/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. N Ф03-7153/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: И.В. Ширяева
Судей: Г.В. Котиковой, Е.П. Филимоновой
при участии
- от заявителя - закрытого акционерного общества "Юнити": представитель не явился;
- от Хабаровской таможни: Плотникова А.В., представитель по доверенности от 05.03.2013 N 04-37/31;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
закрытого акционерного общества "Юнити"
на решение от 24.09.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013
по делу N А73-8229/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Манник С.Д.; в апелляционном суде судьи: Сапрыкина Е.И., Балинская И.И., Гричановская Е.В.
по заявлению закрытого акционерного общества "Юнити"
к Хабаровской таможне
о признании недействительным решения таможенного органа от 22.04.2013
Закрытое акционерное общество "Юнити" (ОГРН 1032700520346; место нахождения: 680021, г. Хабаровск, ул. Ленинградская, 44, 413, далее по тексту - ООО "Юнити", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными решения Хабаровской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 22.04.2013 о корректировки таможенной стоимости товаров по ДТ 10703080/180213/0000568 (далее - ДТ N 568), и взыскании судебных расходов в сумме 6 000 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.09.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды обеих инстанций пришли к выводу, что оспариваемое решение таможни соответствует требованиям закона и не нарушает прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку таможенным органом доказано наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости товара.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе ОАО "Юнити", полагающего, что судебные акты приняты с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости вывозимого товара, поскольку обществом представлен исчерпывающий перечень документов в соответствии с Приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Таможенный орган в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит решение суда первой инстанции и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу общества - без удовлетворения.
ООО "Юнити" извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителя таможенного органа, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, 28.08.2012 между ОАО "Юнити" и китайской торгово-экономической компанией "Хай Сюй" заключен контракт N HLSF-1760 по поставке пиловочника хвойных и лиственных пород, балансов и пиломатериалов хвойных и лиственных пород общей стоимостью 18,3 млн. долларов США. Объемы, наименование, цена и сроки товара согласованы в аддендумах.
Во исполнение данного контракта обществом в Комсомольский-на-Амуре таможенный пост Хабаровской таможни на экспорт отгружена часть товара из согласованной к поставке партии лесопродукции по ДТ N 568, и в целях таможенного оформления декларантом заявлена таможенная стоимость товаров по первому методу определения - по стоимости сделки с вывозимыми товарами. При этом в графе 31 в качестве изготовителя вывозимой лесопродукции указано ООО "Квартал 1".
В обоснование применения данного метода общество представило в таможенный орган контракт от 28.08.2012 N HLSF-1760, аддендум N 2 от 10.01.2013, счета-инвойсы от 21.01.2013 N Е-21/1, N Л-21/1.
Между тем, выявив риски недостоверного декларирования (заявленная таможенная стоимость ниже индикативных цен), 18.02.2013 таможней принято решение о проведении дополнительной проверки представленных документов, и декларанту предложено представить до 18.04.2013 дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров по позициям NN 2, 3, 5, 6 заявленной в декларации, а именно: документы на приобретение (изготовление) вывозимых товаров (договоры, счета-фактуры, банковские платежные документы, калькуляция затрат на производство оцениваемых товаров; банковские платежные документы по оплате инвойсов (счетов-фактур) по декларируемой партии товаров и по предыдущим поставкам товаров в адрес получателя.
Учитывая, что обществом во исполнение названного решения дополнительные документы, а также какие-либо пояснения представлены не были, таможенный орган, руководствуясь положениями статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) 22.04.2013 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров. Выпуск товара осуществлен под обеспечение уплаты таможенных платежей.
В связи с принятым решением таможней 26.04.2013 осуществлена корректировка таможенной стоимости по форме ДТС-4 с доначислением вывозной таможенной стоимости в размере 14585,76 руб. Требованием об уплате таможенных платежей от 14.05.2013 N 495 обществу предложено уплатить задолженность в сумме 14922,69 руб., из которых: 14585,76 руб. - вывозная таможенная стоимость, 336,93 руб. - пени.
Не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной стоимости общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Порядок определения таможенной стоимости товаров вывозимых из Российской Федерации, согласно пункту 2 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", устанавливается Правительством Российской Федерации.
06.03.2012 Постановлением Правительства Российской Федерации N 191 утверждены Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации (далее - Правила).
В силу пункта 11 Правил таможенной стоимостью вывозимым товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 Правил, при одновременном выполнении условий, указанных в пункте 11 Правил. Пунктом 16 Правил установлено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (вывозимые) товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 183 ТК ТС при подаче декларации в таможенный орган представляются документы, подтверждающие совершение внешнеэкономической сделки, а в случае отсутствия внешнеэкономической сделки - иные документы, подтверждающие право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, а также и иные коммерческие документы, имеющиеся в распоряжении декларанта.
Материалами дела подтверждается, что при подаче в таможенный орган декларации ДТ N 568 обществом в графе 31 "Грузовые места и описание товаров" указан изготовитель отправляемой на экспорт лесопродукции - ООО "Квартал 1". При этом в подтверждение приобретения (изготовления) лесопродукции у данного поставщика соответствующие документы декларантом в таможню не представлены.
Пунктом 1 статьи 188 ТК ТС установлена обязанность декларанта произвести таможенное декларирование товаров и представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация.
Таможенным органом запрошены дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации, а именно: договоры, счета-фактуры, банковские платежные документы, калькуляция затрат на производство оцениваемых товаров.
Вместе с тем, требование таможенного органа о представлении истребуемых документов, являющихся необходимыми для подтверждения правильности определения вывозной таможенной стоимости, декларантом исполнено не было.
Однако во исполнение судебного определения от 26.08.2013 обществом представлены арбитражному суду пояснения от 26.08.2013, из содержания которых следует, что фактическими изготовителями (собственниками) лесопродукции являются КГАУ "Уктурское лесное хозяйство" и ООО "Квартал 1".
Из указанных объяснений судами установлено, что ЗАО "Юнити" не является изготовителем и собственником лесопродукции, а осуществляет за вознаграждение посреднические услуги для КГАУ "Уктурское лесное хозяйство"; фактическими изготовителями (собственниками) лесопродукции являются КГАУ "Уктурское лесное хозяйство" и ООО "Квартал 1". Этими обстоятельствами подтверждается, что декларантом при определении таможенной стоимости вывозимых товаров NN 2, 3, 5, 6 по первому методу не соблюдены условия подпунктов пунктов 11, 16, 17, 18 Правил N 191.
На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа от 22.04.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 568, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы ЗАО "Юнити", поскольку таможенный орган доказал недостоверность представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом "по стоимости сделки с вывозимыми товарами".
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению кассационной инстанцией.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 24.09.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу N А73-8229/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.В.ШИРЯЕВ
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)