Судебные решения, арбитраж
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральской железной дороги на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2011 по делу N А47-1983/2011 (судья Шабанова Т.В.).
В заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральской железной дороги - Алексюк К.А. (доверенность от 23.12.2010);
- Оренбургской таможни - Медянцева И.И. (доверенность N 007 от 12.01.2011).
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральской железной дороги (далее - ОАО "РЖД", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 13.01.2011 N 10409000-1484/2010 Оренбургской таможни (далее - таможня, административный орган), которым общество привлечено к административной ответственности в соответствии со статьей 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2011 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
ОАО "РЖД", не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что состав правонарушения, предусмотренный ст. 16.10 КоАП РФ предусматривает нарушение срока внутреннего таможенного транзита или международного транзита, однако, таких понятий действующий Таможенный кодекс Таможенного союза не содержит, а положения Таможенного кодекса Российской Федерации о внутреннем таможенном транзите и международном таможенном транзите на момент возникновения спорных правоотношений утратили силу. В соответствии со ст. 224 Таможенного кодекса Таможенного союза, за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение. Нарушение выявлено на территории Российской Федерации, но ответственность законодательством Российской Федерации не предусмотрена.
В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Представитель таможни в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.09.2003 МИФНС N 39 по г. Москве за основным государственным регистрационным номером 1037739877295.
28.10.2010 в место доставки (зона таможенного контроля ст.Оренбург) прибыли железнодорожные вагоны NN 87767372, 87767380, 87767398, 87762076, 87767406 с товаром - хурма, гранат, виноград, следующие из Республики Узбекистан в Российскую Федерацию в соответствии с процедурой таможенного транзита по транзитным декларациям NN 10409020/241010/0073520, 10409020/241010/0073521, 10409020/241010/0073522, 10409020/241010/0073523, 10409020/241010/0073524 и по железнодорожным накладным NN 104250, 104249, 104248, 104247, 104251.
Должностными лицами таможни при проведении документального контроля было установлено, что при помещении товара под таможенную процедуру таможенного транзита инспектором таможенного органа отправления определено место доставки товара - Оренбургский таможенный пост Оренбургской таможни, со сроком доставки - до 26.10.2010. Фактически товар и товаросопроводительные документы доставлены в место доставки 28.10.2010, то есть с нарушением определенного таможенным органом срока доставки на два дня.
Определением таможни от 09.11.2011, в отношении ОАО "РЖД" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.10 КоАП РФ.
По результатам проверки 09.12.2011 административным органом в отношении ОАО "РЖД" составлен протокол по делу N 10409000-1484/2010 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.10 КоАП РФ. Протокол составлен без участия представителя общества, но при соблюдении условия о надлежащем извещении ОАО "РЖД" о времени и месте составления протокола.
15.02.2011 без участия представителя ОАО "РЖД", но при условии его надлежащего уведомления, таможней вынесено постановление N 10409000-1484/2010 о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности в соответствии со статьей 16.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5500 руб.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обжаловал это постановление в Приволжскую оперативную таможню, решением которой от 21.02.2011 постановление Магнитогорской таможни оставлено без изменения, что и послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из выводов о доказанности административным органом события и состава вмененного административного правонарушения, а также об отсутствии существенных процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности.
Выводы суда первой инстанции являются правильными.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Статьей 16.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита или международного таможенного транзита либо определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров, а равно доставку товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.10 КоАП РФ образует в том числе несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита или международного таможенного транзита.
Процедура внутреннего таможенного транзита и режим международного таможенного транзита были регламентированы положениями главы 10 и §3 главы 18 Таможенного кодекса Российской Федерации, не подлежащими применению с 06.07.2010 в связи с вступлением в силу положений Таможенного кодекса Таможенного союза (согласно Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества на уровне глав государств от 27.11.2009 N 17), главой 32 которого урегулирован порядок применения таможенной процедуры - "Таможенный транзит".
Из пункта 1 статьи 21 Таможенного кодекса Таможенного союза следует, что таможенный перевозчик обязан соблюдать условия и выполнять требования, установленные кодексом, при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.
Согласно ст. 22 этого же кодекса, за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита таможенный перевозчик несет ответственность в соответствии со ст. 224 ТК ТС.
В силу пункта 1 статьи 215 Таможенного кодекса Таможенного союза под таможенным транзитом понимается таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории Таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом Таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.
Статьей 219 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что срок таможенного транзита от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения устанавливается таможенным органом отправления в соответствии с обычным сроком перевозки товаров, исходя из вида транспорта и возможностей транспортного средства, установленного маршрута, других условий перевозки и (или) заявления декларанта или перевозчика, если перевозчик не выступал декларантом таможенной процедуры таможенного транзита, а также с учетом требований режима труда и отдыха водителя в соответствии с международными договорами, но не более предельного срока таможенного транзита. Предельный срок таможенного транзита не может превышать срок, определяемый из расчета двух тысяч километров за 1 (один) месяц. Установленный таможенным органом срок таможенного транзита по мотивированному обращению декларанта или перевозчика, если перевозчик не выступал декларантом таможенной процедуры таможенного транзита, может быть продлен в пределах срока, установленного пунктом 2 настоящей статьи.
В силу статьи 223 Таможенного кодекса Таможенного союза при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан в том числе доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен.
Таким образом, в соответствии с законодательством, действующим на дату возникновения спорных правоотношений и принятия оспоренного постановления, при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита возложенная на перевозчика обязанность по доставке товаров в установленное таможенным органом отправления место доставки, сохранена.
Пунктом 2 статьи 224 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, за исключением случая, указанного в п. 1 данной статьи, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение.
Положения ст. 16.10 КоАП РФ относятся к числу норм российского законодательства, регламентирующих ответственность перевозчика за ненадлежащее исполнение обязанностей при перевозке товара в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита. При этом изменение нормативного регулирования и порядка перемещения товара в соответствии с указанной процедурой не может расцениваться в качестве обстоятельства, исключающего административную ответственность перевозчика в случае нарушения ее срока.
ОАО "РЖД", согласно приказу ГТК России от 13.02.2004 N 208 "Об утверждении Реестра таможенных перевозчиков", является таможенным перевозчиком, включенным в Реестр таможенных перевозчиков, а следовательно отнесено к числу субъектов рассматриваемого правонарушения.
Как следует из материалов дела, срок доставки товара был определен таможенным органом отправления в соответствии с требованиями закона 26.10.2010, тогда как товар был доставлен 28.10.2010, то есть с нарушением этого срока таможенного транзита. Эти обстоятельства заявителем не оспариваются.
Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Изложенные в апелляционной жалобе возражения заявителя в этой части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
ОАО "РЖД" должно было выполнить обязанности по соблюдению установленного таможенным органом срока таможенного транзита, однако, общество не предприняло все зависящие меры по выполнению указанных требований, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении вмененного ему правонарушения.
При таких обстоятельствах суд полагает доказанным наличие в действиях ОАО "РЖД" состава правонарушения, предусмотренного ст. 16.10 КоАП РФ. Изложенные в апелляционной жалобе возражения ОАО "РЖД" в этой части не принимаются судом, как не основанные на законе и противоречащие материалам дела.
При производстве по делу об административном правонарушении иных существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не допущено.
Протокол об административном правонарушении составлен, и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено таможенным органом в пределах полномочий таможенного органа, предоставленных ч. 1 ст. 23.8, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ.
Наказание назначено заявителю в пределах санкции статьи 16.10 КоАП РФ.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2011 по делу N А47-1983/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральской железной дороги - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.А.АРЯМОВ
Судьи
О.Б.ТИМОХИН
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2011 N 18АП-7666/2011 ПО ДЕЛУ N А47-1983/2011
Разделы:Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2011 г. N 18АП-7666/2011
Дело N А47-1983/2011
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральской железной дороги на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2011 по делу N А47-1983/2011 (судья Шабанова Т.В.).
В заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральской железной дороги - Алексюк К.А. (доверенность от 23.12.2010);
- Оренбургской таможни - Медянцева И.И. (доверенность N 007 от 12.01.2011).
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральской железной дороги (далее - ОАО "РЖД", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 13.01.2011 N 10409000-1484/2010 Оренбургской таможни (далее - таможня, административный орган), которым общество привлечено к административной ответственности в соответствии со статьей 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2011 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
ОАО "РЖД", не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что состав правонарушения, предусмотренный ст. 16.10 КоАП РФ предусматривает нарушение срока внутреннего таможенного транзита или международного транзита, однако, таких понятий действующий Таможенный кодекс Таможенного союза не содержит, а положения Таможенного кодекса Российской Федерации о внутреннем таможенном транзите и международном таможенном транзите на момент возникновения спорных правоотношений утратили силу. В соответствии со ст. 224 Таможенного кодекса Таможенного союза, за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение. Нарушение выявлено на территории Российской Федерации, но ответственность законодательством Российской Федерации не предусмотрена.
В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Представитель таможни в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.09.2003 МИФНС N 39 по г. Москве за основным государственным регистрационным номером 1037739877295.
28.10.2010 в место доставки (зона таможенного контроля ст.Оренбург) прибыли железнодорожные вагоны NN 87767372, 87767380, 87767398, 87762076, 87767406 с товаром - хурма, гранат, виноград, следующие из Республики Узбекистан в Российскую Федерацию в соответствии с процедурой таможенного транзита по транзитным декларациям NN 10409020/241010/0073520, 10409020/241010/0073521, 10409020/241010/0073522, 10409020/241010/0073523, 10409020/241010/0073524 и по железнодорожным накладным NN 104250, 104249, 104248, 104247, 104251.
Должностными лицами таможни при проведении документального контроля было установлено, что при помещении товара под таможенную процедуру таможенного транзита инспектором таможенного органа отправления определено место доставки товара - Оренбургский таможенный пост Оренбургской таможни, со сроком доставки - до 26.10.2010. Фактически товар и товаросопроводительные документы доставлены в место доставки 28.10.2010, то есть с нарушением определенного таможенным органом срока доставки на два дня.
Определением таможни от 09.11.2011, в отношении ОАО "РЖД" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.10 КоАП РФ.
По результатам проверки 09.12.2011 административным органом в отношении ОАО "РЖД" составлен протокол по делу N 10409000-1484/2010 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.10 КоАП РФ. Протокол составлен без участия представителя общества, но при соблюдении условия о надлежащем извещении ОАО "РЖД" о времени и месте составления протокола.
15.02.2011 без участия представителя ОАО "РЖД", но при условии его надлежащего уведомления, таможней вынесено постановление N 10409000-1484/2010 о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности в соответствии со статьей 16.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5500 руб.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обжаловал это постановление в Приволжскую оперативную таможню, решением которой от 21.02.2011 постановление Магнитогорской таможни оставлено без изменения, что и послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из выводов о доказанности административным органом события и состава вмененного административного правонарушения, а также об отсутствии существенных процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности.
Выводы суда первой инстанции являются правильными.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Статьей 16.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита или международного таможенного транзита либо определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров, а равно доставку товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.10 КоАП РФ образует в том числе несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита или международного таможенного транзита.
Процедура внутреннего таможенного транзита и режим международного таможенного транзита были регламентированы положениями главы 10 и §3 главы 18 Таможенного кодекса Российской Федерации, не подлежащими применению с 06.07.2010 в связи с вступлением в силу положений Таможенного кодекса Таможенного союза (согласно Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества на уровне глав государств от 27.11.2009 N 17), главой 32 которого урегулирован порядок применения таможенной процедуры - "Таможенный транзит".
Из пункта 1 статьи 21 Таможенного кодекса Таможенного союза следует, что таможенный перевозчик обязан соблюдать условия и выполнять требования, установленные кодексом, при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.
Согласно ст. 22 этого же кодекса, за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита таможенный перевозчик несет ответственность в соответствии со ст. 224 ТК ТС.
В силу пункта 1 статьи 215 Таможенного кодекса Таможенного союза под таможенным транзитом понимается таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории Таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом Таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.
Статьей 219 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что срок таможенного транзита от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения устанавливается таможенным органом отправления в соответствии с обычным сроком перевозки товаров, исходя из вида транспорта и возможностей транспортного средства, установленного маршрута, других условий перевозки и (или) заявления декларанта или перевозчика, если перевозчик не выступал декларантом таможенной процедуры таможенного транзита, а также с учетом требований режима труда и отдыха водителя в соответствии с международными договорами, но не более предельного срока таможенного транзита. Предельный срок таможенного транзита не может превышать срок, определяемый из расчета двух тысяч километров за 1 (один) месяц. Установленный таможенным органом срок таможенного транзита по мотивированному обращению декларанта или перевозчика, если перевозчик не выступал декларантом таможенной процедуры таможенного транзита, может быть продлен в пределах срока, установленного пунктом 2 настоящей статьи.
В силу статьи 223 Таможенного кодекса Таможенного союза при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан в том числе доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен.
Таким образом, в соответствии с законодательством, действующим на дату возникновения спорных правоотношений и принятия оспоренного постановления, при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита возложенная на перевозчика обязанность по доставке товаров в установленное таможенным органом отправления место доставки, сохранена.
Пунктом 2 статьи 224 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, за исключением случая, указанного в п. 1 данной статьи, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение.
Положения ст. 16.10 КоАП РФ относятся к числу норм российского законодательства, регламентирующих ответственность перевозчика за ненадлежащее исполнение обязанностей при перевозке товара в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита. При этом изменение нормативного регулирования и порядка перемещения товара в соответствии с указанной процедурой не может расцениваться в качестве обстоятельства, исключающего административную ответственность перевозчика в случае нарушения ее срока.
ОАО "РЖД", согласно приказу ГТК России от 13.02.2004 N 208 "Об утверждении Реестра таможенных перевозчиков", является таможенным перевозчиком, включенным в Реестр таможенных перевозчиков, а следовательно отнесено к числу субъектов рассматриваемого правонарушения.
Как следует из материалов дела, срок доставки товара был определен таможенным органом отправления в соответствии с требованиями закона 26.10.2010, тогда как товар был доставлен 28.10.2010, то есть с нарушением этого срока таможенного транзита. Эти обстоятельства заявителем не оспариваются.
Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Изложенные в апелляционной жалобе возражения заявителя в этой части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
ОАО "РЖД" должно было выполнить обязанности по соблюдению установленного таможенным органом срока таможенного транзита, однако, общество не предприняло все зависящие меры по выполнению указанных требований, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении вмененного ему правонарушения.
При таких обстоятельствах суд полагает доказанным наличие в действиях ОАО "РЖД" состава правонарушения, предусмотренного ст. 16.10 КоАП РФ. Изложенные в апелляционной жалобе возражения ОАО "РЖД" в этой части не принимаются судом, как не основанные на законе и противоречащие материалам дела.
При производстве по делу об административном правонарушении иных существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не допущено.
Протокол об административном правонарушении составлен, и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено таможенным органом в пределах полномочий таможенного органа, предоставленных ч. 1 ст. 23.8, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ.
Наказание назначено заявителю в пределах санкции статьи 16.10 КоАП РФ.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2011 по делу N А47-1983/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральской железной дороги - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.А.АРЯМОВ
Судьи
О.Б.ТИМОХИН
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)