Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 15 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС",
апелляционное производство N 05АП-10358/2013
на решение от 22.07.2013
судьи Д.В. Борисоваы
по делу N А51-16487/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС" (ИНН 7723601648, ОГРН 1077746328010, дата государственной регистрации 12.02.2007)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации 15.04.2005)
о признании незаконным решения, о взыскании убытков в размере 89 904 рублей
при участии: от заявителя - Лагошина И.Л. - представитель по доверенности от 20.03.2013 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями; от ответчика - представитель не явился
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - ответчик, таможня) о признании незаконным решения, принятого 07.03.2013, выраженного в виде расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 3553782,96 руб. по ДТ N 10702010/060313/000863, о взыскании убытков в размере 89 904 руб.
Решением от 22.07.2013 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции апеллянт указал, что судом первой инстанции неправомерно отказано в привлечении в качестве соответчика Федеральной таможенной службы. Полагает, что поскольку необходимые сведения и документы декларантом были представлены, их недостоверность таможенным органом в рамках проводимых мероприятий по проверке не доказана, то довод о занижении стоимости товара не правомерны. Считает, что таможенным органом расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 10702010/06013/0000863 производился в нарушении правил действующего законодательства. Пояснил, что принятое таможней решение повлияло на то, что общество не смогло выпустить товар по первой заявленной ДТ, соответственно было лишено права выпустить товар в рамках предварительного декларирования. Поскольку обществу пришлось подавать декларацию на товары N 10702070/140313/0002929 когда товары уже были на территории России, то декларант понес убытки по хранению. Указал, что первая часть товара прибыли на территорию Российской Федерации вечером 12 марта 2013 года, все необходимые документы декларант смог подать 14 марта 2013 года, выпуск товара сотрудниками таможенного органа был осуществлен 15 марта 2013 года, но ввиду того, что 16-17 марта 2013 года выходные дни, то произвести необходимые денежные операции общество не имело возможности, в связи с чем вывоз товара был запланирован на 18.03.2013. Вторая часть товара пришла 15 марта 2013 года и была подана ДТ N 10702070/180313/0002975, выпуск товара был осуществлен 19.03.2013, но поскольку планировалось вывезти товары по ДТ NN 10702070/140313/0002929 и N 10702070/180313/0002975, то во избежание дополнительных расходов машина заказывалась одна на две партии товара и ввиду невозможности заказа машины на 20.03.2013, вывоз товаров осуществлен 21.03.2013.
Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.
Представитель заявителя поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение контракта N CVS 150207 от 17.04.2007 обществом на территорию Российской Федерации были ввезены товары - электронные погодные станции бытовые, предназначены для измерения температуры в помещении и на улице с анимированным прогнозом погоды (работающие от батарей). Изготовитель товара корпорация Орегон Сайнтифик, Китай. Вес нетто товара составил 2318,5 кг, цена товара - 26897,9 долларов США. Условиями поставки являются СРТ Владивосток.
На указанные товары была подана ДТ N 10702010/060313/0000863 в рамках процедуры предварительного декларирования. Таможенная стоимость товаров была определена по первому методу таможенной оценки -по стоимости сделки с ввозимым товаром.
Таможенным органом 07.03.2013 было принято решение о проведении дополнительной проверки, был запрошен перечень документов. При этом таможней был осуществлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей по указанной ДТ. В соответствии с произведенным таможенным органом расчетом размер обеспечения составил 3 553 782,96 руб.
Общество не предоставило обеспечение уплаты таможенных платежей в указанном размере, товар для оформления в таможенный орган не предъявлялся, в связи с чем, таможенный пост Аэропорт Владивосток осуществил отказ в выпуске товаров. Декларация N 10702010/060313/0000863 обществом отозвана не была.
Товар прибыл на территорию РФ 2 частями. Первая часть товара, вес которой составил 1468 кг прибыла на территорию Российской Федерации 12.03.2013, на данную часть товара была обществом подана новая ДТ N 10702070/140313/0002929. Вторая часть товара, вес которой составил 1176,5 кг прибыла на территорию РФ 15.03.2013, на данную часть товара общество также подало новую ДТ N 10702070/180313/0002975.
После завершения процедур таможенного оформления выпуск товара по декларациям N 10702070/140313/0002929 и N 10702070/180313/0002975 был осуществлен, заявленная декларантом фактическая стоимость товара по данным декларациям принята таможенным органом.
Выпуск товара по ДТ N 10702070/140313/0002929 был осуществлен таможенным органом 15.03.2013, а выпуск товара по ДТ N 10702070/180313/0002975-19.03.2013. Фактически вывоз данных товаров осуществлен обществом 21.03.2013, что подтверждается транспортной накладной от 21.03.2013.
Полагая, что решение таможенного органа от 07.03.2013, выраженное в виде расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 3553782,96 рублей по ДТ N 10702010/060313/000863 нарушает права и законные интересы общества, а также считая, что в результате принятия указанного решения общество понесло убытки, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными при одновременном его несоответствии закону и нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) определено, что товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.
Товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств -членов таможенного союза (часть 3 статьи150 ТК ТС).
Таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля вправе осуществлять контроль таможенной стоимости товаров (статья 66 ТК ТС), по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (статья 67 ТК ТС).
При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1 статьи 68 ТК ТС).
Согласно части 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза. В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта.
В соответствии с пунктом 11 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376, и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 26.07.2005 N 29 к признакам недостоверности заявленной таможенной стоимости относится ее значительное отличие от ценовой информации, имеющееся у таможни, выявленное с использованием системы управления рисками (СУР).
Как следует из материалов дела, путем электронного декларирования заявителем представлена декларация на товары, которой присвоен N 10702010/060313/0000863.
Таможенным органом выявлен общероссийский автоматический профиль рисков, что является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС. В связи с чем 07.03.2013 таможней принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров.
В соответствии с пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта (таможенного представителя) дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки.
Как определено статьей 88 ТК ТС, сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью 2 настоящего пункта и главой 3 настоящего Кодекса
При выпуске товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 69 ТК ТС сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется как сумма таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены в результате дополнительной проверки с учетом положений пункта 2 настоящей статьи.
В силу пункта 2 статьи 88 ТК ТС, если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов таможенного союза.
Пунктом 16 Порядка контроля таможенной стоимости предусмотрено, что одновременно с доведением до декларанта (таможенного представителя) решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган в установленном порядке сообщает ему сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров (пункт 5 статьи 88 ТК ТС).
Исследовав спорный расчет обеспечения и его методику, суд первой инстанции правомерно указал, что таможенный орган произвел сравнение заявленной таможенной стоимости с имеющейся в его распоряжении ценовой информацией в отношении товаров того же класса и представил в материалы дела сведения о величине таможенной стоимости иных аналогичных товаров, в соответствии с которой могли быть доначислены таможенные платежи. При этом, у таможни отсутствует обязанности при расчете обеспечения применить минимальные величины ставок и таможенной стоимости; к тому же, таможней был использован источник ценовой информации, не являющийся наибольшей величиной, а рассчитанный размер обеспечения оказался значительным для общества не в связи с необоснованным и произвольным его начислением, а ввиду существенного расхождения между заявленной таможенной стоимостью и выбранным источником ценовой информации.
Между тем, величина обеспечения не является окончательным размером финансовых обязательств декларанта, которая может быть определена только при вынесении решения о принятии таможенной стоимости. Принимая во внимание изложенное, действия таможни по расчету суммы обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной декларации, совершены таможенным органом в рамках полномочий, представленных таможенным законодательством Таможенного.
Отказывая в удовлетворении требования общества о взыскании с таможни убытков в размере 89 904 руб. суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 104 Таможенного кодекса Таможенного союза убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 2); убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 3).
Законодательством Российской Федерации, регламентирующим возмещение убытков, причиненных незаконными действиями государственных, в том числе таможенных органов, является Гражданский кодекс Российской Федерации, из положений главы 59 которого следует, что для наступления деликтной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом.
Отсутствие какого-либо из элементов является достаточным основанием для отказа в иске.
Причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействиями) таможенных органов и их должностных лиц - это объективная связь между двумя юридически значимыми явлениями как юридическими фактами (поведением и убытками) в качестве причины и следствия.
Оценивая указанную причинно - следственную связь, необходимо исходить из двух условий: о наличии (отсутствии) связи вообще между двумя названными условиями, а в случае ее наличия, - о ее характере и содержании.
Как следует из материалов дела выпуск товаров таможенным органом осуществлен 15.03.2013 и 19.03.2013, в сроки установленные ТК ТС. Таким образом, таможенный орган, выполнив требования по оформлению и выпуску товаров, установленные таможенным законодательством, не чинил препятствий обществу в вывозе товаров сразу после его выпуска.
В силу статей 15 и 1083 Гражданского кодекса, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
Относительно довода заявителя о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в привлечении в качестве соответчика Федеральной таможенной службы суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
В силу пункта 3 статьи 125 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, и разъяснений, приведенных в пункте1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице Федеральной таможенной службы. При этом не привлечение судом первой инстанции к участию в деле соответчика не привело к принятию неправильного решения и не может служить основанием для его отмены, поскольку исковые требования признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2013 по делу N А51-16487/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.А.СКРИПКА
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2013 N 05АП-10358/2013 ПО ДЕЛУ N А51-16487/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. N 05АП-10358/2013
Дело N А51-16487/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 15 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС",
апелляционное производство N 05АП-10358/2013
на решение от 22.07.2013
судьи Д.В. Борисоваы
по делу N А51-16487/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС" (ИНН 7723601648, ОГРН 1077746328010, дата государственной регистрации 12.02.2007)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации 15.04.2005)
о признании незаконным решения, о взыскании убытков в размере 89 904 рублей
при участии: от заявителя - Лагошина И.Л. - представитель по доверенности от 20.03.2013 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями; от ответчика - представитель не явился
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - ответчик, таможня) о признании незаконным решения, принятого 07.03.2013, выраженного в виде расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 3553782,96 руб. по ДТ N 10702010/060313/000863, о взыскании убытков в размере 89 904 руб.
Решением от 22.07.2013 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции апеллянт указал, что судом первой инстанции неправомерно отказано в привлечении в качестве соответчика Федеральной таможенной службы. Полагает, что поскольку необходимые сведения и документы декларантом были представлены, их недостоверность таможенным органом в рамках проводимых мероприятий по проверке не доказана, то довод о занижении стоимости товара не правомерны. Считает, что таможенным органом расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 10702010/06013/0000863 производился в нарушении правил действующего законодательства. Пояснил, что принятое таможней решение повлияло на то, что общество не смогло выпустить товар по первой заявленной ДТ, соответственно было лишено права выпустить товар в рамках предварительного декларирования. Поскольку обществу пришлось подавать декларацию на товары N 10702070/140313/0002929 когда товары уже были на территории России, то декларант понес убытки по хранению. Указал, что первая часть товара прибыли на территорию Российской Федерации вечером 12 марта 2013 года, все необходимые документы декларант смог подать 14 марта 2013 года, выпуск товара сотрудниками таможенного органа был осуществлен 15 марта 2013 года, но ввиду того, что 16-17 марта 2013 года выходные дни, то произвести необходимые денежные операции общество не имело возможности, в связи с чем вывоз товара был запланирован на 18.03.2013. Вторая часть товара пришла 15 марта 2013 года и была подана ДТ N 10702070/180313/0002975, выпуск товара был осуществлен 19.03.2013, но поскольку планировалось вывезти товары по ДТ NN 10702070/140313/0002929 и N 10702070/180313/0002975, то во избежание дополнительных расходов машина заказывалась одна на две партии товара и ввиду невозможности заказа машины на 20.03.2013, вывоз товаров осуществлен 21.03.2013.
Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.
Представитель заявителя поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение контракта N CVS 150207 от 17.04.2007 обществом на территорию Российской Федерации были ввезены товары - электронные погодные станции бытовые, предназначены для измерения температуры в помещении и на улице с анимированным прогнозом погоды (работающие от батарей). Изготовитель товара корпорация Орегон Сайнтифик, Китай. Вес нетто товара составил 2318,5 кг, цена товара - 26897,9 долларов США. Условиями поставки являются СРТ Владивосток.
На указанные товары была подана ДТ N 10702010/060313/0000863 в рамках процедуры предварительного декларирования. Таможенная стоимость товаров была определена по первому методу таможенной оценки -по стоимости сделки с ввозимым товаром.
Таможенным органом 07.03.2013 было принято решение о проведении дополнительной проверки, был запрошен перечень документов. При этом таможней был осуществлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей по указанной ДТ. В соответствии с произведенным таможенным органом расчетом размер обеспечения составил 3 553 782,96 руб.
Общество не предоставило обеспечение уплаты таможенных платежей в указанном размере, товар для оформления в таможенный орган не предъявлялся, в связи с чем, таможенный пост Аэропорт Владивосток осуществил отказ в выпуске товаров. Декларация N 10702010/060313/0000863 обществом отозвана не была.
Товар прибыл на территорию РФ 2 частями. Первая часть товара, вес которой составил 1468 кг прибыла на территорию Российской Федерации 12.03.2013, на данную часть товара была обществом подана новая ДТ N 10702070/140313/0002929. Вторая часть товара, вес которой составил 1176,5 кг прибыла на территорию РФ 15.03.2013, на данную часть товара общество также подало новую ДТ N 10702070/180313/0002975.
После завершения процедур таможенного оформления выпуск товара по декларациям N 10702070/140313/0002929 и N 10702070/180313/0002975 был осуществлен, заявленная декларантом фактическая стоимость товара по данным декларациям принята таможенным органом.
Выпуск товара по ДТ N 10702070/140313/0002929 был осуществлен таможенным органом 15.03.2013, а выпуск товара по ДТ N 10702070/180313/0002975-19.03.2013. Фактически вывоз данных товаров осуществлен обществом 21.03.2013, что подтверждается транспортной накладной от 21.03.2013.
Полагая, что решение таможенного органа от 07.03.2013, выраженное в виде расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 3553782,96 рублей по ДТ N 10702010/060313/000863 нарушает права и законные интересы общества, а также считая, что в результате принятия указанного решения общество понесло убытки, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными при одновременном его несоответствии закону и нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) определено, что товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.
Товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств -членов таможенного союза (часть 3 статьи150 ТК ТС).
Таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля вправе осуществлять контроль таможенной стоимости товаров (статья 66 ТК ТС), по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (статья 67 ТК ТС).
При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1 статьи 68 ТК ТС).
Согласно части 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза. В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта.
В соответствии с пунктом 11 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376, и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 26.07.2005 N 29 к признакам недостоверности заявленной таможенной стоимости относится ее значительное отличие от ценовой информации, имеющееся у таможни, выявленное с использованием системы управления рисками (СУР).
Как следует из материалов дела, путем электронного декларирования заявителем представлена декларация на товары, которой присвоен N 10702010/060313/0000863.
Таможенным органом выявлен общероссийский автоматический профиль рисков, что является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС. В связи с чем 07.03.2013 таможней принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров.
В соответствии с пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта (таможенного представителя) дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки.
Как определено статьей 88 ТК ТС, сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью 2 настоящего пункта и главой 3 настоящего Кодекса
При выпуске товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 69 ТК ТС сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется как сумма таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены в результате дополнительной проверки с учетом положений пункта 2 настоящей статьи.
В силу пункта 2 статьи 88 ТК ТС, если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов таможенного союза.
Пунктом 16 Порядка контроля таможенной стоимости предусмотрено, что одновременно с доведением до декларанта (таможенного представителя) решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган в установленном порядке сообщает ему сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров (пункт 5 статьи 88 ТК ТС).
Исследовав спорный расчет обеспечения и его методику, суд первой инстанции правомерно указал, что таможенный орган произвел сравнение заявленной таможенной стоимости с имеющейся в его распоряжении ценовой информацией в отношении товаров того же класса и представил в материалы дела сведения о величине таможенной стоимости иных аналогичных товаров, в соответствии с которой могли быть доначислены таможенные платежи. При этом, у таможни отсутствует обязанности при расчете обеспечения применить минимальные величины ставок и таможенной стоимости; к тому же, таможней был использован источник ценовой информации, не являющийся наибольшей величиной, а рассчитанный размер обеспечения оказался значительным для общества не в связи с необоснованным и произвольным его начислением, а ввиду существенного расхождения между заявленной таможенной стоимостью и выбранным источником ценовой информации.
Между тем, величина обеспечения не является окончательным размером финансовых обязательств декларанта, которая может быть определена только при вынесении решения о принятии таможенной стоимости. Принимая во внимание изложенное, действия таможни по расчету суммы обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной декларации, совершены таможенным органом в рамках полномочий, представленных таможенным законодательством Таможенного.
Отказывая в удовлетворении требования общества о взыскании с таможни убытков в размере 89 904 руб. суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 104 Таможенного кодекса Таможенного союза убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 2); убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 3).
Законодательством Российской Федерации, регламентирующим возмещение убытков, причиненных незаконными действиями государственных, в том числе таможенных органов, является Гражданский кодекс Российской Федерации, из положений главы 59 которого следует, что для наступления деликтной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом.
Отсутствие какого-либо из элементов является достаточным основанием для отказа в иске.
Причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействиями) таможенных органов и их должностных лиц - это объективная связь между двумя юридически значимыми явлениями как юридическими фактами (поведением и убытками) в качестве причины и следствия.
Оценивая указанную причинно - следственную связь, необходимо исходить из двух условий: о наличии (отсутствии) связи вообще между двумя названными условиями, а в случае ее наличия, - о ее характере и содержании.
Как следует из материалов дела выпуск товаров таможенным органом осуществлен 15.03.2013 и 19.03.2013, в сроки установленные ТК ТС. Таким образом, таможенный орган, выполнив требования по оформлению и выпуску товаров, установленные таможенным законодательством, не чинил препятствий обществу в вывозе товаров сразу после его выпуска.
В силу статей 15 и 1083 Гражданского кодекса, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
Относительно довода заявителя о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в привлечении в качестве соответчика Федеральной таможенной службы суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
В силу пункта 3 статьи 125 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, и разъяснений, приведенных в пункте1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице Федеральной таможенной службы. При этом не привлечение судом первой инстанции к участию в деле соответчика не привело к принятию неправильного решения и не может служить основанием для его отмены, поскольку исковые требования признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2013 по делу N А51-16487/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.А.СКРИПКА
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)