Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 05 октября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович
судей Г.А. Симоновой, З.Д. Бац
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.Ю. Федосенко
при участии:
- от ИП Чудова С.В.: Байшев В.А. по доверенности от 14.04.2011 сроком действия на три года, паспорт;
- от Владивостокской таможни: Коробчук И.А. по доверенности от 25.01.2011 N 24 сроком действия до 20.01.2012, удостоверение; Гурьева Т.М. по доверенности от 25.01.2011 N 29 сроком действия до 20.01.2012, удостоверение
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни
апелляционное производство N 05АП-6086/2011
на решение от 10.08.2011 года
судьи О.П. Хвалько
по делу N А51-9570/2011 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ИП Чудова Сергея Васильевича (ИНН 254000210926, ОГРН 304254036600031)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)
об отмене постановления от 30.05.2011
установил:
Индивидуальный предприниматель Чудов Сергей Васильевич (далее "заявитель", "предприниматель", "декларант") обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении N 10702000-103/2011 от 30.05.2011, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее "КоАП РФ"), вынесенное Владивостокской таможней (далее "таможенный орган", "таможня").
Решением от 10.08.2011 года суд удовлетворил требования предпринимателя.
Обжалуя в порядке апелляционного производства данное решение, таможня указывает, что в процессе таможенного досмотра выявлен факт недекларирования части товара (лыжи), что образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена п. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. Представитель таможенного органа указал, что материалами административного дела полностью подтверждается состав административного правонарушения.
В судебном заседании представители Владивостокской таможни поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ИП Чудова С.В. на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2011 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
03 февраля 2011 года по коносаменту N 33 А в адрес индивидуального предпринимателя Чудова Сергея Васильевича прибыли товары производства Японии в количестве 2 грузовых мест. Указанный товар был размещен на складе временного хранения общества с ограниченной ответственностью "Терминал Первомайский".
10 февраля 2011 года предпринимателем была подана ДТ N 10702020/100211/0002507 на товары - лодка моторная б/у, YAMAHA SR-23, 1992 года выпуска -1 место, и генератор бензиновый б/у SHINDAIWA - 1 место с целью помещения указанных товаров под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления".
По результатам таможенного досмотра, в соответствии с актом таможенного досмотра N 10702020/100211/000422 сотрудником таможни был выявлен факт недекларирования части ввезенного предпринимателем товара по установленной форме.
В результате проведенной проверки таможенным органом было установлено, что декларантом в декларации на товары N 10702020/100211/0002507 не были заявлены сведения о товаре - лыжи со следами эксплуатации для скольжения по воде с маркировкой "CONNELLY ADVANTAGE" в количестве 2 штук.
18.02.2011 товар, явившийся предметом административного правонарушения, был изъят по протоколу изъятия товаров, транспортных средств и иных вещей. Товар был помещен на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств Владивостокской таможни (г. Владивосток, ул. Зейская, 4, каб. 210).
С целью выявления свободной рыночной стоимости заявленного товара определением по делу об административном правонарушении назначена товароведческая экспертиза.
15.04.2011 определение о назначении товароведческой экспертизы и образцы товара, согласно протоколу отбора проб и образцов от 15.04.2011 были направлены в ЭКС филиала ЦЕКТУ г. Владивостока для исполнения.
В соответствии с заключением эксперта ЭКС ЦЕКТУ г. Владивостока от 12.05.2011 N 1153/2011 свободная (рыночная) стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения, на день его совершения составила 6181 руб.
По факту недостоверного декларирования заявленных в ДТ N 10702020/100211/0002507 товаров в отношении предпринимателя было возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении N 10702000-103/2011 от 18.05.2011.
По результатам рассмотрения административного дела таможней 30.05.2011 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10702000-103/2011 о признании индивидуального предпринимателя Чудова Сергея Васильевича виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения в размере 6181 руб. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие предпринимателя ввиду его надлежащего извещения, копия которого направлена письмом от 31.005.2011 N 35-11/13344.
Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы предпринимателя, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП России, является установленный таможенным законодательством порядок таможенного оформления товаров и транспортных средств.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в противоправном бездействии, то есть невыполнении возложенной на декларанта таможенным законодательством обязанности произвести декларирование товаров и транспортных средств в соответствии с порядком, предусмотренным Таможенным кодексом Таможенного союза.
Согласно пункту 1 статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, декларантом подается, в том числе, декларация на товары.
Подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС установлено, что в декларации на товары указываются, в том числе сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД, наименование страны происхождения, наименование страны отправления, описание упаковок, количество в килограммах, таможенная и статистическая стоимость.
В силу статьи 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации.
Как следует из материалов дела, предпринимателю вменяется не декларирование товара в полном объеме, что привело к занижению общего объема вывозимого товара и уклонению от уплаты таможенных платежей.
В силу пункта 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В качестве доказательства факта правонарушения таможенный орган ссылается на данные опроса государственного таможенного инспектора ОТД ПТП Бурмистрова И.Н., производившего таможенный досмотр поступившего в адрес ИП Чудова СВ. товара, который пояснил, что внутри предъявленного к досмотру товара - маломерном судне также находились лыжи с маркировкой: "CONNELLY ADVANTAGE", в количестве двух штук, какая-либо иная маркировка на лыжах отсутствовала.
Кроме того, таможня ссылается на протокол изъятия вещей от 18.02.2011 года, акт таможенного досмотра N 10702020/110211/000422 и иные материалы дела об административном правонарушении.
Однако в материалы дела представлено письмо, направленное ИП Чудовым С.В. 13.04.2011 года факсом в адрес Владивостокской таможни, содержащее сведения о проведенном предварительном осмотре товара, в котором были указаны технические характеристики осматриваемого товара - лодка моторная б/у, YAMAHA SR-23, 1992 г.в. - 1 место, генератор бензиновый б/у SHINDAIWA - 1 место и фотография.
Материалами дела подтверждается, что представитель предпринимателя - Гинсецкий Д.С. 08.02.2011 года на территории СВХ "Терминал Первомайский" производил досмотр товара, поступившего в адрес ИП Чудова СВ. Данное обстоятельство также подтверждается имеющимся в материалах дела журналом посещений, из которого следует, что представитель предпринимателя Гинсецкий Д.С. прибывал на территорию СВХ с целью осмотра товара.
Кроме того, из пояснений предпринимателя следует, что выявленный таможней незадекларированный товар - лыжи со следами эксплуатации для скольжения по воде с маркировкой "CONNELLY ADVANTAGE" в количестве 2 штук ИП Чудовым С.В. не приобретались и ему не принадлежат, при этом, каким образом данный товар оказался в лодке после предварительного осмотра, проведенного представителем до подачи ДТ, пояснить не может.
Поскольку на момент проведения предварительного осмотра, наличие выявленного таможенным органом в процессе таможенного досмотра незадекларированного товара, декларантом установлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии у таможенного органа оснований полагать, что выявленное вложение в виде лыж относится к противоправным действиям ИП Чудова С.В.
Данный факт подтверждается также имеющимся в материалах дела письмом от 11.07.2011, направленное предпринимателем в адрес генерального директора компании "TOYAMA KAIGAI BOEKI CO., LTD", а также ответ от 15.07.2011, в соответствии с которым продавец сообщил, что водные лыжи вместе с товаров, указанным в спецификации N 77 от 25.01.2011 в рамках контракта N 001/06-09 от 01.06.2009 в адрес предпринимателя не направлялись.
При помещении товара на временное хранение никаких расхождений между перевозчиком и хранителем установлено не было. Напротив таможенный орган указал, что из генерального акта о приеме товара на СВХ "Терминал Первомайский" следует, что товар прибыл на территорию СВХ "без излишек и недостач".
При таких обстоятельствах, коллегия критически относится к пояснениям таможни о том, что лыжи находились в маломерном судне с момента выгрузки с т/х "Сильвер Хоуп", а информацией о необходимости составления акта общей формы на данные лыжи работники СВХ не располагали.
Таким образом, Владивостокской таможней надлежащим образом не выяснено, на какой стадии товар - водные лыжи попали на борт моторной лодки.
Учитывая изложенное выше, административным органом не доказан факт вмененного предпринимателю правонарушения, а также отсутствуют доказательства его вины.
Кроме того, делая вывод о недоказанности факта нахождения спорного товара (лыжи) в прибывшем в адрес предпринимателя судне, суд обоснованно исходил из того, что в акте таможенного досмотра N 10702020/100211/000422 детально описано состояние судна, а также его принадлежности, вместе с тем, в данном документе не указано в каком месте находились вложенные лыжи.
Кроме того, из панорамных фотографий, являющихся приложениями к акту таможенного досмотра, не просматривается наличие спорных лыж, которые на стр. 37 дела об административном правонарушении представлены крупным планом. При этом из снимков видно, что судно имеет открытый доступ на палубу.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2011 года по делу N А51-9570/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 5.1 ст. 211 АПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
Г.А.СИМОНОВА
З.Д.БАЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2011 ПО ДЕЛУ N А51-9570/2011
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2011 г. по делу N А51-9570/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 05 октября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович
судей Г.А. Симоновой, З.Д. Бац
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.Ю. Федосенко
при участии:
- от ИП Чудова С.В.: Байшев В.А. по доверенности от 14.04.2011 сроком действия на три года, паспорт;
- от Владивостокской таможни: Коробчук И.А. по доверенности от 25.01.2011 N 24 сроком действия до 20.01.2012, удостоверение; Гурьева Т.М. по доверенности от 25.01.2011 N 29 сроком действия до 20.01.2012, удостоверение
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни
апелляционное производство N 05АП-6086/2011
на решение от 10.08.2011 года
судьи О.П. Хвалько
по делу N А51-9570/2011 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ИП Чудова Сергея Васильевича (ИНН 254000210926, ОГРН 304254036600031)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)
об отмене постановления от 30.05.2011
установил:
Индивидуальный предприниматель Чудов Сергей Васильевич (далее "заявитель", "предприниматель", "декларант") обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении N 10702000-103/2011 от 30.05.2011, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее "КоАП РФ"), вынесенное Владивостокской таможней (далее "таможенный орган", "таможня").
Решением от 10.08.2011 года суд удовлетворил требования предпринимателя.
Обжалуя в порядке апелляционного производства данное решение, таможня указывает, что в процессе таможенного досмотра выявлен факт недекларирования части товара (лыжи), что образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена п. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. Представитель таможенного органа указал, что материалами административного дела полностью подтверждается состав административного правонарушения.
В судебном заседании представители Владивостокской таможни поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ИП Чудова С.В. на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2011 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
03 февраля 2011 года по коносаменту N 33 А в адрес индивидуального предпринимателя Чудова Сергея Васильевича прибыли товары производства Японии в количестве 2 грузовых мест. Указанный товар был размещен на складе временного хранения общества с ограниченной ответственностью "Терминал Первомайский".
10 февраля 2011 года предпринимателем была подана ДТ N 10702020/100211/0002507 на товары - лодка моторная б/у, YAMAHA SR-23, 1992 года выпуска -1 место, и генератор бензиновый б/у SHINDAIWA - 1 место с целью помещения указанных товаров под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления".
По результатам таможенного досмотра, в соответствии с актом таможенного досмотра N 10702020/100211/000422 сотрудником таможни был выявлен факт недекларирования части ввезенного предпринимателем товара по установленной форме.
В результате проведенной проверки таможенным органом было установлено, что декларантом в декларации на товары N 10702020/100211/0002507 не были заявлены сведения о товаре - лыжи со следами эксплуатации для скольжения по воде с маркировкой "CONNELLY ADVANTAGE" в количестве 2 штук.
18.02.2011 товар, явившийся предметом административного правонарушения, был изъят по протоколу изъятия товаров, транспортных средств и иных вещей. Товар был помещен на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств Владивостокской таможни (г. Владивосток, ул. Зейская, 4, каб. 210).
С целью выявления свободной рыночной стоимости заявленного товара определением по делу об административном правонарушении назначена товароведческая экспертиза.
15.04.2011 определение о назначении товароведческой экспертизы и образцы товара, согласно протоколу отбора проб и образцов от 15.04.2011 были направлены в ЭКС филиала ЦЕКТУ г. Владивостока для исполнения.
В соответствии с заключением эксперта ЭКС ЦЕКТУ г. Владивостока от 12.05.2011 N 1153/2011 свободная (рыночная) стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения, на день его совершения составила 6181 руб.
По факту недостоверного декларирования заявленных в ДТ N 10702020/100211/0002507 товаров в отношении предпринимателя было возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении N 10702000-103/2011 от 18.05.2011.
По результатам рассмотрения административного дела таможней 30.05.2011 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10702000-103/2011 о признании индивидуального предпринимателя Чудова Сергея Васильевича виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения в размере 6181 руб. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие предпринимателя ввиду его надлежащего извещения, копия которого направлена письмом от 31.005.2011 N 35-11/13344.
Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы предпринимателя, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП России, является установленный таможенным законодательством порядок таможенного оформления товаров и транспортных средств.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в противоправном бездействии, то есть невыполнении возложенной на декларанта таможенным законодательством обязанности произвести декларирование товаров и транспортных средств в соответствии с порядком, предусмотренным Таможенным кодексом Таможенного союза.
Согласно пункту 1 статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, декларантом подается, в том числе, декларация на товары.
Подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС установлено, что в декларации на товары указываются, в том числе сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД, наименование страны происхождения, наименование страны отправления, описание упаковок, количество в килограммах, таможенная и статистическая стоимость.
В силу статьи 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации.
Как следует из материалов дела, предпринимателю вменяется не декларирование товара в полном объеме, что привело к занижению общего объема вывозимого товара и уклонению от уплаты таможенных платежей.
В силу пункта 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В качестве доказательства факта правонарушения таможенный орган ссылается на данные опроса государственного таможенного инспектора ОТД ПТП Бурмистрова И.Н., производившего таможенный досмотр поступившего в адрес ИП Чудова СВ. товара, который пояснил, что внутри предъявленного к досмотру товара - маломерном судне также находились лыжи с маркировкой: "CONNELLY ADVANTAGE", в количестве двух штук, какая-либо иная маркировка на лыжах отсутствовала.
Кроме того, таможня ссылается на протокол изъятия вещей от 18.02.2011 года, акт таможенного досмотра N 10702020/110211/000422 и иные материалы дела об административном правонарушении.
Однако в материалы дела представлено письмо, направленное ИП Чудовым С.В. 13.04.2011 года факсом в адрес Владивостокской таможни, содержащее сведения о проведенном предварительном осмотре товара, в котором были указаны технические характеристики осматриваемого товара - лодка моторная б/у, YAMAHA SR-23, 1992 г.в. - 1 место, генератор бензиновый б/у SHINDAIWA - 1 место и фотография.
Материалами дела подтверждается, что представитель предпринимателя - Гинсецкий Д.С. 08.02.2011 года на территории СВХ "Терминал Первомайский" производил досмотр товара, поступившего в адрес ИП Чудова СВ. Данное обстоятельство также подтверждается имеющимся в материалах дела журналом посещений, из которого следует, что представитель предпринимателя Гинсецкий Д.С. прибывал на территорию СВХ с целью осмотра товара.
Кроме того, из пояснений предпринимателя следует, что выявленный таможней незадекларированный товар - лыжи со следами эксплуатации для скольжения по воде с маркировкой "CONNELLY ADVANTAGE" в количестве 2 штук ИП Чудовым С.В. не приобретались и ему не принадлежат, при этом, каким образом данный товар оказался в лодке после предварительного осмотра, проведенного представителем до подачи ДТ, пояснить не может.
Поскольку на момент проведения предварительного осмотра, наличие выявленного таможенным органом в процессе таможенного досмотра незадекларированного товара, декларантом установлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии у таможенного органа оснований полагать, что выявленное вложение в виде лыж относится к противоправным действиям ИП Чудова С.В.
Данный факт подтверждается также имеющимся в материалах дела письмом от 11.07.2011, направленное предпринимателем в адрес генерального директора компании "TOYAMA KAIGAI BOEKI CO., LTD", а также ответ от 15.07.2011, в соответствии с которым продавец сообщил, что водные лыжи вместе с товаров, указанным в спецификации N 77 от 25.01.2011 в рамках контракта N 001/06-09 от 01.06.2009 в адрес предпринимателя не направлялись.
При помещении товара на временное хранение никаких расхождений между перевозчиком и хранителем установлено не было. Напротив таможенный орган указал, что из генерального акта о приеме товара на СВХ "Терминал Первомайский" следует, что товар прибыл на территорию СВХ "без излишек и недостач".
При таких обстоятельствах, коллегия критически относится к пояснениям таможни о том, что лыжи находились в маломерном судне с момента выгрузки с т/х "Сильвер Хоуп", а информацией о необходимости составления акта общей формы на данные лыжи работники СВХ не располагали.
Таким образом, Владивостокской таможней надлежащим образом не выяснено, на какой стадии товар - водные лыжи попали на борт моторной лодки.
Учитывая изложенное выше, административным органом не доказан факт вмененного предпринимателю правонарушения, а также отсутствуют доказательства его вины.
Кроме того, делая вывод о недоказанности факта нахождения спорного товара (лыжи) в прибывшем в адрес предпринимателя судне, суд обоснованно исходил из того, что в акте таможенного досмотра N 10702020/100211/000422 детально описано состояние судна, а также его принадлежности, вместе с тем, в данном документе не указано в каком месте находились вложенные лыжи.
Кроме того, из панорамных фотографий, являющихся приложениями к акту таможенного досмотра, не просматривается наличие спорных лыж, которые на стр. 37 дела об административном правонарушении представлены крупным планом. При этом из снимков видно, что судно имеет открытый доступ на палубу.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2011 года по делу N А51-9570/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 5.1 ст. 211 АПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
Г.А.СИМОНОВА
З.Д.БАЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)