Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю., рассмотрев жалобу и.о. начальника Московского таможенного поста Калининградской областной таможни Т. на вступившие в законную силу решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 02 февраля 2015 года, решение Калининградского областного суда от 26 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением и.о. начальника Московского таможенного поста Калининградской областной таможни Т. от 12 декабря 2014 года <данные изъяты> ООО "Г." И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 57290,39 руб. без конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения.
Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 02 февраля 2015 года указанное постановление и.о. начальника Московского таможенного поста Калининградской областной таможни Т. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решением Калининградского областного суда от 26 марта 2015 года данное решение районного суда оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 29 апреля 2015 года, и.о. начальника Московского таможенного поста Калининградской областной таможни Т. просит отменить решение Калининградского областного суда от 26 марта 2015 года и возвратить дело на новое рассмотрение.
От И. 21 мая 2015 года поступили возражения на жалобу, в которых он, ссылаясь на то, что не является субъектом вменяемого ему должностным лицом Московского таможенного поста Калининградской областной таможни административного правонарушения, просит оставить жалобу и.о. начальника Московского таможенного поста Калининградской областной таможни Т. без удовлетворения.
Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 08 мая 2015 года жалоба принята к рассмотрению.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> ООО "Г." И. истребовано в Калининградский областной суд 08 мая 2015 года, поступило 12 мая 2015 года.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, нахожу решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 02 февраля 2015 года, решение Калининградского областного суда от 26 марта 2015 года подлежащими оставлению без изменения.
Установлено, что И., являясь <данные изъяты> ООО "Г." и действуя на основании доверенности от данного юридического лица, 23 июля 2013 года при таможенном декларировании товаров указал недостоверные сведения об их наименовании и классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, что послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на <данные изъяты> руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 12 декабря 2014 года и.о. начальника Московского таможенного поста Калининградской областной таможни Т. постановления о привлечении <данные изъяты> ООО "Г." И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При этом согласно мотивировочной части названного постановления <данные изъяты> ООО "Г." И. не признан должностным лицом юридического лица, которое в силу ст. ст. 2.1, 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях могло быть привлечено к административной ответственности наряду с юридическим лицом. К административной ответственности <данные изъяты> ООО "Г." И. привлечен как физическое лицо.
Учитывая, что И. при декларировании товара выступал в качестве представителя декларанта - ООО "Г.", от имени которого декларировались товары, судья Гурьевского районного суда Калининградской области правомерно отменил вышеназванное постановление и прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях И. состава вменяемого административного правонарушения.
С указанными выводами судьи районного суда согласился и судья Калининградского областного суда при проверке законности решения Гурьевского районного суда Калининградской области от 02 февраля 2015 года по жалобе и.о. начальника Московского таможенного поста Калининградской областной таможни.
Оспаривая состоявшиеся по делу судебные постановления, заявитель, ссылаясь на то, что работник ООО "Г." И., не наделенный функциями, указанными в примечании к ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, был привлечен к административной ответственности по санкции ч. 2 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотренной для граждан, указывает на незаконность выводов судебных инстанций об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.
Данные доводы проверены, однако, учитывая, что при декларировании товара И. не являлся ни декларантом (п. 6 ч. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза), ни таможенным представителем (п. 34 ч. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза), которые в силу закона должны нести ответственность за заявление при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера (ч. 2 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях), не влекут отмену оспариваемых судебных актов.
В рассматриваемой ситуации И. при декларировании товара выступал в качестве представителя декларанта, действующего на основании доверенности от 20 марта 2013 года, а не в силу своих должностных полномочий и не как физическое лицо, декларирующее товары от своего имени, в связи с чем, он, вопреки доводам жалобы, не мог быть привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Ссылки в жалобе на положения п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях" отмену оспариваемых судебных постановлений также не влекут, поскольку в силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в названном пункте, лица, не наделенные организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, работающие в организации или у индивидуального предпринимателя, могут быть привлечены к административной ответственности как граждане лишь за совершение ими правонарушений, предусмотренных ст. ст. 14.2, 14.4, 14.7, 14.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Иных доводов жалоба, поданная и.о. начальника Московского таможенного поста Калининградской областной таможни Т. на вступившие в законную силу решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 02 февраля 2015 года, решение Калининградского областного суда от 26 марта 2015 года, не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 02 февраля 2015 года, решение Калининградского областного суда от 26 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу и.о. начальника Московского таможенного поста Калининградской областной таможни Т. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Калининградского областного суда
В.Ю.МУХАРЫЧИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2015 ПО ДЕЛУ N 4А-192/2015
Обстоятельства: Решением суда оставлено без изменения решение районного суда, которым постановление о признании виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения, так как лицо при декларировании товара выступал в качестве представителя декларанта, действующего на основании доверенности, а не в силу своих должностных полномочий и не как физическое лицо, декларирующее товары от своего имени.Разделы:
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. по делу N 4А-192/2015
Заместитель председателя Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю., рассмотрев жалобу и.о. начальника Московского таможенного поста Калининградской областной таможни Т. на вступившие в законную силу решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 02 февраля 2015 года, решение Калининградского областного суда от 26 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением и.о. начальника Московского таможенного поста Калининградской областной таможни Т. от 12 декабря 2014 года <данные изъяты> ООО "Г." И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 57290,39 руб. без конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения.
Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 02 февраля 2015 года указанное постановление и.о. начальника Московского таможенного поста Калининградской областной таможни Т. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решением Калининградского областного суда от 26 марта 2015 года данное решение районного суда оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 29 апреля 2015 года, и.о. начальника Московского таможенного поста Калининградской областной таможни Т. просит отменить решение Калининградского областного суда от 26 марта 2015 года и возвратить дело на новое рассмотрение.
От И. 21 мая 2015 года поступили возражения на жалобу, в которых он, ссылаясь на то, что не является субъектом вменяемого ему должностным лицом Московского таможенного поста Калининградской областной таможни административного правонарушения, просит оставить жалобу и.о. начальника Московского таможенного поста Калининградской областной таможни Т. без удовлетворения.
Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 08 мая 2015 года жалоба принята к рассмотрению.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> ООО "Г." И. истребовано в Калининградский областной суд 08 мая 2015 года, поступило 12 мая 2015 года.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, нахожу решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 02 февраля 2015 года, решение Калининградского областного суда от 26 марта 2015 года подлежащими оставлению без изменения.
Установлено, что И., являясь <данные изъяты> ООО "Г." и действуя на основании доверенности от данного юридического лица, 23 июля 2013 года при таможенном декларировании товаров указал недостоверные сведения об их наименовании и классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, что послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на <данные изъяты> руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 12 декабря 2014 года и.о. начальника Московского таможенного поста Калининградской областной таможни Т. постановления о привлечении <данные изъяты> ООО "Г." И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При этом согласно мотивировочной части названного постановления <данные изъяты> ООО "Г." И. не признан должностным лицом юридического лица, которое в силу ст. ст. 2.1, 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях могло быть привлечено к административной ответственности наряду с юридическим лицом. К административной ответственности <данные изъяты> ООО "Г." И. привлечен как физическое лицо.
Учитывая, что И. при декларировании товара выступал в качестве представителя декларанта - ООО "Г.", от имени которого декларировались товары, судья Гурьевского районного суда Калининградской области правомерно отменил вышеназванное постановление и прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях И. состава вменяемого административного правонарушения.
С указанными выводами судьи районного суда согласился и судья Калининградского областного суда при проверке законности решения Гурьевского районного суда Калининградской области от 02 февраля 2015 года по жалобе и.о. начальника Московского таможенного поста Калининградской областной таможни.
Оспаривая состоявшиеся по делу судебные постановления, заявитель, ссылаясь на то, что работник ООО "Г." И., не наделенный функциями, указанными в примечании к ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, был привлечен к административной ответственности по санкции ч. 2 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотренной для граждан, указывает на незаконность выводов судебных инстанций об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.
Данные доводы проверены, однако, учитывая, что при декларировании товара И. не являлся ни декларантом (п. 6 ч. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза), ни таможенным представителем (п. 34 ч. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза), которые в силу закона должны нести ответственность за заявление при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера (ч. 2 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях), не влекут отмену оспариваемых судебных актов.
В рассматриваемой ситуации И. при декларировании товара выступал в качестве представителя декларанта, действующего на основании доверенности от 20 марта 2013 года, а не в силу своих должностных полномочий и не как физическое лицо, декларирующее товары от своего имени, в связи с чем, он, вопреки доводам жалобы, не мог быть привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Ссылки в жалобе на положения п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях" отмену оспариваемых судебных постановлений также не влекут, поскольку в силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в названном пункте, лица, не наделенные организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, работающие в организации или у индивидуального предпринимателя, могут быть привлечены к административной ответственности как граждане лишь за совершение ими правонарушений, предусмотренных ст. ст. 14.2, 14.4, 14.7, 14.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Иных доводов жалоба, поданная и.о. начальника Московского таможенного поста Калининградской областной таможни Т. на вступившие в законную силу решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 02 февраля 2015 года, решение Калининградского областного суда от 26 марта 2015 года, не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 02 февраля 2015 года, решение Калининградского областного суда от 26 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу и.о. начальника Московского таможенного поста Калининградской областной таможни Т. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Калининградского областного суда
В.Ю.МУХАРЫЧИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)