Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивашиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтавСталь" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2015 по делу N А63-13437/2014 (судья Быкодорова Л.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтавСталь" (г. Невинномысск, ОГРН 1102648000950) к Минераловодской таможне Северо-Кавказского таможенного Управления Федеральной таможенной службы России (г. Минеральные Воды, ОГРН 1022601456459) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13.11.2014 N 10802000-876/2014, предусмотренном частью 4 статьи 16.12 КоАП РФ, и прекращении производства по делу,
в отсутствие представителей сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СтавСталь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Минераловодской таможне Северо-Кавказского таможенного Управления Федеральной таможенной службы России (далее - Таможня) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13.11.2014 N 10802000-876/2014, предусмотренном частью 4 статьи 16.12 КоАП РФ, и прекращении производства по делу.
Определением суда от 05.12.2014 заявление Общества принято к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 04.02.2015 в удовлетворении требований Общества отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.
Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, признать незаконным и отменить постановление от 13.11.2014 N 10802000-876/2014.
В отзыве на апелляционную жалобу Таможня просит отказать в удовлетворении требований Общества, решение суда оставить без изменения. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Постановлением Таможни от 29.04.2014 (вступило в законную силу 12.08.2014) Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 КоАП РФ, выразившегося в нарушении сроков временного хранения товара.
На основании пункта 3 статьи 185 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) Общество должно было в месячный срок со дня вступления указанного постановления в законную силу произвести таможенное оформление товара, однако этого не сделало.
По указанному факту Таможней в отношении Общества 23.09.2014 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по части 4 статьи 16.12 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее определение.
В ходе проведенного административного расследования установлено, что Обществом таможенная декларация в отношении ввезенных товаров в нарушение пункта 3 статьи 185 Таможенного кодекса ТС в таможенные органы не подана, производство таможенного оформления не осуществлено.
По итогам административного расследования Таможней составлен протокол об административном правонарушении от 23.10.2014 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 16.12 КоАП РФ.
Постановлением Таможни от 13.11.2014 по делу об административном правонарушении Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 16.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 р, без конфискации предмета административного правонарушения.
Общество не согласилось с постановлением Таможни и обжаловало его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
Статьей 180 ТК ТС предусмотрено, что при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, применяются следующие виды таможенной декларации: декларация на товары; транзитная декларация; пассажирская таможенная декларация; декларация на транспортное средство.
Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 185 ТК ТС таможенная декларация в отношении товаров, являвшихся орудием, средством совершения или предметом административного правонарушения, в отношении которых было принято решение об их возврате и которые подлежат таможенному декларированию в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза, подается в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления в законную силу решения таможенного органа (должностного лица) о привлечении к административной ответственности.
Частью 4 статьи 16.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение срока подачи таможенной декларации на товары, явившиеся предметами административного правонарушения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Общество в нарушение пункта 3 статьи 185 ТК ТС в месячный срок со дня вступления постановления от 29.04.2014 N 10802000-178/2014 по делу об административном правонарушении в законную силу не произвело таможенное оформление товара.
Срок подачи Обществом таможенной декларации на товары, являющиеся предметом административного правонарушения по делу N 10802000-178/2014, истек 12.09.2014.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм сведений о непреодолимых препятствиях в соблюдении законодательно установленных правовых норм.
Довод Общества о том, что дата, с которой производится исчисление срока, установленного пунктом 3 статьи 185 ТК ТС для таможенного оформления товара, не наступила, в связи с подачей Обществом апелляционной жалобы не нашел своего подтверждения.
Решение суда по делу N А63-5569/2014 (по оспариванию постановления Таможни от 29.04.2014 N 10802000-178/2014) обжаловано Обществом в апелляционном порядке. Определением суда апелляционной инстанции от 30.09.2014 жалоба Общества возвращена по причине пропуска Обществом 10-дневного срока обжалования решения суда.
На момент составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении Общество не выполнило обязанность, предусмотренную пунктом 3 статьи 185 ТК ТС, по таможенному оформлению товара в месячный срок со дня вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу.
Доводы Общества о малозначительности совершенного правонарушения обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Из положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении Общества к публично значимой деятельности в области таможенного дела, осуществлению таможенным органом таможенного контроля, а также невыполнении обязанности, установленной таможенным законодательством таможенного союза по таможенному оформлению ввезенного на территорию Российской Федерации товара, что влечет за собой нарушение экономических интересов Российской Федерации, связанных с непоступлением таможенных платежей в бюджет Российской Федерации в установленный законом срок.
Доводы Общества о крайней необходимости совершенного им нарушения таможенного законодательства необоснованны, поскольку Общество как коммерческая организация действует в целях получения прибыли на свой страх и риск и, соответственно, не может возлагать свои коммерческие риски, связанные с неверным расчетом своего бизнес-проекта, на бюджет Российской Федерации.
Вступая в таможенные правоотношения на добровольной основе, Общество должно знать и выполнять все требования и условия таможенного законодательства, в том числе должно знать, что ввезенный на территорию РФ иностранный товар подлежит таможенному оформлению, что предусматривает уплату таможенных платежей в установленные законом сроки. Невыполнение требований таможенного законодательства, соответственно, влечет ответственность.
Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности Таможней не допущено, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушены.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с ч. 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2015 по делу N А63-13437/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2015 N 16АП-1321/2015 ПО ДЕЛУ N А63-13437/2014
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2015 г. по делу N А63-13437/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивашиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтавСталь" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2015 по делу N А63-13437/2014 (судья Быкодорова Л.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтавСталь" (г. Невинномысск, ОГРН 1102648000950) к Минераловодской таможне Северо-Кавказского таможенного Управления Федеральной таможенной службы России (г. Минеральные Воды, ОГРН 1022601456459) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13.11.2014 N 10802000-876/2014, предусмотренном частью 4 статьи 16.12 КоАП РФ, и прекращении производства по делу,
в отсутствие представителей сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СтавСталь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Минераловодской таможне Северо-Кавказского таможенного Управления Федеральной таможенной службы России (далее - Таможня) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13.11.2014 N 10802000-876/2014, предусмотренном частью 4 статьи 16.12 КоАП РФ, и прекращении производства по делу.
Определением суда от 05.12.2014 заявление Общества принято к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 04.02.2015 в удовлетворении требований Общества отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.
Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, признать незаконным и отменить постановление от 13.11.2014 N 10802000-876/2014.
В отзыве на апелляционную жалобу Таможня просит отказать в удовлетворении требований Общества, решение суда оставить без изменения. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Постановлением Таможни от 29.04.2014 (вступило в законную силу 12.08.2014) Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 КоАП РФ, выразившегося в нарушении сроков временного хранения товара.
На основании пункта 3 статьи 185 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) Общество должно было в месячный срок со дня вступления указанного постановления в законную силу произвести таможенное оформление товара, однако этого не сделало.
По указанному факту Таможней в отношении Общества 23.09.2014 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по части 4 статьи 16.12 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее определение.
В ходе проведенного административного расследования установлено, что Обществом таможенная декларация в отношении ввезенных товаров в нарушение пункта 3 статьи 185 Таможенного кодекса ТС в таможенные органы не подана, производство таможенного оформления не осуществлено.
По итогам административного расследования Таможней составлен протокол об административном правонарушении от 23.10.2014 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 16.12 КоАП РФ.
Постановлением Таможни от 13.11.2014 по делу об административном правонарушении Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 16.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 р, без конфискации предмета административного правонарушения.
Общество не согласилось с постановлением Таможни и обжаловало его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
Статьей 180 ТК ТС предусмотрено, что при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, применяются следующие виды таможенной декларации: декларация на товары; транзитная декларация; пассажирская таможенная декларация; декларация на транспортное средство.
Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 185 ТК ТС таможенная декларация в отношении товаров, являвшихся орудием, средством совершения или предметом административного правонарушения, в отношении которых было принято решение об их возврате и которые подлежат таможенному декларированию в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза, подается в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления в законную силу решения таможенного органа (должностного лица) о привлечении к административной ответственности.
Частью 4 статьи 16.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение срока подачи таможенной декларации на товары, явившиеся предметами административного правонарушения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Общество в нарушение пункта 3 статьи 185 ТК ТС в месячный срок со дня вступления постановления от 29.04.2014 N 10802000-178/2014 по делу об административном правонарушении в законную силу не произвело таможенное оформление товара.
Срок подачи Обществом таможенной декларации на товары, являющиеся предметом административного правонарушения по делу N 10802000-178/2014, истек 12.09.2014.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм сведений о непреодолимых препятствиях в соблюдении законодательно установленных правовых норм.
Довод Общества о том, что дата, с которой производится исчисление срока, установленного пунктом 3 статьи 185 ТК ТС для таможенного оформления товара, не наступила, в связи с подачей Обществом апелляционной жалобы не нашел своего подтверждения.
Решение суда по делу N А63-5569/2014 (по оспариванию постановления Таможни от 29.04.2014 N 10802000-178/2014) обжаловано Обществом в апелляционном порядке. Определением суда апелляционной инстанции от 30.09.2014 жалоба Общества возвращена по причине пропуска Обществом 10-дневного срока обжалования решения суда.
На момент составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении Общество не выполнило обязанность, предусмотренную пунктом 3 статьи 185 ТК ТС, по таможенному оформлению товара в месячный срок со дня вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу.
Доводы Общества о малозначительности совершенного правонарушения обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Из положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении Общества к публично значимой деятельности в области таможенного дела, осуществлению таможенным органом таможенного контроля, а также невыполнении обязанности, установленной таможенным законодательством таможенного союза по таможенному оформлению ввезенного на территорию Российской Федерации товара, что влечет за собой нарушение экономических интересов Российской Федерации, связанных с непоступлением таможенных платежей в бюджет Российской Федерации в установленный законом срок.
Доводы Общества о крайней необходимости совершенного им нарушения таможенного законодательства необоснованны, поскольку Общество как коммерческая организация действует в целях получения прибыли на свой страх и риск и, соответственно, не может возлагать свои коммерческие риски, связанные с неверным расчетом своего бизнес-проекта, на бюджет Российской Федерации.
Вступая в таможенные правоотношения на добровольной основе, Общество должно знать и выполнять все требования и условия таможенного законодательства, в том числе должно знать, что ввезенный на территорию РФ иностранный товар подлежит таможенному оформлению, что предусматривает уплату таможенных платежей в установленные законом сроки. Невыполнение требований таможенного законодательства, соответственно, влечет ответственность.
Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности Таможней не допущено, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушены.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с ч. 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2015 по делу N А63-13437/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)