Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев в порядке надзора жалобу С.А.Ю. на постановление заместителя начальника по правоохранительной деятельности Внуковской таможни от 16 апреля 2013 года, решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 30 августа 2013 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением заместителя начальника по правоохранительной деятельности Внуковской таможни от 16 апреля 2013 года С.А.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 632 020 (шестьсот тридцать две тысячи двадцать) рублей.
Решением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года постановление заместителя начальника по правоохранительной деятельности Внуковской таможни от 16 апреля 2013 года оставлено без изменения, жалоба С.А.Ю. - без удовлетворения.
Решением судьи Московского городского суда от 30 августа 2013 года решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года оставлено без изменения, жалоба С.А.Ю. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе С.А.Ю. ссылается на то, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, поскольку ювелирные изделия были приобретены для личного пользования; при составлении протокола изъятия вещей и документов ей не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ; таможенная экспертиза проведена экспертом, не обладающим достаточной квалификацией; дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом Внуковской таможни с нарушением правил подведомственности; при рассмотрении дела не был применен принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление заместителя начальника таможни по правоохранительной деятельности Внуковской таможни от 16 апреля 2013 года, решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 30 августа 2013 года законными и обоснованными.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ наступает за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.
Как следует из содержания ст. ст. 179, 180, 188 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары, перемещаемые через таможенную границу РФ, подлежат обязательному письменному декларированию с применением соответствующей таможенной декларации.
Как следует из материалов дела, 15 декабря 2012 года в 05 часов 30 минут С.А.Ю., прибывшая рейсом N 9650 из Стамбула, при прохождении таможенного контроля переместила товары через линию, обозначающую место входа в "зеленый коридор" зала прилета международного аэропорта Внуково, предназначенный для перемещения физическими лицами через таможенную границу в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию, после чего была остановлена старшим государственным таможенным инспектором ОСТП N 2 РКБ для проведения таможенного контроля. При досмотре одного места багажа, предъявленного С.А.Ю. к таможенному контролю, инспектором Р.К.Б. было выявлено большое количество однородных товаров, представляющих собой изделия из белого и желтого металла с камнями и без таковых, а именно: 388 штук весом брутто 16,32 кг, не предназначенных для личного пользования.
Согласно заключению таможенного эксперта ЦЭКТУ ФТС России от 22 января 2013 года N 28-05/150/210 вышеуказанные изделия были выполнены из драгоценных металлов (серебро 925 пробы, золото 585 и 750 проб).
Указанные действия С.А.Ю. квалифицированы по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность С.А.Ю. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; рапортом инспектора таможенного поста Р.К.Б.; заключением таможенного эксперта; актом отбора проб и образцов; актом таможенного досмотра (осмотра); письменными объяснениями С.А.Ю.; протоколом об административном правонарушении и иными доказательствами.
При рассмотрении дела и жалоб на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины С.А.Ю. в его совершении.
Довод надзорной жалобы С.А.Ю. о том, что ювелирные изделия были приобретены ею для личного пользования, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе письменными объяснениями С.А.Ю., согласно которым перемещаемые ею товары были приобретены в большей части с целью продажи.
Довод надзорной жалобы заявителя о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом Внуковской таможни с нарушением правил подведомственности, несостоятелен. При вынесении постановления о привлечении С.А.Ю. к административной ответственности заместитель начальника таможни по правоохранительной деятельности обоснованно руководствовался положениями ч. 2 ст. 23.1 и ст. 23.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы С.А.Ю. о не разъяснении ей при составлении протокола изъятия вещей и документов прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, и о недостаточной квалификации эксперта ЦЭКТУ ФТС России проверялись судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы на решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы и получили надлежащую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.
Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями не были учтены положения ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Изучение материалов дела свидетельствует о том, что вывод о доказанности вины С.А.Ю. в совершении описанного выше административного правонарушения сделан судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела и представленных доказательств в их совокупности. При этом каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность данного вывода, не усматривается.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 2/3 стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, без их конфискации назначено С.А.Ю. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
Порядок и срок давности привлечения С.А.Ю. к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 30 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении С.А.Ю. оставить без изменения, жалобу С.А.Ю. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
Е.М.БАЗЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2013 N 4А-2898/13
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. N 4а-2898/13
Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев в порядке надзора жалобу С.А.Ю. на постановление заместителя начальника по правоохранительной деятельности Внуковской таможни от 16 апреля 2013 года, решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 30 августа 2013 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением заместителя начальника по правоохранительной деятельности Внуковской таможни от 16 апреля 2013 года С.А.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 632 020 (шестьсот тридцать две тысячи двадцать) рублей.
Решением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года постановление заместителя начальника по правоохранительной деятельности Внуковской таможни от 16 апреля 2013 года оставлено без изменения, жалоба С.А.Ю. - без удовлетворения.
Решением судьи Московского городского суда от 30 августа 2013 года решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года оставлено без изменения, жалоба С.А.Ю. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе С.А.Ю. ссылается на то, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, поскольку ювелирные изделия были приобретены для личного пользования; при составлении протокола изъятия вещей и документов ей не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ; таможенная экспертиза проведена экспертом, не обладающим достаточной квалификацией; дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом Внуковской таможни с нарушением правил подведомственности; при рассмотрении дела не был применен принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление заместителя начальника таможни по правоохранительной деятельности Внуковской таможни от 16 апреля 2013 года, решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 30 августа 2013 года законными и обоснованными.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ наступает за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.
Как следует из содержания ст. ст. 179, 180, 188 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары, перемещаемые через таможенную границу РФ, подлежат обязательному письменному декларированию с применением соответствующей таможенной декларации.
Как следует из материалов дела, 15 декабря 2012 года в 05 часов 30 минут С.А.Ю., прибывшая рейсом N 9650 из Стамбула, при прохождении таможенного контроля переместила товары через линию, обозначающую место входа в "зеленый коридор" зала прилета международного аэропорта Внуково, предназначенный для перемещения физическими лицами через таможенную границу в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию, после чего была остановлена старшим государственным таможенным инспектором ОСТП N 2 РКБ для проведения таможенного контроля. При досмотре одного места багажа, предъявленного С.А.Ю. к таможенному контролю, инспектором Р.К.Б. было выявлено большое количество однородных товаров, представляющих собой изделия из белого и желтого металла с камнями и без таковых, а именно: 388 штук весом брутто 16,32 кг, не предназначенных для личного пользования.
Согласно заключению таможенного эксперта ЦЭКТУ ФТС России от 22 января 2013 года N 28-05/150/210 вышеуказанные изделия были выполнены из драгоценных металлов (серебро 925 пробы, золото 585 и 750 проб).
Указанные действия С.А.Ю. квалифицированы по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность С.А.Ю. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; рапортом инспектора таможенного поста Р.К.Б.; заключением таможенного эксперта; актом отбора проб и образцов; актом таможенного досмотра (осмотра); письменными объяснениями С.А.Ю.; протоколом об административном правонарушении и иными доказательствами.
При рассмотрении дела и жалоб на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины С.А.Ю. в его совершении.
Довод надзорной жалобы С.А.Ю. о том, что ювелирные изделия были приобретены ею для личного пользования, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе письменными объяснениями С.А.Ю., согласно которым перемещаемые ею товары были приобретены в большей части с целью продажи.
Довод надзорной жалобы заявителя о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом Внуковской таможни с нарушением правил подведомственности, несостоятелен. При вынесении постановления о привлечении С.А.Ю. к административной ответственности заместитель начальника таможни по правоохранительной деятельности обоснованно руководствовался положениями ч. 2 ст. 23.1 и ст. 23.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы С.А.Ю. о не разъяснении ей при составлении протокола изъятия вещей и документов прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, и о недостаточной квалификации эксперта ЦЭКТУ ФТС России проверялись судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы на решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы и получили надлежащую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.
Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями не были учтены положения ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Изучение материалов дела свидетельствует о том, что вывод о доказанности вины С.А.Ю. в совершении описанного выше административного правонарушения сделан судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела и представленных доказательств в их совокупности. При этом каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность данного вывода, не усматривается.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 2/3 стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, без их конфискации назначено С.А.Ю. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
Порядок и срок давности привлечения С.А.Ю. к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 30 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении С.А.Ю. оставить без изменения, жалобу С.А.Ю. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
Е.М.БАЗЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)