Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сорокина О.М.
Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника М. - Олейниковой Л.Е. на решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 марта 2014 года, которым постановление от 05 декабря 2013 года заместителя начальника Внуковской таможни в отношении М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба М., - без удовлетворения,
20 ноября 2013 года в отношении М. государственным таможенным инспектором отдела специальных таможенных процедур N 1 таможенного поста Аэропорта Внуково *** Н.В. составлен протокол N 10001000-02571/2013 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Постановлением от 05 декабря 2013 года заместителя начальника Внуковской таможни *** А.В. М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 137011 рублей 50 копеек.
Решением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы вышеуказанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба М. без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Московский городской суд, защитник Олейникова Л.Е. просит решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, изъятые товары принадлежат ей и ее семье, М. не принимала участия при решении вопроса о назначении экспертизы, в том числе в части выбора экспертного учреждения; в нарушение ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении был составлен по истечении двух месяцев с даты совершения административного правонарушения; определение о продлении срока проведения административного расследования таможенным органом не выносилось.
В судебное заседание М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки не представила, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 марта 2014 года в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом 21 сентября 2013 г. М., прибывшая рейсом N 515 из Парижа в г. Москву для прохождения таможенного контроля проследовала по специальному проходу "зеленый коридор", тем самым заявив об отсутствии у нее товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию.
В ходе проведенного таможенного досмотра багажа М. обнаружены телефонные аппараты для сотовых (беспроводных) сетей связи *** штук и *** - 4 штуки. Согласно заключению таможенного эксперта по результатам проведения назначенной в рамках таможенного контроля, рыночная стоимость товаров, явившихся предметом административного правонарушения, по состоянию на 21 сентября 2013 г. составила 274 023 (двести семьдесят четыре тысячи двадцать три) рубля.
Согласно п. 3 ст. 355 Таможенного Кодекса Таможенного союза таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного использования, перемещаемые любым способом.
Согласно положениям ст. 352 Таможенного кодекса Таможенного союза критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, стоимостные, количественные и весовые нормы перемещения товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей отдельных категорий товаров для личного пользования, а также порядок применения таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств - членов таможенного союза.
Согласно ст. 352 Таможенного Кодекса Таможенного союза и ст. 3 Соглашения между Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения операций, связанных с их выпуском" отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом, исходя из заявления физического лица о товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации), их характера и количества, частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.
Таким образом, с учетом указанных положений действующего законодательства перемещенные М. товары на основании ст. 352 Таможенного Кодекса Таможенного союза и ст. 3 вышеуказанного Соглашения должностным лицом таможенного поста Аэропорт Внуково (пассажирский) Внуковской таможни, судьей Солнцевского районного суда г. Москвы с учетом значительного количества телефонных аппаратов для сотовых (беспроводных) сетей (10 шт.), правомерно не отнесены к товарам, предназначенным для личного использования.
Таким образом, ввозимый М. товар подлежал декларированию в соответствии со ст. 179 Таможенного Кодекса Таможенного союза.
Диспозиция ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за не декларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 КоАП РФ.
Объективная сторона состава данного административного правонарушения выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
Факт совершения М. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, а также ее виновность в совершении данного правонарушения объективно подтверждены совокупностью представленных в материалы дела об административном правонарушении доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом N 10001000-02571/2013 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ от 20 ноября 2013 года, составленным уполномоченным должностным лицом в отношении М.; актом таможенного досмотра от 21 сентября 2013 г.; актом отбора проб и образцов от 21 сентября 2013 г.; складской квитанцией; заключением таможенного эксперта, согласно выводам которого рыночная стоимость представленных на экспертизу товаров по состоянию на 21 сентября 2013 г. составляет 274 рублей 023 копеек, товар не является бывшим в употреблении; протоколом изъятия вещей от 20 ноября 2013 г.
На основании имеющихся в материалах дела доказательств, оценив их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья Солнцевского районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что вещи, которые перевозила М. предназначались для личного использования, следует признать несостоятельными; при этом, возвращаясь к вышеизложенным нормам материального права, следует учесть, что при квалификации действий М. должностные лица в ходе проведения административного расследования, а также судья Солнцевского районного суда г. Москвы при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе, обоснованно исходили из того, что с учетом критериев, установленных в Соглашении между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 г. "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском", товары, перемещаемые М. через таможенную границу, предназначены для коммерческих целей, а не для личного использования.
В связи с этим, стоимость ввезенных товаров была правильно определена таможенным органом, исходя из таможенной стоимости всего товара, подлежащего декларированию, без вычета той части его стоимости, допустимой к ввозу без письменного декларирования и уплаты таможенных платежей, денежный эквивалент которой, указанный в Соглашении от 18 июня 2010 г., на день совершения правонарушения составлял 1500 евро, а с 19 октября 2011 года - 10000 евро. При этом в соответствии с действующим таможенным законодательством, регулирующим порядок определения таможенной стоимости товара, у таможенного органа имелись основания для проведения товароведческой экспертизы и определения таможенной стоимости ввезенного М. товара, исходя из его рыночной стоимости.
Экспертное заключение не содержит неполноты и неясностей выводов, оценено судом как допустимое и достоверное доказательство, а потому утверждения в жалобе о незаконности данного заключения, не согласии с выводами эксперта не может свидетельствовать, что экспертиза произведена с нарушением закона.
Стоимость товаров М. при проведении досмотра подтверждена не была, в связи с чем имелись основания для проведения экспертизы.
Вопреки доводу жалобы о лишении М. права на участие при решении вопроса о назначении экспертизы, следует отметить, что до направления решения о назначении таможенной экспертизы для исполнения, М. была ознакомлена с ним, права декларанта, обладающего полномочиями в отношении товаров, при назначении и проведении таможенной экспертизы М. были разъяснены, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 20 - оборотная сторона), при этом отвода эксперту, каких-либо вопросов для дачи на них ответов в заключении эксперта от М. не последовало.
Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Как усматривается из материалов дела в рамках административного расследования должностными лицами таможенного органа у М. 21 сентября 2013 г. были получены объяснения; составлен акт таможенного досмотра товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза физическими лицами для личного пользования в сопровождении багажа и акт отбора проб и образцов; в рамках административного расследования проведена экспертиза Центральным экспертно-криминалистическим таможенным управлением; составлен протокол изъятия вещей и документов от 20 ноября 2013 г. и протокол об административном правонарушении в отношении М.; 5 декабря заместителем начальника Внуковской таможни К. М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, - вышеперечисленные действия объективно свидетельствуют о проведении административного расследования по рассматриваемому делу.
Обсуждая довод жалобы о составлении протокола об административном правонарушении спустя два месяца после даты совершения административного правонарушения, суд исходит из срока давности привлечения лица к административной ответственности, который в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ по данной категории дел составляет два года, после проведения комплекса процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, был составлен протокол.
Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену вынесенного судьей постановления.
Административное наказание М. назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о личности М.
Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья,
Решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 марта 2014 года - оставить без изменения, жалобу защитника Олейниковой Л.Е., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2014 ПО ДЕЛУ N 7-1759
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 апреля 2014 г. по делу N 7-1759
Судья Сорокина О.М.
Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника М. - Олейниковой Л.Е. на решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 марта 2014 года, которым постановление от 05 декабря 2013 года заместителя начальника Внуковской таможни в отношении М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба М., - без удовлетворения,
установил:
20 ноября 2013 года в отношении М. государственным таможенным инспектором отдела специальных таможенных процедур N 1 таможенного поста Аэропорта Внуково *** Н.В. составлен протокол N 10001000-02571/2013 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Постановлением от 05 декабря 2013 года заместителя начальника Внуковской таможни *** А.В. М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 137011 рублей 50 копеек.
Решением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы вышеуказанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба М. без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Московский городской суд, защитник Олейникова Л.Е. просит решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, изъятые товары принадлежат ей и ее семье, М. не принимала участия при решении вопроса о назначении экспертизы, в том числе в части выбора экспертного учреждения; в нарушение ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении был составлен по истечении двух месяцев с даты совершения административного правонарушения; определение о продлении срока проведения административного расследования таможенным органом не выносилось.
В судебное заседание М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки не представила, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 марта 2014 года в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом 21 сентября 2013 г. М., прибывшая рейсом N 515 из Парижа в г. Москву для прохождения таможенного контроля проследовала по специальному проходу "зеленый коридор", тем самым заявив об отсутствии у нее товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию.
В ходе проведенного таможенного досмотра багажа М. обнаружены телефонные аппараты для сотовых (беспроводных) сетей связи *** штук и *** - 4 штуки. Согласно заключению таможенного эксперта по результатам проведения назначенной в рамках таможенного контроля, рыночная стоимость товаров, явившихся предметом административного правонарушения, по состоянию на 21 сентября 2013 г. составила 274 023 (двести семьдесят четыре тысячи двадцать три) рубля.
Согласно п. 3 ст. 355 Таможенного Кодекса Таможенного союза таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного использования, перемещаемые любым способом.
Согласно положениям ст. 352 Таможенного кодекса Таможенного союза критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, стоимостные, количественные и весовые нормы перемещения товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей отдельных категорий товаров для личного пользования, а также порядок применения таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств - членов таможенного союза.
Согласно ст. 352 Таможенного Кодекса Таможенного союза и ст. 3 Соглашения между Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения операций, связанных с их выпуском" отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом, исходя из заявления физического лица о товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации), их характера и количества, частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.
Таким образом, с учетом указанных положений действующего законодательства перемещенные М. товары на основании ст. 352 Таможенного Кодекса Таможенного союза и ст. 3 вышеуказанного Соглашения должностным лицом таможенного поста Аэропорт Внуково (пассажирский) Внуковской таможни, судьей Солнцевского районного суда г. Москвы с учетом значительного количества телефонных аппаратов для сотовых (беспроводных) сетей (10 шт.), правомерно не отнесены к товарам, предназначенным для личного использования.
Таким образом, ввозимый М. товар подлежал декларированию в соответствии со ст. 179 Таможенного Кодекса Таможенного союза.
Диспозиция ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за не декларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 КоАП РФ.
Объективная сторона состава данного административного правонарушения выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
Факт совершения М. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, а также ее виновность в совершении данного правонарушения объективно подтверждены совокупностью представленных в материалы дела об административном правонарушении доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом N 10001000-02571/2013 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ от 20 ноября 2013 года, составленным уполномоченным должностным лицом в отношении М.; актом таможенного досмотра от 21 сентября 2013 г.; актом отбора проб и образцов от 21 сентября 2013 г.; складской квитанцией; заключением таможенного эксперта, согласно выводам которого рыночная стоимость представленных на экспертизу товаров по состоянию на 21 сентября 2013 г. составляет 274 рублей 023 копеек, товар не является бывшим в употреблении; протоколом изъятия вещей от 20 ноября 2013 г.
На основании имеющихся в материалах дела доказательств, оценив их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья Солнцевского районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что вещи, которые перевозила М. предназначались для личного использования, следует признать несостоятельными; при этом, возвращаясь к вышеизложенным нормам материального права, следует учесть, что при квалификации действий М. должностные лица в ходе проведения административного расследования, а также судья Солнцевского районного суда г. Москвы при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе, обоснованно исходили из того, что с учетом критериев, установленных в Соглашении между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 г. "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском", товары, перемещаемые М. через таможенную границу, предназначены для коммерческих целей, а не для личного использования.
В связи с этим, стоимость ввезенных товаров была правильно определена таможенным органом, исходя из таможенной стоимости всего товара, подлежащего декларированию, без вычета той части его стоимости, допустимой к ввозу без письменного декларирования и уплаты таможенных платежей, денежный эквивалент которой, указанный в Соглашении от 18 июня 2010 г., на день совершения правонарушения составлял 1500 евро, а с 19 октября 2011 года - 10000 евро. При этом в соответствии с действующим таможенным законодательством, регулирующим порядок определения таможенной стоимости товара, у таможенного органа имелись основания для проведения товароведческой экспертизы и определения таможенной стоимости ввезенного М. товара, исходя из его рыночной стоимости.
Экспертное заключение не содержит неполноты и неясностей выводов, оценено судом как допустимое и достоверное доказательство, а потому утверждения в жалобе о незаконности данного заключения, не согласии с выводами эксперта не может свидетельствовать, что экспертиза произведена с нарушением закона.
Стоимость товаров М. при проведении досмотра подтверждена не была, в связи с чем имелись основания для проведения экспертизы.
Вопреки доводу жалобы о лишении М. права на участие при решении вопроса о назначении экспертизы, следует отметить, что до направления решения о назначении таможенной экспертизы для исполнения, М. была ознакомлена с ним, права декларанта, обладающего полномочиями в отношении товаров, при назначении и проведении таможенной экспертизы М. были разъяснены, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 20 - оборотная сторона), при этом отвода эксперту, каких-либо вопросов для дачи на них ответов в заключении эксперта от М. не последовало.
Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Как усматривается из материалов дела в рамках административного расследования должностными лицами таможенного органа у М. 21 сентября 2013 г. были получены объяснения; составлен акт таможенного досмотра товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза физическими лицами для личного пользования в сопровождении багажа и акт отбора проб и образцов; в рамках административного расследования проведена экспертиза Центральным экспертно-криминалистическим таможенным управлением; составлен протокол изъятия вещей и документов от 20 ноября 2013 г. и протокол об административном правонарушении в отношении М.; 5 декабря заместителем начальника Внуковской таможни К. М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, - вышеперечисленные действия объективно свидетельствуют о проведении административного расследования по рассматриваемому делу.
Обсуждая довод жалобы о составлении протокола об административном правонарушении спустя два месяца после даты совершения административного правонарушения, суд исходит из срока давности привлечения лица к административной ответственности, который в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ по данной категории дел составляет два года, после проведения комплекса процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, был составлен протокол.
Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену вынесенного судьей постановления.
Административное наказание М. назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о личности М.
Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья,
решил:
Решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 марта 2014 года - оставить без изменения, жалобу защитника Олейниковой Л.Е., - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
И.В.ИСЮК
Московского городского суда
И.В.ИСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)