Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) - Карпухина А.Г. (доверенность от 10.01.2014), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С.- Легион Северо-Запад" (ИНН 7801411051, ОГРН 5067847101086), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С. - Легион Северо-Запад" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2014 (судья Меньшикова О.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 (судьи Филимонова С.С., Соловьева М.В., Сулименко О.А.) по делу N А32-30620/2013, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С. - Легион Северо-Запад" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 31.07.2013 N 10309000-552/2013 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 23.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.08.2014, в удовлетворении требований отказано.
Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 Кодекса, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным и процессуальных нарушений при производстве по административному делу.
Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 23.05.2014 и постановление апелляционной инстанции от 26.08.2014 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить постановление от 31.07.2013 N 10309000-552/2013 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса. Заявитель жалобы считает, что описание товара в таможенной декларации соответствует его описанию, содержащемуся в товаросопроводительных документах. Таможенные документы не свидетельствовали о том, что товар представляет собой напольные покрытия (напольные коврики), у которых верхний слой, являющийся лицевым слоем, изготовлен нетканым способом из полиэфирных волокон, а нижний слой, являющийся подложкой, изготовлен из наполненного пластифицированного поливинилхлорида. Классификация товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного Союза (далее - ТН ВЭД ТС) не является таможенной операцией, которую вправе совершать таможенный представитель. Декларант классифицировал товар в соответствии с Правилами интерпретации ТН ВЭД.
В отзыве на кассационную жалобу таможня считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Представитель таможни в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя таможни, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как видно из материалов дела, 18.03.2013 на Прикубанский таможенный пост в адрес ООО "Гранд метро груп" по контракту от 17.12.2012 N 17-12/12 поступил товар.
Общество, являясь таможенным представителем ООО "Гранд метро групп" на основании договора поручения от 11.08.2010 N 0437-10-К-235, 19.03.2013 подало для таможенного оформления данной партии товара ДТ N 10309200/190313/0003928 (далее - спорная ДТ), в графе 31 которой указало наименование товара N 1 - "Резиновые коврики. Без текстильного покрытия различных размеров и цветов. Производитель "China Export Development Company Limited", в количестве: 40*60 см - 12 тыс. штук; 50*70 см - 2 тыс. штук; 50*80 см - 2 тыс. штук; 60*90 см - 4 тыс. штук; 80*120 см - 1500 штук; 90*150 см - 1 тыс. штук; 120*180 см - 100 штук", в графе 33 - код товара 4016910000 со ставкой таможенной пошлины 10%.
В ходе таможенного оформления таможня на основании профиля риска N 20/10300/19032013/93301 отобрала пробы и образцы товара N 1 ДТ N 10309200/190313/0003928, назначила экспертизу, по результатам которой установлено, что товар представляет собой напольные покрытия (напольные коврики), у которых верхний слой, являющийся лицевым слоем, изготовлен нетканым способом из полиэфирных волокон, а нижний слой, являющийся подложкой, изготовлен из наполненного пластифицированного поливинилхлорида. Слои изготавливались отдельно, затем скреплены способом термического прессования.
По результатам заключения эксперта принято решение о классификации товара от 06.06.2013 N 0003928/00001/000 - товару присвоен классификационный код 5705003000 с комбинированной ставкой пошлины 20%, но не менее 0,5 евро за кг.
На основании заключения таможенного эксперта от 29.05.2013 N 12-01-2013/0042 и решения о классификации товара от 06.06.2013 N 0003928/00001/000 обществу начислено к уплате 126 568 рублей 03 копейки таможенных платежей, что подтверждается расчетом суммы задолженности, требованием об уплате таможенных платежей от 20.06.2013 N 857 и решением о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов N 10309000/200613/ЗдзО-1240/ТС/.
По факту заявления в спорной ДТ обществом недостоверные сведения о наименовании, описании и классификационном коде товара N 1 и нарушения статей 181, 188 Таможенного кодекса Таможенного союза, которое повлекло неуплату таможенных платежей в связи с недоплатой пошлины и НДС, 21.06.2013 таможня возбудила дело об административном правонарушении N 10309000-552/2013 в отношении общества по части 2 статьи 16.2 Кодекса, по результатам рассмотрения которого 19.07.2013 составила протокол об административном правонарушении, а 31.07.2013 вынесла постановление N 10309000-552/2013 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса.
Общество, не согласившись с постановлением, в соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало его в арбитражный суд.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды правомерно отказали обществу в удовлетворении требований.
Согласно части 2 статьи 16.2 Кодекса заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по ТН ВЭД ТС, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет административную ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 Кодекса, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Объектом административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 Кодекса является установленный порядок совершения таможенных операций.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении обязанности по достоверному декларированию товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, в данном случае, невыполнению обязанности по заявлению в декларации на товары достоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде товаров по ТН ВЭД ТС.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса, является декларант либо таможенный представитель, подавший таможенную декларацию в таможенный орган.
Правильно применив статьи 4, 171, 181, 187 Таможенного кодекса Таможенного союза, суды правильно исходили из того, что в данном случае субъектом административного правонарушения является общество, поскольку именно им заполнена и подана в таможню спорная ДТ, в которой недостоверно заявлены сведения о наименовании и классификационном коде товара в соответствии с ТН ВЭД ТС - общество заявило о ввозе товара с наименованием резиновые коврики, без текстильного покрытия различных размеров и цветов, код 4016 91 000 0 ТН ВЭД ТС, однако он представляет собой напольные покрытия (напольные коврики), у которых верхний слой, являющийся лицевым слоем, изготовлен нетканым способом из полиэфирных волокон, а нижний слой, являющийся подложкой, изготовлен из наполненного пластифицированного поливинилхлорида. Слои изготавливались отдельно, затем скреплены способом термического прессования (заключение эксперта от 29.05.2013 N 12-01-2013/0042).
Суды правильно указали, что вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. При этом права лица, корреспондирующиеся с его обязанностями в каждом правоотношении, как раз и определяют указанную степень заботливости и осмотрительности, которая должна быть проявлена этим лицом.
Частью 2 статьи 2.1 Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П, юридическое лицо может быть признано виновным в совершении правонарушения, если в ходе производства по делу будет доказано, что нарушение не вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов таможенных отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому приняты все меры. То есть юридическое лицо посредством всех своих представителей должно предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в то время, когда у юридического лица имелась возможность принятия таких мер.
Судебные инстанции указали, при заполнении спорной ДТ общество использовало сведения о товаре, указанные в товаросопроводительных документах поставщика, без их предварительной проверки, что свидетельствует об отсутствии должной осмотрительности в целях исполнения предусмотренной таможенным законодательством обязанности по достоверному декларированию товаров. Декларирование товаров не зависит от действий таможенного органа в рамках таможенного контроля, декларант в любом случае не лишен возможности проводить осмотр товаров перед их таможенным оформлением.
Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что общество имело необходимые полномочия и возможности для соблюдения требований таможенного законодательства при декларировании и таможенном оформлении товара, однако не приняло все необходимые и достаточные меры для их соблюдения, не проявило должную степень заботливости и осмотрительности при осуществлении обязанностей участника таможенных правоотношений, до подачи ДТ не инициировало проверочные мероприятия в целях полного и достоверного декларирования товара. Не воспользовавшись правом на проверку ввозимого товара перед оформлением таможенной декларации, общество приняло на себя все сопутствующие риски, в том числе, риск привлечения к административной ответственности.
Суды правильно указали, что неверное описание товара, послужившее основанием для заявления недостоверного кода ТН ВЭД ТС, привело к занижению подлежащих уплате таможенных платежей, что является основанием для привлечения к ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса.
Довод кассационной жалобы о том, что классификация товара в соответствии с ТН ВЭД ТС не является таможенной операцией, которую вправе совершать таможенный представитель, исследован в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
При таких обстоятельствах судебные инстанции, установив наличие в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса, отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, обоснованно признали постановление таможни от 31.07.2013 N 10309000-552/2013 законным и не подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу.
Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу N А32-30620/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 18.11.2014 N Ф08-8134/2014 ПО ДЕЛУ N А32-30620/2013
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ за заявление недостоверных сведений о наименовании, описании и классификационном коде товара.Разделы:
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N А32-30620/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) - Карпухина А.Г. (доверенность от 10.01.2014), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С.- Легион Северо-Запад" (ИНН 7801411051, ОГРН 5067847101086), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С. - Легион Северо-Запад" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2014 (судья Меньшикова О.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 (судьи Филимонова С.С., Соловьева М.В., Сулименко О.А.) по делу N А32-30620/2013, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С. - Легион Северо-Запад" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 31.07.2013 N 10309000-552/2013 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 23.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.08.2014, в удовлетворении требований отказано.
Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 Кодекса, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным и процессуальных нарушений при производстве по административному делу.
Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 23.05.2014 и постановление апелляционной инстанции от 26.08.2014 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить постановление от 31.07.2013 N 10309000-552/2013 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса. Заявитель жалобы считает, что описание товара в таможенной декларации соответствует его описанию, содержащемуся в товаросопроводительных документах. Таможенные документы не свидетельствовали о том, что товар представляет собой напольные покрытия (напольные коврики), у которых верхний слой, являющийся лицевым слоем, изготовлен нетканым способом из полиэфирных волокон, а нижний слой, являющийся подложкой, изготовлен из наполненного пластифицированного поливинилхлорида. Классификация товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного Союза (далее - ТН ВЭД ТС) не является таможенной операцией, которую вправе совершать таможенный представитель. Декларант классифицировал товар в соответствии с Правилами интерпретации ТН ВЭД.
В отзыве на кассационную жалобу таможня считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Представитель таможни в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя таможни, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как видно из материалов дела, 18.03.2013 на Прикубанский таможенный пост в адрес ООО "Гранд метро груп" по контракту от 17.12.2012 N 17-12/12 поступил товар.
Общество, являясь таможенным представителем ООО "Гранд метро групп" на основании договора поручения от 11.08.2010 N 0437-10-К-235, 19.03.2013 подало для таможенного оформления данной партии товара ДТ N 10309200/190313/0003928 (далее - спорная ДТ), в графе 31 которой указало наименование товара N 1 - "Резиновые коврики. Без текстильного покрытия различных размеров и цветов. Производитель "China Export Development Company Limited", в количестве: 40*60 см - 12 тыс. штук; 50*70 см - 2 тыс. штук; 50*80 см - 2 тыс. штук; 60*90 см - 4 тыс. штук; 80*120 см - 1500 штук; 90*150 см - 1 тыс. штук; 120*180 см - 100 штук", в графе 33 - код товара 4016910000 со ставкой таможенной пошлины 10%.
В ходе таможенного оформления таможня на основании профиля риска N 20/10300/19032013/93301 отобрала пробы и образцы товара N 1 ДТ N 10309200/190313/0003928, назначила экспертизу, по результатам которой установлено, что товар представляет собой напольные покрытия (напольные коврики), у которых верхний слой, являющийся лицевым слоем, изготовлен нетканым способом из полиэфирных волокон, а нижний слой, являющийся подложкой, изготовлен из наполненного пластифицированного поливинилхлорида. Слои изготавливались отдельно, затем скреплены способом термического прессования.
По результатам заключения эксперта принято решение о классификации товара от 06.06.2013 N 0003928/00001/000 - товару присвоен классификационный код 5705003000 с комбинированной ставкой пошлины 20%, но не менее 0,5 евро за кг.
На основании заключения таможенного эксперта от 29.05.2013 N 12-01-2013/0042 и решения о классификации товара от 06.06.2013 N 0003928/00001/000 обществу начислено к уплате 126 568 рублей 03 копейки таможенных платежей, что подтверждается расчетом суммы задолженности, требованием об уплате таможенных платежей от 20.06.2013 N 857 и решением о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов N 10309000/200613/ЗдзО-1240/ТС/.
По факту заявления в спорной ДТ обществом недостоверные сведения о наименовании, описании и классификационном коде товара N 1 и нарушения статей 181, 188 Таможенного кодекса Таможенного союза, которое повлекло неуплату таможенных платежей в связи с недоплатой пошлины и НДС, 21.06.2013 таможня возбудила дело об административном правонарушении N 10309000-552/2013 в отношении общества по части 2 статьи 16.2 Кодекса, по результатам рассмотрения которого 19.07.2013 составила протокол об административном правонарушении, а 31.07.2013 вынесла постановление N 10309000-552/2013 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса.
Общество, не согласившись с постановлением, в соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало его в арбитражный суд.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды правомерно отказали обществу в удовлетворении требований.
Согласно части 2 статьи 16.2 Кодекса заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по ТН ВЭД ТС, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет административную ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 Кодекса, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Объектом административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 Кодекса является установленный порядок совершения таможенных операций.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении обязанности по достоверному декларированию товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, в данном случае, невыполнению обязанности по заявлению в декларации на товары достоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде товаров по ТН ВЭД ТС.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса, является декларант либо таможенный представитель, подавший таможенную декларацию в таможенный орган.
Правильно применив статьи 4, 171, 181, 187 Таможенного кодекса Таможенного союза, суды правильно исходили из того, что в данном случае субъектом административного правонарушения является общество, поскольку именно им заполнена и подана в таможню спорная ДТ, в которой недостоверно заявлены сведения о наименовании и классификационном коде товара в соответствии с ТН ВЭД ТС - общество заявило о ввозе товара с наименованием резиновые коврики, без текстильного покрытия различных размеров и цветов, код 4016 91 000 0 ТН ВЭД ТС, однако он представляет собой напольные покрытия (напольные коврики), у которых верхний слой, являющийся лицевым слоем, изготовлен нетканым способом из полиэфирных волокон, а нижний слой, являющийся подложкой, изготовлен из наполненного пластифицированного поливинилхлорида. Слои изготавливались отдельно, затем скреплены способом термического прессования (заключение эксперта от 29.05.2013 N 12-01-2013/0042).
Суды правильно указали, что вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. При этом права лица, корреспондирующиеся с его обязанностями в каждом правоотношении, как раз и определяют указанную степень заботливости и осмотрительности, которая должна быть проявлена этим лицом.
Частью 2 статьи 2.1 Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П, юридическое лицо может быть признано виновным в совершении правонарушения, если в ходе производства по делу будет доказано, что нарушение не вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов таможенных отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому приняты все меры. То есть юридическое лицо посредством всех своих представителей должно предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в то время, когда у юридического лица имелась возможность принятия таких мер.
Судебные инстанции указали, при заполнении спорной ДТ общество использовало сведения о товаре, указанные в товаросопроводительных документах поставщика, без их предварительной проверки, что свидетельствует об отсутствии должной осмотрительности в целях исполнения предусмотренной таможенным законодательством обязанности по достоверному декларированию товаров. Декларирование товаров не зависит от действий таможенного органа в рамках таможенного контроля, декларант в любом случае не лишен возможности проводить осмотр товаров перед их таможенным оформлением.
Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что общество имело необходимые полномочия и возможности для соблюдения требований таможенного законодательства при декларировании и таможенном оформлении товара, однако не приняло все необходимые и достаточные меры для их соблюдения, не проявило должную степень заботливости и осмотрительности при осуществлении обязанностей участника таможенных правоотношений, до подачи ДТ не инициировало проверочные мероприятия в целях полного и достоверного декларирования товара. Не воспользовавшись правом на проверку ввозимого товара перед оформлением таможенной декларации, общество приняло на себя все сопутствующие риски, в том числе, риск привлечения к административной ответственности.
Суды правильно указали, что неверное описание товара, послужившее основанием для заявления недостоверного кода ТН ВЭД ТС, привело к занижению подлежащих уплате таможенных платежей, что является основанием для привлечения к ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса.
Довод кассационной жалобы о том, что классификация товара в соответствии с ТН ВЭД ТС не является таможенной операцией, которую вправе совершать таможенный представитель, исследован в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
При таких обстоятельствах судебные инстанции, установив наличие в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса, отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, обоснованно признали постановление таможни от 31.07.2013 N 10309000-552/2013 законным и не подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу.
Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу N А32-30620/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.А.ТРИФОНОВА
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)