Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2006 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей: Демидовой О.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Распутиной И.И.,
рассматривает в открытом судебном заседании в зале суда N 312 апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2005 г. по делу N А40-73781/05-79-527 судьи Дранко Л.А.
по заявлению ОАО "РЖД"
к Подольской таможне
о признании незаконным постановления,
при участии:
- от заявителя: Аксенова Е.Ю. по дов. N НЮ-10/474 от 27.12.2005 г., уд. N 13719;
- от ответчика: Герман А.А. по дов. N 5 от 11.02.2005, уд. N 191696;
- Лунин И.Е. по дов. N 10 от 07.12.2005, уд. N 191666;
- установил:
ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Подольской таможни от 24.10.2005 г. по делу об административном правонарушении N 10127000-345/2005 о привлечении заявителя к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 6000 руб. на основании ст. 16.10 КоАП РФ (за нарушение установленного срока доставки товара).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2005 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд мотивировал свои выводы тем, что нарушение заявителем срока доставки груза по внутреннему таможенному транзиту произошло в результате ненадлежащей организации перевозки перевозчиком.
Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права ввиду отсутствия вины перевозчика в нарушение срока доставки груза, находящегося под таможенным контролем.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в силу доводов приведенных в жалобе. В обоснование также сослался на отсутствие вины перевозчика в нарушении срока доставки груза, находящегося под таможенным контролем. Указал, что Общество обращалось в таможенный орган с просьбой продлить указанный срок.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции и, полагая апелляционную жалобу необоснованной, просил отказать в ее удовлетворении, а решение суда оставить без изменения в силу обстоятельств, указанных в письменных пояснениях. В обоснование сослался на наличие вины Общества, поскольку у него имелась реальная возможность для соблюдения требований и норм таможенного законодательства, но им не были предприняты все необходимые для этого меры.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, что 31.07.2005 г. заявитель (перевозчик) в зоне деятельности Псковской таможни принял к перевозке в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита товары - огнеупорные массы и изделия, изоляционные материалы, ж. д. вагон N 24042376, N отправки 105499 (л.д. 18). Срок доставки груза таможенным органом был установлен в 10 суток, однако фактически груз был доставлен заявителем с нарушением указанного срока - 11.08.2005 г. в 19-02.
Пыталовский филиал ЗАО "Октрансвнештерминал", как агент по заключенному с заявителем договору от 12.04.2001 г., обращался 04.08.2005 г. в Псковскую таможню о продлении срока доставки вагона N 24042376 (л.д. 10) со ссылкой на техническую невозможность доставить груз в таможню назначения в установленный срок 10.08.2005 г., однако таможенный орган этот срок не продлил.
В соответствии со ст. 88 Таможенного кодекса РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенные органом отправления сроки в место доставки товаров.
Согласно ст. 16.10 КоАП РФ несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда.
Факт нарушения заявителем установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита груза подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.
При принятии Подольской таможней оспариваемого постановления от 24.10.2005 г. по делу об административном правонарушении N 10127000-345/2005 процессуальных нарушений не допущено.
Суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 82 Таможенного кодекса РФ, согласно которой срок внутреннего таможенного транзита устанавливается таможенным органом отправления в пределах срока, установленного п. 1 настоящей статьи, исходя из заявления перевозчика, обычного срока перевозки товаров, вида транспорта и возможностей транспортного средства, его маршрута и других условий перевозки (ч. 2); по мотивированному запросу заинтересованного лица таможенный орган продлевает установленный срок внутреннего таможенного транзита в пределах срока, установленного пунктом 1 настоящей статьи (ч. 3).
В соответствии с п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом установлено, что спорный вагон N 24042376 убыл со ст. Пыталово только 05.08.2005 г. и уже после направления заявителем указанного обращения о продлении срока доставки. В пути следования имели место значительные задержки данного вагона на станциях следования, поскольку из 10 установленных таможенным органом дней на доставку груза более половины этого срока перевозка фактически не осуществлялась. Так на станции Березки вагон прибыл 05.08.2005 г. и был отправлен с этой станции 07.08.2005 г., далее на станции Дно, Ярославль-главный.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель не принял все возможные меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность предусмотренная ст. 16.10 КоАП РФ.
Что касается обращения от 04.08.2005 г. (л.д. 10) к таможенному органу о продлении срока доставки, то оно не свидетельствует о принятии заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения установленного срока и поэтому не подтверждает отсутствие его вины.
Основываясь на анализе правильно установленных обстоятельств, представленных сторонами доказательств и действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к общему выводу об отсутствии оснований для признания этого постановления незаконным.
Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы указаны доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 АПК РФ суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2005 г. по делу N А40-73781/05-79-527 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи
О.В.ДЕМИДОВА
В.А.СВИРИДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2006 N 09АП-304/06-АК ПО ДЕЛУ N А40-73781/05-79-527
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2006 г. N 09АП-304/06-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2006 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей: Демидовой О.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Распутиной И.И.,
рассматривает в открытом судебном заседании в зале суда N 312 апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2005 г. по делу N А40-73781/05-79-527 судьи Дранко Л.А.
по заявлению ОАО "РЖД"
к Подольской таможне
о признании незаконным постановления,
при участии:
- от заявителя: Аксенова Е.Ю. по дов. N НЮ-10/474 от 27.12.2005 г., уд. N 13719;
- от ответчика: Герман А.А. по дов. N 5 от 11.02.2005, уд. N 191696;
- Лунин И.Е. по дов. N 10 от 07.12.2005, уд. N 191666;
- установил:
ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Подольской таможни от 24.10.2005 г. по делу об административном правонарушении N 10127000-345/2005 о привлечении заявителя к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 6000 руб. на основании ст. 16.10 КоАП РФ (за нарушение установленного срока доставки товара).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2005 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд мотивировал свои выводы тем, что нарушение заявителем срока доставки груза по внутреннему таможенному транзиту произошло в результате ненадлежащей организации перевозки перевозчиком.
Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права ввиду отсутствия вины перевозчика в нарушение срока доставки груза, находящегося под таможенным контролем.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в силу доводов приведенных в жалобе. В обоснование также сослался на отсутствие вины перевозчика в нарушении срока доставки груза, находящегося под таможенным контролем. Указал, что Общество обращалось в таможенный орган с просьбой продлить указанный срок.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции и, полагая апелляционную жалобу необоснованной, просил отказать в ее удовлетворении, а решение суда оставить без изменения в силу обстоятельств, указанных в письменных пояснениях. В обоснование сослался на наличие вины Общества, поскольку у него имелась реальная возможность для соблюдения требований и норм таможенного законодательства, но им не были предприняты все необходимые для этого меры.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, что 31.07.2005 г. заявитель (перевозчик) в зоне деятельности Псковской таможни принял к перевозке в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита товары - огнеупорные массы и изделия, изоляционные материалы, ж. д. вагон N 24042376, N отправки 105499 (л.д. 18). Срок доставки груза таможенным органом был установлен в 10 суток, однако фактически груз был доставлен заявителем с нарушением указанного срока - 11.08.2005 г. в 19-02.
Пыталовский филиал ЗАО "Октрансвнештерминал", как агент по заключенному с заявителем договору от 12.04.2001 г., обращался 04.08.2005 г. в Псковскую таможню о продлении срока доставки вагона N 24042376 (л.д. 10) со ссылкой на техническую невозможность доставить груз в таможню назначения в установленный срок 10.08.2005 г., однако таможенный орган этот срок не продлил.
В соответствии со ст. 88 Таможенного кодекса РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенные органом отправления сроки в место доставки товаров.
Согласно ст. 16.10 КоАП РФ несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда.
Факт нарушения заявителем установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита груза подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.
При принятии Подольской таможней оспариваемого постановления от 24.10.2005 г. по делу об административном правонарушении N 10127000-345/2005 процессуальных нарушений не допущено.
Суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 82 Таможенного кодекса РФ, согласно которой срок внутреннего таможенного транзита устанавливается таможенным органом отправления в пределах срока, установленного п. 1 настоящей статьи, исходя из заявления перевозчика, обычного срока перевозки товаров, вида транспорта и возможностей транспортного средства, его маршрута и других условий перевозки (ч. 2); по мотивированному запросу заинтересованного лица таможенный орган продлевает установленный срок внутреннего таможенного транзита в пределах срока, установленного пунктом 1 настоящей статьи (ч. 3).
В соответствии с п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом установлено, что спорный вагон N 24042376 убыл со ст. Пыталово только 05.08.2005 г. и уже после направления заявителем указанного обращения о продлении срока доставки. В пути следования имели место значительные задержки данного вагона на станциях следования, поскольку из 10 установленных таможенным органом дней на доставку груза более половины этого срока перевозка фактически не осуществлялась. Так на станции Березки вагон прибыл 05.08.2005 г. и был отправлен с этой станции 07.08.2005 г., далее на станции Дно, Ярославль-главный.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель не принял все возможные меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность предусмотренная ст. 16.10 КоАП РФ.
Что касается обращения от 04.08.2005 г. (л.д. 10) к таможенному органу о продлении срока доставки, то оно не свидетельствует о принятии заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения установленного срока и поэтому не подтверждает отсутствие его вины.
Основываясь на анализе правильно установленных обстоятельств, представленных сторонами доказательств и действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к общему выводу об отсутствии оснований для признания этого постановления незаконным.
Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы указаны доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 АПК РФ суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2005 г. по делу N А40-73781/05-79-527 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи
О.В.ДЕМИДОВА
В.А.СВИРИДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)