Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Першина А.С. (доверенность от 01.04.2014), от Санкт-Петербургской таможни Морозовой А.О. (доверенность от 19.03.2014 N 06-21/05741), рассмотрев 14.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А56-68814/2012 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Сомова Е.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 8, лит. "А", пом. 7-Н, ИНН 7802188014, ОГРН 1027801556023 (далее - Общество, ООО "Магистральстройсервис"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703 (далее - Таможенная служба, ФТС России), за счет средств казны Российской Федерации 43 840 руб. 54 коп. убытков, а также судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Санкт-Петербургская таможня, место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, ИНН 7830001998, ОГРН 1037800003493.
Определением суда первой инстанции от 14.02.2013 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-43755/2012. В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу N А56-68814/2012, определением от 20.11.2013 производство по делу возобновлено.
Решением суда первой инстанции от 28.01.2014 (судья Калайджян А.А.) требования Общества удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Магистральстройсервис" 6 976 руб. 03 коп. убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 30.06.2014 решение суда от 28.01.2014 отменено в части отказа в удовлетворении иска ООО "Магистральстройсервис" о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации убытков в размере 36 864 руб. 51 коп. В данной части исковые требования Общества удовлетворены. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В своей кассационной жалобе ФТС России, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные решение и постановление в удовлетворенной части исковых требований. По мнению подателя жалобы, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и понесенными Обществом расходами, равно как и доказательств, указывающих на принятие истцом всех возможных мер для предотвращения нанесенного вреда или уменьшения его размера. Таможенная служба считает, что ООО "Магистральстройсервис" не обосновало необходимость перемещения автомобиля с грузом на открытую площадку склада временного хранения (далее - СВХ), а также не доказало, что хранение груза в транспортном средстве в закрытом помещении СВХ было обусловлено объективной необходимостью.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы ФТС России по доводам, изложенным в отзыве.
Представитель Санкт-Петербургской таможни поддержал позицию ФТС России.
Таможенная служба, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направила. В соответствии с нормами части 3 статьи 284 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Общество в связи с несвоевременным выпуском товара по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10210180/201109/П041061 понесло расходы, связанные с оплатой хранения товара и транспортного средства на СВХ. За время нахождения транспортного средства с товаром на территории СВХ - с 26.11.2009 по 14.01.2010 декларант понес дополнительные расходы в сумме 43 840 руб. 54 коп.: 36 864 руб. 51 коп. на хранение транспортного средства на открытой площадке СВХ (период с 26.11.2009 по 24.12.2009), 6 976 руб. 03 коп. на хранение груза в закрытом помещении СВХ (период с 25.12.2009 по 14.01.2010).
Полагая, что неправомерными действиями таможенного органа декларанту причинены убытки, ООО "Магистральстройсервис" обратилось в суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования Общества только в части затрат, связанных с хранением товара и транспортного средства на складе СВХ в закрытом помещении, в связи с чем взыскал в пользу истца 6 976 руб. 03 коп. убытков. В возмещении убытков в сумме 36 864 руб. 51 коп., возникших в связи с хранением транспортного средства на открытой площадке СВХ, суд отказал, так как посчитал, что данный вид хранения не является ни более дешевым, ни наиболее разумным.
Апелляционный суд пришел к выводу о том, что Общество доказало факт нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей (незаконное бездействие), установил причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у ООО "Магистральстройсервис" убытками, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 36 864 руб. 51 коп. убытков.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что постановление от 30.06.2014 подлежит отмене, а решение от 28.01.2014 - оставлению в силе.
Согласно статье 365 Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшего в спорный период (далее - ТК РФ), при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).
В соответствии с частью 2 статьи 413 ТК РФ таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.
Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза (пункт 2 статьи 104 ТК ТС).
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
При этом в силу статей 15 и 1083 ГК РФ, а также части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
Незаконность бездействия таможенного органа - невыпуска товаров по ГТД N 10210180/201109/П041061 в период с 26.11.2009 по 14.01.2010 - установлена вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-95186/2009 и N А56-74245/2010.
Как следует из расчета убытков, в период с 26.11.2009 по 24.12.2009 Общество понесло дополнительные расходы на хранение груза в транспортном средстве на открытой площадке СВХ (на сумму 36 864 руб. 51 коп.), а в период с 25.12.2009 по 14.01.2010 - на хранение груза на закрытой площадке СВХ (6 976 руб. 03 коп.).
В своей кассационной жалобе ФТС России оспаривает вывод суда апелляционной инстанции относительно удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 36 864 руб. 51 коп. убытков.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования ООО "Магистральстройсервис" в вышеназванной части, так как пришел к выводу о том, что между незаконным бездействием Таможни, проявившимся в несвоевременном выпуске товара и расходами Общества, понесенными в рамках договора хранения от 12.10.2009 N 33909/СВХ, имеется причинно-следственная связь, поскольку доказана вина таможенного органа в задержке и простое транспортного средства. По мнению апелляционного суда, истец доказал, что им принимались все зависящие от него меры для предотвращения и уменьшения размера убытков.
Материалами дела подтверждается, что ввезенный Обществом на территорию Российской Федерации товар прибыл в транспортном средстве и помещен 14.11.2009 вместе с транспортным средством на ответственное хранение в СВХ закрытого акционерного общества "Транссфера Интернэшнл" (далее - ЗАО "Транссфера Интернэшнл").
Хранение ввезенного товара и указанного транспортного средства производилось на основании вышеупомянутого Договора от 12.10.2009, заключенного между Обществом (товаровладельцем) и ЗАО "Транссфера Интернэшнл" (владельцем СВХ), по условиям которого владелец СВХ оказывает услуги по хранению, оформлению груза на/со склад/а, погрузке и разгрузке, терминальной обработке товаров товаровладельца или его автотранспортных средств, предоставляет место для стоянки в зоне таможенного контроля, поддоны и технологическую тару, а также оказывает другие складские услуги, указанные в приложении N 1 к данному Договору.
Оплата услуг осуществляется согласно тарифам, согласованным сторонами в приложении N 1 к договору хранения (пункт 1.2).
Проанализировав условия названного договора и представленные расчеты стоимости хранения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наиболее дешевым видом хранения по договору является хранение товаров в транспортном средстве в зоне таможенного контроля, а наиболее разумным способом (с учетом существенных штрафных санкций за задержку транспортного средства) является хранение товара в закрытом помещении СВХ, в связи с чем правомерно отказал Обществу во взыскании 36 864 руб. 51 коп. убытков за хранение груза на открытой площадке СВХ в автотранспортном средстве.
К тому же, по мнению суда первой инстанции, истец не доказал, что хранение груза в транспортном средстве на открытой площадке СВХ было обусловлено невозможностью хранения в закрытом помещении СВХ.
Принимая во внимание, что обязанность доказывания размера заявленных требований возлагается на истца, а также учитывая принцип состязательности арбитражного процесса, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что Общество не доказало сумму убытков в заявленном размере.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, именно бездействие ООО "Магистральстройсервис" по уменьшению убытков привело к дополнительным расходам, возникшим в связи с хранением товаров на открытом складе, а также и к необходимости дополнительных расходов за простой транспортного средства и к выплате штрафных санкций за несвоевременный его возврат. Следовательно, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что Общество не доказало в полной мере сумму причиненного ему вреда.
Суд кассационной инстанции признает необоснованной ссылку апелляционного суда на письмо владельца СВХ ЗАО "Транссфера Интернэшнл" от 14.12.2009 N 1-407/09 о том, что в закрытых помещениях склада отсутствовали свободные места для размещения груза до 15.12.2009, поскольку на момент помещения груза на СВХ (14.11.2009) Общество с соответствующим запросом к ЗАО "Транссфера Интернэшнл" не обращалось. Кроме того, на закрытую площадку СВХ груз был помещен только 25.12.2009.
Ввиду названных обстоятельств, а также исходя из положений статей 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ, в силу которых требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае таможенного органа), причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении исковых требований о взыскании 36 864 руб. 51 коп.
Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в нем доказательствами. Следовательно, основания для отмены данного судебного акта у апелляционного суда отсутствовали.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
Поскольку суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебного акта в силу статьи 288 АПК РФ, а выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего спора и материалам дела, постановление от 30.06.2014 подлежит отмене, а решение от 28.01.2014 - оставлению в силе.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А56-68814/2012 отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2014 по делу N А56-68814/2012.
Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ
Судьи
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Л.Б.МУНТЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 20.10.2014 ПО ДЕЛУ N А56-68814/2012
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. по делу N А56-68814/2012
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Першина А.С. (доверенность от 01.04.2014), от Санкт-Петербургской таможни Морозовой А.О. (доверенность от 19.03.2014 N 06-21/05741), рассмотрев 14.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А56-68814/2012 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Сомова Е.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 8, лит. "А", пом. 7-Н, ИНН 7802188014, ОГРН 1027801556023 (далее - Общество, ООО "Магистральстройсервис"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703 (далее - Таможенная служба, ФТС России), за счет средств казны Российской Федерации 43 840 руб. 54 коп. убытков, а также судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Санкт-Петербургская таможня, место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, ИНН 7830001998, ОГРН 1037800003493.
Определением суда первой инстанции от 14.02.2013 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-43755/2012. В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу N А56-68814/2012, определением от 20.11.2013 производство по делу возобновлено.
Решением суда первой инстанции от 28.01.2014 (судья Калайджян А.А.) требования Общества удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Магистральстройсервис" 6 976 руб. 03 коп. убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 30.06.2014 решение суда от 28.01.2014 отменено в части отказа в удовлетворении иска ООО "Магистральстройсервис" о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации убытков в размере 36 864 руб. 51 коп. В данной части исковые требования Общества удовлетворены. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В своей кассационной жалобе ФТС России, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные решение и постановление в удовлетворенной части исковых требований. По мнению подателя жалобы, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и понесенными Обществом расходами, равно как и доказательств, указывающих на принятие истцом всех возможных мер для предотвращения нанесенного вреда или уменьшения его размера. Таможенная служба считает, что ООО "Магистральстройсервис" не обосновало необходимость перемещения автомобиля с грузом на открытую площадку склада временного хранения (далее - СВХ), а также не доказало, что хранение груза в транспортном средстве в закрытом помещении СВХ было обусловлено объективной необходимостью.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы ФТС России по доводам, изложенным в отзыве.
Представитель Санкт-Петербургской таможни поддержал позицию ФТС России.
Таможенная служба, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направила. В соответствии с нормами части 3 статьи 284 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Общество в связи с несвоевременным выпуском товара по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10210180/201109/П041061 понесло расходы, связанные с оплатой хранения товара и транспортного средства на СВХ. За время нахождения транспортного средства с товаром на территории СВХ - с 26.11.2009 по 14.01.2010 декларант понес дополнительные расходы в сумме 43 840 руб. 54 коп.: 36 864 руб. 51 коп. на хранение транспортного средства на открытой площадке СВХ (период с 26.11.2009 по 24.12.2009), 6 976 руб. 03 коп. на хранение груза в закрытом помещении СВХ (период с 25.12.2009 по 14.01.2010).
Полагая, что неправомерными действиями таможенного органа декларанту причинены убытки, ООО "Магистральстройсервис" обратилось в суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования Общества только в части затрат, связанных с хранением товара и транспортного средства на складе СВХ в закрытом помещении, в связи с чем взыскал в пользу истца 6 976 руб. 03 коп. убытков. В возмещении убытков в сумме 36 864 руб. 51 коп., возникших в связи с хранением транспортного средства на открытой площадке СВХ, суд отказал, так как посчитал, что данный вид хранения не является ни более дешевым, ни наиболее разумным.
Апелляционный суд пришел к выводу о том, что Общество доказало факт нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей (незаконное бездействие), установил причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у ООО "Магистральстройсервис" убытками, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 36 864 руб. 51 коп. убытков.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что постановление от 30.06.2014 подлежит отмене, а решение от 28.01.2014 - оставлению в силе.
Согласно статье 365 Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшего в спорный период (далее - ТК РФ), при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).
В соответствии с частью 2 статьи 413 ТК РФ таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.
Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза (пункт 2 статьи 104 ТК ТС).
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
При этом в силу статей 15 и 1083 ГК РФ, а также части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
Незаконность бездействия таможенного органа - невыпуска товаров по ГТД N 10210180/201109/П041061 в период с 26.11.2009 по 14.01.2010 - установлена вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-95186/2009 и N А56-74245/2010.
Как следует из расчета убытков, в период с 26.11.2009 по 24.12.2009 Общество понесло дополнительные расходы на хранение груза в транспортном средстве на открытой площадке СВХ (на сумму 36 864 руб. 51 коп.), а в период с 25.12.2009 по 14.01.2010 - на хранение груза на закрытой площадке СВХ (6 976 руб. 03 коп.).
В своей кассационной жалобе ФТС России оспаривает вывод суда апелляционной инстанции относительно удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 36 864 руб. 51 коп. убытков.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования ООО "Магистральстройсервис" в вышеназванной части, так как пришел к выводу о том, что между незаконным бездействием Таможни, проявившимся в несвоевременном выпуске товара и расходами Общества, понесенными в рамках договора хранения от 12.10.2009 N 33909/СВХ, имеется причинно-следственная связь, поскольку доказана вина таможенного органа в задержке и простое транспортного средства. По мнению апелляционного суда, истец доказал, что им принимались все зависящие от него меры для предотвращения и уменьшения размера убытков.
Материалами дела подтверждается, что ввезенный Обществом на территорию Российской Федерации товар прибыл в транспортном средстве и помещен 14.11.2009 вместе с транспортным средством на ответственное хранение в СВХ закрытого акционерного общества "Транссфера Интернэшнл" (далее - ЗАО "Транссфера Интернэшнл").
Хранение ввезенного товара и указанного транспортного средства производилось на основании вышеупомянутого Договора от 12.10.2009, заключенного между Обществом (товаровладельцем) и ЗАО "Транссфера Интернэшнл" (владельцем СВХ), по условиям которого владелец СВХ оказывает услуги по хранению, оформлению груза на/со склад/а, погрузке и разгрузке, терминальной обработке товаров товаровладельца или его автотранспортных средств, предоставляет место для стоянки в зоне таможенного контроля, поддоны и технологическую тару, а также оказывает другие складские услуги, указанные в приложении N 1 к данному Договору.
Оплата услуг осуществляется согласно тарифам, согласованным сторонами в приложении N 1 к договору хранения (пункт 1.2).
Проанализировав условия названного договора и представленные расчеты стоимости хранения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наиболее дешевым видом хранения по договору является хранение товаров в транспортном средстве в зоне таможенного контроля, а наиболее разумным способом (с учетом существенных штрафных санкций за задержку транспортного средства) является хранение товара в закрытом помещении СВХ, в связи с чем правомерно отказал Обществу во взыскании 36 864 руб. 51 коп. убытков за хранение груза на открытой площадке СВХ в автотранспортном средстве.
К тому же, по мнению суда первой инстанции, истец не доказал, что хранение груза в транспортном средстве на открытой площадке СВХ было обусловлено невозможностью хранения в закрытом помещении СВХ.
Принимая во внимание, что обязанность доказывания размера заявленных требований возлагается на истца, а также учитывая принцип состязательности арбитражного процесса, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что Общество не доказало сумму убытков в заявленном размере.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, именно бездействие ООО "Магистральстройсервис" по уменьшению убытков привело к дополнительным расходам, возникшим в связи с хранением товаров на открытом складе, а также и к необходимости дополнительных расходов за простой транспортного средства и к выплате штрафных санкций за несвоевременный его возврат. Следовательно, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что Общество не доказало в полной мере сумму причиненного ему вреда.
Суд кассационной инстанции признает необоснованной ссылку апелляционного суда на письмо владельца СВХ ЗАО "Транссфера Интернэшнл" от 14.12.2009 N 1-407/09 о том, что в закрытых помещениях склада отсутствовали свободные места для размещения груза до 15.12.2009, поскольку на момент помещения груза на СВХ (14.11.2009) Общество с соответствующим запросом к ЗАО "Транссфера Интернэшнл" не обращалось. Кроме того, на закрытую площадку СВХ груз был помещен только 25.12.2009.
Ввиду названных обстоятельств, а также исходя из положений статей 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ, в силу которых требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае таможенного органа), причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении исковых требований о взыскании 36 864 руб. 51 коп.
Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в нем доказательствами. Следовательно, основания для отмены данного судебного акта у апелляционного суда отсутствовали.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
Поскольку суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебного акта в силу статьи 288 АПК РФ, а выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего спора и материалам дела, постановление от 30.06.2014 подлежит отмене, а решение от 28.01.2014 - оставлению в силе.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А56-68814/2012 отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2014 по делу N А56-68814/2012.
Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ
Судьи
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Л.Б.МУНТЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)