Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой В.В.
при участии в заседании:
- от заявителя: Игнатович И.О. - по доверенности от 01.01.2014 N 05/14;
- от заинтересованного лица: Леонтьев В.В. - по доверенности от 21.05.2014 N 06-21/10545, Антонова М.Ю. - по доверенности от 19.03.2014 N 06-21/05740;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10717/2014) Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2014 по делу N А56-56520/2013 (судья Градусов А.Е.), принятое
по заявлению ОАО "Сыктывкар Тиссью Груп", место нахождения: 167026, Республика Коми, г. Сыктывкар, пр-кт Бумажников, д. 4, ОГРН 1071121000708,
к Санкт-Петербургской таможне
о признании незаконным бездействия
установил:
Открытое акционерное общество "Сыктывкар Тиссью Груп", 167026, Республика Коми, г. Сыктывкар, пр-кт Бумажников, д. 4, ОГРН 1071121000708, (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня, таможенный орган), выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей, и обязании таможни возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 272 683,76 руб.
Решением суда от 11.03.2014 требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, таможня направила апелляционную жалобу, в которой, на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 11.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о возможности отнесения задекларированного Обществом товара (колпак скоростной сушки для бумагоделательной машины) к товарной позиции 8419 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД), поскольку указанный товар согласно технической спецификации ТРК 0000193 колпак скоростной сушки содержит в своем составе вентиляционное оборудование и газовые горелки, в связи с чем он представляет собой оборудование, вырабатывающее горячий воздух, и подлежал классификации в позиции 7322 ТЕ ВЭД. Кроме того, таможенный орган утверждает о том, что экспертное заключение, составленное заведующим кафедрой технологии бумаги и картона Санкт-Петербургского государственного технологического Университета растительных полимеров Смолиным А.С., не могло быть принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно не содержит исследовательской части.
В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель Общества позицию таможенного органа не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы таможни несостоятельными.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 30.11.2010 Общество заключило с Metso Paper Karlstad AB контракт N 251-150104 на поставку бумагоделательной машины.
После монтажа поставленной в рамках внешнеэкономического контракта N 251-150104 машины и в связи с несоответствием части машины требованиям проектной документации поставщик отправил Обществу часть колпака скоростной сушки для бумагоделательной машины как безвозмездную гарантийную поставку, которую Общество задекларировало по декларации на товары (далее - ДТ) N 10202070/060912/0006937, указав код ТН ВЭД ТС товара 8419 90 850 9.
В свою очередь таможенный орган вынес 06.09.2012 решение о проведении дополнительной проверки, а 07.09.2012 решение о классификации товара, определив код ТН ВЭД ТС товара 7322 90 000 0, что повлекло увеличение размера таможенных платежей на 272 683,76 руб., которые Общество уплатило платежными поручениями от 10.09.2012 N 183 и от 05.09.2012 N 116.
После выпуска товара в свободное обращение Общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей от 26.11.2012 ввиду неверного присвоения ввезенному товара кода ТН ВЭД ТС 7322 90 000 0.
Однако, таможенный орган в письме от 04.12.2012 N 08-14/10867 ответил, что факт излишней уплаты таможенных платежей и налогов по ДТ N 10202070/060912/0006937 отсутствует.
Посчитав бездействие таможенного органа, выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей, незаконным и нарушающим его права и интересы, Общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таможенный орган не представил в материалы дела бесспорных доказательств, свидетельствующих о неправильности заявленного Обществом кода ТН ВЭД, а также об отсутствии у таможни оснований для квалификации спорного товара по коду отличному от указанного Обществом.
Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы таможни и отмены принятого по делу решения на основании следующего.
В соответствии со статьей 50 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности (ЕТН ВЭД ТС) применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.
Согласно пункту 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД.
Как указано в пункте 3 данной статьи в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза, которые могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.
В силу нормы статьи 105 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов деятельности, ведения таможенной статистики в Российской Федерации применяется ТН ВЭД, утверждаемая Комиссией Таможенного союза.
Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 18.11.2011 N 850 утвержден "Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ) ТС", которым установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД ТС).
Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД ТС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).
В соответствии с Правилом 3 (а) ОПИ предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товаров, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
Как следует из материалов дела, Общество задекларировало спорный товар в товарной подсубпозиции 8419 90 850 9 ТН ВЭД ТС, в которую входят машины, оборудование промышленное или лабораторное с электрическим или неэлектрическим нагревом (исключая печи, камеры и другое оборудование товарной позиции 8514) для обработки материалов в процессе с изменением температуры, таком как нагрев, варка, жаренье, дистилляция, ректификация, стерилизация, пастеризация, пропаривание, сушка, выпаривание, конденсирование или охлаждение, за исключением машин и оборудования, используемых в бытовых целях; водонагреватели безынерционные или тепловые водяные аккумуляторы, неэлектрические: безынерционные водонагреватели или тепловые водяные аккумуляторы, неэлектрические; -- части; --- прочие; ---- прочие.
В соответствии с примечаниями к группе 84 ТН ВЭД в данную группу не включаются изделия, включаемые в товарную позицию 7321 или 7322, или аналогичные изделия из других недрагоценных металлов (группы 74 - 76 или 78 - 81). В товарную позицию 8419 не включаются оборудование или агрегаты для механической обработки, при которой изменение температуры, даже если оно необходимо, является вспомогательным процессом.
По мнению таможни, изложенному в решении о квалификации товара, товар, ввезенный Обществом по ДТ N 10202070/060912/0006937 должен быть классифицирован в товарной подсубпозиции 7322 90 000 0, в которую входят радиаторы для центрального отопления с неэлектрическим нагревом и их части, из черных металлов; воздухонагреватели и распределительные устройства для подачи горячего воздуха (включая устройства для подачи также свежего или кондиционированного воздуха) с неэлектрическим нагревом, оборудованные встроенным вентилятором или воздуходувкой с приводом от двигателя и их части, из черных металлов - радиаторы и их части; -- прочие; --- прочие.
Таким образом, подсубпозиция 7322 90 000 0 объединяет нагревающие радиаторы центрального отопления и устройства для подачи нагретого, свежего или кондиционированного воздуха, цель которых вентиляция и нагрев помещений, для чего, как верно указано судом первой инстанции, не может быть применен спорный товар.
Так, согласно проектной документации по проекту СТГ БДМ 1 Россия, письма Metso Paper Sweden, пояснениям по товару, акту экспертизы ТПП Республики Коми N 071/2-7/00749, заключением ФГБУ ВПО Санкт-Петербургского государственного технологического университета растительных полимеров и иным материалам дела установлено, что
- - колпак скоростной сушки выполняет функцию передачи нагретого воздуха на движущееся бумажное полотно путем конвекции для испарения влаги из бумажного полотна с целью повышения сухости бумаги от 40% до 92% - 94% и увеличения показателей прочности бумаги;
- - колпак нагрев воздуха не осуществляет, воздух нагревается газовыми горелками вне колпака скоростной сушки, которые не входят в состав основной сушки и расположены отдельно от него;
- - колпак промышленной сушки является промышленным оборудованием с неэлектрическим нагревом, используется при производстве бумаги для увеличения скорости сушки на 50% - 60% и не может быть применен для обогрева помещений;
- - нагрев бумаги является основным процессом в зоне колпака скоростной сушки.
На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что указанные критерии позволяют отнести спорный товар к подсубпозиции 8419 90 850 9, как оборудование промышленное с неэлектрическим нагревом для обработки материалов в процессе с изменением температуры, таком как нагрев, неприменимости для использования в бытовых целях и по причине того, что нагрев бумаги является основным процессом в зоне колпака скоростной сушки, следует признать обоснованным.
При этом, довод таможни об ошибочности названного вывода суда со ссылкой на то, что указанный товар согласно технической спецификации ТРК 0000193 содержит в своем составе вентиляционное оборудование и газовые горелки, в связи с чем он представляет собой оборудование, вырабатывающее горячий воздух, и подлежал классификации в позиции 7322 ТЕ ВЭД, отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный и противоречащий представленным в материалы дела вышеназванным доказательствам, в том числе письму поставщика колпака - фирмы Metso Paper Sweden от 28.11.2013, согласно которому колпак скоростной сушки в технической спецификации отнесен к вентиляционному оборудованию исключительно для удобства использования технической спецификации, в действительности же колпак относится к сушительной части бумагоделательной машины, нагревания воздуха в нем не происходит, воздух нагревается газовыми горелками в газовом теплоцентре вне колпака, подача горячего воздуха по системе воздуховодов осуществляется вентилятором, установленным перед горелками также вне колпака скоростной сушки.
Довод таможенного органа о том, что экспертное заключение, составленное заведующим кафедрой технологии бумаги и картона ФГБУ ВПО Санкт-Петербургского государственного технологического университета растительных полимеров Смолиным А.С., не является допустимым доказательством по делу, так как оно не содержит исследовательской части, также был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую оценку в принятом по делу решении и правомерно отклонен последним. Апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда в указанной части.
Так, эксперт Смолин А.С. в своих возражениях на ходатайство Санкт-Петербургской таможни об исключении из числа доказательств экспертного заключения, составленного Смолиным А.С., пояснил, что исследовательская часть предполагает наличия объекта исследования по которому отсутствует объективная научно-техническая информация, что в свою очередь не позволяет сделать заключений о свойствах объекта, его взаимодействием с внешней средой, механизм его действия и результатов его практического использования, в то время как в данном случае имеется база общепринятых научных и практических данных, на основании которых выполнено экспертное заключение.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции эксперт явился в судебное заседание, поддержал изложенные им в заключении выводы и пояснил, что спорный товар не связан с газовыми горелками и вентиляторами, осуществляющими нагрев и нагнетание воздуха, а его функция - ограничение доступа горячего воздуха во внешнюю среду, нагрев воздуха в колпаке скоростной сушки не производится, газовые горелки и вентиляционное оборудование не входит в состав колпака скоростной сушки и расположены отдельно от него. В ответ на возражение таможенного органа о несоответствии выводов эксперта проектной документации, Смолин А.С. пояснил, что состав технической спецификации и расположение в нем оборудования определяется фирмой-поставщиком и сам по себе не раскрывает суть действующего механизма и технологического процесса сушки бумаги.
Таким образом, эксперт Смолин А.С. воспользовавшись своими права, предусмотренными статьями 55 и 86 АПК РФ, дав пояснения по своему заключению, ответив на вопросы суда и сторон, устранил возникшие сомнения относительно его заключения и подтвердил, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, в связи с чем суд первой инстанции справедливо указал на то, что дефекты оформления заключения не исключают обоснованность изложенных в нем выводов, и принял его в качестве надлежащего доказательства по делу, подлежащего оценке в совокупности и взаимосвязи с иными представленными в материалы дела доказательствами.
На основании изложенного, исследовав представленные в материалы дела документы, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган не представил в материалы дела безусловных и допустимых доказательств того, что ввезенный Обществом по ДТ N 10202070/060912/0006937 товар не может быть квалифицирован в товарной подсубпозиции 8419 90 850 9 ТН ВЭД ТС, а также не доказал наличие оснований для классификации означенного товара в подсубпозиции 7322 90 000 0 ТН ВЭД ТС, то есть не доказал наличия оснований для отказа заявителю в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 272 683,76 руб.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 201 АПК РФ, правомерно признал бездействие таможни, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей, незаконным и нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.
Признав бездействие таможни незаконным, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, руководствуясь статьями 89, 90 ТК ТС, статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" и пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в целях восстановления нарушенных прав заявителя также правомерно обязал таможню устранить допущенное нарушение прав Общества путем возврата на его расчетный счет излишне уплаченных платежей в сумме 272 683,76 руб., внесенных для обеспечения выпуска товара по платежным поручениям от 10.09.2012 N 183 и от 05.09.2012 N 116.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, обжалуемое решение следует оставить без изменения, а жалобу таможни - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 марта 2014 года по делу N А56-56520/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
Н.И.ПРОТАС
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2014 ПО ДЕЛУ N А56-56520/2013
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. по делу N А56-56520/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой В.В.
при участии в заседании:
- от заявителя: Игнатович И.О. - по доверенности от 01.01.2014 N 05/14;
- от заинтересованного лица: Леонтьев В.В. - по доверенности от 21.05.2014 N 06-21/10545, Антонова М.Ю. - по доверенности от 19.03.2014 N 06-21/05740;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10717/2014) Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2014 по делу N А56-56520/2013 (судья Градусов А.Е.), принятое
по заявлению ОАО "Сыктывкар Тиссью Груп", место нахождения: 167026, Республика Коми, г. Сыктывкар, пр-кт Бумажников, д. 4, ОГРН 1071121000708,
к Санкт-Петербургской таможне
о признании незаконным бездействия
установил:
Открытое акционерное общество "Сыктывкар Тиссью Груп", 167026, Республика Коми, г. Сыктывкар, пр-кт Бумажников, д. 4, ОГРН 1071121000708, (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня, таможенный орган), выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей, и обязании таможни возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 272 683,76 руб.
Решением суда от 11.03.2014 требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, таможня направила апелляционную жалобу, в которой, на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 11.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о возможности отнесения задекларированного Обществом товара (колпак скоростной сушки для бумагоделательной машины) к товарной позиции 8419 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД), поскольку указанный товар согласно технической спецификации ТРК 0000193 колпак скоростной сушки содержит в своем составе вентиляционное оборудование и газовые горелки, в связи с чем он представляет собой оборудование, вырабатывающее горячий воздух, и подлежал классификации в позиции 7322 ТЕ ВЭД. Кроме того, таможенный орган утверждает о том, что экспертное заключение, составленное заведующим кафедрой технологии бумаги и картона Санкт-Петербургского государственного технологического Университета растительных полимеров Смолиным А.С., не могло быть принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно не содержит исследовательской части.
В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель Общества позицию таможенного органа не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы таможни несостоятельными.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 30.11.2010 Общество заключило с Metso Paper Karlstad AB контракт N 251-150104 на поставку бумагоделательной машины.
После монтажа поставленной в рамках внешнеэкономического контракта N 251-150104 машины и в связи с несоответствием части машины требованиям проектной документации поставщик отправил Обществу часть колпака скоростной сушки для бумагоделательной машины как безвозмездную гарантийную поставку, которую Общество задекларировало по декларации на товары (далее - ДТ) N 10202070/060912/0006937, указав код ТН ВЭД ТС товара 8419 90 850 9.
В свою очередь таможенный орган вынес 06.09.2012 решение о проведении дополнительной проверки, а 07.09.2012 решение о классификации товара, определив код ТН ВЭД ТС товара 7322 90 000 0, что повлекло увеличение размера таможенных платежей на 272 683,76 руб., которые Общество уплатило платежными поручениями от 10.09.2012 N 183 и от 05.09.2012 N 116.
После выпуска товара в свободное обращение Общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей от 26.11.2012 ввиду неверного присвоения ввезенному товара кода ТН ВЭД ТС 7322 90 000 0.
Однако, таможенный орган в письме от 04.12.2012 N 08-14/10867 ответил, что факт излишней уплаты таможенных платежей и налогов по ДТ N 10202070/060912/0006937 отсутствует.
Посчитав бездействие таможенного органа, выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей, незаконным и нарушающим его права и интересы, Общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таможенный орган не представил в материалы дела бесспорных доказательств, свидетельствующих о неправильности заявленного Обществом кода ТН ВЭД, а также об отсутствии у таможни оснований для квалификации спорного товара по коду отличному от указанного Обществом.
Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы таможни и отмены принятого по делу решения на основании следующего.
В соответствии со статьей 50 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности (ЕТН ВЭД ТС) применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.
Согласно пункту 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД.
Как указано в пункте 3 данной статьи в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза, которые могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.
В силу нормы статьи 105 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов деятельности, ведения таможенной статистики в Российской Федерации применяется ТН ВЭД, утверждаемая Комиссией Таможенного союза.
Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 18.11.2011 N 850 утвержден "Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ) ТС", которым установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД ТС).
Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД ТС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).
В соответствии с Правилом 3 (а) ОПИ предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товаров, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
Как следует из материалов дела, Общество задекларировало спорный товар в товарной подсубпозиции 8419 90 850 9 ТН ВЭД ТС, в которую входят машины, оборудование промышленное или лабораторное с электрическим или неэлектрическим нагревом (исключая печи, камеры и другое оборудование товарной позиции 8514) для обработки материалов в процессе с изменением температуры, таком как нагрев, варка, жаренье, дистилляция, ректификация, стерилизация, пастеризация, пропаривание, сушка, выпаривание, конденсирование или охлаждение, за исключением машин и оборудования, используемых в бытовых целях; водонагреватели безынерционные или тепловые водяные аккумуляторы, неэлектрические: безынерционные водонагреватели или тепловые водяные аккумуляторы, неэлектрические; -- части; --- прочие; ---- прочие.
В соответствии с примечаниями к группе 84 ТН ВЭД в данную группу не включаются изделия, включаемые в товарную позицию 7321 или 7322, или аналогичные изделия из других недрагоценных металлов (группы 74 - 76 или 78 - 81). В товарную позицию 8419 не включаются оборудование или агрегаты для механической обработки, при которой изменение температуры, даже если оно необходимо, является вспомогательным процессом.
По мнению таможни, изложенному в решении о квалификации товара, товар, ввезенный Обществом по ДТ N 10202070/060912/0006937 должен быть классифицирован в товарной подсубпозиции 7322 90 000 0, в которую входят радиаторы для центрального отопления с неэлектрическим нагревом и их части, из черных металлов; воздухонагреватели и распределительные устройства для подачи горячего воздуха (включая устройства для подачи также свежего или кондиционированного воздуха) с неэлектрическим нагревом, оборудованные встроенным вентилятором или воздуходувкой с приводом от двигателя и их части, из черных металлов - радиаторы и их части; -- прочие; --- прочие.
Таким образом, подсубпозиция 7322 90 000 0 объединяет нагревающие радиаторы центрального отопления и устройства для подачи нагретого, свежего или кондиционированного воздуха, цель которых вентиляция и нагрев помещений, для чего, как верно указано судом первой инстанции, не может быть применен спорный товар.
Так, согласно проектной документации по проекту СТГ БДМ 1 Россия, письма Metso Paper Sweden, пояснениям по товару, акту экспертизы ТПП Республики Коми N 071/2-7/00749, заключением ФГБУ ВПО Санкт-Петербургского государственного технологического университета растительных полимеров и иным материалам дела установлено, что
- - колпак скоростной сушки выполняет функцию передачи нагретого воздуха на движущееся бумажное полотно путем конвекции для испарения влаги из бумажного полотна с целью повышения сухости бумаги от 40% до 92% - 94% и увеличения показателей прочности бумаги;
- - колпак нагрев воздуха не осуществляет, воздух нагревается газовыми горелками вне колпака скоростной сушки, которые не входят в состав основной сушки и расположены отдельно от него;
- - колпак промышленной сушки является промышленным оборудованием с неэлектрическим нагревом, используется при производстве бумаги для увеличения скорости сушки на 50% - 60% и не может быть применен для обогрева помещений;
- - нагрев бумаги является основным процессом в зоне колпака скоростной сушки.
На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что указанные критерии позволяют отнести спорный товар к подсубпозиции 8419 90 850 9, как оборудование промышленное с неэлектрическим нагревом для обработки материалов в процессе с изменением температуры, таком как нагрев, неприменимости для использования в бытовых целях и по причине того, что нагрев бумаги является основным процессом в зоне колпака скоростной сушки, следует признать обоснованным.
При этом, довод таможни об ошибочности названного вывода суда со ссылкой на то, что указанный товар согласно технической спецификации ТРК 0000193 содержит в своем составе вентиляционное оборудование и газовые горелки, в связи с чем он представляет собой оборудование, вырабатывающее горячий воздух, и подлежал классификации в позиции 7322 ТЕ ВЭД, отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный и противоречащий представленным в материалы дела вышеназванным доказательствам, в том числе письму поставщика колпака - фирмы Metso Paper Sweden от 28.11.2013, согласно которому колпак скоростной сушки в технической спецификации отнесен к вентиляционному оборудованию исключительно для удобства использования технической спецификации, в действительности же колпак относится к сушительной части бумагоделательной машины, нагревания воздуха в нем не происходит, воздух нагревается газовыми горелками в газовом теплоцентре вне колпака, подача горячего воздуха по системе воздуховодов осуществляется вентилятором, установленным перед горелками также вне колпака скоростной сушки.
Довод таможенного органа о том, что экспертное заключение, составленное заведующим кафедрой технологии бумаги и картона ФГБУ ВПО Санкт-Петербургского государственного технологического университета растительных полимеров Смолиным А.С., не является допустимым доказательством по делу, так как оно не содержит исследовательской части, также был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую оценку в принятом по делу решении и правомерно отклонен последним. Апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда в указанной части.
Так, эксперт Смолин А.С. в своих возражениях на ходатайство Санкт-Петербургской таможни об исключении из числа доказательств экспертного заключения, составленного Смолиным А.С., пояснил, что исследовательская часть предполагает наличия объекта исследования по которому отсутствует объективная научно-техническая информация, что в свою очередь не позволяет сделать заключений о свойствах объекта, его взаимодействием с внешней средой, механизм его действия и результатов его практического использования, в то время как в данном случае имеется база общепринятых научных и практических данных, на основании которых выполнено экспертное заключение.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции эксперт явился в судебное заседание, поддержал изложенные им в заключении выводы и пояснил, что спорный товар не связан с газовыми горелками и вентиляторами, осуществляющими нагрев и нагнетание воздуха, а его функция - ограничение доступа горячего воздуха во внешнюю среду, нагрев воздуха в колпаке скоростной сушки не производится, газовые горелки и вентиляционное оборудование не входит в состав колпака скоростной сушки и расположены отдельно от него. В ответ на возражение таможенного органа о несоответствии выводов эксперта проектной документации, Смолин А.С. пояснил, что состав технической спецификации и расположение в нем оборудования определяется фирмой-поставщиком и сам по себе не раскрывает суть действующего механизма и технологического процесса сушки бумаги.
Таким образом, эксперт Смолин А.С. воспользовавшись своими права, предусмотренными статьями 55 и 86 АПК РФ, дав пояснения по своему заключению, ответив на вопросы суда и сторон, устранил возникшие сомнения относительно его заключения и подтвердил, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, в связи с чем суд первой инстанции справедливо указал на то, что дефекты оформления заключения не исключают обоснованность изложенных в нем выводов, и принял его в качестве надлежащего доказательства по делу, подлежащего оценке в совокупности и взаимосвязи с иными представленными в материалы дела доказательствами.
На основании изложенного, исследовав представленные в материалы дела документы, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган не представил в материалы дела безусловных и допустимых доказательств того, что ввезенный Обществом по ДТ N 10202070/060912/0006937 товар не может быть квалифицирован в товарной подсубпозиции 8419 90 850 9 ТН ВЭД ТС, а также не доказал наличие оснований для классификации означенного товара в подсубпозиции 7322 90 000 0 ТН ВЭД ТС, то есть не доказал наличия оснований для отказа заявителю в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 272 683,76 руб.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 201 АПК РФ, правомерно признал бездействие таможни, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей, незаконным и нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.
Признав бездействие таможни незаконным, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, руководствуясь статьями 89, 90 ТК ТС, статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" и пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в целях восстановления нарушенных прав заявителя также правомерно обязал таможню устранить допущенное нарушение прав Общества путем возврата на его расчетный счет излишне уплаченных платежей в сумме 272 683,76 руб., внесенных для обеспечения выпуска товара по платежным поручениям от 10.09.2012 N 183 и от 05.09.2012 N 116.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, обжалуемое решение следует оставить без изменения, а жалобу таможни - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 марта 2014 года по делу N А56-56520/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
Н.И.ПРОТАС
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)