Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Песковой Т.Д., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.
при участии в заседании:
- от Закрытого акционерного общества "Автоснаб": не явился;
- от Магаданской таможни: не явился
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Магаданской таможни
на решение от 30.04.2015
по делу N А37-2316/2014
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Адаркиной Е.А.
по заявлению Закрытого акционерного общества "Автоснаб"
к Магаданской таможне
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
закрытое акционерное общество "Автоснаб" (далее - заявитель, ЗАО "Автоснаб", Общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Магаданской таможни (далее - Таможенный орган, Таможня) от 10.12.2014 по делу об административном правонарушении N 10706000-168/2014.
Решением суда от 30.04.2015 заявленные требования удовлетворены.
Постановление Магаданской таможни от 10.12.2014 признано незаконным и отменено по мотиву отсутствия события административного правонарушения.
Не согласившись с судебным актом, таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, его незаконностью и необоснованностью, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Общество в своем отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без их участия.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.
Материалами дела установлено, что в целях помещения под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления товаров", прибывших в контейнере HJCU1183871 из Соединенных Штатов в адрес ЗАО "Автоснаб", в соответствии с контрактом от 20.11.2013 N 20/11/13, инвойсом от 07.07.2014 N РС22114 в таможенный пост Морской порт Магадан Магаданской таможни ЗАО "Автоснаб" была подана декларация на товары N 10706020/170914/0001424 (далее - ДТ N 1424).
В отношении товаров задекларированных в ДТ N 1424 был выявлен профиль риска N 20/10706/18092014/21026, в рамках которого проведен таможенный досмотр товаров, в результате которого было установлено, что товары размещены на 33 деревянных поддонах, на которых имеются карантинные клейма, маркировка Petro-Canada и обмотаны полимерной пленкой.
В соответствии с подпунктом 29 пункта 15 Инструкции от 20.05.2010 N 257 о порядке заполнения декларации на товары, в графе 31 ДТ "Грузовые места и описание товаров" если декларируемый товар находится на поддонах, то под номером 2 указываются сведения о поддонах и их количестве с указанием через знак разделителя "/" кода поддона в соответствии с классификатором видов груза, упаковки и упаковочных материалов.
Заявителем сведения о вышеуказанных поддонах в декларации не указаны.
Расценив данный факт как нарушение положений пунктов 1, 3 статьи 174, статьи 179, пункта 1 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), подпункта 29 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, выразившееся в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих декларированию в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза, что является административным правонарушением в области таможенного дела, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, административным органом 27.11.2014 в присутствии законного представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении.
10.12.2014 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление N 10706000-168/14, которым Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, без конфискации, в размере 1 464 руб. 40 коп.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Таможенным органом не доказано наличие в действиях Общества события административного правонарушения, что в силу статьи 24.5 КоАП исключает привлечение лица к административной ответственности, в связи с чем, признал оспариваемое постановление не соответствующим нормам КоАП РФ и удовлетворил заявленные требования на основании части 2 статьи 211 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 указанного кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой.
Согласно положениям пункта 24 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная декларация определяется как документ составленный по установленной форме, содержащий сведения о товарах, об избранной таможенной процедуре и иные сведения, необходимые для выпуска товаров.
Процедура таможенного декларирования представляет собой заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров (пункт 27 части 1 статьи 4 ТК ТС).
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.11.1995 N 1084 "О присоединении Российской Федерации к Таможенной конвенции о карнете ATА для временного ввоза товаров от 06.02.1961 и к Конвенции о временном ввозе от 26.06.1990 с принятием ряда приложений" Российская Федерация является участницей Конвенции о временном ввозе, заключенной в г. Стамбуле 26.06.1990.
Статьей 5 Конвенции установлено, что каждая договаривающаяся сторона без ущерба для операций временного ввоза, указанных в Приложении Е, принимает вместо своих национальных таможенных документов и в качестве гарантии сумм, оговоренных в статье 8 Приложения А, любой действительный на ее территории документ о временном ввозе, выданный и используемый в соответствии с определенными в указанном Приложении условиями для товаров (включая транспортные средства), временно ввезенных в соответствии с положениями других Приложений принятых ею.
Согласно пункту "d" статьи 1 Конвенции, пункту 1 статьи 5 Приложения В.З "О контейнерах, поддонах, упаковках, образцах и других товарах, ввезенных в связи с коммерческой операцией" к Конвенции поддоном является устройство, на настиле которого можно разместить вместе некоторое количество товаров с тем, чтобы образовать транспортный пакет с целью его перевозки, погрузки / выгрузки или штабелирования с помощью механических аппаратов. Это устройство состоит либо из двух настилов, соединенных между собой распорками, либо из одного настила, опирающегося на ножки; оно должно иметь как можно меньшую общую высоту, допускающую его погрузку / выгрузку с помощью вилочных погрузчиков или тележек для перевозки поддонов; оно может иметь или не иметь надстройку.
Режим временного ввоза контейнеров, поддонов и упаковок предоставляется без предъявления таможенного документа и установления гарантии. Вместо таможенного документа и гарантии на поддоны и упаковки от пользователя права временного ввоза может быть потребовано письменное обязательство об их вывозе (пункт 3 статьи 5 Приложения В.З к Конвенции).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 12 Инструкции о порядке использования транспортных (перевозочных), коммерческих и (или) иных документов в качестве декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 263, таможенное декларирование поддонов, упаковки и иной многооборотной тары, подлежащих возврату в соответствии с условиями внешнеэкономической сделки и заявляемых под таможенные процедуры временного ввоза (допуска) или временного вывоза, если в отношении таких товаров предоставляется полное условное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, а также под таможенные процедуры реэкспорта или реимпорта в целях завершения действия таможенных процедур временного ввоза (допуска) или временного вывоза, может осуществляться с применением в качестве декларации на товары транспортных (перевозочных), коммерческих и (или) иных документов с предоставлением перечня.
Таким образом, Конвенцией предусмотрена возможность временного ввоза на таможенную территорию поддонов без предъявления таможенных документов (таможенной декларации).
Как установлено по материалам дела, Обществом в целях помещения под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" в таможенный пост Морской порт Магадан подана декларация N 10706020/170914/0001424.
Указанный в ДТ N 1424 товар, поступивший на таможенную территорию РФ на основании контракта от 20.11.2013 N 20/11/13 и коммерческого инвойса от 07.07.2014 N РС22114, является предметом внешнеэкономической сделки.
Поддоны, в рассматриваемом случае, не являлись предметом внешнеэкономической сделки, в связи с чем, не относятся к числу товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ и подлежащих декларированию.
Доказательств, свидетельствующих о том, что поддоны являются самостоятельным товаром, имеющим отдельную стоимость, оговоренную в контракте, с которой начисляются и уплачиваются таможенные платежи, таможенным органом не представлено.
Равно как в деле отсутствуют и доказательства того, что поддоны, на которых на таможенную территорию РФ в адрес Общества поступил товар, не подлежали возврату в связи с их временным ввозом без предъявления таможенных документов.
При этом, судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки административного органа на пояснения директора Шарга В.И., согласно которым поддоны не подлежали последующему вывозу, отраженные в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении от 10.12.2014 в связи со следующим.
Как следует из протокола, в своих возражениях Общество указывает на то, что в соответствии с положениями пунктов "Ь", "с" и подпункта "d" статьи 1 Приложения В.З к Конвенции о временном ввозе от 26.06.1990 (далее - Конвенция), совершение таможенных операций в отношении многооборотной тары как упаковка, контейнеры или поддоны может осуществляться в упрощенном порядке на основании представленного письменного обязательства об их обратном вывозе (реэкспорте) с территории Российской Федерации, а также транспортных (перевозочных) и/или коммерческих документов и без оформления таможенной декларации.
Поскольку поддоны были предназначены для размещения ввезенного товара, Общество воспользовалось пунктом 1 статьи 5 Приложения В.З к Конвенции, согласно которому режим временного ввоза поддонов предоставляется без предъявления таможенного документа и установления гарантий.
Установленные судом первой инстанцией противоречия между доводами Общества в возражениях к протоколу от 10.12.2014 и доводами, указанными в заявлении об обжаловании постановления, обоснованно расценены с учетом положений части 4 статьи 15 КоАП РФ.
Более того, к аналогичным выводам пришел суд общей юрисдикции в решении Магаданского городского суда от 19.12.2014 по делу N 12-371/2014 об обжаловании постановления Магаданской таможни от 29.10.2014 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым генеральный директор ЗАО "Автоснаб" Шарга В.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, за недекларирование вышеуказанных спорных поддонов, оспариваемое постановление отменено.
Решением Магаданского областного суда от 29.01.2015, постановлением Магаданского областного суда от 23.03.2015 решение Магаданского городского суда оставлено без изменения, жалобы административного органа без удовлетворения.
Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ЗАО "Автоснаб" события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, что в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах у таможенного органа отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в связи с чем, суд первой инстанции на основании части 2 статьи 211 АПК РФ правомерно удовлетворил требования общества, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Магаданской таможни.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на обоснованность и законность обжалуемого решения суда первой инстанции, не опровергают его выводы. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
С учетом изложенного, правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 30.04.2015 по делу N А37-2316/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.И.САПРЫКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2015 N 06АП-2919/2015 ПО ДЕЛУ N А37-2316/2014
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2015 г. N 06АП-2919/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Песковой Т.Д., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.
при участии в заседании:
- от Закрытого акционерного общества "Автоснаб": не явился;
- от Магаданской таможни: не явился
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Магаданской таможни
на решение от 30.04.2015
по делу N А37-2316/2014
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Адаркиной Е.А.
по заявлению Закрытого акционерного общества "Автоснаб"
к Магаданской таможне
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
закрытое акционерное общество "Автоснаб" (далее - заявитель, ЗАО "Автоснаб", Общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Магаданской таможни (далее - Таможенный орган, Таможня) от 10.12.2014 по делу об административном правонарушении N 10706000-168/2014.
Решением суда от 30.04.2015 заявленные требования удовлетворены.
Постановление Магаданской таможни от 10.12.2014 признано незаконным и отменено по мотиву отсутствия события административного правонарушения.
Не согласившись с судебным актом, таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, его незаконностью и необоснованностью, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Общество в своем отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без их участия.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.
Материалами дела установлено, что в целях помещения под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления товаров", прибывших в контейнере HJCU1183871 из Соединенных Штатов в адрес ЗАО "Автоснаб", в соответствии с контрактом от 20.11.2013 N 20/11/13, инвойсом от 07.07.2014 N РС22114 в таможенный пост Морской порт Магадан Магаданской таможни ЗАО "Автоснаб" была подана декларация на товары N 10706020/170914/0001424 (далее - ДТ N 1424).
В отношении товаров задекларированных в ДТ N 1424 был выявлен профиль риска N 20/10706/18092014/21026, в рамках которого проведен таможенный досмотр товаров, в результате которого было установлено, что товары размещены на 33 деревянных поддонах, на которых имеются карантинные клейма, маркировка Petro-Canada и обмотаны полимерной пленкой.
В соответствии с подпунктом 29 пункта 15 Инструкции от 20.05.2010 N 257 о порядке заполнения декларации на товары, в графе 31 ДТ "Грузовые места и описание товаров" если декларируемый товар находится на поддонах, то под номером 2 указываются сведения о поддонах и их количестве с указанием через знак разделителя "/" кода поддона в соответствии с классификатором видов груза, упаковки и упаковочных материалов.
Заявителем сведения о вышеуказанных поддонах в декларации не указаны.
Расценив данный факт как нарушение положений пунктов 1, 3 статьи 174, статьи 179, пункта 1 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), подпункта 29 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, выразившееся в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих декларированию в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза, что является административным правонарушением в области таможенного дела, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, административным органом 27.11.2014 в присутствии законного представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении.
10.12.2014 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление N 10706000-168/14, которым Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, без конфискации, в размере 1 464 руб. 40 коп.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Таможенным органом не доказано наличие в действиях Общества события административного правонарушения, что в силу статьи 24.5 КоАП исключает привлечение лица к административной ответственности, в связи с чем, признал оспариваемое постановление не соответствующим нормам КоАП РФ и удовлетворил заявленные требования на основании части 2 статьи 211 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 указанного кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой.
Согласно положениям пункта 24 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная декларация определяется как документ составленный по установленной форме, содержащий сведения о товарах, об избранной таможенной процедуре и иные сведения, необходимые для выпуска товаров.
Процедура таможенного декларирования представляет собой заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров (пункт 27 части 1 статьи 4 ТК ТС).
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.11.1995 N 1084 "О присоединении Российской Федерации к Таможенной конвенции о карнете ATА для временного ввоза товаров от 06.02.1961 и к Конвенции о временном ввозе от 26.06.1990 с принятием ряда приложений" Российская Федерация является участницей Конвенции о временном ввозе, заключенной в г. Стамбуле 26.06.1990.
Статьей 5 Конвенции установлено, что каждая договаривающаяся сторона без ущерба для операций временного ввоза, указанных в Приложении Е, принимает вместо своих национальных таможенных документов и в качестве гарантии сумм, оговоренных в статье 8 Приложения А, любой действительный на ее территории документ о временном ввозе, выданный и используемый в соответствии с определенными в указанном Приложении условиями для товаров (включая транспортные средства), временно ввезенных в соответствии с положениями других Приложений принятых ею.
Согласно пункту "d" статьи 1 Конвенции, пункту 1 статьи 5 Приложения В.З "О контейнерах, поддонах, упаковках, образцах и других товарах, ввезенных в связи с коммерческой операцией" к Конвенции поддоном является устройство, на настиле которого можно разместить вместе некоторое количество товаров с тем, чтобы образовать транспортный пакет с целью его перевозки, погрузки / выгрузки или штабелирования с помощью механических аппаратов. Это устройство состоит либо из двух настилов, соединенных между собой распорками, либо из одного настила, опирающегося на ножки; оно должно иметь как можно меньшую общую высоту, допускающую его погрузку / выгрузку с помощью вилочных погрузчиков или тележек для перевозки поддонов; оно может иметь или не иметь надстройку.
Режим временного ввоза контейнеров, поддонов и упаковок предоставляется без предъявления таможенного документа и установления гарантии. Вместо таможенного документа и гарантии на поддоны и упаковки от пользователя права временного ввоза может быть потребовано письменное обязательство об их вывозе (пункт 3 статьи 5 Приложения В.З к Конвенции).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 12 Инструкции о порядке использования транспортных (перевозочных), коммерческих и (или) иных документов в качестве декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 263, таможенное декларирование поддонов, упаковки и иной многооборотной тары, подлежащих возврату в соответствии с условиями внешнеэкономической сделки и заявляемых под таможенные процедуры временного ввоза (допуска) или временного вывоза, если в отношении таких товаров предоставляется полное условное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, а также под таможенные процедуры реэкспорта или реимпорта в целях завершения действия таможенных процедур временного ввоза (допуска) или временного вывоза, может осуществляться с применением в качестве декларации на товары транспортных (перевозочных), коммерческих и (или) иных документов с предоставлением перечня.
Таким образом, Конвенцией предусмотрена возможность временного ввоза на таможенную территорию поддонов без предъявления таможенных документов (таможенной декларации).
Как установлено по материалам дела, Обществом в целях помещения под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" в таможенный пост Морской порт Магадан подана декларация N 10706020/170914/0001424.
Указанный в ДТ N 1424 товар, поступивший на таможенную территорию РФ на основании контракта от 20.11.2013 N 20/11/13 и коммерческого инвойса от 07.07.2014 N РС22114, является предметом внешнеэкономической сделки.
Поддоны, в рассматриваемом случае, не являлись предметом внешнеэкономической сделки, в связи с чем, не относятся к числу товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ и подлежащих декларированию.
Доказательств, свидетельствующих о том, что поддоны являются самостоятельным товаром, имеющим отдельную стоимость, оговоренную в контракте, с которой начисляются и уплачиваются таможенные платежи, таможенным органом не представлено.
Равно как в деле отсутствуют и доказательства того, что поддоны, на которых на таможенную территорию РФ в адрес Общества поступил товар, не подлежали возврату в связи с их временным ввозом без предъявления таможенных документов.
При этом, судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки административного органа на пояснения директора Шарга В.И., согласно которым поддоны не подлежали последующему вывозу, отраженные в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении от 10.12.2014 в связи со следующим.
Как следует из протокола, в своих возражениях Общество указывает на то, что в соответствии с положениями пунктов "Ь", "с" и подпункта "d" статьи 1 Приложения В.З к Конвенции о временном ввозе от 26.06.1990 (далее - Конвенция), совершение таможенных операций в отношении многооборотной тары как упаковка, контейнеры или поддоны может осуществляться в упрощенном порядке на основании представленного письменного обязательства об их обратном вывозе (реэкспорте) с территории Российской Федерации, а также транспортных (перевозочных) и/или коммерческих документов и без оформления таможенной декларации.
Поскольку поддоны были предназначены для размещения ввезенного товара, Общество воспользовалось пунктом 1 статьи 5 Приложения В.З к Конвенции, согласно которому режим временного ввоза поддонов предоставляется без предъявления таможенного документа и установления гарантий.
Установленные судом первой инстанцией противоречия между доводами Общества в возражениях к протоколу от 10.12.2014 и доводами, указанными в заявлении об обжаловании постановления, обоснованно расценены с учетом положений части 4 статьи 15 КоАП РФ.
Более того, к аналогичным выводам пришел суд общей юрисдикции в решении Магаданского городского суда от 19.12.2014 по делу N 12-371/2014 об обжаловании постановления Магаданской таможни от 29.10.2014 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым генеральный директор ЗАО "Автоснаб" Шарга В.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, за недекларирование вышеуказанных спорных поддонов, оспариваемое постановление отменено.
Решением Магаданского областного суда от 29.01.2015, постановлением Магаданского областного суда от 23.03.2015 решение Магаданского городского суда оставлено без изменения, жалобы административного органа без удовлетворения.
Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ЗАО "Автоснаб" события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, что в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах у таможенного органа отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в связи с чем, суд первой инстанции на основании части 2 статьи 211 АПК РФ правомерно удовлетворил требования общества, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Магаданской таможни.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на обоснованность и законность обжалуемого решения суда первой инстанции, не опровергают его выводы. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
С учетом изложенного, правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 30.04.2015 по делу N А37-2316/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.И.САПРЫКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)