Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 06 сентября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего З.Д. Бац
судей Т.А. Солохиной, А.В. Пятковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой
при участии - стороны не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни
апелляционное производство N 05АП-5642/2011
на решение от 30.06.2011
судьи Д.В. Борисова
по делу N А51-6297/2011 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) ИП Максакова Сергея Владимировича
к Находкинской таможне
о признании недействительным решения по таможенной стоимости
установил:
Индивидуальный предприниматель Максаков Сергей Владимирович (далее по тексту - заявитель, декларант) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 17.02.2011 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10714040/040211/0003290 и взыскании с Находкинской таможни судебных издержек в сумме 35.000 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2011 года суд признал оспариваемое решение таможни незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу таможенного союза и Закону Российской Федерации "О таможенном тарифе". Суд пришел к выводу о нарушении таможенным органом порядка принятия оспариваемого решения и недоказанности наличия обстоятельств, препятствующих применению заявленного декларантом первого метода определения таможенной стоимости товаров. Кроме того, суд взыскал с таможенного органа в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя, снизив их размер до 15.000 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, таможенный орган обжаловал его в апелляционном порядке. В качестве доводов по апелляционной жалобе таможня указывает на то, что таможенная стоимость товара была определена декларантом по первому методу. В результате проведения дополнительной проверки заявленной стоимости были выявлены признаки ее недостоверности, а именно: заявленная таможенная стоимость в разы была меньше, чем стоимость аналогичных товаров, ввозимых на территорию России другими участниками внешнеэкономической деятельности. В связи с чем, таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости и направлен запрос о предоставлении дополнительных документов. Однако, в нарушение требований таможенного законодательства в установленные таможенным органом сроки декларантом не были предоставлены дополнительные документы, обосновывающие заявленную им таможенную стоимость, также в пояснениях декларант указал, что запрашиваемые документы предоставляться не будут. При несоблюдении этих условий, по мнению таможенного органа, метод по цене сделки с ввозимыми товарами неприменим. На основании указанного таможней сделан вывод о необоснованности использования декларантом основного метода определения таможенной стоимости, а решение таможни о корректировке таможенной стоимости по результатам осуществлении контроля таможенной стоимости товара по ДТ N 10714040/040211/0003290, при соблюдении требований действующего законодательства, является законным и обоснованным. В связи с этим, таможенный орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в суд не обеспечили. От ИП Максакова С.В. через канцелярию суда поступили возражения на апелляционную жалобу, которые судом приобщены к материалам дела.
Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившихся сторон.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
ИП Максаков С.В. в качестве предпринимателя зарегистрирован 27.01.2003 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Свердловской области за основным государственным регистрационным номером 304661103600036, о чем ему было выдано свидетельство серии 66 N 00386089.
Во исполнение контракта от 11.03.2010 N 0 1, заключенного между обществом и промышленной компанией "LanxiYemaMotorcycleFittingsCoLTD", на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, в целях таможенного оформления которого декларантом была подана ДТ N 10714040/040211/0003290. Таможенная стоимость декларируемого товара была определена заявителем на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Одновременно с декларацией заявителем были представлены: контракт, спецификации к контракту N 1, 2, 3, инвойс, коносамент, упаковочный лист и другие документы.
По результатам рассмотрения представленных декларантом документов таможенный орган выявил значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, в связи с чем запросил у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения.
Обществом в таможенный орган не были представлены запрошенные документы в связи с тем, что декларант посчитал достаточным представленный пакет документов к ДТ для таможенного оформления.
По результатам анализа представленных Обществом документов таможенный орган пришел к выводу о невозможности использования первого метода таможенной оценки и 17.02.2011 принял решение о корректировке таможенной стоимости.
В результате произведенной корректировки, сумма начисленных таможенных платежей увеличилась на 138 076,49 руб.
Не согласившись с указанным решением таможенного органа, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 12 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее по тексту - Закон N 5003-1) первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, т.е. основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона N 5003-1).
Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.
Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).
При этом, согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром заявитель представил в таможенный орган: контракт N 01, инвойс, упаковочный лист, коносамент и другие документы.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.
Исследовав представленные обществом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости товара на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, суд считает, что заявитель представил документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.
Доказательств несоблюдения заявителем установленного пунктом 4 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил. Так, судом установлено, что контракт и инвойс содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Непредставление заявителем экспортной декларации, прайс-листов не являются основанием для отказа декларанту в применении первого метода таможенной оценки, поскольку данные документы отсутствуют в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, и, следовательно, их непредставление не может являться основанием для отказа в принятии заявленной декларантом таможенной стоимости.
Кроме того, в случае применения такого основания в качестве отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган обязан указать, каким образом данные основания повлияли на применение основного метода определения таможенной стоимости товара.
Принимая во внимание, что заявителем в обоснование применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при определении таможенной стоимости товара были представлены необходимые документы, суд считает, что таможня необоснованно пришла к выводу о наличии оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара, в связи с чем решение таможни о принятии таможенной стоимости является необоснованным.
Довод Находкинской таможни о том, что уровень заявленной декларантом таможенной стоимости отличается от стоимости аналогичных товаров, ввозимых на территорию России другими участниками внешнеэкономической деятельности, судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен, поскольку исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимым товаром в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже стоимости аналогичных товаров, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.
Судом установлено, что оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Руководствуясь изложенным, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя о признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости.
Коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с таможни судебных расходов в сумме 15 000 рублей в силу следующего.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.
Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.
В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор б/н на оказание юридической помощи и правовое представительство от 15.03.2011, согласно которому ИП Мартовод А.В. приняла на себя обязательства по представлению интересов заявителя в арбитражном суде по спору о корректировке таможенной стоимости товаров на основании ДТ N 10714040/040211/0003290. Общая стоимость услуг составила 35 000 рублей.
Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежным поручением от 16.04.2011 N 69 на сумму 35000 рублей.
Таким образом, заявленные ко взысканию стороной расходы подтверждены документально.
Учитывая, что оплата услуг представителя произведена по условиям, установленным договором, и подтверждена материалами дела, коллегия считает, что на основании статей 101, 106 и 110 АПК РФ, Постановления Совета адвокатской палаты Приморского края от 27.11.2008 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемые юридические услуги" с учетом продолжительности рассмотрения дела, участия представителя общества в судебных заседаниях, а также сложившейся практикой по данной категории дел, расходы на оплату услуг представителя в являются разумными в сумме 15.000 рублей.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 2.000 рублей правомерно подлежат взысканию с ответчика.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2011 по делу А51-6297/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
З.Д.БАЦ
Судьи
Т.А.СОЛОХИНА
А.В.ПЯТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2011 N 05АП-5642/2011 ПО ДЕЛУ N А51-6297/2011
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2011 г. N 05АП-5642/2011
Дело N А51-6297/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 06 сентября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего З.Д. Бац
судей Т.А. Солохиной, А.В. Пятковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой
при участии - стороны не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни
апелляционное производство N 05АП-5642/2011
на решение от 30.06.2011
судьи Д.В. Борисова
по делу N А51-6297/2011 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) ИП Максакова Сергея Владимировича
к Находкинской таможне
о признании недействительным решения по таможенной стоимости
установил:
Индивидуальный предприниматель Максаков Сергей Владимирович (далее по тексту - заявитель, декларант) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 17.02.2011 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10714040/040211/0003290 и взыскании с Находкинской таможни судебных издержек в сумме 35.000 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2011 года суд признал оспариваемое решение таможни незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу таможенного союза и Закону Российской Федерации "О таможенном тарифе". Суд пришел к выводу о нарушении таможенным органом порядка принятия оспариваемого решения и недоказанности наличия обстоятельств, препятствующих применению заявленного декларантом первого метода определения таможенной стоимости товаров. Кроме того, суд взыскал с таможенного органа в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя, снизив их размер до 15.000 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, таможенный орган обжаловал его в апелляционном порядке. В качестве доводов по апелляционной жалобе таможня указывает на то, что таможенная стоимость товара была определена декларантом по первому методу. В результате проведения дополнительной проверки заявленной стоимости были выявлены признаки ее недостоверности, а именно: заявленная таможенная стоимость в разы была меньше, чем стоимость аналогичных товаров, ввозимых на территорию России другими участниками внешнеэкономической деятельности. В связи с чем, таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости и направлен запрос о предоставлении дополнительных документов. Однако, в нарушение требований таможенного законодательства в установленные таможенным органом сроки декларантом не были предоставлены дополнительные документы, обосновывающие заявленную им таможенную стоимость, также в пояснениях декларант указал, что запрашиваемые документы предоставляться не будут. При несоблюдении этих условий, по мнению таможенного органа, метод по цене сделки с ввозимыми товарами неприменим. На основании указанного таможней сделан вывод о необоснованности использования декларантом основного метода определения таможенной стоимости, а решение таможни о корректировке таможенной стоимости по результатам осуществлении контроля таможенной стоимости товара по ДТ N 10714040/040211/0003290, при соблюдении требований действующего законодательства, является законным и обоснованным. В связи с этим, таможенный орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в суд не обеспечили. От ИП Максакова С.В. через канцелярию суда поступили возражения на апелляционную жалобу, которые судом приобщены к материалам дела.
Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившихся сторон.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
ИП Максаков С.В. в качестве предпринимателя зарегистрирован 27.01.2003 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Свердловской области за основным государственным регистрационным номером 304661103600036, о чем ему было выдано свидетельство серии 66 N 00386089.
Во исполнение контракта от 11.03.2010 N 0 1, заключенного между обществом и промышленной компанией "LanxiYemaMotorcycleFittingsCoLTD", на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, в целях таможенного оформления которого декларантом была подана ДТ N 10714040/040211/0003290. Таможенная стоимость декларируемого товара была определена заявителем на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Одновременно с декларацией заявителем были представлены: контракт, спецификации к контракту N 1, 2, 3, инвойс, коносамент, упаковочный лист и другие документы.
По результатам рассмотрения представленных декларантом документов таможенный орган выявил значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, в связи с чем запросил у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения.
Обществом в таможенный орган не были представлены запрошенные документы в связи с тем, что декларант посчитал достаточным представленный пакет документов к ДТ для таможенного оформления.
По результатам анализа представленных Обществом документов таможенный орган пришел к выводу о невозможности использования первого метода таможенной оценки и 17.02.2011 принял решение о корректировке таможенной стоимости.
В результате произведенной корректировки, сумма начисленных таможенных платежей увеличилась на 138 076,49 руб.
Не согласившись с указанным решением таможенного органа, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 12 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее по тексту - Закон N 5003-1) первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, т.е. основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона N 5003-1).
Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.
Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).
При этом, согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром заявитель представил в таможенный орган: контракт N 01, инвойс, упаковочный лист, коносамент и другие документы.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.
Исследовав представленные обществом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости товара на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, суд считает, что заявитель представил документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.
Доказательств несоблюдения заявителем установленного пунктом 4 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил. Так, судом установлено, что контракт и инвойс содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Непредставление заявителем экспортной декларации, прайс-листов не являются основанием для отказа декларанту в применении первого метода таможенной оценки, поскольку данные документы отсутствуют в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, и, следовательно, их непредставление не может являться основанием для отказа в принятии заявленной декларантом таможенной стоимости.
Кроме того, в случае применения такого основания в качестве отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган обязан указать, каким образом данные основания повлияли на применение основного метода определения таможенной стоимости товара.
Принимая во внимание, что заявителем в обоснование применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при определении таможенной стоимости товара были представлены необходимые документы, суд считает, что таможня необоснованно пришла к выводу о наличии оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара, в связи с чем решение таможни о принятии таможенной стоимости является необоснованным.
Довод Находкинской таможни о том, что уровень заявленной декларантом таможенной стоимости отличается от стоимости аналогичных товаров, ввозимых на территорию России другими участниками внешнеэкономической деятельности, судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен, поскольку исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимым товаром в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже стоимости аналогичных товаров, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.
Судом установлено, что оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Руководствуясь изложенным, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя о признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости.
Коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с таможни судебных расходов в сумме 15 000 рублей в силу следующего.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.
Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.
В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор б/н на оказание юридической помощи и правовое представительство от 15.03.2011, согласно которому ИП Мартовод А.В. приняла на себя обязательства по представлению интересов заявителя в арбитражном суде по спору о корректировке таможенной стоимости товаров на основании ДТ N 10714040/040211/0003290. Общая стоимость услуг составила 35 000 рублей.
Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежным поручением от 16.04.2011 N 69 на сумму 35000 рублей.
Таким образом, заявленные ко взысканию стороной расходы подтверждены документально.
Учитывая, что оплата услуг представителя произведена по условиям, установленным договором, и подтверждена материалами дела, коллегия считает, что на основании статей 101, 106 и 110 АПК РФ, Постановления Совета адвокатской палаты Приморского края от 27.11.2008 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемые юридические услуги" с учетом продолжительности рассмотрения дела, участия представителя общества в судебных заседаниях, а также сложившейся практикой по данной категории дел, расходы на оплату услуг представителя в являются разумными в сумме 15.000 рублей.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 2.000 рублей правомерно подлежат взысканию с ответчика.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2011 по делу А51-6297/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
З.Д.БАЦ
Судьи
Т.А.СОЛОХИНА
А.В.ПЯТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)