Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
от Шереметьевской таможни - представители не явились, извещены надлежащим образом,
от ООО "Г-9" - Смиренская Е.В. протокол собрания участников от 03.06.2013 N-3-06/2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2014 по делу N А41-48518/13, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Г-9" к Шереметьевской таможне об оспаривании постановления,
установил:
26.09.2013 общество с ограниченной ответственностью "Г-9" (далее - общество "Г-9") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.03.2013 N 10005000-631/2013.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2014 по делу N А41-48518/13 заявленные требования удовлетворены. Постановление по делу об административном правонарушении от 12.03.2013 N 10005000-631/2013, принятое Шереметьевской таможней в отношении общества "Г-9" отменено за малозначительностью правонарушения (л.д. 54 - 57).
Не согласившись с указанным судебным актом, Шереметьевская таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 23.01.2014 отменить.
Дело рассматривается в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Шереметьевской таможни, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель общества "Г-9" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя общества "Г-9", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела и оспариваемого постановления следует, что 21.12.2012 в Шереметьевской таможне зарегистрирована ДТ N 10005023/211212/0068197, поданная для заявления таможенной процедуры временного вывоза в отношении товара (аудио система, сетевой адаптер-трансформатор), общей стоимостью 799 739 рублей 20 копеек.
Согласно гарантийному обязательству от 17.12.2012 N 1 общество "Г-9" обязалось ввезти вывезенный товар на территорию Российской Федерации до 25.01.2013.
Однако данное обязательство обществом "Г-9" было нарушено и товары в указанный срок под процедуру реимпорта помещены не были.
С заявлением о продлении срока временного вывоза общество "Г-9" в таможенный орган не обращалось.
Данное обстоятельство явилось основанием для вынесения таможенным органом в отношении общества "Г-9" постановления N 10005000-631/2013 (л.д. 11 - 17), согласно которому общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.19 КоАП РФ с назначением наказания виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество "Г-9" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.03.2013 N 10005000-631/2013.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества "Г-9", сделал вывод о правомерности квалификации действий общества в соответствии с частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ и применил положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ несоблюдение таможенной процедуры, выразившееся в незавершении в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до однократного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Статьей 285 ТК ТС установлено, что временный вывоз - таможенная процедура, при которой товары таможенного союза вывозятся и используются в течение установленного срока за пределами таможенной территории таможенного союза с полным освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реимпорта.
Согласно статье 288 ТК ТС срок временного вывоза товаров устанавливается таможенным органом на основании заявления декларанта исходя из целей и обстоятельств такого вывоза, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи.
По письменному заявлению декларанта срок временного вывоза товаров может быть продлен таможенным органом с учетом пунктов 2 и 3 настоящей статьи.
Из пункта 2 статьи 288 следует, что для отдельных категорий товаров в зависимости от целей их вывоза за пределы таможенной территории таможенного союза, а также для отдельных видов товаров, обратный ввоз которых при временном вывозе является обязательным в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного Союза, законодательством государств - членов Таможенного Союза могут устанавливаться предельные сроки временного вывоза таких товаров.
Как следует из статьи 289 Таможенного кодекса Таможенного союза, действие таможенной процедуры временного вывоза завершается до истечения срока временного вывоза помещением временно вывезенных товаров под таможенную процедуру реимпорта в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, для завершения таможенной процедуры временного вывоза, временно вывезенные товары по ДТ N 10005023/211212/0068197 должны были быть помещены под таможенную процедуру реимпорта в срок до 25.01.2013.
Из материалов дела следует, что указанные товары в срок до 25.01.2013 не помещены под таможенную процедуру реимпорта, поэтому общество "Г-9" нарушило требование статей 288 и 289 ТК ТС о завершении таможенной процедуры временного вывоза, с письменным заявлением о продлении срока временного вывоза товара общество в таможню своевременно также не обратилось.
Как следует из материалов дела, общество "Г-9" фактически ввезло в Российскую Федерацию товар 03.02.2013 и документально завершило таможенную процедуру 05.02.2013 (в Шереметьевской таможне была зарегистрирована ДТ N 10005023/050213/0005552), то есть до вынесения оспариваемого постановления.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно применены положения статьи 2.9 КоАП РФ ввиду конкретного объекта правонарушения, с учетом правомерной деятельности общества до его совершения, незначительностью пропуска срока исполнения обязанности и при наличии не опровергнутых таможней доводов заявителя о невозможности наступления фактических опасных последствий.
Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Пунктами 18, 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Исходя из разъяснений, содержащихся в названном пункте, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
В силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.
Из материалов дела следует, что общество "Г-9" свою вину признало, фактов наступления тяжелых последствий охраняемым общественным отношениям таможенные органы не установили.
Согласно пояснениям заявителя задержка возврата груза на территорию РФ произошла в связи с задержкой авиарейса из-за плохих погодных условий.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий данное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, что свидетельствует о возможности признания административного правонарушения малозначительным.
С учетом указанных обстоятельств ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что общество "Г-9" не обратилось с заявлением на продление таможенной процедуры временного вывоза товаров в таможенный орган до истечения срока временного ввоза, не принимается судебной коллегией.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2014 года по делу N А41-61003/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N А41-48518/13
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N А41-48518/13
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
от Шереметьевской таможни - представители не явились, извещены надлежащим образом,
от ООО "Г-9" - Смиренская Е.В. протокол собрания участников от 03.06.2013 N-3-06/2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2014 по делу N А41-48518/13, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Г-9" к Шереметьевской таможне об оспаривании постановления,
установил:
26.09.2013 общество с ограниченной ответственностью "Г-9" (далее - общество "Г-9") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.03.2013 N 10005000-631/2013.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2014 по делу N А41-48518/13 заявленные требования удовлетворены. Постановление по делу об административном правонарушении от 12.03.2013 N 10005000-631/2013, принятое Шереметьевской таможней в отношении общества "Г-9" отменено за малозначительностью правонарушения (л.д. 54 - 57).
Не согласившись с указанным судебным актом, Шереметьевская таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 23.01.2014 отменить.
Дело рассматривается в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Шереметьевской таможни, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель общества "Г-9" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя общества "Г-9", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела и оспариваемого постановления следует, что 21.12.2012 в Шереметьевской таможне зарегистрирована ДТ N 10005023/211212/0068197, поданная для заявления таможенной процедуры временного вывоза в отношении товара (аудио система, сетевой адаптер-трансформатор), общей стоимостью 799 739 рублей 20 копеек.
Согласно гарантийному обязательству от 17.12.2012 N 1 общество "Г-9" обязалось ввезти вывезенный товар на территорию Российской Федерации до 25.01.2013.
Однако данное обязательство обществом "Г-9" было нарушено и товары в указанный срок под процедуру реимпорта помещены не были.
С заявлением о продлении срока временного вывоза общество "Г-9" в таможенный орган не обращалось.
Данное обстоятельство явилось основанием для вынесения таможенным органом в отношении общества "Г-9" постановления N 10005000-631/2013 (л.д. 11 - 17), согласно которому общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.19 КоАП РФ с назначением наказания виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество "Г-9" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.03.2013 N 10005000-631/2013.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества "Г-9", сделал вывод о правомерности квалификации действий общества в соответствии с частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ и применил положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ несоблюдение таможенной процедуры, выразившееся в незавершении в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до однократного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Статьей 285 ТК ТС установлено, что временный вывоз - таможенная процедура, при которой товары таможенного союза вывозятся и используются в течение установленного срока за пределами таможенной территории таможенного союза с полным освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реимпорта.
Согласно статье 288 ТК ТС срок временного вывоза товаров устанавливается таможенным органом на основании заявления декларанта исходя из целей и обстоятельств такого вывоза, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи.
По письменному заявлению декларанта срок временного вывоза товаров может быть продлен таможенным органом с учетом пунктов 2 и 3 настоящей статьи.
Из пункта 2 статьи 288 следует, что для отдельных категорий товаров в зависимости от целей их вывоза за пределы таможенной территории таможенного союза, а также для отдельных видов товаров, обратный ввоз которых при временном вывозе является обязательным в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного Союза, законодательством государств - членов Таможенного Союза могут устанавливаться предельные сроки временного вывоза таких товаров.
Как следует из статьи 289 Таможенного кодекса Таможенного союза, действие таможенной процедуры временного вывоза завершается до истечения срока временного вывоза помещением временно вывезенных товаров под таможенную процедуру реимпорта в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, для завершения таможенной процедуры временного вывоза, временно вывезенные товары по ДТ N 10005023/211212/0068197 должны были быть помещены под таможенную процедуру реимпорта в срок до 25.01.2013.
Из материалов дела следует, что указанные товары в срок до 25.01.2013 не помещены под таможенную процедуру реимпорта, поэтому общество "Г-9" нарушило требование статей 288 и 289 ТК ТС о завершении таможенной процедуры временного вывоза, с письменным заявлением о продлении срока временного вывоза товара общество в таможню своевременно также не обратилось.
Как следует из материалов дела, общество "Г-9" фактически ввезло в Российскую Федерацию товар 03.02.2013 и документально завершило таможенную процедуру 05.02.2013 (в Шереметьевской таможне была зарегистрирована ДТ N 10005023/050213/0005552), то есть до вынесения оспариваемого постановления.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно применены положения статьи 2.9 КоАП РФ ввиду конкретного объекта правонарушения, с учетом правомерной деятельности общества до его совершения, незначительностью пропуска срока исполнения обязанности и при наличии не опровергнутых таможней доводов заявителя о невозможности наступления фактических опасных последствий.
Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Пунктами 18, 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Исходя из разъяснений, содержащихся в названном пункте, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
В силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.
Из материалов дела следует, что общество "Г-9" свою вину признало, фактов наступления тяжелых последствий охраняемым общественным отношениям таможенные органы не установили.
Согласно пояснениям заявителя задержка возврата груза на территорию РФ произошла в связи с задержкой авиарейса из-за плохих погодных условий.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий данное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, что свидетельствует о возможности признания административного правонарушения малозначительным.
С учетом указанных обстоятельств ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что общество "Г-9" не обратилось с заявлением на продление таможенной процедуры временного вывоза товаров в таможенный орган до истечения срока временного ввоза, не принимается судебной коллегией.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2014 года по делу N А41-61003/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)