Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенный орган не согласился с заявленной предпринимателем таможенной стоимостью ввезенного товара (по первому методу), определив ее по ценовой информации, содержащейся в экспортных декларациях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Асмыковича А.В., Мунтян Л.Б., при участии от индивидуального предпринимателя Флям Елены Ивановны Никитиной Я.Б. (доверенность от 22.09.2014), рассмотрев 29.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Себежской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 28.01.2015 (судья Радионова И.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 (судьи Мурахина Н.В., Виноградова Т.В., Осокина Н.Н.) по делу N А52-2864/2014,
установил:
Индивидуальный предприниматель Флям Елена Ивановна, ОГРНИП 304602501600075, ИНН 602502983315 (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Псковской области с тремя заявлениями о признании недействительными решений Себежской таможни, место нахождения: 182250, Псковская обл., г. Себеж, ул. Марго, д. 62а, ОГРН 1026002944439, ИНН 6022002002 (далее - Таможня), от 30.06.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларациям на товары (далее - ДТ) N 10225040/040412/0002061, 10225040/260312/0001867 и 10225040/260312/0001837. Данные заявления приняты к производству арбитражного суда, делам присвоены N А52-2864/2014, N А52-2865/2014 и N А52-2866/2014.
Определением Арбитражного суда Псковской области от 08.10.2014 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А52-2864/2014.
Решением суда первой инстанции от 28.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2015, заявленные Флям Е.И. требования удовлетворены; оспариваемые решения Таможни признаны недействительными. На основании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции обязал таможенный орган восстановить нарушенные права Предпринимателя в установленном таможенным законодательством порядке в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.
В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять - об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, решения о корректировке таможенной стоимости товаров были приняты законно и обоснованно, поскольку в ходе анализа полученных документов было установлено, что стоимость товаров по спорным ДТ, заявленная при оформлении на экспорт в таможенной службе Финляндии, значительно превышала таможенную стоимость, заявленную Предпринимателем.
В судебном заседании представитель Флям Е.И. возражал против удовлетворения кассационной жалобы Таможни.
Таможенный орган надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, на основании контракта от 12.04.2010 N 1204-10, заключенного с фирмой SIA "TL Serviss" (Латвия), Предприниматель в марте - апреле 2012 года ввез на таможенную территорию Таможенного союза товар - "б/у силовые агрегаты, кабины и кузова к грузовым автомобилям", предъявив к таможенному оформлению ДТ N 10225040/260312/0001837, 10225040/260312/0001867 и 10225040/040412/0002061.
Таможенная стоимость ввезенного товара определена декларантом в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" от 25.01.2008 (далее - Соглашение) по первому методу определения таможенной стоимости.
В ходе проведения камеральной таможенной проверки Таможня направила Флям Е.И. требование от 03.09.2012 о предоставлении документов и сведений в отношении товаров, оформленных по вышеперечисленным ДТ.
В результате анализа поступивших документов таможенный орган сделал вывод, что заявленная Предпринимателем таможенная стоимость значительно отличается от стоимости, заявленной при оформлении на экспорт в таможенной службе Финляндии, в связи с чем принял решения от 30.06.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10225040/260312/0001837, 10225040/260312/0001867 и 10225040/040412/0002061. Таможенная стоимость товара определена Таможней по ценовой информации, содержащейся в экспортных декларациях Финляндии.
Не согласившись с законность указанных решений Таможни, Предприниматель обратился в арбитражный суд.
Суды двух инстанций и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы и указали на отсутствие у таможенного органа правовых и фактических оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров предоставлено право контроля таможенной стоимости товаров.
В соответствии со статьей 99 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.
Таможенный контроль после выпуска товаров проводится в формах и порядке, которые установлены главами 16 и (или) 19 ТК ТС.
Согласно пункту 1 статьи 131 ТК ТС камеральная таможенная проверка осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств - членов Таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.
По настоящему делу судами установлено, что Предприниматель для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров представил в Таможню контракт от 12.04.2010 N 1204-10 и спецификации к нему, СМR, инвойсы, международные товарно-транспортные накладные.
Оценив указанные документы, а также приняв во внимание бухгалтерские документы, представленные Флям Е.И. в ходе камеральной таможенной проверки, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что данные документы не имеют противоречий и подтверждают заявленную декларантом таможенную стоимость (по стоимости сделки).
Между тем из материалов дела видно, что в Таможню из Северо-Западной оперативной таможни поступило письмо от 09.08.2012 N 35-15/07006, в котором таможенный орган указал, что таможенная стоимость спорного товара, заявленная при оформлении на экспорт в таможенной службе Финляндии, значительно превышает таможенную стоимость, заявленную Предпринимателем.
С целью проверки указанных сведений, Таможня запросила у Флям Е.И. документы и сведения, необходимые для выяснения всех обстоятельств и условий сделки, оказавших влияние на цену спорных товаров.
В ответ на указанное требование Предприниматель представил приходные ордера и товарные накладные по реализации спорных товаров на территории Российской Федерации. Вместе с тем банковские документы, подтверждающие оплату товара фирме SIA "TL Serviss" (Латвия), ни в таможенный орган, ни в материалы рассматриваемого дела представлены не были.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Предпринимателя пояснил, что спорный товар был оплачен иностранному контрагенту, о чем в материалах дела имеются соответствующие документы, однако указать на конкретные доказательства по делу затруднился. Судами оценка данному обстоятельству не давалась с учетом того, что на момент вынесения оспариваемых решений платежи Предпринимателем не были уплачены в связи с ненаступлением установленного срока (720 дней со дня получения товара), а согласно данным Базы всех зарегистрированных в Латвии предприятиях деятельность фирмы SIA "TL Serviss" приостановлена 09.09.2013, а 26.05.2014 - прекращена. Удостоверение плательщика НДС аннулировано 28.05.2012 (том 3, листы 61-62).
Также с целью проверки достоверности заявленной таможенной стоимости проверяемых товаров в адрес фирмы SIA "TL Serviss" Таможней был направлен запрос от 05.09.2012 N 04-11/15598 о предоставлении копий коммерческих документов. Однако конверт с указанным письмом возвращен почтовым отделением в связи с отсутствием адресата (том 3, лист 63).
Исходя из имеющихся в распоряжении таможенного органа документов, Таможня установила, что производителем спорного товара является фирма "SCANIA" (Швеция), страна отправления - Финляндия. Между тем документов, подтверждающих порядок согласования стоимости спорных товаров, декларантом также представлено не было.
Поскольку при таможенном оформлении ввезенного по ДТ N 10225040/040412/0002061, 10225040/260312/0001867 и 10225040/260312/0001837 товара его таможенная стоимость, по мнению таможенного органа, не была подтверждена документально, то из таможенной службы Финляндии были истребованы экспортные декларации и иные документы, относящиеся к поставке спорного товара. В ходе сравнительного анализа документов, представленных указанным таможенным органом, было выявлено, что сведения о товарах, заявленные в экспортных декларациях от 30.03.2012 N 12FI000000194698Е3, от 12.03.2012 N 12FI000000148057E8 и от 23.03.2012 N 12FI000000176161E3 совпадают со сведениями, заявленными в указанных ДТ (в части веса, наименования и моделей товара, количества мест, стран отправления (Финляндия) и назначения (Россия), кодов ТН ВЭД ТС, временного периода), и их таможенная стоимость значительно превышала таможенную стоимость, заявленную Предпринимателем.
Учитывая, что декларантом пояснений и документов в обоснование таможенной стоимости значительно меньшей, чем таможенная стоимость, указанная в экспортных декларациях Финляндии, представлено не было, то Таможня пришла к выводу о достоверности ценовой информации, указанной в экспортных декларациях, о стоимости товара, задекларированного по спорным ДТ, и, как следствие, приняла решения о корректировке таможенной стоимости товара в соответствии со статьей 10 Соглашения.
При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что Таможня в ходе проведения камеральной проверки предложила Предпринимателю представить документы и пояснения в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара (в связи с тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара значительно отличается в сторону снижения от таможенной стоимости товара, заявленной в экспортных декларациях). Однако разумных пояснений относительно фактических обстоятельств ввоза спорного товара (с учетом поставки его из Финляндии) Флям Е.И. не представила.
Вместе с тем в случае непредставления декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, либо объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, решение о корректировке таможенной стоимости товаров может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. При этом может быть использована необходимая информация, полученная также у лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 96).
Кроме того, таможенным органом было произведено сравнение сведений, указанных в спорных ДТ и в экспортных декларациях, представленных таможенной службой Финляндии (том 3, листы 38-39) и установлено полное совпадение содержащихся в данных документах сведениях, однако таможенная стоимость, заявленная декларантов в 4-5 раз меньше таможенной стоимости, заявленной на таможне в Финляндии (том 3, лист 5).
Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 96 при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 96 разъяснено, что при рассмотрении в суде споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, судам, руководствуясь частью 5 статьи 200 АПК РФ, необходимо исходить из того, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.
В частности, такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.
В ходе рассмотрения дела таможенный орган привел совокупность обстоятельств, свидетельствующих, по его мнению, о недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости спорного товара, однако судами первой и апелляционной инстанций объективным доводам Таможни надлежащая оценка не дана, какие-либо выводы по ним в обжалуемых судебных актах отсутствуют.
В связи с этим кассационный суд признает выводы судов двух инстанций не мотивированными и не основанными на должном исследовании представленных в дело доказательств. В нарушение требований части 4 статьи 170 и части 2 статьи 271 АПК РФ в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов не приведены мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства, приняли или отклонили приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Исходя из полномочий, установленных частью 3 статьи 286 и частью 2 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет: соответствуют ли выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Однако кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций; предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судами двух инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела, установлены без полного и всестороннего исследования и без должной правовой оценки, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При повторном рассмотрении спора суду надлежит учесть изложенное, установить наличие либо отсутствие всех значимых для удовлетворения заявленных требований обстоятельств и, на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 28.01.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу N А52-2864/2014 отменить.
Дело N А52-2864/2014 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.
Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
Л.Б.МУНТЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 31.07.2015 N Ф07-5229/2015 ПО ДЕЛУ N А52-2864/2014
Требование: О признании недействительными решений таможенного органа.Разделы:
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенный орган не согласился с заявленной предпринимателем таможенной стоимостью ввезенного товара (по первому методу), определив ее по ценовой информации, содержащейся в экспортных декларациях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2015 г. по делу N А52-2864/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Асмыковича А.В., Мунтян Л.Б., при участии от индивидуального предпринимателя Флям Елены Ивановны Никитиной Я.Б. (доверенность от 22.09.2014), рассмотрев 29.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Себежской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 28.01.2015 (судья Радионова И.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 (судьи Мурахина Н.В., Виноградова Т.В., Осокина Н.Н.) по делу N А52-2864/2014,
установил:
Индивидуальный предприниматель Флям Елена Ивановна, ОГРНИП 304602501600075, ИНН 602502983315 (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Псковской области с тремя заявлениями о признании недействительными решений Себежской таможни, место нахождения: 182250, Псковская обл., г. Себеж, ул. Марго, д. 62а, ОГРН 1026002944439, ИНН 6022002002 (далее - Таможня), от 30.06.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларациям на товары (далее - ДТ) N 10225040/040412/0002061, 10225040/260312/0001867 и 10225040/260312/0001837. Данные заявления приняты к производству арбитражного суда, делам присвоены N А52-2864/2014, N А52-2865/2014 и N А52-2866/2014.
Определением Арбитражного суда Псковской области от 08.10.2014 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А52-2864/2014.
Решением суда первой инстанции от 28.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2015, заявленные Флям Е.И. требования удовлетворены; оспариваемые решения Таможни признаны недействительными. На основании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции обязал таможенный орган восстановить нарушенные права Предпринимателя в установленном таможенным законодательством порядке в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.
В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять - об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, решения о корректировке таможенной стоимости товаров были приняты законно и обоснованно, поскольку в ходе анализа полученных документов было установлено, что стоимость товаров по спорным ДТ, заявленная при оформлении на экспорт в таможенной службе Финляндии, значительно превышала таможенную стоимость, заявленную Предпринимателем.
В судебном заседании представитель Флям Е.И. возражал против удовлетворения кассационной жалобы Таможни.
Таможенный орган надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, на основании контракта от 12.04.2010 N 1204-10, заключенного с фирмой SIA "TL Serviss" (Латвия), Предприниматель в марте - апреле 2012 года ввез на таможенную территорию Таможенного союза товар - "б/у силовые агрегаты, кабины и кузова к грузовым автомобилям", предъявив к таможенному оформлению ДТ N 10225040/260312/0001837, 10225040/260312/0001867 и 10225040/040412/0002061.
Таможенная стоимость ввезенного товара определена декларантом в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" от 25.01.2008 (далее - Соглашение) по первому методу определения таможенной стоимости.
В ходе проведения камеральной таможенной проверки Таможня направила Флям Е.И. требование от 03.09.2012 о предоставлении документов и сведений в отношении товаров, оформленных по вышеперечисленным ДТ.
В результате анализа поступивших документов таможенный орган сделал вывод, что заявленная Предпринимателем таможенная стоимость значительно отличается от стоимости, заявленной при оформлении на экспорт в таможенной службе Финляндии, в связи с чем принял решения от 30.06.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10225040/260312/0001837, 10225040/260312/0001867 и 10225040/040412/0002061. Таможенная стоимость товара определена Таможней по ценовой информации, содержащейся в экспортных декларациях Финляндии.
Не согласившись с законность указанных решений Таможни, Предприниматель обратился в арбитражный суд.
Суды двух инстанций и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы и указали на отсутствие у таможенного органа правовых и фактических оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров предоставлено право контроля таможенной стоимости товаров.
В соответствии со статьей 99 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.
Таможенный контроль после выпуска товаров проводится в формах и порядке, которые установлены главами 16 и (или) 19 ТК ТС.
Согласно пункту 1 статьи 131 ТК ТС камеральная таможенная проверка осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств - членов Таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.
По настоящему делу судами установлено, что Предприниматель для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров представил в Таможню контракт от 12.04.2010 N 1204-10 и спецификации к нему, СМR, инвойсы, международные товарно-транспортные накладные.
Оценив указанные документы, а также приняв во внимание бухгалтерские документы, представленные Флям Е.И. в ходе камеральной таможенной проверки, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что данные документы не имеют противоречий и подтверждают заявленную декларантом таможенную стоимость (по стоимости сделки).
Между тем из материалов дела видно, что в Таможню из Северо-Западной оперативной таможни поступило письмо от 09.08.2012 N 35-15/07006, в котором таможенный орган указал, что таможенная стоимость спорного товара, заявленная при оформлении на экспорт в таможенной службе Финляндии, значительно превышает таможенную стоимость, заявленную Предпринимателем.
С целью проверки указанных сведений, Таможня запросила у Флям Е.И. документы и сведения, необходимые для выяснения всех обстоятельств и условий сделки, оказавших влияние на цену спорных товаров.
В ответ на указанное требование Предприниматель представил приходные ордера и товарные накладные по реализации спорных товаров на территории Российской Федерации. Вместе с тем банковские документы, подтверждающие оплату товара фирме SIA "TL Serviss" (Латвия), ни в таможенный орган, ни в материалы рассматриваемого дела представлены не были.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Предпринимателя пояснил, что спорный товар был оплачен иностранному контрагенту, о чем в материалах дела имеются соответствующие документы, однако указать на конкретные доказательства по делу затруднился. Судами оценка данному обстоятельству не давалась с учетом того, что на момент вынесения оспариваемых решений платежи Предпринимателем не были уплачены в связи с ненаступлением установленного срока (720 дней со дня получения товара), а согласно данным Базы всех зарегистрированных в Латвии предприятиях деятельность фирмы SIA "TL Serviss" приостановлена 09.09.2013, а 26.05.2014 - прекращена. Удостоверение плательщика НДС аннулировано 28.05.2012 (том 3, листы 61-62).
Также с целью проверки достоверности заявленной таможенной стоимости проверяемых товаров в адрес фирмы SIA "TL Serviss" Таможней был направлен запрос от 05.09.2012 N 04-11/15598 о предоставлении копий коммерческих документов. Однако конверт с указанным письмом возвращен почтовым отделением в связи с отсутствием адресата (том 3, лист 63).
Исходя из имеющихся в распоряжении таможенного органа документов, Таможня установила, что производителем спорного товара является фирма "SCANIA" (Швеция), страна отправления - Финляндия. Между тем документов, подтверждающих порядок согласования стоимости спорных товаров, декларантом также представлено не было.
Поскольку при таможенном оформлении ввезенного по ДТ N 10225040/040412/0002061, 10225040/260312/0001867 и 10225040/260312/0001837 товара его таможенная стоимость, по мнению таможенного органа, не была подтверждена документально, то из таможенной службы Финляндии были истребованы экспортные декларации и иные документы, относящиеся к поставке спорного товара. В ходе сравнительного анализа документов, представленных указанным таможенным органом, было выявлено, что сведения о товарах, заявленные в экспортных декларациях от 30.03.2012 N 12FI000000194698Е3, от 12.03.2012 N 12FI000000148057E8 и от 23.03.2012 N 12FI000000176161E3 совпадают со сведениями, заявленными в указанных ДТ (в части веса, наименования и моделей товара, количества мест, стран отправления (Финляндия) и назначения (Россия), кодов ТН ВЭД ТС, временного периода), и их таможенная стоимость значительно превышала таможенную стоимость, заявленную Предпринимателем.
Учитывая, что декларантом пояснений и документов в обоснование таможенной стоимости значительно меньшей, чем таможенная стоимость, указанная в экспортных декларациях Финляндии, представлено не было, то Таможня пришла к выводу о достоверности ценовой информации, указанной в экспортных декларациях, о стоимости товара, задекларированного по спорным ДТ, и, как следствие, приняла решения о корректировке таможенной стоимости товара в соответствии со статьей 10 Соглашения.
При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что Таможня в ходе проведения камеральной проверки предложила Предпринимателю представить документы и пояснения в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара (в связи с тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара значительно отличается в сторону снижения от таможенной стоимости товара, заявленной в экспортных декларациях). Однако разумных пояснений относительно фактических обстоятельств ввоза спорного товара (с учетом поставки его из Финляндии) Флям Е.И. не представила.
Вместе с тем в случае непредставления декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, либо объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, решение о корректировке таможенной стоимости товаров может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. При этом может быть использована необходимая информация, полученная также у лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 96).
Кроме того, таможенным органом было произведено сравнение сведений, указанных в спорных ДТ и в экспортных декларациях, представленных таможенной службой Финляндии (том 3, листы 38-39) и установлено полное совпадение содержащихся в данных документах сведениях, однако таможенная стоимость, заявленная декларантов в 4-5 раз меньше таможенной стоимости, заявленной на таможне в Финляндии (том 3, лист 5).
Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 96 при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 96 разъяснено, что при рассмотрении в суде споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, судам, руководствуясь частью 5 статьи 200 АПК РФ, необходимо исходить из того, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.
В частности, такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.
В ходе рассмотрения дела таможенный орган привел совокупность обстоятельств, свидетельствующих, по его мнению, о недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости спорного товара, однако судами первой и апелляционной инстанций объективным доводам Таможни надлежащая оценка не дана, какие-либо выводы по ним в обжалуемых судебных актах отсутствуют.
В связи с этим кассационный суд признает выводы судов двух инстанций не мотивированными и не основанными на должном исследовании представленных в дело доказательств. В нарушение требований части 4 статьи 170 и части 2 статьи 271 АПК РФ в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов не приведены мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства, приняли или отклонили приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Исходя из полномочий, установленных частью 3 статьи 286 и частью 2 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет: соответствуют ли выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Однако кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций; предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судами двух инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела, установлены без полного и всестороннего исследования и без должной правовой оценки, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При повторном рассмотрении спора суду надлежит учесть изложенное, установить наличие либо отсутствие всех значимых для удовлетворения заявленных требований обстоятельств и, на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 28.01.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу N А52-2864/2014 отменить.
Дело N А52-2864/2014 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.
Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
Л.Б.МУНТЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)