Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив заявление (жалобу) Благовещенской таможни (г. Благовещенск) на решение Арбитражного суда Амурской области от 04.12.2013 по делу N А04-1230/2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.05.2014 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Залукаева Вячеслава Сергеевича (г. Благовещенск) к Благовещенской таможне о признании недействительным решения от 18.02.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10704050/110213/0001070,
установил:
индивидуальный предприниматель Залукаев Вячеслав Сергеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее - таможенный орган) от 18.02.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10704050/110213/0001070.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.05.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013, предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 23.10.2013 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Амурской области от 04.12.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014, требования предпринимателя удовлетворены, оспариваемое решение таможенного органа признано недействительным.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 16.05.2014 оставил без изменения решение суда первой инстанции от 04.12.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.03.2014.
Таможенный орган обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 04.12.2013, постановления суда апелляционной инстанции от 14.03.2014 и постановления суда кассационной инстанции от 16.05.2014, в котором просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28 июня 2014 года N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указанное заявление таможенного органа передано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы таможенного органа и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что при таможенном декларировании товара, ввезенного по ДТ N 10704050/110213/0001070, предприниматель в соответствии с положениями статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, пункта 1 приложения 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" представил в таможенный орган все необходимые документы, подтверждающие таможенную стоимость задекларированных товаров, руководствуясь положениями статьи 65, пункта 1 статьи 68, пункта 1 статьи 176, статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, суды пришли к выводу, что заявленная таможенная стоимость спорного товара и сведения, относящиеся к ее определению, основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, представленной предпринимателем в таможенный орган.
Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств со стороны таможенного органа о недостоверности представленных предпринимателем документов и заявленных в них сведений, а также несоответствия заявленной таможенной стоимости цене сделке, руководствуясь положениями статей 2, 4 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008), регулирующих порядок определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, суды признали недействительным оспариваемое решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости спорного товара. При этом суды отклонили доводы таможенного органа о непредставлении предпринимателем по запросу дополнительных документов для определения таможенной стоимости товаров, поскольку по смыслу положений статей 69, 111 Таможенного кодекса Таможенного союза, указанная обязанность возникает при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо когда заявленные сведения должным образом не подтверждены, однако в рассматриваемом случае такие обстоятельства не установлены, а представленные первоначально документы являлись достаточными для определения таможенной стоимости товаров по первому основному методу Соглашения от 25.01.2008 - по стоимости сделки. Кроме того, у предпринимателя отсутствовала обязанность представлять дополнительные документы, которыми он не располагал и не должен был располагать, так как запрошенные таможенным органом документы по Правилам Инкотермс 2000 остаются в распоряжении продавца товара - иностранного партнера.
Установив все фактические обстоятельства по делу, суды удовлетворили заявленные требования предпринимателя.
Выявленное таможенным органом расхождение веса товара не свидетельствует об отсутствии возможности установить принимаемый за основу количественно-стоимостный показатель для установления общей стоимости товарной партии исходя из представленных предпринимателем в соответствии с требованиями действующего законодательства и обычаями делового оборота документов.
С учетом изложенного приведенные таможенным органом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалобы таможенного органа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Благовещенской таможне в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 25.09.2014 N 303-КГ14-1490 ПО ДЕЛУ N А04-1230/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2014 г. N 303-КГ14-1490
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив заявление (жалобу) Благовещенской таможни (г. Благовещенск) на решение Арбитражного суда Амурской области от 04.12.2013 по делу N А04-1230/2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.05.2014 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Залукаева Вячеслава Сергеевича (г. Благовещенск) к Благовещенской таможне о признании недействительным решения от 18.02.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10704050/110213/0001070,
установил:
индивидуальный предприниматель Залукаев Вячеслав Сергеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее - таможенный орган) от 18.02.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10704050/110213/0001070.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.05.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013, предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 23.10.2013 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Амурской области от 04.12.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014, требования предпринимателя удовлетворены, оспариваемое решение таможенного органа признано недействительным.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 16.05.2014 оставил без изменения решение суда первой инстанции от 04.12.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.03.2014.
Таможенный орган обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 04.12.2013, постановления суда апелляционной инстанции от 14.03.2014 и постановления суда кассационной инстанции от 16.05.2014, в котором просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28 июня 2014 года N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указанное заявление таможенного органа передано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы таможенного органа и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что при таможенном декларировании товара, ввезенного по ДТ N 10704050/110213/0001070, предприниматель в соответствии с положениями статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, пункта 1 приложения 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" представил в таможенный орган все необходимые документы, подтверждающие таможенную стоимость задекларированных товаров, руководствуясь положениями статьи 65, пункта 1 статьи 68, пункта 1 статьи 176, статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, суды пришли к выводу, что заявленная таможенная стоимость спорного товара и сведения, относящиеся к ее определению, основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, представленной предпринимателем в таможенный орган.
Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств со стороны таможенного органа о недостоверности представленных предпринимателем документов и заявленных в них сведений, а также несоответствия заявленной таможенной стоимости цене сделке, руководствуясь положениями статей 2, 4 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008), регулирующих порядок определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, суды признали недействительным оспариваемое решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости спорного товара. При этом суды отклонили доводы таможенного органа о непредставлении предпринимателем по запросу дополнительных документов для определения таможенной стоимости товаров, поскольку по смыслу положений статей 69, 111 Таможенного кодекса Таможенного союза, указанная обязанность возникает при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо когда заявленные сведения должным образом не подтверждены, однако в рассматриваемом случае такие обстоятельства не установлены, а представленные первоначально документы являлись достаточными для определения таможенной стоимости товаров по первому основному методу Соглашения от 25.01.2008 - по стоимости сделки. Кроме того, у предпринимателя отсутствовала обязанность представлять дополнительные документы, которыми он не располагал и не должен был располагать, так как запрошенные таможенным органом документы по Правилам Инкотермс 2000 остаются в распоряжении продавца товара - иностранного партнера.
Установив все фактические обстоятельства по делу, суды удовлетворили заявленные требования предпринимателя.
Выявленное таможенным органом расхождение веса товара не свидетельствует об отсутствии возможности установить принимаемый за основу количественно-стоимостный показатель для установления общей стоимости товарной партии исходя из представленных предпринимателем в соответствии с требованиями действующего законодательства и обычаями делового оборота документов.
С учетом изложенного приведенные таможенным органом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалобы таможенного органа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Благовещенской таможне в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)