Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенный орган, ссылаясь на то, что выявленные в ходе дополнительной проверки противоречия в заявленных сведениях не устранены, общество не подтвердило стоимость сделки, а также структуру таможенной стоимости, самостоятельно скорректировал таможенную стоимость.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" (ИНН 6163111300, ОГРН 1116195013560) - Лофиченко П.А. (доверенность от 27.05.2015), от заинтересованного лица - Таганрогской таможни (ИНН 6154037435, ОГРН 1026102593120) - Кузьменко В.А. (доверенность от 12.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу Таганрогской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2015 (судья Тихоновский Ф.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 (судьи Филимонова С.С., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-14013/2014, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне (далее - таможня) о признании незаконным решения от 30.04.2014 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленной в ДТ N 10319010/170214/0001673.
Решением суда от 16.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2015, заявленные обществом требования удовлетворены.
Судебные акты мотивированы тем, что общество представило все предусмотренные таможенным законодательством документы, необходимые для применения первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ. Таможня документально не подтвердила правомерность корректировки таможенной стоимости спорных товаров на основании резервного метода.
В кассационной жалобе таможня просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель кассационной жалобы полагает, что судебные инстанции неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, таможенная стоимость обществом по первому методу документально не подтверждена, корректировка таможенной стоимости являлась правомерной.
В отзыве на кассационную жалобу общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
В судебном заседании кассационной инстанции представители участвующих по делу лиц, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих по делу лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество на основании контракта от 08.05.2012 N 03, заключенного с компанией "Al Farid Trading Limited" (Объединенные Арабские Эмираты), ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар - велосипедные покрышки. В таможенном отношении товар оформлен по ДТ N 10319010/170214/0001673 (далее - спорная ДТ), таможенная стоимость определена по первому методу.
Для подтверждения заявленной стоимости по спорной ДТ обществом представлены документы: внешнеторговый контракт, спецификация, счет-фактура и иные документы.
В ходе контроля таможенной стоимости таможня со ссылкой на "выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости", принято решение о проведении дополнительной проверки от 19.02.2014, у общества запрошены дополнительные документы: прайс-листы производителя ввозимых товаров; прайс-листы продавцов ввозимых товаров; договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза; бухгалтерские документы об оприходовании аналогичных товаров; банковские документы об оплате партии товара и др.
Во исполнение решения таможни от 19.02.2014 обществом дополнительные материалы и сведения таможни представлены не в полном объеме.
Таможня пришла к выводу о том, что выявленные в ходе дополнительной проверки противоречия в заявленных сведениях не устранены, общество не подтвердило стоимость сделки, а также структуру таможенной стоимости, в связи с чем, 30.04.2014 таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости по спорной ДТ.
Указанное решение оспорено обществом в судебном порядке.
Принимая оспариваемые таможней судебные акты, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.
В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Из материалов дела усматривается, что в ходе контроля таможенной стоимости таможенный орган установил признаки, указывающие на то, что сведения, представленные обществом о таможенной стоимости, могут являться недостоверными.
По результатам контроля таможенной стоимости таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара отличны от ценовой информации текущего периода, имеющейся в распоряжении таможенного органа, а также отсутствует документальное подтверждение заявленной стоимости товара, в связи с чем приняла решения о проведении дополнительной проверки и, впоследствии, решение о невозможности использования основного метода определения таможенной стоимости и о ее корректировке.
Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили к установленным обстоятельствам статьи 64, 65, 66, 67, 69, 89, 90, 111, 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьи 2, 4, 5, 6, 7, 10 Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республик Беларусь и Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), Порядок контроля таможенной стоимости товаров, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" и приложение N 1 к нему, учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" и сделали правильный вывод об обоснованности заявленных предпринимателем требований.
Вывод суда не противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", а именно: при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также, если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара.
Суд не выявил противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных обществом документах, установив, что документы, представленные при декларировании товара, не содержат признаки недостоверности и сделали вывод о надлежащем подтверждении обществом заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ. При этом судебные инстанции указали на недоказанность таможенным органом того обстоятельства, что представленные обществом сведения являются недостаточными или недостоверными и не установили основания, исключающие определение таможенной стоимости товаров методом по цене сделки с ввозимыми товарами. Документально таможня данный вывод не опровергла.
Судебные инстанции установили исполнение вышеназванного контракта, как продавцом, так и обществом; отсутствие спора между сторонами контрактов.
Применительно к установленным по делу обстоятельствам суд сделал обоснованный вывод о незаконности действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по спорным ДТ.
Экспортная декларация страны отправления, прайс-лист изготовителя товара не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376. Отсутствие прайс-листов при наличии других документов, содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости товаров, не является основанием для ее корректировки. Непредставление указанных документов, в данном случае, не является основанием для вывода о том, что общество документально не подтвердило заявленную им таможенную стоимость товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ.
Фактические обстоятельства совершения сделки, подтвержденные документально, свидетельствуют о соблюдении сторонами контракта условий поставки по спорной ДТ. Факт перемещения указанного в спорной ДТ товаров и реального осуществления сделок между участниками внешнеторгового контракта, таможней не оспаривается. Существенные условия рассматриваемого контракта сторонами сделок соблюдены, претензий по ассортименту, количеству, качеству, цене (стоимости), соблюдению условий поставки и оплаты у сторон друг к другу не имеется.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество представило таможне полный перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, в соответствии с приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536, а также вступившим в силу с 01.01.2011 Приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Таможенному органу с декларациями были представлены документы, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товаров произведен обществом на основании цены товаров, фактически уплаченной продавцам.
Право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Непредставление дополнительно запрашиваемых документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.
Доводы таможни о невозможности определения таможенной стоимости оспариваемых деклараций по первому методу, исходя из первоначально представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству, фактическим обстоятельствам, в связи с чем, правомерно отклонены судом.
Судом верно установлено, что представленные при оформлении товара обществом таможенному органу документы, полностью соответствовали действующему таможенному законодательству. Данных документов достаточно для применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, при этом не установлено признаков, указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.
Таможня не обосновала, какая объективная необходимость имелась в представлении декларантом дополнительных документов и что конкретно, сверх информации, представленной в поданных обществом документах, дополнительно запрошенные им документы должны были подтвердить или опровергнуть, какие сведения, содержащиеся в запрашиваемых документах могли повлиять на определение таможенной стоимости ввезенных товаров и в чем проявилась недостоверность заявленных сведений.
Таможней не представлено доказательств недействительности контракта либо представленных обществом товаросопроводительных документов, как и доказательств того, что указанные в документах характеристики товаров и их стоимость не согласованы сторонами.
Таможней также не представлено доказательств неоплаты товара либо оплаты товара по стоимости, не соответствующей заявленной таможенной стоимости товара.
Таким образом, обществом представлены таможенному органу все те документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные декларантом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.
Материалами дела подтверждается, что всю необходимую информацию таможня имела возможность получить из представленного контракта, спецификации к нему, представленных инвойсов, в которых согласованы существенные условия поставки, ассортимент поставляемой продукции.
Условия поставок и оплаты товаров по сделкам соблюдены. Доказательств того, что содержащаяся в сделках информация не соотносится с количественными характеристиками товаров, судом первой инстанции из материалов дела не установлено, равно как и не установлено доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном в таможенный орган обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование заявленной таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
При вышеизложенных обстоятельствах, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что непредставление обществом дополнительно запрошенных таможней документов, не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и само по себе не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
Определяя таможенную стоимость иным методом, чем первый, таможня должна была не просто безосновательно заявлять о документальной неподтвержденности таможенной стоимости товара, определенной обществом, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения предыдущих методов.
Доводы таможни о необходимости принятия во внимание полученных таможней документов от иностранной фирмы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка (стр. 6 решения).
На основании изложенного, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что таможней не представлено надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем решение таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного обществом товара не соответствует закону и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах судебными инстанциями обоснованно удовлетворены заявленные обществом требования.
Доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судами доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нормы права применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу N А53-14013/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 18.09.2015 N Ф08-6195/2015 ПО ДЕЛУ N А53-14013/2014
Требование: О признании незаконным решения таможенного органа.Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенный орган, ссылаясь на то, что выявленные в ходе дополнительной проверки противоречия в заявленных сведениях не устранены, общество не подтвердило стоимость сделки, а также структуру таможенной стоимости, самостоятельно скорректировал таможенную стоимость.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2015 г. по делу N А53-14013/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" (ИНН 6163111300, ОГРН 1116195013560) - Лофиченко П.А. (доверенность от 27.05.2015), от заинтересованного лица - Таганрогской таможни (ИНН 6154037435, ОГРН 1026102593120) - Кузьменко В.А. (доверенность от 12.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу Таганрогской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2015 (судья Тихоновский Ф.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 (судьи Филимонова С.С., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-14013/2014, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне (далее - таможня) о признании незаконным решения от 30.04.2014 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленной в ДТ N 10319010/170214/0001673.
Решением суда от 16.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2015, заявленные обществом требования удовлетворены.
Судебные акты мотивированы тем, что общество представило все предусмотренные таможенным законодательством документы, необходимые для применения первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ. Таможня документально не подтвердила правомерность корректировки таможенной стоимости спорных товаров на основании резервного метода.
В кассационной жалобе таможня просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель кассационной жалобы полагает, что судебные инстанции неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, таможенная стоимость обществом по первому методу документально не подтверждена, корректировка таможенной стоимости являлась правомерной.
В отзыве на кассационную жалобу общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
В судебном заседании кассационной инстанции представители участвующих по делу лиц, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих по делу лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество на основании контракта от 08.05.2012 N 03, заключенного с компанией "Al Farid Trading Limited" (Объединенные Арабские Эмираты), ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар - велосипедные покрышки. В таможенном отношении товар оформлен по ДТ N 10319010/170214/0001673 (далее - спорная ДТ), таможенная стоимость определена по первому методу.
Для подтверждения заявленной стоимости по спорной ДТ обществом представлены документы: внешнеторговый контракт, спецификация, счет-фактура и иные документы.
В ходе контроля таможенной стоимости таможня со ссылкой на "выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости", принято решение о проведении дополнительной проверки от 19.02.2014, у общества запрошены дополнительные документы: прайс-листы производителя ввозимых товаров; прайс-листы продавцов ввозимых товаров; договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза; бухгалтерские документы об оприходовании аналогичных товаров; банковские документы об оплате партии товара и др.
Во исполнение решения таможни от 19.02.2014 обществом дополнительные материалы и сведения таможни представлены не в полном объеме.
Таможня пришла к выводу о том, что выявленные в ходе дополнительной проверки противоречия в заявленных сведениях не устранены, общество не подтвердило стоимость сделки, а также структуру таможенной стоимости, в связи с чем, 30.04.2014 таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости по спорной ДТ.
Указанное решение оспорено обществом в судебном порядке.
Принимая оспариваемые таможней судебные акты, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.
В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Из материалов дела усматривается, что в ходе контроля таможенной стоимости таможенный орган установил признаки, указывающие на то, что сведения, представленные обществом о таможенной стоимости, могут являться недостоверными.
По результатам контроля таможенной стоимости таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара отличны от ценовой информации текущего периода, имеющейся в распоряжении таможенного органа, а также отсутствует документальное подтверждение заявленной стоимости товара, в связи с чем приняла решения о проведении дополнительной проверки и, впоследствии, решение о невозможности использования основного метода определения таможенной стоимости и о ее корректировке.
Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили к установленным обстоятельствам статьи 64, 65, 66, 67, 69, 89, 90, 111, 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьи 2, 4, 5, 6, 7, 10 Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республик Беларусь и Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), Порядок контроля таможенной стоимости товаров, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" и приложение N 1 к нему, учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" и сделали правильный вывод об обоснованности заявленных предпринимателем требований.
Вывод суда не противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", а именно: при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также, если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара.
Суд не выявил противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных обществом документах, установив, что документы, представленные при декларировании товара, не содержат признаки недостоверности и сделали вывод о надлежащем подтверждении обществом заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ. При этом судебные инстанции указали на недоказанность таможенным органом того обстоятельства, что представленные обществом сведения являются недостаточными или недостоверными и не установили основания, исключающие определение таможенной стоимости товаров методом по цене сделки с ввозимыми товарами. Документально таможня данный вывод не опровергла.
Судебные инстанции установили исполнение вышеназванного контракта, как продавцом, так и обществом; отсутствие спора между сторонами контрактов.
Применительно к установленным по делу обстоятельствам суд сделал обоснованный вывод о незаконности действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по спорным ДТ.
Экспортная декларация страны отправления, прайс-лист изготовителя товара не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376. Отсутствие прайс-листов при наличии других документов, содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости товаров, не является основанием для ее корректировки. Непредставление указанных документов, в данном случае, не является основанием для вывода о том, что общество документально не подтвердило заявленную им таможенную стоимость товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ.
Фактические обстоятельства совершения сделки, подтвержденные документально, свидетельствуют о соблюдении сторонами контракта условий поставки по спорной ДТ. Факт перемещения указанного в спорной ДТ товаров и реального осуществления сделок между участниками внешнеторгового контракта, таможней не оспаривается. Существенные условия рассматриваемого контракта сторонами сделок соблюдены, претензий по ассортименту, количеству, качеству, цене (стоимости), соблюдению условий поставки и оплаты у сторон друг к другу не имеется.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество представило таможне полный перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, в соответствии с приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536, а также вступившим в силу с 01.01.2011 Приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Таможенному органу с декларациями были представлены документы, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товаров произведен обществом на основании цены товаров, фактически уплаченной продавцам.
Право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Непредставление дополнительно запрашиваемых документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.
Доводы таможни о невозможности определения таможенной стоимости оспариваемых деклараций по первому методу, исходя из первоначально представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству, фактическим обстоятельствам, в связи с чем, правомерно отклонены судом.
Судом верно установлено, что представленные при оформлении товара обществом таможенному органу документы, полностью соответствовали действующему таможенному законодательству. Данных документов достаточно для применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, при этом не установлено признаков, указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.
Таможня не обосновала, какая объективная необходимость имелась в представлении декларантом дополнительных документов и что конкретно, сверх информации, представленной в поданных обществом документах, дополнительно запрошенные им документы должны были подтвердить или опровергнуть, какие сведения, содержащиеся в запрашиваемых документах могли повлиять на определение таможенной стоимости ввезенных товаров и в чем проявилась недостоверность заявленных сведений.
Таможней не представлено доказательств недействительности контракта либо представленных обществом товаросопроводительных документов, как и доказательств того, что указанные в документах характеристики товаров и их стоимость не согласованы сторонами.
Таможней также не представлено доказательств неоплаты товара либо оплаты товара по стоимости, не соответствующей заявленной таможенной стоимости товара.
Таким образом, обществом представлены таможенному органу все те документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные декларантом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.
Материалами дела подтверждается, что всю необходимую информацию таможня имела возможность получить из представленного контракта, спецификации к нему, представленных инвойсов, в которых согласованы существенные условия поставки, ассортимент поставляемой продукции.
Условия поставок и оплаты товаров по сделкам соблюдены. Доказательств того, что содержащаяся в сделках информация не соотносится с количественными характеристиками товаров, судом первой инстанции из материалов дела не установлено, равно как и не установлено доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном в таможенный орган обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование заявленной таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
При вышеизложенных обстоятельствах, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что непредставление обществом дополнительно запрошенных таможней документов, не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и само по себе не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
Определяя таможенную стоимость иным методом, чем первый, таможня должна была не просто безосновательно заявлять о документальной неподтвержденности таможенной стоимости товара, определенной обществом, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения предыдущих методов.
Доводы таможни о необходимости принятия во внимание полученных таможней документов от иностранной фирмы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка (стр. 6 решения).
На основании изложенного, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что таможней не представлено надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем решение таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного обществом товара не соответствует закону и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах судебными инстанциями обоснованно удовлетворены заявленные обществом требования.
Доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судами доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нормы права применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу N А53-14013/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)