Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,
судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 05.12.2014 по делу N А32-35006/2014, принятое судьей Хахалевой Н.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фрутини"
к Новороссийской таможне
о признании незаконными действий,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фрутини" (далее - ООО "Фрутини, общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Новороссийской таможни (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо), выраженного в письме от 02.09.2014 N 13-13/29449, об оставлении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, уплаченных в результате корректировки таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларациям на товары (далее - ДТ) NN 10317090/090713/0011121, 10317110/071213/0026161, 10317090/051212/0018777, 10317110/301113/0025401, 10317090/300913/0014889, 10317110/130713/0014808; об обязании Новороссийскую таможню возвратить излишне уплаченные денежные средства (таможенные платежи), неправомерно начисленные и взысканные в результате корректировки таможенной стоимости товара по спорным ДТ (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2014 заявленные требования удовлетворены. Судом установлена неправомерность взыскания таможенных платежей, излишне начисленных в связи с произведенной корректировкой таможенной стоимости ввезенного обществом товара, основания для которой у таможенного органа отсутствовали, поскольку все необходимые документы, подтверждающие правомерность заявленной таможенной стоимости, определенной первым методом, обществом представлены при декларировании товаров.
Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган указывает, что заявленная декларантом таможенная стоимость документально не подтверждена и имеет низкий ценовой уровень. Согласно условиям поставки расходы по транспортировке товара несет продавец, однако, в представленных при таможенном декларировании товаров коносаментах отсутствует отметка об оплате фрахта, что может свидетельствовать о недостоверном заявлении сведений о структуре таможенной стоимости товаров в части включения в нее транспортных расходов. По запросу таможенного органа дополнительные документы, в том числе экспортную декларацию страны отправления товаров, ведомость банковского контроля и иные документы, заявитель не представил.
В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами таможенного органа, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель общества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в соответствии с внешнеторговым договором купли-продажи от 18.07.2012 N 2, заключенным между ООО "Фрутини" и фирмой UCAK KARDESLER GIDA SERACILIK ULUSLAR ARASI NAKLIYE PLASTIK SAN. VE TIC. LTD. STI (Турция), на территорию Российской Федерации осуществлен ввоз плодоовощной продукции. Доставка товаров осуществлялась из Турции на условиях поставки CFR Новороссийск (в соответствии с Инкотермс 2000).
Обществом в Краснодарской таможне по ДТ NN 10317090/090713/0011121, 10317110/071213/0026161, 10317090/051213/0018777, 10317110/301113/0025401, 10317090/300913/0014889, 10317110/130713/0014808 (далее - спорные ДТ) оформлен следующий товар:
- - черешня свежая, предназначена для употребления в пищу, урожай 2013 года, сорт NAPOLYON, изготовитель UCAK KARDESLER GIDA SERACILIK ULUSLAR ARASI NAKLIYE PLASTIK SAN. VE TIC. LTD. STI, товарный знак: AYDEMIR; UCAK KARDESLER;
- - кабачки свежие сорт MALTEPE урожай 2013 года, класс 2, размер 15-25 для употребления в пищу, изготовитель UCAK KARDESLER GIDA SERACILIK ULUSLAR ARASI NAKLIYE PLASTIK SAN. VE TIC. LTD. STI;
- - виноград свежий столовых сортов, сорт SUTANI, SUPERIOR предназначен для употребления в пищу, урожай 2013 года, класс 2, размер 14 мм, изготовитель UCAK KARDESLER GIDA SERACILIK ULUSLAR ARASI NAKLIYE PLASTIK SAN. VE TIC. LTD. STI; товарный знак: UCAK KARDESLER.
При осуществлении таможенного оформления таможенная стоимость ввезенных товаров заявлена ООО "Фрутини" первым методом определения таможенной стоимости.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости ООО "Фрутини" представлены контракт купли-продажи от 18.07.2012 N 2 (том 1, л.д. 16-19), приложения к нему (том 1, л.д. 56, 88, 102, 131, том 2, л.д. 15), инвойсы (том 1, л.д. 39-41, 87, 97, 115, 130, том 2, л.д. 13), коносаменты (том 1, л.д. 57-59, 89, 103, 120, 132, том 2, л.д. 17), паспорт сделки (том 2, л.д. 20) и другие документы, содержащие сведения о ввозимом товаре, его наименовании, количестве, цене и условиях поставки, в том числе сведения о способе транспортировки товара, месте его отправления и пункте доставки товара.
В ходе таможенного оформления Новороссийская таможня не согласилась с заявленным первым методом определения таможенной стоимости и приняла решения о проведении дополнительной проверки.
У ООО "Фрутини" Новороссийской таможней запрошены дополнительные документы: прайс-лист производителя ввезенных товаров, либо его коммерческое предложение; сведения о стоимости ввозимого (ввезенного) товара в стране отправления, экспортная таможенная декларация страны отправления (если ее заполнение предусмотрено в стране отправления) и заверенный ее перевод, пояснения относительно условий и обстоятельств рассматриваемой сделки качества и репутации на рынке ввозимых товаров; бухгалтерские документы об оприходовании товаров (по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта); ведомость банковского контроля.
Заявитель дополнительно запрошенные документы не предоставил, в связи с чем Новороссийской таможней приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров.
На основании решений о корректировке таможенной стоимости заявителем скорректирована таможенная стоимость товаров по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости.
В результате корректировки таможенной стоимости товаров Новороссийской таможней взысканы таможенные пошлины и налоги по ДТ N 10317090/090713/0011121 в размере 259 086,84 рублей, по ДТ N 10317110/071213/0026161 в размере 20 500,93 рублей, по ДТ N 10317090/051213/0018777 в размере 21 664,52 рублей, по ДТ N 10317110/301113/0025401 в размере 22 618,64 рублей, по ДТ N 10317090/300913/0014889 в размере 226 377,65 рублей, по ДТ N 10317110/130713/0014808 в размере 962 380,33 рублей.
ООО "Фрутини" обратилось в Новороссийскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, полагая, что принятые Новороссийской таможней решения о корректировке таможенной стоимости в отношении товаров, оформленных по спорным ДТ, не соответствуют закону.
Однако Новороссийская таможня отказала в рассмотрении данного заявления, о чем известила ООО "Фрутини" письмом N 13-13/29449 от 02.09.2014. в качестве основания отказа в рассмотрении заявления Новороссийская таможня указала на отсутствие среди представленных документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин и налогов, решения о корректировке таможенной стоимости, которое повлекло уменьшение суммы подлежащих уплате платежей. Краснодарская таможня также указала на то, что данный документ составляется таможенным органом самостоятельно на основании решения суда или решения ведомственного контроля с последующим направлением плательщику.
Указанное бездействие Новороссийской таможни по возврату излишне взысканных таможенных платежей послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного союза излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
В силу статьи 90 Таможенного кодекса Таможенного союза возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Согласно части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
К заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы:
1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;
4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;
5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;
6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.
При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в пределах сроков, установленных частью 1 настоящей статьи (часть 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).
Таким образом, необходимыми условиями для начала процедуры возврата излишне уплаченных таможенных сборов является подача заинтересованным лицом заявления по установленной форме с приложением необходимых документов.
Из материалов дела усматривается, что заявление ООО "Фрутини" о возврате таможенных платежей было оставлено без рассмотрения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты либо излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.
По мнению таможенного органа, факт излишней уплаты таможенных платежей отсутствует, поскольку действия по корректировке таможенной стоимости правомерны. Таможенные платежи взысканы в соответствии с откорректированной таможенной стоимостью.
Поскольку таможенный орган в качестве законности принятого решения сослался на указанное обстоятельство, суд первой инстанции исследовал законность корректировки таможенной стоимости как основания для принятия оспариваемого решения.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" указано, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом Новороссийской таможне представлен весь необходимый пакет документов, в том числе, контракт купли-продажи от 18.07.2012 N 2, приложения к нему, инвойсы, коносаменты, паспорт сделки, декларации о соответствии товара.
Наименование, вид, количество и цена товара, указанные в представленных документах, соответствуют сведениям, заявленным в спорных ДТ.
Судом установлено, что общество оплатило иностранному поставщику денежные средства за товары, поставленные по спорным ДТ согласно соответствующей сумме общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 указанных деклараций, и суммам, указанным в инвойсах компании-поставщика.
Факт перечисления обществом иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в спорных ДТ, подтверждается представленной в материалы дела ведомостью банковского контроля (т. 2 л.д. 28-32).
Ссылка заявителя жалобы на непредставление декларантом дополнительно истребованных у него таможней документов подлежит отклонению.
Положения статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров.
Данное право не позволяет руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.
Непредставление заявителем экспортной декларации страны отправления, как и иных дополнительно запрошенных документов, не свидетельствует о недостоверности заявленной в ходе таможенного декларирования стоимости товара, подтвержденной соответствующими документами.
Довод о том, что в представленных при таможенном декларировании товаров коносаментах отсутствует отметка об оплате фрахта, что может свидетельствовать о недостоверном заявлении сведений о структуре таможенной стоимости товаров в части включения в нее транспортных расходов, не принимается судом апелляционной инстанции. В представленных приложениях к контракту, в соответствии с которыми произведено таможенное оформление товара по каждой из спорных ДТ, указаны наименование товара, его количество, цена за единицу продукции и общая стоимость товара. При этом в приложениях к контракту указано, что общая стоимость поставки указана в соответствии с условиями поставки CFR Новороссийск и включает в себя стоимость погрузки, транспортировки, упаковки, маркировки, тары, поддонов, расходов, связанных с экспортным оформлением товаров в стране продавца. Обязанность по раскрытию содержания калькуляции цены каждой поставки товара у декларанта отсутствует, учитывая, что фактически данные сведения могут или представляют собой коммерческую тайну продавца.
Цена товара по каждой спорной ДТ соответствует цене товара, указанной в приложениях к контракту и инвойсах, а также сведениям о сумме денежных средств в иностранной валюте, перечисленных иностранному поставщику по каждым поставкам, осуществленным на основании спорных ДТ, указанных в ведомости банковского контроля в графе подтверждающих документов.
Судебной коллегией также не принимается во внимание ссылка таможни на то, что таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. Таких доказательств суду не представлено.
Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке (в том числе в информационной системе "Мониторинг-Анализ"), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара.
Таким образом, представленные обществом документы свидетельствуют о том, что заявленные декларантом сведения о таможенной стоимости товаров не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что таможенный орган не представил надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров.
С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Однако Новороссийская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара на основании метода по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем непринятие таможенной стоимости товара, определенной декларантом по первому методу является незаконным и нарушает права и законные интересы общества.
Учитывая изложенное, дополнительно уплаченные ООО "Фрутини" на основании решений о корректировки таможенной стоимости товаров таможенные платежи являются излишне уплаченными и согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного Союза подлежат возврату заявителю в порядке, предусмотренном статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании).
В силу части 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании заявление о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Частью 12 статьи 147 Закона о таможенном регулировании установлен перечень условий, при которых не может быть произведен возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин.
Материалами дела подтверждается, что заявитель документально обосновал правомерность обращения в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Заявление подано в пределах трехлетнего срока. К заявлению приложены, в том числе копии спорных деклараций, платежные поручения, подтверждающие уплату таможенных платежей, бланки корректировки таможенной стоимости, что подтверждается, в частности, описью вложения в ценное отправление, адресованное таможенному органу (т. 1 л.д. 33).
Решение таможенного органа от 02.09.2014 N 13-13/29449 о возвращении заявления общества без рассмотрения не содержит ссылок на предусмотренные частью 12 статьи 147 Закона о таможенном регулировании основания для отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" при рассмотрении требований о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также сумм денежного залога судам необходимо исходить из того, что такие требования должны быть рассмотрены по существу независимо от того, оспаривались ли в судебном порядке решение таможенного органа (должностного лица), влияющее на исчисление таможенных платежей (в частности по классификации товаров, по корректировке таможенной стоимости товаров), решение о возвращении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов или заявления о возврате сумм денежного залога.
Таким образом, незаявление в арбитражный суд требований о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости не лишает общество возможности защитить свои права, иным способом, что соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, таможня неправомерно оставила заявление общества о возврате излишне уплаченных платежей без рассмотрения.
Суд первой инстанции при рассмотрении спора правомерно исходил из того, что досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден, срок для возврата излишне уплаченных таможенных платежей не истек, в связи с чем обоснованно обязал таможенный орган произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2014 по делу N А32-35006/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2015 N 15АП-2220/2015 ПО ДЕЛУ N А32-35006/2014
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2015 г. N 15АП-2220/2015
Дело N А32-35006/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,
судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 05.12.2014 по делу N А32-35006/2014, принятое судьей Хахалевой Н.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фрутини"
к Новороссийской таможне
о признании незаконными действий,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фрутини" (далее - ООО "Фрутини, общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Новороссийской таможни (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо), выраженного в письме от 02.09.2014 N 13-13/29449, об оставлении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, уплаченных в результате корректировки таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларациям на товары (далее - ДТ) NN 10317090/090713/0011121, 10317110/071213/0026161, 10317090/051212/0018777, 10317110/301113/0025401, 10317090/300913/0014889, 10317110/130713/0014808; об обязании Новороссийскую таможню возвратить излишне уплаченные денежные средства (таможенные платежи), неправомерно начисленные и взысканные в результате корректировки таможенной стоимости товара по спорным ДТ (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2014 заявленные требования удовлетворены. Судом установлена неправомерность взыскания таможенных платежей, излишне начисленных в связи с произведенной корректировкой таможенной стоимости ввезенного обществом товара, основания для которой у таможенного органа отсутствовали, поскольку все необходимые документы, подтверждающие правомерность заявленной таможенной стоимости, определенной первым методом, обществом представлены при декларировании товаров.
Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган указывает, что заявленная декларантом таможенная стоимость документально не подтверждена и имеет низкий ценовой уровень. Согласно условиям поставки расходы по транспортировке товара несет продавец, однако, в представленных при таможенном декларировании товаров коносаментах отсутствует отметка об оплате фрахта, что может свидетельствовать о недостоверном заявлении сведений о структуре таможенной стоимости товаров в части включения в нее транспортных расходов. По запросу таможенного органа дополнительные документы, в том числе экспортную декларацию страны отправления товаров, ведомость банковского контроля и иные документы, заявитель не представил.
В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами таможенного органа, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель общества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в соответствии с внешнеторговым договором купли-продажи от 18.07.2012 N 2, заключенным между ООО "Фрутини" и фирмой UCAK KARDESLER GIDA SERACILIK ULUSLAR ARASI NAKLIYE PLASTIK SAN. VE TIC. LTD. STI (Турция), на территорию Российской Федерации осуществлен ввоз плодоовощной продукции. Доставка товаров осуществлялась из Турции на условиях поставки CFR Новороссийск (в соответствии с Инкотермс 2000).
Обществом в Краснодарской таможне по ДТ NN 10317090/090713/0011121, 10317110/071213/0026161, 10317090/051213/0018777, 10317110/301113/0025401, 10317090/300913/0014889, 10317110/130713/0014808 (далее - спорные ДТ) оформлен следующий товар:
- - черешня свежая, предназначена для употребления в пищу, урожай 2013 года, сорт NAPOLYON, изготовитель UCAK KARDESLER GIDA SERACILIK ULUSLAR ARASI NAKLIYE PLASTIK SAN. VE TIC. LTD. STI, товарный знак: AYDEMIR; UCAK KARDESLER;
- - кабачки свежие сорт MALTEPE урожай 2013 года, класс 2, размер 15-25 для употребления в пищу, изготовитель UCAK KARDESLER GIDA SERACILIK ULUSLAR ARASI NAKLIYE PLASTIK SAN. VE TIC. LTD. STI;
- - виноград свежий столовых сортов, сорт SUTANI, SUPERIOR предназначен для употребления в пищу, урожай 2013 года, класс 2, размер 14 мм, изготовитель UCAK KARDESLER GIDA SERACILIK ULUSLAR ARASI NAKLIYE PLASTIK SAN. VE TIC. LTD. STI; товарный знак: UCAK KARDESLER.
При осуществлении таможенного оформления таможенная стоимость ввезенных товаров заявлена ООО "Фрутини" первым методом определения таможенной стоимости.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости ООО "Фрутини" представлены контракт купли-продажи от 18.07.2012 N 2 (том 1, л.д. 16-19), приложения к нему (том 1, л.д. 56, 88, 102, 131, том 2, л.д. 15), инвойсы (том 1, л.д. 39-41, 87, 97, 115, 130, том 2, л.д. 13), коносаменты (том 1, л.д. 57-59, 89, 103, 120, 132, том 2, л.д. 17), паспорт сделки (том 2, л.д. 20) и другие документы, содержащие сведения о ввозимом товаре, его наименовании, количестве, цене и условиях поставки, в том числе сведения о способе транспортировки товара, месте его отправления и пункте доставки товара.
В ходе таможенного оформления Новороссийская таможня не согласилась с заявленным первым методом определения таможенной стоимости и приняла решения о проведении дополнительной проверки.
У ООО "Фрутини" Новороссийской таможней запрошены дополнительные документы: прайс-лист производителя ввезенных товаров, либо его коммерческое предложение; сведения о стоимости ввозимого (ввезенного) товара в стране отправления, экспортная таможенная декларация страны отправления (если ее заполнение предусмотрено в стране отправления) и заверенный ее перевод, пояснения относительно условий и обстоятельств рассматриваемой сделки качества и репутации на рынке ввозимых товаров; бухгалтерские документы об оприходовании товаров (по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта); ведомость банковского контроля.
Заявитель дополнительно запрошенные документы не предоставил, в связи с чем Новороссийской таможней приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров.
На основании решений о корректировке таможенной стоимости заявителем скорректирована таможенная стоимость товаров по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости.
В результате корректировки таможенной стоимости товаров Новороссийской таможней взысканы таможенные пошлины и налоги по ДТ N 10317090/090713/0011121 в размере 259 086,84 рублей, по ДТ N 10317110/071213/0026161 в размере 20 500,93 рублей, по ДТ N 10317090/051213/0018777 в размере 21 664,52 рублей, по ДТ N 10317110/301113/0025401 в размере 22 618,64 рублей, по ДТ N 10317090/300913/0014889 в размере 226 377,65 рублей, по ДТ N 10317110/130713/0014808 в размере 962 380,33 рублей.
ООО "Фрутини" обратилось в Новороссийскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, полагая, что принятые Новороссийской таможней решения о корректировке таможенной стоимости в отношении товаров, оформленных по спорным ДТ, не соответствуют закону.
Однако Новороссийская таможня отказала в рассмотрении данного заявления, о чем известила ООО "Фрутини" письмом N 13-13/29449 от 02.09.2014. в качестве основания отказа в рассмотрении заявления Новороссийская таможня указала на отсутствие среди представленных документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин и налогов, решения о корректировке таможенной стоимости, которое повлекло уменьшение суммы подлежащих уплате платежей. Краснодарская таможня также указала на то, что данный документ составляется таможенным органом самостоятельно на основании решения суда или решения ведомственного контроля с последующим направлением плательщику.
Указанное бездействие Новороссийской таможни по возврату излишне взысканных таможенных платежей послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного союза излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
В силу статьи 90 Таможенного кодекса Таможенного союза возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Согласно части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
К заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы:
1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;
4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;
5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;
6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.
При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в пределах сроков, установленных частью 1 настоящей статьи (часть 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).
Таким образом, необходимыми условиями для начала процедуры возврата излишне уплаченных таможенных сборов является подача заинтересованным лицом заявления по установленной форме с приложением необходимых документов.
Из материалов дела усматривается, что заявление ООО "Фрутини" о возврате таможенных платежей было оставлено без рассмотрения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты либо излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.
По мнению таможенного органа, факт излишней уплаты таможенных платежей отсутствует, поскольку действия по корректировке таможенной стоимости правомерны. Таможенные платежи взысканы в соответствии с откорректированной таможенной стоимостью.
Поскольку таможенный орган в качестве законности принятого решения сослался на указанное обстоятельство, суд первой инстанции исследовал законность корректировки таможенной стоимости как основания для принятия оспариваемого решения.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" указано, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом Новороссийской таможне представлен весь необходимый пакет документов, в том числе, контракт купли-продажи от 18.07.2012 N 2, приложения к нему, инвойсы, коносаменты, паспорт сделки, декларации о соответствии товара.
Наименование, вид, количество и цена товара, указанные в представленных документах, соответствуют сведениям, заявленным в спорных ДТ.
Судом установлено, что общество оплатило иностранному поставщику денежные средства за товары, поставленные по спорным ДТ согласно соответствующей сумме общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 указанных деклараций, и суммам, указанным в инвойсах компании-поставщика.
Факт перечисления обществом иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в спорных ДТ, подтверждается представленной в материалы дела ведомостью банковского контроля (т. 2 л.д. 28-32).
Ссылка заявителя жалобы на непредставление декларантом дополнительно истребованных у него таможней документов подлежит отклонению.
Положения статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров.
Данное право не позволяет руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.
Непредставление заявителем экспортной декларации страны отправления, как и иных дополнительно запрошенных документов, не свидетельствует о недостоверности заявленной в ходе таможенного декларирования стоимости товара, подтвержденной соответствующими документами.
Довод о том, что в представленных при таможенном декларировании товаров коносаментах отсутствует отметка об оплате фрахта, что может свидетельствовать о недостоверном заявлении сведений о структуре таможенной стоимости товаров в части включения в нее транспортных расходов, не принимается судом апелляционной инстанции. В представленных приложениях к контракту, в соответствии с которыми произведено таможенное оформление товара по каждой из спорных ДТ, указаны наименование товара, его количество, цена за единицу продукции и общая стоимость товара. При этом в приложениях к контракту указано, что общая стоимость поставки указана в соответствии с условиями поставки CFR Новороссийск и включает в себя стоимость погрузки, транспортировки, упаковки, маркировки, тары, поддонов, расходов, связанных с экспортным оформлением товаров в стране продавца. Обязанность по раскрытию содержания калькуляции цены каждой поставки товара у декларанта отсутствует, учитывая, что фактически данные сведения могут или представляют собой коммерческую тайну продавца.
Цена товара по каждой спорной ДТ соответствует цене товара, указанной в приложениях к контракту и инвойсах, а также сведениям о сумме денежных средств в иностранной валюте, перечисленных иностранному поставщику по каждым поставкам, осуществленным на основании спорных ДТ, указанных в ведомости банковского контроля в графе подтверждающих документов.
Судебной коллегией также не принимается во внимание ссылка таможни на то, что таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. Таких доказательств суду не представлено.
Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке (в том числе в информационной системе "Мониторинг-Анализ"), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара.
Таким образом, представленные обществом документы свидетельствуют о том, что заявленные декларантом сведения о таможенной стоимости товаров не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что таможенный орган не представил надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров.
С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Однако Новороссийская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара на основании метода по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем непринятие таможенной стоимости товара, определенной декларантом по первому методу является незаконным и нарушает права и законные интересы общества.
Учитывая изложенное, дополнительно уплаченные ООО "Фрутини" на основании решений о корректировки таможенной стоимости товаров таможенные платежи являются излишне уплаченными и согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного Союза подлежат возврату заявителю в порядке, предусмотренном статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании).
В силу части 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании заявление о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Частью 12 статьи 147 Закона о таможенном регулировании установлен перечень условий, при которых не может быть произведен возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин.
Материалами дела подтверждается, что заявитель документально обосновал правомерность обращения в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Заявление подано в пределах трехлетнего срока. К заявлению приложены, в том числе копии спорных деклараций, платежные поручения, подтверждающие уплату таможенных платежей, бланки корректировки таможенной стоимости, что подтверждается, в частности, описью вложения в ценное отправление, адресованное таможенному органу (т. 1 л.д. 33).
Решение таможенного органа от 02.09.2014 N 13-13/29449 о возвращении заявления общества без рассмотрения не содержит ссылок на предусмотренные частью 12 статьи 147 Закона о таможенном регулировании основания для отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" при рассмотрении требований о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также сумм денежного залога судам необходимо исходить из того, что такие требования должны быть рассмотрены по существу независимо от того, оспаривались ли в судебном порядке решение таможенного органа (должностного лица), влияющее на исчисление таможенных платежей (в частности по классификации товаров, по корректировке таможенной стоимости товаров), решение о возвращении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов или заявления о возврате сумм денежного залога.
Таким образом, незаявление в арбитражный суд требований о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости не лишает общество возможности защитить свои права, иным способом, что соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, таможня неправомерно оставила заявление общества о возврате излишне уплаченных платежей без рассмотрения.
Суд первой инстанции при рассмотрении спора правомерно исходил из того, что досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден, срок для возврата излишне уплаченных таможенных платежей не истек, в связи с чем обоснованно обязал таможенный орган произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2014 по делу N А32-35006/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)