Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Старовойтовой О.Р., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истцов: Ускова Н.В., доверенность от 16.07.2013,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьего лица: Губанова А.В., доверенность от 27.12.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24591/2014) Компании "ФОЛЬКСВАГЕН Акциенгезельшафт" (Volkswagen Aktiengesellschaft), Компании "АУДИ Акциенгезельшафт" (AUDI Aktiengesellschaft) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2014 об отказе в обеспечении иска по делу N А56-60494/2014 (судья Пряхина Ю.В.), принятое
по иску 1. Компании "ФОЛЬКСВАГЕН Акциенгезельшафт" (Volkswagen Aktiengesellschaft),
2. Компании "АУДИ Акциенгезельшафт" (AUDI Aktiengesellschaft)
к Обществу с ограниченной ответственностью "РТС-Петербург"
3-е лицо: Балтийская таможня
о защите исключительного права на товарные знаки,
установил:
Компания "ФОЛЬКСВАГЕН Акциенгезельшафт" и Компания "АУДИ Акциенгезельшафт" (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РТС-Петербург" (далее - ответчик) о запрете совершать любые действия по использованию товарных знаков по международным сертификатам NN 702679, 708041 и 553131 без согласия правообладателя, в том числе, ввозить маркированный вышеуказанными товарными знаками товар и вводить его в гражданский оборот на территории Российской Федерации; об изъятии из гражданского оборота и уничтожении в установленном порядке за счет средств ООО "РТС-Петербург" ввезенных по декларации на товары N 10216022/310513/0013629 автомобильных запасных частей в количестве 5014 единиц, маркированных товарными знаками по международным сертификатам NN 702679, 708041 и 553131; о взыскании с ответчика в пользу Компании "АУДИ Акциенгезельшафт" 400 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по международному сертификату N 553131, а также расходов по уплате госпошлины; о взыскании с ответчика в пользу Компании "ФОЛЬКСВАГЕН Акциенгезельшафт" 300 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по международному сертификату N 702679 и 300 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по международному сертификату N 708041, а также расходов по уплате госпошлины.
Одновременно с подачей искового заявления истцы заявили ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на ввезенные ООО "РТС-Петербург" по декларации N 10216100/270814/0075339 товары - запасные части и принадлежности для автомобилей в количестве 5018 штук, перечень которых приведен в письме Балтийской таможни от 16.09.2014 N 13-10/35482 "О предоставлении информации".
Определением от 18.09.2014 отказано в обеспечении иска.
Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить, принять испрашиваемые обеспечительные меры. В обоснование апелляционной жалобы ее податели указывают, что в соответствии с положениями Таможенного кодекса Таможенного союза копия декларации на товары N 10216100/270814/0075339 не могла быть представлена таможенными органами истцам на законных основаниях. По мнению подателей жалобы, с учетом сведений, предоставленных таможенным органом письмом от 16.09.2014 N 13-10/35482, декларация на товары не должна была рассматриваться как единственное допустимое доказательство. Кроме того, податели жалобы указывают, что факт будущего выпуска товара не имеет правового значения по отношению к заявленным истцами требованиям, в связи с чем, истцы полагают, что суд необоснованно отказал в принятии обеспечительных мер со ссылкой на отсутствие указанных сведений. Также податели жалобы указывают, что ими в пункте 3 просительной части искового заявления допущена техническая ошибка, связанная с неверным указанием номера декларации на товары, в действительности указанные требования касаются именно декларации на товары N 10216100/270814/0075339.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица пояснил, что вопрос о результатах рассмотрения доводов апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.
Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, так как существование потенциальной, а не реальной угрозы неисполнения решения не может являться основанием для принятия обеспечительных мер.
В данном случае истцы в обоснование ходатайства об обеспечении иска ссылаются на то, что с учетом совершения ответчиком действий по подаче декларации на спорные товары таможенный орган в соответствии с пунктом 3 статьи 331 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный орган выпустит товар для свободного обращения внутри Российской Федерации, что значительно затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, поскольку в период рассмотрения спора может произойти фактическое отчуждение имущественных прав на товары по спорной декларации, и, соответственно, изменение существующего состояния отношений между участвующими в деле лицами.
Вместе с тем, в обоснование указанного ходатайства истцами представлены, в частности, письмо Балтийской таможни от 16.09.2014 N 13-10/35482, а также фотографии товара.
Истцами не представлена копия декларации на товары N 10216100/270814/0075339, а также сведения о том, что по истечении конкретного периода времени таможней будет осуществлен выпуск товара.
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что факт будущего выпуска товара не имеет правового значения по отношению к заявленным истцами требованиям, апелляционный суд считает несостоятельными, поскольку в отсутствие доказательств, подтверждающих выпуск товара, не доказано наличие реальной угрозы неисполнения решения.
Апелляционным судом не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что в пункте 3 просительной части искового заявления допущена техническая ошибка, связанная с неверным указанием номера декларации на товары, в действительности указанные требования касаются именно декларации на товары N 10216100/270814/0075339.
На момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства о принятии обеспечительных мер истцами не было подано соответствующее заявление об уточнении исковых требований.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, истцы просят наложить арест на товары (5018 единиц) по декларации на товары N 10216100/270814/0075339, однако изъять из гражданского оборота и уничтожить просят товары (5014 единиц), ввезенные по декларации на товары N 10216022/310513/0013629.
При таких обстоятельствах, исходя из просительной части искового заявления, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что истцы не представили доказательств того, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска сделает невозможным либо затруднительным исполнения решение суда. Доказательства того, что ответчик предпринимает действия, которые могут повлечь значительный ущерб для истца, в связи с чем принятие обеспечительных мер является необходимой мерой для соблюдения баланса интересов сторон по настоящему делу, в материалах дела отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2014 по делу N А56-60494/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.12.2014 ПО ДЕЛУ N А56-60494/2014
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2014 г. по делу N А56-60494/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Старовойтовой О.Р., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истцов: Ускова Н.В., доверенность от 16.07.2013,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьего лица: Губанова А.В., доверенность от 27.12.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24591/2014) Компании "ФОЛЬКСВАГЕН Акциенгезельшафт" (Volkswagen Aktiengesellschaft), Компании "АУДИ Акциенгезельшафт" (AUDI Aktiengesellschaft) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2014 об отказе в обеспечении иска по делу N А56-60494/2014 (судья Пряхина Ю.В.), принятое
по иску 1. Компании "ФОЛЬКСВАГЕН Акциенгезельшафт" (Volkswagen Aktiengesellschaft),
2. Компании "АУДИ Акциенгезельшафт" (AUDI Aktiengesellschaft)
к Обществу с ограниченной ответственностью "РТС-Петербург"
3-е лицо: Балтийская таможня
о защите исключительного права на товарные знаки,
установил:
Компания "ФОЛЬКСВАГЕН Акциенгезельшафт" и Компания "АУДИ Акциенгезельшафт" (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РТС-Петербург" (далее - ответчик) о запрете совершать любые действия по использованию товарных знаков по международным сертификатам NN 702679, 708041 и 553131 без согласия правообладателя, в том числе, ввозить маркированный вышеуказанными товарными знаками товар и вводить его в гражданский оборот на территории Российской Федерации; об изъятии из гражданского оборота и уничтожении в установленном порядке за счет средств ООО "РТС-Петербург" ввезенных по декларации на товары N 10216022/310513/0013629 автомобильных запасных частей в количестве 5014 единиц, маркированных товарными знаками по международным сертификатам NN 702679, 708041 и 553131; о взыскании с ответчика в пользу Компании "АУДИ Акциенгезельшафт" 400 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по международному сертификату N 553131, а также расходов по уплате госпошлины; о взыскании с ответчика в пользу Компании "ФОЛЬКСВАГЕН Акциенгезельшафт" 300 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по международному сертификату N 702679 и 300 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по международному сертификату N 708041, а также расходов по уплате госпошлины.
Одновременно с подачей искового заявления истцы заявили ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на ввезенные ООО "РТС-Петербург" по декларации N 10216100/270814/0075339 товары - запасные части и принадлежности для автомобилей в количестве 5018 штук, перечень которых приведен в письме Балтийской таможни от 16.09.2014 N 13-10/35482 "О предоставлении информации".
Определением от 18.09.2014 отказано в обеспечении иска.
Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить, принять испрашиваемые обеспечительные меры. В обоснование апелляционной жалобы ее податели указывают, что в соответствии с положениями Таможенного кодекса Таможенного союза копия декларации на товары N 10216100/270814/0075339 не могла быть представлена таможенными органами истцам на законных основаниях. По мнению подателей жалобы, с учетом сведений, предоставленных таможенным органом письмом от 16.09.2014 N 13-10/35482, декларация на товары не должна была рассматриваться как единственное допустимое доказательство. Кроме того, податели жалобы указывают, что факт будущего выпуска товара не имеет правового значения по отношению к заявленным истцами требованиям, в связи с чем, истцы полагают, что суд необоснованно отказал в принятии обеспечительных мер со ссылкой на отсутствие указанных сведений. Также податели жалобы указывают, что ими в пункте 3 просительной части искового заявления допущена техническая ошибка, связанная с неверным указанием номера декларации на товары, в действительности указанные требования касаются именно декларации на товары N 10216100/270814/0075339.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица пояснил, что вопрос о результатах рассмотрения доводов апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.
Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, так как существование потенциальной, а не реальной угрозы неисполнения решения не может являться основанием для принятия обеспечительных мер.
В данном случае истцы в обоснование ходатайства об обеспечении иска ссылаются на то, что с учетом совершения ответчиком действий по подаче декларации на спорные товары таможенный орган в соответствии с пунктом 3 статьи 331 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный орган выпустит товар для свободного обращения внутри Российской Федерации, что значительно затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, поскольку в период рассмотрения спора может произойти фактическое отчуждение имущественных прав на товары по спорной декларации, и, соответственно, изменение существующего состояния отношений между участвующими в деле лицами.
Вместе с тем, в обоснование указанного ходатайства истцами представлены, в частности, письмо Балтийской таможни от 16.09.2014 N 13-10/35482, а также фотографии товара.
Истцами не представлена копия декларации на товары N 10216100/270814/0075339, а также сведения о том, что по истечении конкретного периода времени таможней будет осуществлен выпуск товара.
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что факт будущего выпуска товара не имеет правового значения по отношению к заявленным истцами требованиям, апелляционный суд считает несостоятельными, поскольку в отсутствие доказательств, подтверждающих выпуск товара, не доказано наличие реальной угрозы неисполнения решения.
Апелляционным судом не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что в пункте 3 просительной части искового заявления допущена техническая ошибка, связанная с неверным указанием номера декларации на товары, в действительности указанные требования касаются именно декларации на товары N 10216100/270814/0075339.
На момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства о принятии обеспечительных мер истцами не было подано соответствующее заявление об уточнении исковых требований.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, истцы просят наложить арест на товары (5018 единиц) по декларации на товары N 10216100/270814/0075339, однако изъять из гражданского оборота и уничтожить просят товары (5014 единиц), ввезенные по декларации на товары N 10216022/310513/0013629.
При таких обстоятельствах, исходя из просительной части искового заявления, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что истцы не представили доказательств того, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска сделает невозможным либо затруднительным исполнения решение суда. Доказательства того, что ответчик предпринимает действия, которые могут повлечь значительный ущерб для истца, в связи с чем принятие обеспечительных мер является необходимой мерой для соблюдения баланса интересов сторон по настоящему делу, в материалах дела отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2014 по делу N А56-60494/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)