Судебные решения, арбитраж
Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 01 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Трофимовой О.Н.
Судей: Мильчиной И.А., Панченко И.С.
при участии:
- от заявителя: ООО "Юго-восток" - представитель не явился;
- от Находкинской таможни - представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юго-восток"
на решение от 26.03.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014
по делу N А51-2962/2014
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Тимофеева Ю.А., в апелляционном суде судьи: Пяткова А.В., Сидорович Е.Л., Солохина Т.А.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юго-восток"
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения от 17.01.2014 о принятии таможенной стоимости товара
Общество с ограниченной ответственностью "Юго-восток" (ОГРН 1132508002230, место нахождения: 692943, Приморский край, г. Находка, Приморский проспект, 28-46, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17, далее - таможня, таможенный орган) от 17.01.2014 по таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10714040/140114/00001237, а также о взыскании с таможни в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб.
Решением суда от 26.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014, заявление общества удовлетворено: оспариваемое решение таможни признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза. Суд также взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Во взыскании остальной суммы судебных расходов отказано.
Законность принятых судебных актов в части определения размера судебных расходов проверяется по кассационной жалобе общества, которое просит их изменить в указанной части и взыскать с таможни в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме. Заявитель жалобы полагает необоснованным снижение судом заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, которая, по его мнению, сформирована с учетом сложившейся судебной практики по данной категории дел, а также с учетом нахождения заявителя в значительном удалении от арбитражного суда. Кроме того, указывается на то, что таможней не представлены доказательства чрезмерности судебных расходов, тогда как факт несения обществом соответствующих расходов подтвержден, что свидетельствует об отсутствии у арбитражного суда оснований для снижения судебных расходов заявителя на оплату услуг представителя.
Таможенный орган отзыв на кассационную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 названного Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суды исходили из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2004 N 454-О, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Суды обеих инстанций на основании исследования и оценки представленных обществом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя доказательств, а именно: договора на оказание юридических услуг от 27.01.2014 N 28/14, счета на оплату от 27.01.2014 N 28, акта приемки-сдачи выполненных работ (услуг) от 07.02.2014 N 1-28/14, платежного поручения от 03.02.2014 N 32, принимая во внимание характер спора, наличие сложившейся судебной практики по данной категории дел, объем выполненных представителем работ (составление заявления в суд, представительство в суде), количество судебных заседаний (одно), учитывая постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", посчитали разумным и достаточным взыскание с таможни в пользу заявителя судебных расходов в размере 15 000 руб.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права и по существу сводятся к переоценке установленных обеими судебными инстанциями обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 26.03.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу N А51-2962/2014 Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.Н.ТРОФИМОВА
Судьи
И.А.МИЛЬЧИНА
И.С.ПАНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 07.10.2014 N Ф03-3207/2014 ПО ДЕЛУ N А51-2962/2014
Разделы:Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. N Ф03-3207/2014
Резолютивная часть постановления от 01 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Трофимовой О.Н.
Судей: Мильчиной И.А., Панченко И.С.
при участии:
- от заявителя: ООО "Юго-восток" - представитель не явился;
- от Находкинской таможни - представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юго-восток"
на решение от 26.03.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014
по делу N А51-2962/2014
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Тимофеева Ю.А., в апелляционном суде судьи: Пяткова А.В., Сидорович Е.Л., Солохина Т.А.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юго-восток"
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения от 17.01.2014 о принятии таможенной стоимости товара
Общество с ограниченной ответственностью "Юго-восток" (ОГРН 1132508002230, место нахождения: 692943, Приморский край, г. Находка, Приморский проспект, 28-46, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17, далее - таможня, таможенный орган) от 17.01.2014 по таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10714040/140114/00001237, а также о взыскании с таможни в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб.
Решением суда от 26.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014, заявление общества удовлетворено: оспариваемое решение таможни признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза. Суд также взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Во взыскании остальной суммы судебных расходов отказано.
Законность принятых судебных актов в части определения размера судебных расходов проверяется по кассационной жалобе общества, которое просит их изменить в указанной части и взыскать с таможни в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме. Заявитель жалобы полагает необоснованным снижение судом заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, которая, по его мнению, сформирована с учетом сложившейся судебной практики по данной категории дел, а также с учетом нахождения заявителя в значительном удалении от арбитражного суда. Кроме того, указывается на то, что таможней не представлены доказательства чрезмерности судебных расходов, тогда как факт несения обществом соответствующих расходов подтвержден, что свидетельствует об отсутствии у арбитражного суда оснований для снижения судебных расходов заявителя на оплату услуг представителя.
Таможенный орган отзыв на кассационную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 названного Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суды исходили из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2004 N 454-О, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Суды обеих инстанций на основании исследования и оценки представленных обществом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя доказательств, а именно: договора на оказание юридических услуг от 27.01.2014 N 28/14, счета на оплату от 27.01.2014 N 28, акта приемки-сдачи выполненных работ (услуг) от 07.02.2014 N 1-28/14, платежного поручения от 03.02.2014 N 32, принимая во внимание характер спора, наличие сложившейся судебной практики по данной категории дел, объем выполненных представителем работ (составление заявления в суд, представительство в суде), количество судебных заседаний (одно), учитывая постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", посчитали разумным и достаточным взыскание с таможни в пользу заявителя судебных расходов в размере 15 000 руб.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права и по существу сводятся к переоценке установленных обеими судебными инстанциями обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 26.03.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу N А51-2962/2014 Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.Н.ТРОФИМОВА
Судьи
И.А.МИЛЬЧИНА
И.С.ПАНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)