Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления оглашена 26.03.2015
постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2015
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марковой Т.Т.,
судей Румянцева П.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2014
по делу N А40-95008/14, принятого судьей Поляковой А.Б.
по заявлению ООО "Динго" (142771, Москва, Мосрентген поселок)
к Московской областной таможне (124460, Москва, Зеленоград, Южная промзона, проезд 4806, д. 10)
- о признании незаконными действий, решения, требования;
- при участии:
- от заявителя: Кудрявцев М.И. по доверенности от 13.01.2015;
- от заинтересованных лиц: Волкова Е.И. по доверенности от 13.01.2015;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2014 признаны незаконными действия Московской областной таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10130070/300114/0001411, выразившиеся в принятии решения по корректировке таможенной стоимости от 30.04.2014 по ДТ 10130070/300114/0001411, 10130070/17.0214/0002497, 10130070/040314/0003586, 10130070/040314/0003586 и принятии окончательного решения по таможенной стоимости, формализованного в виде отметки "ТС принята" в ДТС-2 N 0130070/300114/0001411, 10130070/17.0214/0002497, 10130070/040314/0003586, 10130070/040314/0003586; недействительными решения Московской областной таможни о зачете денежного залога в счет уплаты таможенных платежей по ДТ 10130070/300114/0001411 (ТР 10130070/300114/ТР-5547247) в сумме 73.269, 24 руб.; по ДТ 10130070/17.0214/0002497 (ТР 10130070/170214/ТР-5547265) в сумме 33.148, 51 руб., по ДТ 10130070/040314/0003586 (ТР 10130070/040314/ТР-5547274/) в сумме 89.241, 10 руб. (письмо Московской областной таможни от 23.05.2014 N 17-55/17705); требование Московской областной таможни об уплате таможенных платежей от 22.05.2014 N 10130000/400 (письмо Московской областной таможни от 23.05.2014 N 17-57/17870).
Не согласившись с решением, таможенным органом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, по мотивам, изложенным в жалобе.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Дело рассмотрено судом в апелляционном порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что общество как получатель и декларант в соответствии с внешнеторговым контрактом от 11.01.2012 DJ N 2/2012, заключенным с фирмой D-Japan Co., Ltd (Япония), ввезло на территорию Российской Федерации товары, бывшие в употреблении.
ООО "Динго" 20.01.2014 на Коломенский таможенный пост Московской областной таможни были поданы таможенные декларации 10130070/300114/0001411, 10130070/17.0214/0002497, 10130070/040314/0003586 на бывшие в употреблении запасные части автомобилей: части и принадлежности кузовов для легковых автомашин, колеса в сборе на алюминиевых и стальных дисках, двигатели внутреннего сгорания поршневые дизельные в сборе с коробками передач, не восстановленные, мощностью от 50 до 100 КВТ и мощностью от 100 до 200 КВТ, бензиновые двигатели.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза".
Таможенная стоимость товара заявлена декларантом по первому методу по стоимости сделки в соответствии со ст. 4 Соглашения.
Таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товара до его выпуска по каждой из указанных таможенных деклараций обнаружены признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, а именно, более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные и однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза, в связи с чем 30.01.2014 по каждой из деклараций приняты решения о проведении дополнительной проверки, у заявителя запрошены дополнительные документы, в том числе прайс-листы производителя, продавца, экспортная декларация, банковские документы по оплате товара.
В соответствии с п. 3 ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного союза для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 настоящего Кодекса.
Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.
Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Письмом от 11.03.2014 N DI-MOT/003-1 ООО "Динго" таможенному органу представлены пояснения по условиям продажи товара, которые могли повлиять на цену сделки, и пояснения о влияющих на цену физических и качественных характеристиках товара; банковские платежные документы по оплате предшествующих сделок; копии экспортных таможенных деклараций страны вывоза Японии; бухгалтерские документы (выписки из главной книги, кассовой книги, журнала полученных счетов-фактур и др.); документы о реализации товара на внутреннем рынке (договоры, товарные накладные, счета); расчет цены реализации товара на внутреннем рынке; оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных или однородных товаров на внутреннем рынке.
По результатам дополнительной проверки таможенный орган пришел к выводу о том, что заявителем представлены не все запрошенные документы, в том числе не представлены документы, позволяющие более точно определить качественные характеристики товара, репутацию производителя и его продукции на рынке данного вида товаров.
В этой связи Коломенским таможенным постом по спорным таможенным декларациям приняты решения от 30.04.2014 по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ 10130070/300114/0001411 (товары 1, 2, 3, 6, 14,15), в ДТ 10130070/17.0214/0002497 (товары 1, 7, 8); в ДТ 10130070/040314/0003586 (товары 1, 2, 3, 6, 15, 16) и приняты окончательные решения по таможенной стоимости, формализованные в виде отметки "ТС принята" в ДТС-2-10130070/040314/0003586, в ДТС-2-10130070/300114/0001411 и в ДТС-2-10130070/17.0214/0002497.
Письмом Московской областной таможни от 23.05.2014 N 17-55/17705 заявитель уведомлен о зачете денежного залога в счет уплаты таможенных платежей по ДТ 10130070/300114/0001411 (ТР 10130070/300114/ТР-5547247) в сумме 73.269, 24 руб.; по ДТ 10130070/17.0214/0002497 (ТР 10130070/170214/ТР-5547265) в сумме 33.148, 51 руб. по ДТ 10130070/040314/0003586 (ТР 10130070/040314/ТР-5547274/) в сумме 89.241, 10 руб.
Московской областной таможней заявителю направлено требование об уплате таможенных платежей от 22.05.2014 N 10130000/400 (письмо Московской областной таможни от 23.05.2014 N 17-57/17870) на сумму 4.547, 93 руб.
ООО "Динго", считая действия, решения и требование об уплате таможенных платежей Московской областной таможни незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия, решение и требование не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Исходя из смысла ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, определяется путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.
В силу п. 3 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных этим Кодексом, таможенным органом.
Согласно п. 4 ст. 65 Кодекса заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно п. 1 ст. 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 настоящего Соглашения.
Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 настоящего Соглашения (п. 1 ст. 4).
Из пункта 4 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, п. 3 ст. 2 Соглашения следует, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 183 Таможенного кодекса декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
Из материалов дела следует, Московской областной таможней для определения таможенной стоимости товара применен метод в соответствии со ст. 10 Соглашения, за основу принята стоимость сделки с однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой произведены оцениваемые (ввозимые товары).
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" указано, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 96 разъяснено, что при рассмотрении в суде споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, судам, руководствуясь ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из того, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью возлагается на таможенный орган. В частности, такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.
Оценив в совокупности представленные обществом в таможню документы, содержащие сведения о стоимости товара суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при декларировании товара общество представило в таможню достаточный пакет документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара и правомерность определения ее по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Таможенным органом не доказано, что представленные обществом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установлено оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Судом установлено, что по каждому из запрошенных таможней документов обществом представлены либо документы, либо пояснения о причинах невозможности их представления, отсутствия. Кроме того, непредставление либо неполное представление в таможню дополнительных документов не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.
Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
Таможней не доказана обоснованность использования ценовой информации при корректировке таможенной стоимости по спорным таможенным декларациям.
Предметом поставки по внешнеторговому контракту являлись бывшие в употреблении запасные части легковых автомобилей.
Заявителем в материалы дела представлены сведения об аукционных ценах на бывшие в употреблении автомобили, свидетельствующие о том, что заявленные обществом в декларациях цены на запасные части сопоставимы с ценами на аварийные и подержанные автомобили для их разборки на запасные части.
Доводы таможенного органа о том, что стоимость двигателей занижена (ниже стоимости металлолома и цен других участников ВЭД) отклоняются, поскольку представленный обществом расчет стоимости двигателей внутреннего сгорания таможней произведен, исходя из стоимости в долларах США за 1 кг, за вычетом транспортных расходов. При этом не учтено, что в контейнере, помимо двигателей, размещены и другие товары, и вес грузов в контейнере не имеет значения, так как ставки за перевозку устанавливаются за один контейнер, вес которого не должен превышать установленный предельный вес.
Данные доводы общества таможенным органом не опровергнуты.
При анализе сведений из открытых источников, используемых таможенным органом для сравнения со спорной таможенной стоимостью товаров, заявителем обращено внимание на то, что изложенные в указанных источниках сведения отличаются от сведений, заявленных в декларациях ООО "Динго" в части условий поставки, упаковки, страны происхождения, технических характеристик и др.
Представленные в материалы дела заявителем сведения из открытых источников о таможенной стоимости, заявленной другими участниками внешнеэкономической деятельности и принятой таможенными органами, свидетельствуют о том, что задекларированная обществом таможенная стоимость товара превышает стоимость, указанную этими участниками в таможенных декларациях.
При таких обстоятельствах, оспариваемые действия, повлекшие за собой принятие оспариваемых решений и выставления требования об уплате таможенных платежей не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы ООО "Динго" в сфере предпринимательской деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Обжалуемое решение принято судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2014 по делу N А40-95008/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Т.МАРКОВА
Судьи
П.В.РУМЯНЦЕВ
С.М.МУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.03.2015 N 09АП-6438/2015 ПО ДЕЛУ N А40-95008/14
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2015 г. N 09АП-6438/2015
Дело N А40-95008/14
резолютивная часть постановления оглашена 26.03.2015
постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2015
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марковой Т.Т.,
судей Румянцева П.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2014
по делу N А40-95008/14, принятого судьей Поляковой А.Б.
по заявлению ООО "Динго" (142771, Москва, Мосрентген поселок)
к Московской областной таможне (124460, Москва, Зеленоград, Южная промзона, проезд 4806, д. 10)
- о признании незаконными действий, решения, требования;
- при участии:
- от заявителя: Кудрявцев М.И. по доверенности от 13.01.2015;
- от заинтересованных лиц: Волкова Е.И. по доверенности от 13.01.2015;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2014 признаны незаконными действия Московской областной таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10130070/300114/0001411, выразившиеся в принятии решения по корректировке таможенной стоимости от 30.04.2014 по ДТ 10130070/300114/0001411, 10130070/17.0214/0002497, 10130070/040314/0003586, 10130070/040314/0003586 и принятии окончательного решения по таможенной стоимости, формализованного в виде отметки "ТС принята" в ДТС-2 N 0130070/300114/0001411, 10130070/17.0214/0002497, 10130070/040314/0003586, 10130070/040314/0003586; недействительными решения Московской областной таможни о зачете денежного залога в счет уплаты таможенных платежей по ДТ 10130070/300114/0001411 (ТР 10130070/300114/ТР-5547247) в сумме 73.269, 24 руб.; по ДТ 10130070/17.0214/0002497 (ТР 10130070/170214/ТР-5547265) в сумме 33.148, 51 руб., по ДТ 10130070/040314/0003586 (ТР 10130070/040314/ТР-5547274/) в сумме 89.241, 10 руб. (письмо Московской областной таможни от 23.05.2014 N 17-55/17705); требование Московской областной таможни об уплате таможенных платежей от 22.05.2014 N 10130000/400 (письмо Московской областной таможни от 23.05.2014 N 17-57/17870).
Не согласившись с решением, таможенным органом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, по мотивам, изложенным в жалобе.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Дело рассмотрено судом в апелляционном порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что общество как получатель и декларант в соответствии с внешнеторговым контрактом от 11.01.2012 DJ N 2/2012, заключенным с фирмой D-Japan Co., Ltd (Япония), ввезло на территорию Российской Федерации товары, бывшие в употреблении.
ООО "Динго" 20.01.2014 на Коломенский таможенный пост Московской областной таможни были поданы таможенные декларации 10130070/300114/0001411, 10130070/17.0214/0002497, 10130070/040314/0003586 на бывшие в употреблении запасные части автомобилей: части и принадлежности кузовов для легковых автомашин, колеса в сборе на алюминиевых и стальных дисках, двигатели внутреннего сгорания поршневые дизельные в сборе с коробками передач, не восстановленные, мощностью от 50 до 100 КВТ и мощностью от 100 до 200 КВТ, бензиновые двигатели.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза".
Таможенная стоимость товара заявлена декларантом по первому методу по стоимости сделки в соответствии со ст. 4 Соглашения.
Таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товара до его выпуска по каждой из указанных таможенных деклараций обнаружены признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, а именно, более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные и однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза, в связи с чем 30.01.2014 по каждой из деклараций приняты решения о проведении дополнительной проверки, у заявителя запрошены дополнительные документы, в том числе прайс-листы производителя, продавца, экспортная декларация, банковские документы по оплате товара.
В соответствии с п. 3 ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного союза для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 настоящего Кодекса.
Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.
Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Письмом от 11.03.2014 N DI-MOT/003-1 ООО "Динго" таможенному органу представлены пояснения по условиям продажи товара, которые могли повлиять на цену сделки, и пояснения о влияющих на цену физических и качественных характеристиках товара; банковские платежные документы по оплате предшествующих сделок; копии экспортных таможенных деклараций страны вывоза Японии; бухгалтерские документы (выписки из главной книги, кассовой книги, журнала полученных счетов-фактур и др.); документы о реализации товара на внутреннем рынке (договоры, товарные накладные, счета); расчет цены реализации товара на внутреннем рынке; оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных или однородных товаров на внутреннем рынке.
По результатам дополнительной проверки таможенный орган пришел к выводу о том, что заявителем представлены не все запрошенные документы, в том числе не представлены документы, позволяющие более точно определить качественные характеристики товара, репутацию производителя и его продукции на рынке данного вида товаров.
В этой связи Коломенским таможенным постом по спорным таможенным декларациям приняты решения от 30.04.2014 по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ 10130070/300114/0001411 (товары 1, 2, 3, 6, 14,15), в ДТ 10130070/17.0214/0002497 (товары 1, 7, 8); в ДТ 10130070/040314/0003586 (товары 1, 2, 3, 6, 15, 16) и приняты окончательные решения по таможенной стоимости, формализованные в виде отметки "ТС принята" в ДТС-2-10130070/040314/0003586, в ДТС-2-10130070/300114/0001411 и в ДТС-2-10130070/17.0214/0002497.
Письмом Московской областной таможни от 23.05.2014 N 17-55/17705 заявитель уведомлен о зачете денежного залога в счет уплаты таможенных платежей по ДТ 10130070/300114/0001411 (ТР 10130070/300114/ТР-5547247) в сумме 73.269, 24 руб.; по ДТ 10130070/17.0214/0002497 (ТР 10130070/170214/ТР-5547265) в сумме 33.148, 51 руб. по ДТ 10130070/040314/0003586 (ТР 10130070/040314/ТР-5547274/) в сумме 89.241, 10 руб.
Московской областной таможней заявителю направлено требование об уплате таможенных платежей от 22.05.2014 N 10130000/400 (письмо Московской областной таможни от 23.05.2014 N 17-57/17870) на сумму 4.547, 93 руб.
ООО "Динго", считая действия, решения и требование об уплате таможенных платежей Московской областной таможни незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия, решение и требование не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Исходя из смысла ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, определяется путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.
В силу п. 3 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных этим Кодексом, таможенным органом.
Согласно п. 4 ст. 65 Кодекса заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно п. 1 ст. 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 настоящего Соглашения.
Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 настоящего Соглашения (п. 1 ст. 4).
Из пункта 4 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, п. 3 ст. 2 Соглашения следует, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 183 Таможенного кодекса декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
Из материалов дела следует, Московской областной таможней для определения таможенной стоимости товара применен метод в соответствии со ст. 10 Соглашения, за основу принята стоимость сделки с однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой произведены оцениваемые (ввозимые товары).
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" указано, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 96 разъяснено, что при рассмотрении в суде споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, судам, руководствуясь ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из того, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью возлагается на таможенный орган. В частности, такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.
Оценив в совокупности представленные обществом в таможню документы, содержащие сведения о стоимости товара суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при декларировании товара общество представило в таможню достаточный пакет документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара и правомерность определения ее по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Таможенным органом не доказано, что представленные обществом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установлено оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Судом установлено, что по каждому из запрошенных таможней документов обществом представлены либо документы, либо пояснения о причинах невозможности их представления, отсутствия. Кроме того, непредставление либо неполное представление в таможню дополнительных документов не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.
Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
Таможней не доказана обоснованность использования ценовой информации при корректировке таможенной стоимости по спорным таможенным декларациям.
Предметом поставки по внешнеторговому контракту являлись бывшие в употреблении запасные части легковых автомобилей.
Заявителем в материалы дела представлены сведения об аукционных ценах на бывшие в употреблении автомобили, свидетельствующие о том, что заявленные обществом в декларациях цены на запасные части сопоставимы с ценами на аварийные и подержанные автомобили для их разборки на запасные части.
Доводы таможенного органа о том, что стоимость двигателей занижена (ниже стоимости металлолома и цен других участников ВЭД) отклоняются, поскольку представленный обществом расчет стоимости двигателей внутреннего сгорания таможней произведен, исходя из стоимости в долларах США за 1 кг, за вычетом транспортных расходов. При этом не учтено, что в контейнере, помимо двигателей, размещены и другие товары, и вес грузов в контейнере не имеет значения, так как ставки за перевозку устанавливаются за один контейнер, вес которого не должен превышать установленный предельный вес.
Данные доводы общества таможенным органом не опровергнуты.
При анализе сведений из открытых источников, используемых таможенным органом для сравнения со спорной таможенной стоимостью товаров, заявителем обращено внимание на то, что изложенные в указанных источниках сведения отличаются от сведений, заявленных в декларациях ООО "Динго" в части условий поставки, упаковки, страны происхождения, технических характеристик и др.
Представленные в материалы дела заявителем сведения из открытых источников о таможенной стоимости, заявленной другими участниками внешнеэкономической деятельности и принятой таможенными органами, свидетельствуют о том, что задекларированная обществом таможенная стоимость товара превышает стоимость, указанную этими участниками в таможенных декларациях.
При таких обстоятельствах, оспариваемые действия, повлекшие за собой принятие оспариваемых решений и выставления требования об уплате таможенных платежей не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы ООО "Динго" в сфере предпринимательской деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Обжалуемое решение принято судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2014 по делу N А40-95008/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Т.МАРКОВА
Судьи
П.В.РУМЯНЦЕВ
С.М.МУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)