Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелега Д.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Интеллект Сервис" - Колмозева Дмитрия Юрьевича (доверенность от 01.01.2014 N 01/01/2014), Читинской таможни - Корепанова Романа Сергеевича (доверенность от 31.12.2013 N 01-68/21393), Лихановой Натальи Викторовны (доверенность от 31.12.2013 N 01-68/21422),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеллект Сервис" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 января 2014 года по делу N А78-9226/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Литвинцев А.Б.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Интеллект Сервис" (ОГРН 1127746090460, г. Москва, далее - ООО "Интеллект Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Читинской таможне (ОГРН 1027501148553, г. Чита, далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.06.2013 N 10612000-381/2013.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит проверить законность принятых судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, оспаривает выводы судов о наличии оснований для привлечения к административной ответственности, ссылаясь на отсутствие вины в его действиях. Указывает на отсутствие возможности самостоятельно провести осмотр поступившего товара, поскольку опломбированный контейнер вправе вскрывать только должностные лица таможенного органа.
На кассационную жалобу представлен отзыв.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Из материалов дела следует, что во исполнение контракта от 26.06.2012 N 1, заключенного с фирмой "Chongqing Weima Agricultural Machinery Co., Ltd" (Китай), действуя в интересах декларанта - общества с ограниченной ответственностью "Вектор", таможенный представитель ООО "Интеллект Сервис" предъявил к таможенному оформлению по декларации на товары (далее - ДТ) N 10612060/180213/0000653 товар: "мотокультиваторы с дизельным и бензиновым двигателем, используемые для лесохозяйственных работ...", с заявлением кода товара 8432 29 100 0 ТН ВЭД ТС.
В ходе таможенного контроля таможенным органом было установлено и зафиксировано нарушение требований Таможенного кодекса Таможенного союза, выразившееся в заявлении обществом в ДТ N 10612060/180213/0000653 недостоверных сведений о наименовании товара и коде ТН ВЭД ТС, что повлекло занижение размера таможенных пошлин и налогов в размере 323 783,75 рублей.
По данному факту должностным лицом таможенного органа 20.03.2013 возбуждено дело об административном правонарушении. 23.05.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 10612000-381/2013.
Постановлением от 14.06.2013 N 10612000-381/2013 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) в виде административного штрафа в размере 161 891,88 рублей.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из наличия в действиях общества состава инкриминируемого правонарушения, доказанности вины в его совершении и соблюдении таможней порядка привлечения общества к административной ответственности.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.
Пунктом 1 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) предусмотрено, что при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.
К основным сведениям такой декларации относятся, в том числе классификационный код товаров по ТН ВЭД ТС; наименование, описание товаров (пункт 2 статьи 181 Таможенного кодекса).
Согласно части 2 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости недостоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Судами установлено, что согласно экспертному заключению от 28.02.2013 N 4-0-0123-13, полученному в ходе таможенного контроля, представленный обществом товар идентифицирован как одноосные универсальные транспортные средства - мотоблоки с классификационным кодом 8701 10 000 0 ТН ВЭД ТС, что подтверждается также актом таможенного досмотра от 22.02.2013 N 10612060/230213/000084, на основании чего таможней было принято решение о классификации товара от 28.02.2013 N 0000653/00001/001.
Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт нарушения обществом требований таможенного законодательства, выразившегося в заявлении недостоверных сведений о наименовании товара и неверного кода ТН ВЭД ТС, что повлекло неуплату таможенных платежей в размере 323 783,75 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 23.05.2013 N 10612000-381/2013, постановлением от 14.06.2013 N 10612000-381/2013 о привлечении к административной ответственности.
При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации.
Учитывая изложенное и принимая во внимание соблюдение порядка привлечения общества к административной ответственности, соответствие оспариваемого постановления от 14.06.2013 N 10612000-381/2013 требованиям законодательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, а суд апелляционной инстанции - оставил решение без изменения.
Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка общества на отсутствие возможности самостоятельно провести осмотр поступившего товара или взять его образец, поскольку опломбированный контейнер вправе вскрывать только должностные лица таможенного органа, не является объективно препятствующим обстоятельством для реализации декларантом или таможенным представителем представленных им прав, поскольку Таможенный кодекс в соответствии со статьями 15, 171, 187 предоставляет им такую возможность при содействии таможенного органа. Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что общество не воспользовалось таким правом и не обращалось с соответствующим заявлением в таможенный орган.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу.
Постановление о привлечении ООО "Интеллект Сервис" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.
Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 2 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 20 января 2014 года и постановления от 21 марта 2014 года, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 января 2014 года по делу N А78-9226/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.И.ШЕЛЕГ
Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.06.2014 ПО ДЕЛУ N А78-9226/2013
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 г. по делу N А78-9226/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелега Д.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Интеллект Сервис" - Колмозева Дмитрия Юрьевича (доверенность от 01.01.2014 N 01/01/2014), Читинской таможни - Корепанова Романа Сергеевича (доверенность от 31.12.2013 N 01-68/21393), Лихановой Натальи Викторовны (доверенность от 31.12.2013 N 01-68/21422),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеллект Сервис" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 января 2014 года по делу N А78-9226/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Литвинцев А.Б.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Интеллект Сервис" (ОГРН 1127746090460, г. Москва, далее - ООО "Интеллект Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Читинской таможне (ОГРН 1027501148553, г. Чита, далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.06.2013 N 10612000-381/2013.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит проверить законность принятых судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, оспаривает выводы судов о наличии оснований для привлечения к административной ответственности, ссылаясь на отсутствие вины в его действиях. Указывает на отсутствие возможности самостоятельно провести осмотр поступившего товара, поскольку опломбированный контейнер вправе вскрывать только должностные лица таможенного органа.
На кассационную жалобу представлен отзыв.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Из материалов дела следует, что во исполнение контракта от 26.06.2012 N 1, заключенного с фирмой "Chongqing Weima Agricultural Machinery Co., Ltd" (Китай), действуя в интересах декларанта - общества с ограниченной ответственностью "Вектор", таможенный представитель ООО "Интеллект Сервис" предъявил к таможенному оформлению по декларации на товары (далее - ДТ) N 10612060/180213/0000653 товар: "мотокультиваторы с дизельным и бензиновым двигателем, используемые для лесохозяйственных работ...", с заявлением кода товара 8432 29 100 0 ТН ВЭД ТС.
В ходе таможенного контроля таможенным органом было установлено и зафиксировано нарушение требований Таможенного кодекса Таможенного союза, выразившееся в заявлении обществом в ДТ N 10612060/180213/0000653 недостоверных сведений о наименовании товара и коде ТН ВЭД ТС, что повлекло занижение размера таможенных пошлин и налогов в размере 323 783,75 рублей.
По данному факту должностным лицом таможенного органа 20.03.2013 возбуждено дело об административном правонарушении. 23.05.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 10612000-381/2013.
Постановлением от 14.06.2013 N 10612000-381/2013 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) в виде административного штрафа в размере 161 891,88 рублей.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из наличия в действиях общества состава инкриминируемого правонарушения, доказанности вины в его совершении и соблюдении таможней порядка привлечения общества к административной ответственности.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.
Пунктом 1 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) предусмотрено, что при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.
К основным сведениям такой декларации относятся, в том числе классификационный код товаров по ТН ВЭД ТС; наименование, описание товаров (пункт 2 статьи 181 Таможенного кодекса).
Согласно части 2 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости недостоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Судами установлено, что согласно экспертному заключению от 28.02.2013 N 4-0-0123-13, полученному в ходе таможенного контроля, представленный обществом товар идентифицирован как одноосные универсальные транспортные средства - мотоблоки с классификационным кодом 8701 10 000 0 ТН ВЭД ТС, что подтверждается также актом таможенного досмотра от 22.02.2013 N 10612060/230213/000084, на основании чего таможней было принято решение о классификации товара от 28.02.2013 N 0000653/00001/001.
Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт нарушения обществом требований таможенного законодательства, выразившегося в заявлении недостоверных сведений о наименовании товара и неверного кода ТН ВЭД ТС, что повлекло неуплату таможенных платежей в размере 323 783,75 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 23.05.2013 N 10612000-381/2013, постановлением от 14.06.2013 N 10612000-381/2013 о привлечении к административной ответственности.
При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации.
Учитывая изложенное и принимая во внимание соблюдение порядка привлечения общества к административной ответственности, соответствие оспариваемого постановления от 14.06.2013 N 10612000-381/2013 требованиям законодательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, а суд апелляционной инстанции - оставил решение без изменения.
Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка общества на отсутствие возможности самостоятельно провести осмотр поступившего товара или взять его образец, поскольку опломбированный контейнер вправе вскрывать только должностные лица таможенного органа, не является объективно препятствующим обстоятельством для реализации декларантом или таможенным представителем представленных им прав, поскольку Таможенный кодекс в соответствии со статьями 15, 171, 187 предоставляет им такую возможность при содействии таможенного органа. Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что общество не воспользовалось таким правом и не обращалось с соответствующим заявлением в таможенный орган.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу.
Постановление о привлечении ООО "Интеллект Сервис" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.
Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 2 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 20 января 2014 года и постановления от 21 марта 2014 года, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 января 2014 года по делу N А78-9226/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.И.ШЕЛЕГ
Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)