Судебные решения, арбитраж
Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 30 мая 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малыгиной Е.Г.,
при участии в судебном заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Глоубэл Концентрат Групп": Антонова Н.Н. представитель по доверенности б/н от 09.01.2013;
- от Воронежской таможни: Копытин А.Н. представитель по доверенности N 07-57/26 от 30.09.2013, Капустина О.В. представитель по доверенности N 15-57/32 от 19.11.2012;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Глоубэл Концентрат Групп" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2014 по делу N А14-8546/2013 (судья Данилов Г.Ю.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Глоубэл Концентрат Групп" (ОГРН 1026800631417, ИНН 6807003716) к Воронежской таможне (ОГРН 1023601540830, ИНН 3664021807) о признании незаконными решений от 05.07.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Глоубэл Концентрат Групп" (далее - Общество, ООО "Глоубэл Концентрат Групп") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Воронежской таможне (далее - таможенный орган, Таможня) о признании незаконными решений от 05.07.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10104030/170513/0001246, N 10104030/290513/0001364, N 10104030/220513/0001290, N 10104030/140513/0001208, N 10104030/210513/0001269, N 10104030/270513/0001320, N 10104030/230513/0001303 (с учетом объединения дел в одно производство).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2014 в удовлетворении заявления о признании незаконными решений Воронежской таможни от 05.07.2013, о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10104030/170513/0001246, N 10104030/290513/0001364, N 10104030/220513/0001290, N 10104030/140513/0001208, N 10104030/210513/0001269, N 10104030/270513/0001320, N 10104030/230513/0001303 ООО "Глоубэл Концентрат Групп" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования ООО "Глоубэл Концентрат Групп" удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы Общество сослалось на надлежащее подтверждение заявленной таможенной стоимости по цене сделки, представление таможенному органу всех необходимых документов, отражающих стоимость товара, его количество, достоверность цены, информацию об условиях поставки и оплаты за товары, в том числе прайс-лист поставщика Общества.
Как полагает Общество, таможенным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности указанных документов.
Соответственно, в рассматриваемом случае Общество правомерно применило для целей таможенного декларирования первый метод определения стоимости товара, поскольку заявленная стоимость основана на достоверной и документально подтвержденной информации.
Общество полагает, что указанная в спорном решении о корректировке таможенная стоимость товара неправомерно определена таможенным органом на основании информации, представленной Курской таможней о заключенном поставщиком с иным участником внешней экономической деятельности в другом регионе, которые не могли подтверждать стоимость товара, полученного ООО "Глоубэл Концентрат Групп" от поставщика по контракту, заключенному между ними.
Общество ссылается на то обстоятельство, что в решениях таможенного органа не указаны условия, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено.
При этом, как полагает Общество таких условий не имеется.
Общество указывает на наличие разумных объяснений того обстоятельства, что стоимость приобретения 1 тонны спорного товара у ООО "Букофрут", Украина ЗАО "Мултон" и Обществом отличается по причине различных условий об оплате, различных объемов и показателей качества товара, а также сезонности.
Кроме того, Общество указывает на различия в калькуляциях стоимости 1 тонны товара (т. 8 л.д. 107 ЗАО "Мултон" и т. 3 л.д. 111 Общество), представленных производителем товара ООО "Букофрут", Украина.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве таможенный орган возражает против доводов Общества, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
При этом таможенный орган ссылается на то, что представленные декларантом в ходе дополнительных проверок документы не подтверждают заявленную стоимость товара, кроме того, таможенный орган основывался на данных о стоимости товара, представленных Курской таможней по ООО "Мултон".
Таможенный орган указывает на невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара ввиду неподтвержденности транспортных расходов, отсутствия документов, позволяющих определить цену товара, уплаченную либо подлежащую уплате по контракту, а также на наличие условий, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено.
В судебном заседании 21.05.2014 в порядке ст. ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.05.2014.
Изучив материалы дела, заслушав представителей Таможни и Общества, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Глоубэл Концентрат Групп" в рамках внешнеторгового контракта от 03.12.2012 N Б-03/12, заключенного с ООО "Букофрут" (Украина) на условиях поставки FCA, по декларациям на товары NN:
- 10104030/140513/0001208 ввезло на таможенную территорию РФ товар - сок яблочный концентрированный осветленный, для промпереработки, BRIX 70,0, кислотность 3,2%, без добавок сахара, изготовлен 10.2012, срок хранения 1 год, не замороженный, 23000 кг, в автоцистернах вес нетто 23000 изготовитель ООО "Букофрут", 17043 л, таможенная стоимость которого отражена в размере 821818,54 руб.;
- 10104030/170513/0001246 ввезло на таможенную территорию РФ товар - сок яблочный концентрированный осветленный, для промпереработки, BRIX 70,0, кислотность 3,2%, без добавок сахара, изготовлен 10.2012, срок хранения 1 год, не замороженный, 89000 кг, в автоцистернах вес нетто 22000, 23000 изготовитель ООО "Букофрут", 65947 л, таможенная стоимость которого отражена в размере 3177502,60 руб.;
- 10104030/210513/0001269 ввезло на таможенную территорию РФ товар - сок яблочный концентрированный осветленный, для промпереработки, BRIX 70,0, кислотность 3,2%, без добавок сахара, изготовлен 10.2012, срок хранения 1 год, не замороженный, 88000 кг, в автоцистернах вес нетто 22000 изготовитель ООО "Букофрут", 65185 л, таможенная стоимость которого отражена в размере 3116379,42 руб.;
- 10104030/220513/0001290 ввезло на таможенную территорию РФ товар - сок яблочный концентрированный осветленный, для промпереработки, BRIX 70,0, кислотность 3,2%, без добавок сахара, изготовлен 10.2012, срок хранения 1 год, не замороженный, 66000 кг, в автоцистернах вес нетто 22000 изготовитель ООО "Букофрут", 48905 л, таможенная стоимость которого отражена в размере 2356678,82 руб.;
- 10104030/230513/0001303 ввезло на таможенную территорию РФ товар - сок яблочный концентрированный осветленный, для промпереработки, BRIX 70,0, кислотность 3,1-3,2%, без добавок сахара, изготовлен 10.2012, срок хранения 1 год, не замороженный, 92000 кг, в автоцистернах вес нетто 23000, изготовитель ООО "Букофрут", 68170 л, таможенная стоимость которого отражена в размере 3255212,04 руб.;
- 10104030/270513/0001320 ввезло на таможенную территорию РФ товар - сок яблочный концентрированный осветленный, для промпереработки, BRIX 70,0, кислотность 3,2%, без добавок сахара, изготовлен 10.2012, срок хранения 1 год, не замороженный, 23000 кг, в автоцистернах вес нетто 23000 изготовитель ООО "Букофрут", 17043 л, таможенная стоимость которого отражена в размере 783945,90 руб.;
- 10104030/290513/0001364 ввезло на таможенную территорию РФ товар - сок яблочный концентрированный осветленный, для промпереработки, BRIX 70,0, кислотность 3,2-3,3%, без добавок сахара, изготовлен 10.2012, срок хранения 1 год, не замороженный, 68000 кг, в автоцистернах вес нетто 22000, 23000, 23000 изготовитель ООО "Букофрут", 50387 л, таможенная стоимость которого отражена в размере 2418978,33 руб.
В ходе документального контроля указанных деклараций Левобережным таможенным постом Воронежской таможни установлено отличие заявленной таможенной стоимости товара от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с товарами того же класса и вида. Указанное обстоятельство послужило основанием для принятия таможенным органом решений о проведении дополнительных проверок, этими решениями Обществу для подтверждения таможенной стоимости ввозимых товаров предложено представить дополнительные документы и сведения.
На запрос таможенного органа Обществом представлены следующие документы: калькуляция стоимости; прайс-лист завода-изготовителя, заверенный Черновицкой ТПП; платежные поручения по контракту от 03.12.2012 N Б-03/12; экспортные таможенные декларации страны отправления; письмо о влияющих на цену характеристиках товара; экспертное заключение по стоимости, выданное Черновицкой ТПП от 14.05.2013 N F-953; книга покупок; оборотно-сальдовые ведомости; выписка из лицевого счета; договор поставки товара на территории РФ.
Поскольку представленные к проверке документы, по мнению таможенного органа, заявленную в декларации таможенную стоимость не подтверждают, а иных документов Обществом не представлено, Левобережным таможенным постом 05.07.2013 приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров, так:
- по ДТ N 10104030/140513/0001208 таможенная стоимость товара определена в размере 1234215,98 руб.;
- по ДТ N 10104030/170513/0001246 таможенная стоимость товара определена в размере 4774199,29 руб.;
- по ДТ N 10104030/210513/0001269 таможенная стоимость товара определена в размере 4719748,56 руб.;
- по ДТ N 10104030/220513/0001290 таможенная стоимость товара определена в размере 3539524,53 руб.;
- по ДТ N 10104030/230513/0001303 таможенная стоимость товара определена в размере 4934687,43 руб.;
- по ДТ N 10104030/270513/0001320 таможенная стоимость товара определена в размере 1180265,56 руб.;
- по ДТ N 10104030/290513/0001364 таможенная стоимость товара определена в размере 3648113,39 руб.
Посчитав указанные решения таможенного органа незаконными и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этих решений недействительными. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что представленные им таможенному органу документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем последним необоснованно произведена корректировка таможенной стоимости.
Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.
Согласно п. 2 ст. 1 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Статья 3 ТК ТС установлено, что таможенное законодательство таможенного союза состоит из Таможенного кодекса Таможенного Союза; международных договоров государств - членов таможенного союза, регулирующих таможенные правоотношения в таможенном союзе; решений Комиссии таможенного союза, регулирующих таможенные правоотношения в таможенном союзе, принимаемых в соответствии с настоящим Кодексом и международными договорами государств - членов таможенного союза.
В соответствии со ст. 211 ТК ТС в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, у декларанта возникает обязанность по уплаты ввозных таможенных пошлин.
Согласно ст. 75 ТК ТС объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу.
Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).
Согласно п. 1, 4 ст. 76 ТК ТС таможенные пошлины, налоги исчисляются плательщиками таможенных пошлин, налогов самостоятельно, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза.
Сумма таможенных пошлин, подлежащих уплате и (или) взысканию, определяется путем применения базы для исчисления таможенных пошлин и соответствующего вида ставки таможенных пошлин, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно статье 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости", Соглашение).
В соответствии с п. 1 ст. 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").
В свою очередь согласно п. 1 ст. 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Статьей 2 Соглашения о таможенной стоимости установлено следующее.
Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.
В целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.).
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со ст. ст. 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Согласно статье 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Перечень признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров установлен пунктом 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров (далее - Порядок), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, согласно которому одним из таких признаков является выявление с использованием СУР риска недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.
Как усматривается из материалов по вышеуказанным ДТ Общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза сок яблочный концентрированный осветленный, не замороженный, без добавок сахара, для промпереработки, BRIX 70,0, кислотность от 3,1 до 3,3%, изготовлен в октябре 2012.
Таможенным органом при проверке представленных Обществом деклараций обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.
Так, по ввозимому товару установлено значительное отличие заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов. В частности по ДТ N 10106010/040213/0001030 оформлен товар аналогичный ввозимому, при этом его стоимость составила 68,54 руб. за 1 кг, тогда как стоимость ввозимого товара составила от 34,08 руб. до 35,73 руб. за 1 кг. Кроме того, таможенный орган указал на отсутствие в представленном комплекте документов, подтверждающих внесение предоплаты в размере 20%, установленной заключенным контрактом, акта экспертизы ТПП Украины на весь объем контракта, документов, на основании которых будет произведена оплата транспортных расходов, отсутствует экспортная декларация страны отправления, прайс-лист производителя не содержит информации о сроке действия цен.
Примерный перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, приведен в приложении N 3 к Порядку.
Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.
В связи с вышеуказанными обстоятельствами таможенным органом приняты решения о проведении дополнительных проверок, которыми Обществу предложено представить: подтверждение сведений об условиях поставки и включении соответствующих затрат в таможенную стоимость (оригиналы прайс-листа производителя товара, с указанием срока действия цен и условий поставки, либо его коммерческое предложение, экспортной ДТ страны отправления); размер суммы денежных средств, фактически уплаченных за ввозимый товар (банковские платежные документы по оплате счета-фактуры по оплаченному товару, выписки из лицевого счета); сведения о влиянии (отсутствии влияния) на цену физических и качественных характеристик товара; косвенные подтверждения стоимости перемещаемого товара из независимых источников (товарные каталоги, официальные справочные издания, прейскуранты и пр.); сведения об оприходовании ввезенных товаров (карточки соответствующих счетов и пр.); подтверждение сведений о заявленной стоимости (договоры на поставку товара для его продажи на таможенной территории Таможенного союза, бухгалтерские документы о реализации товара на внутреннем рынке и пр.).
Обществом таможенному органу были представлены калькуляция стоимости, прайс-лист завода-изготовителя, заверенный Черновицкой ТПП; платежные поручения по контракту от 03.12.2012 N Б-03/12, экспортные таможенные декларации страны отправления, письмо о влияющих на цену характеристиках товара, экспертные заключения, выданные Черновицкой ТПП по таможенной стоимости, книгу покупок, оборотно-сальдовые ведомости, выписки лицевого счета, а также договор поставки от 01.08.2012 N 04-СТКС/2012/ГЛБ, заключенный с ООО "Стилэкс", предметом которого явилась поставка концентрированного сока.
По результатам проверок представленных документов таможенным органом были приняты решения о корректировке таможенной стоимости по 2 методу определения таможенной стоимости (метод по стоимости сделки с идентичными товарами) (ст. 6 Соглашения)
Таможенный орган указал на невозможность определения таможенной стоимости по первому методу (ст. 4 Соглашения) ввиду того, что заявленные сведения о таможенной стоимости документально не подтверждены, а также имеются условия, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено.
Как усматривается из оспариваемых решений, общими основаниями для указанных выводов послужило отсутствие в представленном прайс-листе завода-изготовителя сведений о сроке действия цен; представленный договор от 01.08.2012 N 04-СТКС/2012/ГЛБ не содержит информации об отпускных ценах на товар; отсутствуют документы по транспортировке товара, подтверждающие величину транспортных расходов до таможенной территории Таможенного союза; отсутствие документов, подтверждающих цену уплаченную либо подлежащую уплате за товар.
При этом дополнительными основаниями явились следующие обстоятельства:
- по ДТ NN 10104030/140513/0001208, 10104030/270513/0001320 - экспортная декларация представлена в нечитаемом виде;
- по ДТ NN 10104030/210513/0001269, 10104030/230513/0001303 - платежные поручения на оплату товара содержат ссылку только на номер контракта; экспортная декларация не содержат оригинальных отметок пограничной таможни; представленное письмо не содержит пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, не представлены запрошенные товарные каталоги, официальные справочные издания, прейскуранты и пр.
В силу п.п. 4 п. 1 ст. 5 Соглашения "О таможенной стоимости" при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию таможенного союза.
Как усматривается из материалов дела, а именно деклараций таможенной стоимости (Форма ДТС-1 лист N 2), Обществом в соответствии с приведенными положениями Соглашения "О таможенной стоимости" в таможенную стоимость включены расходы по перевозке (транспортировке) товаров до места прибытия товаров на единую таможенную территорию таможенного, при этом, запрашиваемые таможенным органом документы, подтверждающие величину транспортных расходов таможенному органу и суду не представлены.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Как следует из материалов дела и не опровергнуто Обществом, таможенному органу, равно как и суду не были представлены документы подтверждающие транспортные расходы (их размер) до таможенной территории Таможенного союза.
Судом апелляционной инстанции учтено, что в материалах дела имеются договоры на перевозку, заключенные Обществом с ООО "Транс-серви1", Украина и акты сдачи-приемки услуг, в которых имеется указание на стоимость оказанных услуг, однако, приведенная в актах стоимость услуг при расчете таможенной стоимости учитывалась Обществом не в полном объеме, что следует из представленных суду апелляционной инстанции расчетов.
Вместе с тем, документов, позволяющих определить порядок расчета транспортных расходов, включенных Обществом в таможенную стоимость товаров, материалы дела не содержат. Таким документы не представлялись таможенному органу.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная Обществом таможенная стоимость ввезенного товара по вышеприведенным таможенным декларациям надлежащим образом не подтверждена.
Учитывая вышеуказанные недостатки представленных Обществом дополнительных документов (сведений), при выявленных таможенным органом признаках недостоверности (значительное расхождение в таможенной стоимости, отсутствие документов подтверждающих транспортные расходы и иные) и отсутствии объяснений Общества о причинах по которым такие документы (сведения) не могут быть представлены, арбитражный суд приходит к выводу, что представленные Обществом документы и сведения не устраняли основания для проведения дополнительной проверки.
В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами таможенного органа о невозможности из представленных Обществом документов количественно определить цену товара, уплаченную либо подлежащую уплате за товар по спорному контракту.
Из материалов дела усматривается, что таможенный орган в обоснование указанных выводов ссылается на невозможность из представленных платежных поручений идентифицировать платежи по конкретной таможенной декларации.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что поставка товара осуществлялась партиями, а платежи осуществлялись Обществом в целом в рамках контрактов без привязки к конкретной партии товара.
При этом, осуществление Обществом платежей в целом в рамках контрактов без привязки к конкретной партии товара не является ни нарушением норм законодательства, ни обычаев делового оборота. Данные обстоятельства не свидетельствует о фиктивном характере внешнеторговых отношений и не опровергает продажу товаров по цене, согласованной контрагентом. Представленные Обществом документы, в том числе, контракт с приложением, содержащим условия оплаты и стоимость товара, поручения на перевод иностранной валюты, регистры бухгалтерского учета Общества позволяют сделать вывод о том, что платежи производились именно в рамках контрактов, по которым осуществлялся ввоз и декларирование товаров.
Также судом апелляционной инстанции учтено следующее.
Положениями п. 1 ст. 4 Соглашения предусмотрена возможность определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, по стоимости сделки с ними,, при выполнении определенных данным пунктом условий, в том числе цена товара не должна зависеть от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.
Вместе с тем, как установлено таможенным органом и следует из материалов дела, цена приобретенного Обществом товар зависела от таких условий.
Так, в обоснование существенной разницы в цене приобретенного Обществом и приобретенного ЗАО "Мултон" товара у ООО "Букофрут" Украина, Общество указало на условия оплаты партий товара, по которым Общество осуществляло предоплату товара, а ЗАО "Мултон" предоплату не осуществляло, получая отсрочку платежа до 60 дней после поставки.
Также Общество указывало на сезонность поставляемого товара, что обусловило снижение цены. Кроме того, различие в ценах, обуславливалось различными условиями поставки (Общество - "Франко-перевозчик" С.Мамаевцы, а ЗАО "Мултон" - "поставка в месте назначения" на территории РФ, что обусловило несение продавцом расходов на таможенную очистку и т.д.).
Таким образом, фактически цена товара формировалась из условий, влияние которых на цену невозможно определить в количественном выражении.
Указанное, в силу вышеприведенных положений Соглашения исключает определение таможенной стоимости по первому методу (стоимость сделки).
В соответствии с п. 4 ст. 69 ТК ТС, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в п. 1 названной статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов Таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через Таможенную границу таможенного союза.
Согласно п. 1 ст. 6 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, не может быть определена в соответствии со статьей 4 настоящего Соглашения, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с идентичными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров.
Идентичные товары - это товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации. Незначительные расхождения во внешнем виде не являются основанием для непризнания товаров идентичными, если в остальном эти товары соответствуют требованиям настоящего абзаца. Товары не считаются идентичными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые (ввозимые) товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи и иные аналогичные работы были выполнены на единой таможенной территории таможенного союза. Идентичные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, принимаются во внимание лишь в случаях, когда не выявлены идентичные товары того же производителя, либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования (ст. 3 Соглашения "О таможенной стоимости").
Поскольку таможенная стоимость спорного товара не могла быть определена по стоимости сделки, с учетом вышеуказанных обстоятельств, таможенная стоимость спорного товара определена таможенным органом по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2). Для определения таможенной стоимости использовались следующие документы (т. 8 л.д. 2-37) контракт от 12.10.2012 N МБ/12102012, инвойс от 26.04.2013 N 4/2013, на основании которых ЗАО "Мултон" задекларировал по ДТ N 10108082/290413/0004027 концентрированный осветленный яблочный сок не замороженный, код ОКП: 91 6347, без добавления сахара, число Брикс 70, кислотность 3,2%, дата изготовления 21.09.2012-22000 кг, наливом в цистерне контейнере YWSU2714340, предназначен для промышленной переработки, изготовитель ООО "Букофрут"; письмо ООО "Букофрут" от 27.06.2012 N 221 с приложением калькуляции от 29.11.2012 N 337, прайс-листа от 29.11.2012 N 338, заключения Черновицкой ТПП от 30.11.2012 N В-2327 и документов по перевозке товара, письма ИП Барабаш А.В. с приложением.
Задекларированный ЗАО "Мултон" товар продан и ввезен (29.04.2013) на таможенную территорию Таможенного союза не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров (14.05.2013-29.05.2013), имеет те же физико-химические свойства (кислотность, число Брикс), изготовлен тем же производителем (ООО "Букофрут") в той же стране (Украина), что и сравниваемый товар.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал, что ввезенный ЗАО "Мултон" товар является идентичным сравниваемому товару.
Доводы Общества о том, что ЗАО "Мултон" ввозился товар готовый к употреблению, а Общество ввезло товар, подлежащей промышленной переработке, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку исходя из содержания представленных в материалы дела таможенных деклараций, в том числе ТД ЗАО "Мултон" (т. 8), ввозился идентичный товар, предназначенный для промышленной переработки.
Доводы Общества том, что ввезенный по спорным декларациям яблочный сок (концентрированный), в отличие от яблочного сока (концентрированного, ввезенного ЗАО "Мултон", подлежал дополнительной очистке, фильтрации и т.д., судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные документально. Представленные Обществом технические условия такими доказательствами не являются.
Тот факт, что поставка идентичного товара осуществлялась ЗАО "Мултон" на условиях DAP, а Обществу товар поставлялся на условиях FCA, не имеет ни правового, ни фактического значения при рассмотрении настоящего дела, исходя из определения "идентичный товар", содержащегося в ст. 3 Соглашения "О таможенной стоимости", и приведенного таможенным органом расчета в отзывах на заявление, а также сведений ДТС-2.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Соглашения "О таможенной стоимости" при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии с настоящей статьей при необходимости проводится корректировка стоимости сделки с идентичными товарами для учета значительной разницы в расходах, указанных в подпунктах 4 - 6 пункта 1 статьи 5 настоящего Соглашения, в отношении оцениваемых и идентичных товаров, обусловленной различиями в расстояниях, на которые они перевозятся (транспортируются), и видах транспорта.
С учетом указанных обстоятельств таможенным органом в форме ДТС-2 проведена корректировка стоимости сделки с идентичными товарами для учета разницы расходов по перевозке (транспортировке) товаров, а именно исключены расходы по перевозке товара от с. Мамаевцы (Украина) до г. Щелково и включены расходы по перевозке от с. Мамаевцы до МАПП Троебортное, по сведениям представленным ИП Барабаш А.В., оказывавшем услуги по перевозке Обществу.
Также таможенным органом проведены корректировки на коммерческий уровень и количество ввезенного товара.
Какого-либо контррасчета таможенной стоимости по методу стоимости сделки с идентичными товарами Обществом не представлено.
При указанных обстоятельствах таможенным органом обоснованно определена таможенная стоимость товара по методу 2 (стоимость сделки с идентичными товарами) в соответствующих суммах.
Дополнительно, в подтверждение отсутствия оснований определения таможенной стоимости по стоимости сделки, судом отмечено следующее.
Согласно представленной Обществом в составе комплекта дополнительных документов прайс-листа и калькуляции ООО "Букофрут" от 10.05.2013 N 141 стоимость одной тонны ввозимого концентрата яблочного сока осветленного составляет 825 евро, в т.ч.: 455 евро (6500 кг х 0,07 евро) - сырье; 90 евро - общезаводские расходы; 110 евро - энергоносители; 35 евро - вода; 50 евро - налоги; 80 евро - заработная плата рабочим; 5 евро - прибыль.
При этом, в распоряжение таможенного органа представлена калькуляция ООО "Букофрут" от 29.11.2012 N 337 в отношении идентичного товара, ввезенного ООО "Мултон", согласно которой стоимость одной тонны ввозимого концентрата яблочного сока осветленного составляет 1435 евро, в т.ч.: 792 евро (7200 кг х 0,11 евро) - сырье; 130 евро - общезаводские расходы; 120 евро - энергоносители; 48 евро - вода; 50 евро - налоги; 120 евро - заработная плата рабочим; 60 евро - прибыль, 115 евро - транспортные расходы.
Таким образом, установлено расхождение в сторону уменьшения стоимости товара для Общества в части количества и стоимости сырья для производства товара с одинаковыми физико-химическими свойствами, ввезенными в сопоставимое время, стоимости общезаводских расходов, энергоносителей, воды, заработной платы рабочим и прибыли.
То обстоятельство, что ранее судом принимались решения об удовлетворении заявленных Обществом требований о признании решений таможенного органа о корректировке таможенной стоимости незаконными, не может иметь правового значения при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу, поскольку по указанным делам ООО "Глоубэл Концентрат Групп" ввозило товар по иному внешнеторговому контракту на поставку (от 10.08.2012 N ГКГ-10-08-12), заключенному с другим поставщиком (ООО "ЭКО-СФЕРА" (Украина)), на иных условиях поставки (FCA Калиновка).
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности принятых ненормативных актов и необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
Ссылки Общества на необоснованное объединение дел в одно производство, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств того, что объединение дел привело к принятию неправильного решения материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2014 по делу N А14-8546/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Глоубэл Концентрат Групп" без удовлетворения.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 104 АПК РФ).
В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей.
Согласно п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Как усматривается из материалов дела при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений от 05.07.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, Обществом была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению N 33 от 25.07.2013.
При подаче апелляционной жалобы в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, Обществом была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению N 22 от 12.03.2013.
Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на Общество с ограниченной ответственностью "Глоубэл Концентрат Групп" на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью "Глоубэл Концентрат Групп".
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2014 по делу N А14-8546/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Глоубэл Концентрат Групп" - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Глоубэл Концентрат Групп" (ОГРН 1026800631417, ИНН 6807003716) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2014 ПО ДЕЛУ N А14-8546/2013
Разделы:Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2014 г. по делу N А14-8546/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 30 мая 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малыгиной Е.Г.,
при участии в судебном заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Глоубэл Концентрат Групп": Антонова Н.Н. представитель по доверенности б/н от 09.01.2013;
- от Воронежской таможни: Копытин А.Н. представитель по доверенности N 07-57/26 от 30.09.2013, Капустина О.В. представитель по доверенности N 15-57/32 от 19.11.2012;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Глоубэл Концентрат Групп" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2014 по делу N А14-8546/2013 (судья Данилов Г.Ю.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Глоубэл Концентрат Групп" (ОГРН 1026800631417, ИНН 6807003716) к Воронежской таможне (ОГРН 1023601540830, ИНН 3664021807) о признании незаконными решений от 05.07.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Глоубэл Концентрат Групп" (далее - Общество, ООО "Глоубэл Концентрат Групп") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Воронежской таможне (далее - таможенный орган, Таможня) о признании незаконными решений от 05.07.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10104030/170513/0001246, N 10104030/290513/0001364, N 10104030/220513/0001290, N 10104030/140513/0001208, N 10104030/210513/0001269, N 10104030/270513/0001320, N 10104030/230513/0001303 (с учетом объединения дел в одно производство).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2014 в удовлетворении заявления о признании незаконными решений Воронежской таможни от 05.07.2013, о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10104030/170513/0001246, N 10104030/290513/0001364, N 10104030/220513/0001290, N 10104030/140513/0001208, N 10104030/210513/0001269, N 10104030/270513/0001320, N 10104030/230513/0001303 ООО "Глоубэл Концентрат Групп" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования ООО "Глоубэл Концентрат Групп" удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы Общество сослалось на надлежащее подтверждение заявленной таможенной стоимости по цене сделки, представление таможенному органу всех необходимых документов, отражающих стоимость товара, его количество, достоверность цены, информацию об условиях поставки и оплаты за товары, в том числе прайс-лист поставщика Общества.
Как полагает Общество, таможенным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности указанных документов.
Соответственно, в рассматриваемом случае Общество правомерно применило для целей таможенного декларирования первый метод определения стоимости товара, поскольку заявленная стоимость основана на достоверной и документально подтвержденной информации.
Общество полагает, что указанная в спорном решении о корректировке таможенная стоимость товара неправомерно определена таможенным органом на основании информации, представленной Курской таможней о заключенном поставщиком с иным участником внешней экономической деятельности в другом регионе, которые не могли подтверждать стоимость товара, полученного ООО "Глоубэл Концентрат Групп" от поставщика по контракту, заключенному между ними.
Общество ссылается на то обстоятельство, что в решениях таможенного органа не указаны условия, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено.
При этом, как полагает Общество таких условий не имеется.
Общество указывает на наличие разумных объяснений того обстоятельства, что стоимость приобретения 1 тонны спорного товара у ООО "Букофрут", Украина ЗАО "Мултон" и Обществом отличается по причине различных условий об оплате, различных объемов и показателей качества товара, а также сезонности.
Кроме того, Общество указывает на различия в калькуляциях стоимости 1 тонны товара (т. 8 л.д. 107 ЗАО "Мултон" и т. 3 л.д. 111 Общество), представленных производителем товара ООО "Букофрут", Украина.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве таможенный орган возражает против доводов Общества, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
При этом таможенный орган ссылается на то, что представленные декларантом в ходе дополнительных проверок документы не подтверждают заявленную стоимость товара, кроме того, таможенный орган основывался на данных о стоимости товара, представленных Курской таможней по ООО "Мултон".
Таможенный орган указывает на невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара ввиду неподтвержденности транспортных расходов, отсутствия документов, позволяющих определить цену товара, уплаченную либо подлежащую уплате по контракту, а также на наличие условий, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено.
В судебном заседании 21.05.2014 в порядке ст. ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.05.2014.
Изучив материалы дела, заслушав представителей Таможни и Общества, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Глоубэл Концентрат Групп" в рамках внешнеторгового контракта от 03.12.2012 N Б-03/12, заключенного с ООО "Букофрут" (Украина) на условиях поставки FCA, по декларациям на товары NN:
- 10104030/140513/0001208 ввезло на таможенную территорию РФ товар - сок яблочный концентрированный осветленный, для промпереработки, BRIX 70,0, кислотность 3,2%, без добавок сахара, изготовлен 10.2012, срок хранения 1 год, не замороженный, 23000 кг, в автоцистернах вес нетто 23000 изготовитель ООО "Букофрут", 17043 л, таможенная стоимость которого отражена в размере 821818,54 руб.;
- 10104030/170513/0001246 ввезло на таможенную территорию РФ товар - сок яблочный концентрированный осветленный, для промпереработки, BRIX 70,0, кислотность 3,2%, без добавок сахара, изготовлен 10.2012, срок хранения 1 год, не замороженный, 89000 кг, в автоцистернах вес нетто 22000, 23000 изготовитель ООО "Букофрут", 65947 л, таможенная стоимость которого отражена в размере 3177502,60 руб.;
- 10104030/210513/0001269 ввезло на таможенную территорию РФ товар - сок яблочный концентрированный осветленный, для промпереработки, BRIX 70,0, кислотность 3,2%, без добавок сахара, изготовлен 10.2012, срок хранения 1 год, не замороженный, 88000 кг, в автоцистернах вес нетто 22000 изготовитель ООО "Букофрут", 65185 л, таможенная стоимость которого отражена в размере 3116379,42 руб.;
- 10104030/220513/0001290 ввезло на таможенную территорию РФ товар - сок яблочный концентрированный осветленный, для промпереработки, BRIX 70,0, кислотность 3,2%, без добавок сахара, изготовлен 10.2012, срок хранения 1 год, не замороженный, 66000 кг, в автоцистернах вес нетто 22000 изготовитель ООО "Букофрут", 48905 л, таможенная стоимость которого отражена в размере 2356678,82 руб.;
- 10104030/230513/0001303 ввезло на таможенную территорию РФ товар - сок яблочный концентрированный осветленный, для промпереработки, BRIX 70,0, кислотность 3,1-3,2%, без добавок сахара, изготовлен 10.2012, срок хранения 1 год, не замороженный, 92000 кг, в автоцистернах вес нетто 23000, изготовитель ООО "Букофрут", 68170 л, таможенная стоимость которого отражена в размере 3255212,04 руб.;
- 10104030/270513/0001320 ввезло на таможенную территорию РФ товар - сок яблочный концентрированный осветленный, для промпереработки, BRIX 70,0, кислотность 3,2%, без добавок сахара, изготовлен 10.2012, срок хранения 1 год, не замороженный, 23000 кг, в автоцистернах вес нетто 23000 изготовитель ООО "Букофрут", 17043 л, таможенная стоимость которого отражена в размере 783945,90 руб.;
- 10104030/290513/0001364 ввезло на таможенную территорию РФ товар - сок яблочный концентрированный осветленный, для промпереработки, BRIX 70,0, кислотность 3,2-3,3%, без добавок сахара, изготовлен 10.2012, срок хранения 1 год, не замороженный, 68000 кг, в автоцистернах вес нетто 22000, 23000, 23000 изготовитель ООО "Букофрут", 50387 л, таможенная стоимость которого отражена в размере 2418978,33 руб.
В ходе документального контроля указанных деклараций Левобережным таможенным постом Воронежской таможни установлено отличие заявленной таможенной стоимости товара от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с товарами того же класса и вида. Указанное обстоятельство послужило основанием для принятия таможенным органом решений о проведении дополнительных проверок, этими решениями Обществу для подтверждения таможенной стоимости ввозимых товаров предложено представить дополнительные документы и сведения.
На запрос таможенного органа Обществом представлены следующие документы: калькуляция стоимости; прайс-лист завода-изготовителя, заверенный Черновицкой ТПП; платежные поручения по контракту от 03.12.2012 N Б-03/12; экспортные таможенные декларации страны отправления; письмо о влияющих на цену характеристиках товара; экспертное заключение по стоимости, выданное Черновицкой ТПП от 14.05.2013 N F-953; книга покупок; оборотно-сальдовые ведомости; выписка из лицевого счета; договор поставки товара на территории РФ.
Поскольку представленные к проверке документы, по мнению таможенного органа, заявленную в декларации таможенную стоимость не подтверждают, а иных документов Обществом не представлено, Левобережным таможенным постом 05.07.2013 приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров, так:
- по ДТ N 10104030/140513/0001208 таможенная стоимость товара определена в размере 1234215,98 руб.;
- по ДТ N 10104030/170513/0001246 таможенная стоимость товара определена в размере 4774199,29 руб.;
- по ДТ N 10104030/210513/0001269 таможенная стоимость товара определена в размере 4719748,56 руб.;
- по ДТ N 10104030/220513/0001290 таможенная стоимость товара определена в размере 3539524,53 руб.;
- по ДТ N 10104030/230513/0001303 таможенная стоимость товара определена в размере 4934687,43 руб.;
- по ДТ N 10104030/270513/0001320 таможенная стоимость товара определена в размере 1180265,56 руб.;
- по ДТ N 10104030/290513/0001364 таможенная стоимость товара определена в размере 3648113,39 руб.
Посчитав указанные решения таможенного органа незаконными и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этих решений недействительными. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что представленные им таможенному органу документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем последним необоснованно произведена корректировка таможенной стоимости.
Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.
Согласно п. 2 ст. 1 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Статья 3 ТК ТС установлено, что таможенное законодательство таможенного союза состоит из Таможенного кодекса Таможенного Союза; международных договоров государств - членов таможенного союза, регулирующих таможенные правоотношения в таможенном союзе; решений Комиссии таможенного союза, регулирующих таможенные правоотношения в таможенном союзе, принимаемых в соответствии с настоящим Кодексом и международными договорами государств - членов таможенного союза.
В соответствии со ст. 211 ТК ТС в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, у декларанта возникает обязанность по уплаты ввозных таможенных пошлин.
Согласно ст. 75 ТК ТС объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу.
Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).
Согласно п. 1, 4 ст. 76 ТК ТС таможенные пошлины, налоги исчисляются плательщиками таможенных пошлин, налогов самостоятельно, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза.
Сумма таможенных пошлин, подлежащих уплате и (или) взысканию, определяется путем применения базы для исчисления таможенных пошлин и соответствующего вида ставки таможенных пошлин, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно статье 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости", Соглашение).
В соответствии с п. 1 ст. 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").
В свою очередь согласно п. 1 ст. 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Статьей 2 Соглашения о таможенной стоимости установлено следующее.
Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.
В целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.).
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со ст. ст. 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Согласно статье 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Перечень признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров установлен пунктом 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров (далее - Порядок), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, согласно которому одним из таких признаков является выявление с использованием СУР риска недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.
Как усматривается из материалов по вышеуказанным ДТ Общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза сок яблочный концентрированный осветленный, не замороженный, без добавок сахара, для промпереработки, BRIX 70,0, кислотность от 3,1 до 3,3%, изготовлен в октябре 2012.
Таможенным органом при проверке представленных Обществом деклараций обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.
Так, по ввозимому товару установлено значительное отличие заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов. В частности по ДТ N 10106010/040213/0001030 оформлен товар аналогичный ввозимому, при этом его стоимость составила 68,54 руб. за 1 кг, тогда как стоимость ввозимого товара составила от 34,08 руб. до 35,73 руб. за 1 кг. Кроме того, таможенный орган указал на отсутствие в представленном комплекте документов, подтверждающих внесение предоплаты в размере 20%, установленной заключенным контрактом, акта экспертизы ТПП Украины на весь объем контракта, документов, на основании которых будет произведена оплата транспортных расходов, отсутствует экспортная декларация страны отправления, прайс-лист производителя не содержит информации о сроке действия цен.
Примерный перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, приведен в приложении N 3 к Порядку.
Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.
В связи с вышеуказанными обстоятельствами таможенным органом приняты решения о проведении дополнительных проверок, которыми Обществу предложено представить: подтверждение сведений об условиях поставки и включении соответствующих затрат в таможенную стоимость (оригиналы прайс-листа производителя товара, с указанием срока действия цен и условий поставки, либо его коммерческое предложение, экспортной ДТ страны отправления); размер суммы денежных средств, фактически уплаченных за ввозимый товар (банковские платежные документы по оплате счета-фактуры по оплаченному товару, выписки из лицевого счета); сведения о влиянии (отсутствии влияния) на цену физических и качественных характеристик товара; косвенные подтверждения стоимости перемещаемого товара из независимых источников (товарные каталоги, официальные справочные издания, прейскуранты и пр.); сведения об оприходовании ввезенных товаров (карточки соответствующих счетов и пр.); подтверждение сведений о заявленной стоимости (договоры на поставку товара для его продажи на таможенной территории Таможенного союза, бухгалтерские документы о реализации товара на внутреннем рынке и пр.).
Обществом таможенному органу были представлены калькуляция стоимости, прайс-лист завода-изготовителя, заверенный Черновицкой ТПП; платежные поручения по контракту от 03.12.2012 N Б-03/12, экспортные таможенные декларации страны отправления, письмо о влияющих на цену характеристиках товара, экспертные заключения, выданные Черновицкой ТПП по таможенной стоимости, книгу покупок, оборотно-сальдовые ведомости, выписки лицевого счета, а также договор поставки от 01.08.2012 N 04-СТКС/2012/ГЛБ, заключенный с ООО "Стилэкс", предметом которого явилась поставка концентрированного сока.
По результатам проверок представленных документов таможенным органом были приняты решения о корректировке таможенной стоимости по 2 методу определения таможенной стоимости (метод по стоимости сделки с идентичными товарами) (ст. 6 Соглашения)
Таможенный орган указал на невозможность определения таможенной стоимости по первому методу (ст. 4 Соглашения) ввиду того, что заявленные сведения о таможенной стоимости документально не подтверждены, а также имеются условия, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено.
Как усматривается из оспариваемых решений, общими основаниями для указанных выводов послужило отсутствие в представленном прайс-листе завода-изготовителя сведений о сроке действия цен; представленный договор от 01.08.2012 N 04-СТКС/2012/ГЛБ не содержит информации об отпускных ценах на товар; отсутствуют документы по транспортировке товара, подтверждающие величину транспортных расходов до таможенной территории Таможенного союза; отсутствие документов, подтверждающих цену уплаченную либо подлежащую уплате за товар.
При этом дополнительными основаниями явились следующие обстоятельства:
- по ДТ NN 10104030/140513/0001208, 10104030/270513/0001320 - экспортная декларация представлена в нечитаемом виде;
- по ДТ NN 10104030/210513/0001269, 10104030/230513/0001303 - платежные поручения на оплату товара содержат ссылку только на номер контракта; экспортная декларация не содержат оригинальных отметок пограничной таможни; представленное письмо не содержит пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, не представлены запрошенные товарные каталоги, официальные справочные издания, прейскуранты и пр.
В силу п.п. 4 п. 1 ст. 5 Соглашения "О таможенной стоимости" при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию таможенного союза.
Как усматривается из материалов дела, а именно деклараций таможенной стоимости (Форма ДТС-1 лист N 2), Обществом в соответствии с приведенными положениями Соглашения "О таможенной стоимости" в таможенную стоимость включены расходы по перевозке (транспортировке) товаров до места прибытия товаров на единую таможенную территорию таможенного, при этом, запрашиваемые таможенным органом документы, подтверждающие величину транспортных расходов таможенному органу и суду не представлены.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Как следует из материалов дела и не опровергнуто Обществом, таможенному органу, равно как и суду не были представлены документы подтверждающие транспортные расходы (их размер) до таможенной территории Таможенного союза.
Судом апелляционной инстанции учтено, что в материалах дела имеются договоры на перевозку, заключенные Обществом с ООО "Транс-серви1", Украина и акты сдачи-приемки услуг, в которых имеется указание на стоимость оказанных услуг, однако, приведенная в актах стоимость услуг при расчете таможенной стоимости учитывалась Обществом не в полном объеме, что следует из представленных суду апелляционной инстанции расчетов.
Вместе с тем, документов, позволяющих определить порядок расчета транспортных расходов, включенных Обществом в таможенную стоимость товаров, материалы дела не содержат. Таким документы не представлялись таможенному органу.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная Обществом таможенная стоимость ввезенного товара по вышеприведенным таможенным декларациям надлежащим образом не подтверждена.
Учитывая вышеуказанные недостатки представленных Обществом дополнительных документов (сведений), при выявленных таможенным органом признаках недостоверности (значительное расхождение в таможенной стоимости, отсутствие документов подтверждающих транспортные расходы и иные) и отсутствии объяснений Общества о причинах по которым такие документы (сведения) не могут быть представлены, арбитражный суд приходит к выводу, что представленные Обществом документы и сведения не устраняли основания для проведения дополнительной проверки.
В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами таможенного органа о невозможности из представленных Обществом документов количественно определить цену товара, уплаченную либо подлежащую уплате за товар по спорному контракту.
Из материалов дела усматривается, что таможенный орган в обоснование указанных выводов ссылается на невозможность из представленных платежных поручений идентифицировать платежи по конкретной таможенной декларации.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что поставка товара осуществлялась партиями, а платежи осуществлялись Обществом в целом в рамках контрактов без привязки к конкретной партии товара.
При этом, осуществление Обществом платежей в целом в рамках контрактов без привязки к конкретной партии товара не является ни нарушением норм законодательства, ни обычаев делового оборота. Данные обстоятельства не свидетельствует о фиктивном характере внешнеторговых отношений и не опровергает продажу товаров по цене, согласованной контрагентом. Представленные Обществом документы, в том числе, контракт с приложением, содержащим условия оплаты и стоимость товара, поручения на перевод иностранной валюты, регистры бухгалтерского учета Общества позволяют сделать вывод о том, что платежи производились именно в рамках контрактов, по которым осуществлялся ввоз и декларирование товаров.
Также судом апелляционной инстанции учтено следующее.
Положениями п. 1 ст. 4 Соглашения предусмотрена возможность определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, по стоимости сделки с ними,, при выполнении определенных данным пунктом условий, в том числе цена товара не должна зависеть от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.
Вместе с тем, как установлено таможенным органом и следует из материалов дела, цена приобретенного Обществом товар зависела от таких условий.
Так, в обоснование существенной разницы в цене приобретенного Обществом и приобретенного ЗАО "Мултон" товара у ООО "Букофрут" Украина, Общество указало на условия оплаты партий товара, по которым Общество осуществляло предоплату товара, а ЗАО "Мултон" предоплату не осуществляло, получая отсрочку платежа до 60 дней после поставки.
Также Общество указывало на сезонность поставляемого товара, что обусловило снижение цены. Кроме того, различие в ценах, обуславливалось различными условиями поставки (Общество - "Франко-перевозчик" С.Мамаевцы, а ЗАО "Мултон" - "поставка в месте назначения" на территории РФ, что обусловило несение продавцом расходов на таможенную очистку и т.д.).
Таким образом, фактически цена товара формировалась из условий, влияние которых на цену невозможно определить в количественном выражении.
Указанное, в силу вышеприведенных положений Соглашения исключает определение таможенной стоимости по первому методу (стоимость сделки).
В соответствии с п. 4 ст. 69 ТК ТС, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в п. 1 названной статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов Таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через Таможенную границу таможенного союза.
Согласно п. 1 ст. 6 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, не может быть определена в соответствии со статьей 4 настоящего Соглашения, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с идентичными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров.
Идентичные товары - это товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации. Незначительные расхождения во внешнем виде не являются основанием для непризнания товаров идентичными, если в остальном эти товары соответствуют требованиям настоящего абзаца. Товары не считаются идентичными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые (ввозимые) товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи и иные аналогичные работы были выполнены на единой таможенной территории таможенного союза. Идентичные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, принимаются во внимание лишь в случаях, когда не выявлены идентичные товары того же производителя, либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования (ст. 3 Соглашения "О таможенной стоимости").
Поскольку таможенная стоимость спорного товара не могла быть определена по стоимости сделки, с учетом вышеуказанных обстоятельств, таможенная стоимость спорного товара определена таможенным органом по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2). Для определения таможенной стоимости использовались следующие документы (т. 8 л.д. 2-37) контракт от 12.10.2012 N МБ/12102012, инвойс от 26.04.2013 N 4/2013, на основании которых ЗАО "Мултон" задекларировал по ДТ N 10108082/290413/0004027 концентрированный осветленный яблочный сок не замороженный, код ОКП: 91 6347, без добавления сахара, число Брикс 70, кислотность 3,2%, дата изготовления 21.09.2012-22000 кг, наливом в цистерне контейнере YWSU2714340, предназначен для промышленной переработки, изготовитель ООО "Букофрут"; письмо ООО "Букофрут" от 27.06.2012 N 221 с приложением калькуляции от 29.11.2012 N 337, прайс-листа от 29.11.2012 N 338, заключения Черновицкой ТПП от 30.11.2012 N В-2327 и документов по перевозке товара, письма ИП Барабаш А.В. с приложением.
Задекларированный ЗАО "Мултон" товар продан и ввезен (29.04.2013) на таможенную территорию Таможенного союза не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров (14.05.2013-29.05.2013), имеет те же физико-химические свойства (кислотность, число Брикс), изготовлен тем же производителем (ООО "Букофрут") в той же стране (Украина), что и сравниваемый товар.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал, что ввезенный ЗАО "Мултон" товар является идентичным сравниваемому товару.
Доводы Общества о том, что ЗАО "Мултон" ввозился товар готовый к употреблению, а Общество ввезло товар, подлежащей промышленной переработке, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку исходя из содержания представленных в материалы дела таможенных деклараций, в том числе ТД ЗАО "Мултон" (т. 8), ввозился идентичный товар, предназначенный для промышленной переработки.
Доводы Общества том, что ввезенный по спорным декларациям яблочный сок (концентрированный), в отличие от яблочного сока (концентрированного, ввезенного ЗАО "Мултон", подлежал дополнительной очистке, фильтрации и т.д., судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные документально. Представленные Обществом технические условия такими доказательствами не являются.
Тот факт, что поставка идентичного товара осуществлялась ЗАО "Мултон" на условиях DAP, а Обществу товар поставлялся на условиях FCA, не имеет ни правового, ни фактического значения при рассмотрении настоящего дела, исходя из определения "идентичный товар", содержащегося в ст. 3 Соглашения "О таможенной стоимости", и приведенного таможенным органом расчета в отзывах на заявление, а также сведений ДТС-2.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Соглашения "О таможенной стоимости" при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии с настоящей статьей при необходимости проводится корректировка стоимости сделки с идентичными товарами для учета значительной разницы в расходах, указанных в подпунктах 4 - 6 пункта 1 статьи 5 настоящего Соглашения, в отношении оцениваемых и идентичных товаров, обусловленной различиями в расстояниях, на которые они перевозятся (транспортируются), и видах транспорта.
С учетом указанных обстоятельств таможенным органом в форме ДТС-2 проведена корректировка стоимости сделки с идентичными товарами для учета разницы расходов по перевозке (транспортировке) товаров, а именно исключены расходы по перевозке товара от с. Мамаевцы (Украина) до г. Щелково и включены расходы по перевозке от с. Мамаевцы до МАПП Троебортное, по сведениям представленным ИП Барабаш А.В., оказывавшем услуги по перевозке Обществу.
Также таможенным органом проведены корректировки на коммерческий уровень и количество ввезенного товара.
Какого-либо контррасчета таможенной стоимости по методу стоимости сделки с идентичными товарами Обществом не представлено.
При указанных обстоятельствах таможенным органом обоснованно определена таможенная стоимость товара по методу 2 (стоимость сделки с идентичными товарами) в соответствующих суммах.
Дополнительно, в подтверждение отсутствия оснований определения таможенной стоимости по стоимости сделки, судом отмечено следующее.
Согласно представленной Обществом в составе комплекта дополнительных документов прайс-листа и калькуляции ООО "Букофрут" от 10.05.2013 N 141 стоимость одной тонны ввозимого концентрата яблочного сока осветленного составляет 825 евро, в т.ч.: 455 евро (6500 кг х 0,07 евро) - сырье; 90 евро - общезаводские расходы; 110 евро - энергоносители; 35 евро - вода; 50 евро - налоги; 80 евро - заработная плата рабочим; 5 евро - прибыль.
При этом, в распоряжение таможенного органа представлена калькуляция ООО "Букофрут" от 29.11.2012 N 337 в отношении идентичного товара, ввезенного ООО "Мултон", согласно которой стоимость одной тонны ввозимого концентрата яблочного сока осветленного составляет 1435 евро, в т.ч.: 792 евро (7200 кг х 0,11 евро) - сырье; 130 евро - общезаводские расходы; 120 евро - энергоносители; 48 евро - вода; 50 евро - налоги; 120 евро - заработная плата рабочим; 60 евро - прибыль, 115 евро - транспортные расходы.
Таким образом, установлено расхождение в сторону уменьшения стоимости товара для Общества в части количества и стоимости сырья для производства товара с одинаковыми физико-химическими свойствами, ввезенными в сопоставимое время, стоимости общезаводских расходов, энергоносителей, воды, заработной платы рабочим и прибыли.
То обстоятельство, что ранее судом принимались решения об удовлетворении заявленных Обществом требований о признании решений таможенного органа о корректировке таможенной стоимости незаконными, не может иметь правового значения при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу, поскольку по указанным делам ООО "Глоубэл Концентрат Групп" ввозило товар по иному внешнеторговому контракту на поставку (от 10.08.2012 N ГКГ-10-08-12), заключенному с другим поставщиком (ООО "ЭКО-СФЕРА" (Украина)), на иных условиях поставки (FCA Калиновка).
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности принятых ненормативных актов и необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
Ссылки Общества на необоснованное объединение дел в одно производство, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств того, что объединение дел привело к принятию неправильного решения материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2014 по делу N А14-8546/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Глоубэл Концентрат Групп" без удовлетворения.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 104 АПК РФ).
В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей.
Согласно п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Как усматривается из материалов дела при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений от 05.07.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, Обществом была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению N 33 от 25.07.2013.
При подаче апелляционной жалобы в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, Обществом была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению N 22 от 12.03.2013.
Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на Общество с ограниченной ответственностью "Глоубэл Концентрат Групп" на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью "Глоубэл Концентрат Групп".
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2014 по делу N А14-8546/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Глоубэл Концентрат Групп" - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Глоубэл Концентрат Групп" (ОГРН 1026800631417, ИНН 6807003716) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)