Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Интерком" (ИНН 77055266317, ОГРН 1127747171419) - Дадаевой И.М. (доверенность от 27.08.2014), в отсутствие заинтересованного лица - Краснодарской таможни, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2014 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-21522/2014, установил следующее.
ООО "Интерком" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня) о признании незаконными решений таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по таможенным декларациям N 10309180/190514/0001102, 10309180/290514/0001263, 10309180/150514/0001044, 10309180/190514/0001087, 10309180/220514/0001155, 10309180/240514/0001185, 10309180/150514/0001047, 10309180/220514/0001157, 10309180/190514/0001096, 10309180/240514/0001187, 10309180/260514/0001228, 10309180/130514/0001031, 10309180/240514/0001188, 10309180/240514/0001190, 10309180/260514/0001227, 10309180/290514/0001264, 10309180/160514/0001053, 10309180/190514/0001093, 10309180/190514/0001103, 10309180/220514/0001156, 10309180/130514/0001014, 10309180/130514/0001015, 10309180/130514/0001017, 10309180/150514/0001045, 10309180/160514/0001052, 10309180/190514/0001094, 10309180/190514/0001099, 10309180/210514/0001136, 10309180/210514/0001137, 10309180/240514/0001186, 10309180/250514/0001194, 10309180/180514/0001080, 10309180/210514/0001138, 10309180/240514/0001184, 10309180/240514/0001189 (далее - спорные ДТ) как не соответствующих Таможенному кодексу Таможенного союза и об обязании таможни принять первый метод определения таможенной стоимости в отношении товаров по спорным ДТ, а также о взыскании с таможни 70 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Решением суда от 29.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2015, заявленные требования удовлетворены.
Судебные акты мотивированы тем, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило все необходимые и предусмотренные законом документы, достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможней документально не опровергнута, при корректировке таможенной стоимости таможня использовала ценовую информацию, не соответствующую ценовой информации о товарах, ввезенных обществом.
Таможня обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29.08.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.01.2015, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что заявленная таможенная стоимость в полном объеме документально не подтверждена.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Представитель общества в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как видно из материалов дела, по внешнеторговым контрактам с компанией EKIN GIDA DIS.TIC.VE.TASIMACILIK LTD. STI (Республика Турция) от 25.01.2014 N 07/2014/TR, с компанией ZEMZEMLILER TARIM URN. SAN. ULUSL.NAK.VE TIC. LTD.STI (Республика Турция) от 10.03.2014 N 09/2014/TR, с компанией CEMCEM GIDA SANAYI TEKSTIL AYAK VE ENERJI TIC.LTD.STI (Республика Турция) от 30.03.2014 N 11/2014/TR, с компанией UNTER INSAAT ARACILIK HIZMETLERI SAN.VE TIC LTD.STI. (Республика Турция) от 28.04.2014 N 15/2014/TR, с компанией DURDASLAR SEBZE MEYVE VE KOM. TAR. URN. AMB. PAZ. ITH. IHR.TURZ.INS.NAK.TIC.VE SAN.LTD.STI (Республика Турция) от 03.04.2014 N 13/2014/TR общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза на условиях CFR-порт Туапсе (в соответствии с Инкотермс 2010) плодоовощную продукцию (овощи и фрукты).
Указанные товары ввезены и оформлены с 13 мая по 29 мая 2014 года (включительно) по электронным декларациям на товары.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости общество представило в таможню в электронной форме документы: генеральные контракты с приложениями и дополнительными соглашениями к ним, паспорта сделок, инвойсы, упаковочные листы, коносаменты. При определении таможенной стоимости товаров общество применило первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
В ходе таможенного оформления таможня не согласилась с заявленным обществом первым методом таможенной стоимости и приняла решения о проведении дополнительной проверки, по результатам которой приняла решения о корректировке таможенной стоимости товаров. Общество, в соответствии с расчетами таможни, откорректировало заявленную таможенную стоимость товаров по спорным ДТ в рамках третьего и шестого метода определения таможенной стоимости и уплатило дополнительно начисленные таможенные платежи.
Полагая незаконными решения таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Таможенного кодекса декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27.11.2009, принятого решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 17, регламентирован Соглашением.
Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения (пункт 1 статьи 2 Соглашения).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при выполнении условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу пункта 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Следовательно, основой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза.
Согласно пункту 4 статьи 65 Таможенного кодекса заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В силу статьи 69 Таможенного кодекса, в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможня проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможня вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 Таможенного кодекса.
В статье 69 Таможенного кодекса также предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.
Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" (далее - постановление N 96), при применении пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации. При рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных документов именно таможня обязана опровергнуть сведения общества и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной обществом в таможенных целях.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара (далее - Перечень), утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
В пункте 1 постановления N 96 разъяснено, что при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможни, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Таможня считает, что документы и сведения, представленные обществом в обоснование примененной им таможенной стоимости, содержат признаки недостоверности (на основании данных информационных ресурсов таможня установила, что заявленная обществом таможенная стоимость товаров по спорным ДТ ниже стоимости аналогичных товаров, задекларированных по стоимости сделки с ввозимыми товарами иными организациями), которые не устранены обществом в ходе дополнительной проверки, поэтому откорректировала таможенную стоимость ввезенных обществом товаров. Указанный довод проверен судами и обоснованно признан несостоятельным по следующим основаниям.
Выявление таможней признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в Перечне, не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможни предположений о недостоверности таких сведений (пункт 3 постановления N 96).
Соответственно, отличие цены сделки, совершенной декларантом, от ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
В подтверждение заявленной в спорных ДТ таможенной стоимости товаров общество представило в таможню все имеющиеся у него документы, предусмотренные статьей 183 Таможенного кодекса и Перечнем, в том числе генеральные контракты с приложениями и дополнительными соглашениями к ним, паспорта сделок, инвойсы, упаковочные листы, коносаменты и другие документы.
Количественно определяемые характеристики товара, цена за единицу товара отражены в спецификациях являющихся неотъемлемой частью вышеуказанных контрактов, а также в счетах-фактурах (инвойсах) продавца, оформляемых к каждой поставляемой партии товара, что следует из условий контрактов (разделы 1-3 контрактов) и спецификаций. Из содержания контрактов совершенно определенно следует, что в цену товара включены стоимость тары, упаковки, маркировки, погрузка и транспортировка товара. Термин ИНКОТЕРМС-2010 "CFR", указанный в контрактах, подразумевает условия поставки, когда продавец обязан оплатить фрахт, а также иные расходы, необходимые для доставки товара в указанный покупателем порт назначения. Оплата ввезенных товаров подтверждается ведомостями банковского контроля и соответствует размеру общей фактурной стоимости товаров в графах N 42 спорных ДТ. Таким образом, в представленных обществом контрактах надлежащим образом согласованы все условия поставки. Таможня не выявила расхождений в цене по сделке и количественных характеристиках товара.
Непредставление в таможню дополнительно запрошенных документов не может служить единственным основанием для корректировки таможенной стоимости товаров, а отсутствие у общества каких-либо запрошенных документов не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности сведений, заявленных им в таможенных целях, если они подтверждаются иными документами.
Таможня не доказала необходимость представления обществом дополнительных документов помимо тех, которые им представлены.
В пункте 7 постановления N 96 разъяснено, что при рассмотрении в суде споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, судам, руководствуясь частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, необходимо исходить из того, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможне. Такими основаниями могут являться доказанный таможней факт недостоверности представленных обществом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.
Необоснованна ссылка таможни на полученные из информационных ресурсов сведения о стоимости товара по сделкам с идентичными и однородными ввезенными товарами, поскольку при их соотнесении со стоимостью товаров, заявленной обществом в соответствии с заключенными им контрактами, не осуществлялся анализ конкретных условий заключенных сделок, отсутствуют доказательства их сопоставимости.
Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сделали вывод о том, что документы, представленные обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости, являются достаточными для подтверждения правильности применения им метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможня не подтвердила недостоверность и недостаточность сведений, содержащихся в представленных обществом документах, для применения метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки, не представила доказательства правомерности осуществленной корректировки таможенной стоимости по спорным ДТ.
Суды при рассмотрении довода таможни о том, что общество добровольно откорректировало таможенной стоимости, установили, что фактически общество вынужденно откорректировать таможенную стоимость ввезенных по спорным ДТ товаров и уплатить дополнительно начисленные таможенные платежи. В противном случае таможня могла отказать в выпуске скоропортящихся товаров. Общество вынуждено согласиться с решениями таможни и откорректировать таможенную стоимость товаров, тем самым стремясь минимизировать свои финансовые потери и ускорить процесс выпуска товаров, которые до момента оформления обществом КТС удерживала таможня.
Сам факт самостоятельной корректировки таможенной стоимости ввозимых товаров однозначно не свидетельствует о законности принятых таможней решений о корректировке таможенной стоимости и не препятствует в реализации обществом своего права на оспаривание таких решений, а также права требовать возврата излишне уплаченных таможенных платежей. Кроме того, действующее законодательство не устанавливает каких-либо запретов и ограничений в данном вопросе, даже если платежи декларант внес добровольно.
Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, правомерно удовлетворили требования общества.
Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.
При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу N А32-21522/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 12.05.2015 N Ф08-2357/2015 ПО ДЕЛУ N А32-21522/2014
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. по делу N А32-21522/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Интерком" (ИНН 77055266317, ОГРН 1127747171419) - Дадаевой И.М. (доверенность от 27.08.2014), в отсутствие заинтересованного лица - Краснодарской таможни, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2014 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-21522/2014, установил следующее.
ООО "Интерком" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня) о признании незаконными решений таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по таможенным декларациям N 10309180/190514/0001102, 10309180/290514/0001263, 10309180/150514/0001044, 10309180/190514/0001087, 10309180/220514/0001155, 10309180/240514/0001185, 10309180/150514/0001047, 10309180/220514/0001157, 10309180/190514/0001096, 10309180/240514/0001187, 10309180/260514/0001228, 10309180/130514/0001031, 10309180/240514/0001188, 10309180/240514/0001190, 10309180/260514/0001227, 10309180/290514/0001264, 10309180/160514/0001053, 10309180/190514/0001093, 10309180/190514/0001103, 10309180/220514/0001156, 10309180/130514/0001014, 10309180/130514/0001015, 10309180/130514/0001017, 10309180/150514/0001045, 10309180/160514/0001052, 10309180/190514/0001094, 10309180/190514/0001099, 10309180/210514/0001136, 10309180/210514/0001137, 10309180/240514/0001186, 10309180/250514/0001194, 10309180/180514/0001080, 10309180/210514/0001138, 10309180/240514/0001184, 10309180/240514/0001189 (далее - спорные ДТ) как не соответствующих Таможенному кодексу Таможенного союза и об обязании таможни принять первый метод определения таможенной стоимости в отношении товаров по спорным ДТ, а также о взыскании с таможни 70 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Решением суда от 29.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2015, заявленные требования удовлетворены.
Судебные акты мотивированы тем, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило все необходимые и предусмотренные законом документы, достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможней документально не опровергнута, при корректировке таможенной стоимости таможня использовала ценовую информацию, не соответствующую ценовой информации о товарах, ввезенных обществом.
Таможня обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29.08.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.01.2015, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что заявленная таможенная стоимость в полном объеме документально не подтверждена.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Представитель общества в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как видно из материалов дела, по внешнеторговым контрактам с компанией EKIN GIDA DIS.TIC.VE.TASIMACILIK LTD. STI (Республика Турция) от 25.01.2014 N 07/2014/TR, с компанией ZEMZEMLILER TARIM URN. SAN. ULUSL.NAK.VE TIC. LTD.STI (Республика Турция) от 10.03.2014 N 09/2014/TR, с компанией CEMCEM GIDA SANAYI TEKSTIL AYAK VE ENERJI TIC.LTD.STI (Республика Турция) от 30.03.2014 N 11/2014/TR, с компанией UNTER INSAAT ARACILIK HIZMETLERI SAN.VE TIC LTD.STI. (Республика Турция) от 28.04.2014 N 15/2014/TR, с компанией DURDASLAR SEBZE MEYVE VE KOM. TAR. URN. AMB. PAZ. ITH. IHR.TURZ.INS.NAK.TIC.VE SAN.LTD.STI (Республика Турция) от 03.04.2014 N 13/2014/TR общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза на условиях CFR-порт Туапсе (в соответствии с Инкотермс 2010) плодоовощную продукцию (овощи и фрукты).
Указанные товары ввезены и оформлены с 13 мая по 29 мая 2014 года (включительно) по электронным декларациям на товары.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости общество представило в таможню в электронной форме документы: генеральные контракты с приложениями и дополнительными соглашениями к ним, паспорта сделок, инвойсы, упаковочные листы, коносаменты. При определении таможенной стоимости товаров общество применило первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
В ходе таможенного оформления таможня не согласилась с заявленным обществом первым методом таможенной стоимости и приняла решения о проведении дополнительной проверки, по результатам которой приняла решения о корректировке таможенной стоимости товаров. Общество, в соответствии с расчетами таможни, откорректировало заявленную таможенную стоимость товаров по спорным ДТ в рамках третьего и шестого метода определения таможенной стоимости и уплатило дополнительно начисленные таможенные платежи.
Полагая незаконными решения таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Таможенного кодекса декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27.11.2009, принятого решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 17, регламентирован Соглашением.
Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения (пункт 1 статьи 2 Соглашения).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при выполнении условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу пункта 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Следовательно, основой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза.
Согласно пункту 4 статьи 65 Таможенного кодекса заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В силу статьи 69 Таможенного кодекса, в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможня проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможня вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 Таможенного кодекса.
В статье 69 Таможенного кодекса также предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.
Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" (далее - постановление N 96), при применении пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации. При рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных документов именно таможня обязана опровергнуть сведения общества и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной обществом в таможенных целях.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара (далее - Перечень), утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
В пункте 1 постановления N 96 разъяснено, что при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможни, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Таможня считает, что документы и сведения, представленные обществом в обоснование примененной им таможенной стоимости, содержат признаки недостоверности (на основании данных информационных ресурсов таможня установила, что заявленная обществом таможенная стоимость товаров по спорным ДТ ниже стоимости аналогичных товаров, задекларированных по стоимости сделки с ввозимыми товарами иными организациями), которые не устранены обществом в ходе дополнительной проверки, поэтому откорректировала таможенную стоимость ввезенных обществом товаров. Указанный довод проверен судами и обоснованно признан несостоятельным по следующим основаниям.
Выявление таможней признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в Перечне, не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможни предположений о недостоверности таких сведений (пункт 3 постановления N 96).
Соответственно, отличие цены сделки, совершенной декларантом, от ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
В подтверждение заявленной в спорных ДТ таможенной стоимости товаров общество представило в таможню все имеющиеся у него документы, предусмотренные статьей 183 Таможенного кодекса и Перечнем, в том числе генеральные контракты с приложениями и дополнительными соглашениями к ним, паспорта сделок, инвойсы, упаковочные листы, коносаменты и другие документы.
Количественно определяемые характеристики товара, цена за единицу товара отражены в спецификациях являющихся неотъемлемой частью вышеуказанных контрактов, а также в счетах-фактурах (инвойсах) продавца, оформляемых к каждой поставляемой партии товара, что следует из условий контрактов (разделы 1-3 контрактов) и спецификаций. Из содержания контрактов совершенно определенно следует, что в цену товара включены стоимость тары, упаковки, маркировки, погрузка и транспортировка товара. Термин ИНКОТЕРМС-2010 "CFR", указанный в контрактах, подразумевает условия поставки, когда продавец обязан оплатить фрахт, а также иные расходы, необходимые для доставки товара в указанный покупателем порт назначения. Оплата ввезенных товаров подтверждается ведомостями банковского контроля и соответствует размеру общей фактурной стоимости товаров в графах N 42 спорных ДТ. Таким образом, в представленных обществом контрактах надлежащим образом согласованы все условия поставки. Таможня не выявила расхождений в цене по сделке и количественных характеристиках товара.
Непредставление в таможню дополнительно запрошенных документов не может служить единственным основанием для корректировки таможенной стоимости товаров, а отсутствие у общества каких-либо запрошенных документов не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности сведений, заявленных им в таможенных целях, если они подтверждаются иными документами.
Таможня не доказала необходимость представления обществом дополнительных документов помимо тех, которые им представлены.
В пункте 7 постановления N 96 разъяснено, что при рассмотрении в суде споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, судам, руководствуясь частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, необходимо исходить из того, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможне. Такими основаниями могут являться доказанный таможней факт недостоверности представленных обществом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.
Необоснованна ссылка таможни на полученные из информационных ресурсов сведения о стоимости товара по сделкам с идентичными и однородными ввезенными товарами, поскольку при их соотнесении со стоимостью товаров, заявленной обществом в соответствии с заключенными им контрактами, не осуществлялся анализ конкретных условий заключенных сделок, отсутствуют доказательства их сопоставимости.
Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сделали вывод о том, что документы, представленные обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости, являются достаточными для подтверждения правильности применения им метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможня не подтвердила недостоверность и недостаточность сведений, содержащихся в представленных обществом документах, для применения метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки, не представила доказательства правомерности осуществленной корректировки таможенной стоимости по спорным ДТ.
Суды при рассмотрении довода таможни о том, что общество добровольно откорректировало таможенной стоимости, установили, что фактически общество вынужденно откорректировать таможенную стоимость ввезенных по спорным ДТ товаров и уплатить дополнительно начисленные таможенные платежи. В противном случае таможня могла отказать в выпуске скоропортящихся товаров. Общество вынуждено согласиться с решениями таможни и откорректировать таможенную стоимость товаров, тем самым стремясь минимизировать свои финансовые потери и ускорить процесс выпуска товаров, которые до момента оформления обществом КТС удерживала таможня.
Сам факт самостоятельной корректировки таможенной стоимости ввозимых товаров однозначно не свидетельствует о законности принятых таможней решений о корректировке таможенной стоимости и не препятствует в реализации обществом своего права на оспаривание таких решений, а также права требовать возврата излишне уплаченных таможенных платежей. Кроме того, действующее законодательство не устанавливает каких-либо запретов и ограничений в данном вопросе, даже если платежи декларант внес добровольно.
Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, правомерно удовлетворили требования общества.
Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.
При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу N А32-21522/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)