Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.,
судей Ванина В.В., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от ответчика: представитель Бекова М.Х., паспорт, по доверенности от 03.06.2014;
- от истца: представитель Батюк С.К., паспорт, по доверенности от 05.05.2014.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Соколова Павла Михайловича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 февраля 2014 года по делу N А53-32725/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-ТАГАЗ" (ИНН 6154568676 ОГРН 1106154004483)
к ответчику: индивидуальному предпринимателю Соколову Павлу Михайловичу (ИНН 615400333140 ОГРН 304615404400364)
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 78 600 руб.,
принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-ТАГАЗ" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Соколову Павлу Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 78 600 руб.
Решением суда от 11 февраля 2014 года с ИП Соколова Павла Михайловича взыскано в пользу ООО "РОСТЭК-ТАГАЗ" 78 600 руб. неосновательного обогащения, 35 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 3 144 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным судебным актом ИП Соколов П.М. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом не представлено заявление директора общества с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-ТАГАЗ" с резолюцией начальника Таганрогской таможни разрешить деятельность по организации и обслуживанию стоянок транспортных средств, перевозящих товары, находящиеся под таможенным контролем, в постоянной зоне таможенного контроля, в регионе деятельности Таганрогского таможенного поста. В обоснование суммы неосновательного обогащения представлена копия приказа директора ООО "РОСТЭК-ТАГАЗ", копии актов и контрольных листов, в которых указаны даты и время выезда транспортных средств из постоянной зоны таможенного контроля, указанные документы не являются допустимыми доказательствами размера исковых требований. Истцом представлены завышенные тарифы на оказание услуг по размещению и обслуживанию транспортных средств с грузом/без груза на прилегающей территории СВХ ООО "РОСТЭК-ТАГАЗ", что подтверждено решением комиссии УФАС по РО.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.
Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции требования истца мотивированы тем, что истец как владелец СВХ открытого типа с прилегающей территорией, которая является частью склада, с сентября по декабрь 2011, при отсутствии договора, оказывал ответчику услуги по предоставлению стояночных мест на прилегающей территории склада для завершения таможенной процедуры таможенного транзита путем размещения на территории склада транспортных средств, перевозящих товары, принадлежащие ответчику.
Исходя из утвержденных истцом тарифов за оказанные ответчику услуги, являющиеся предметом спора, сумма неосновательного обогащения ответчика составила 78 600 руб.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования являются подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела истец ООО "РОСТЭК-ТАГАЗ" является владельцем склада временного хранения, что подтверждается выданным 10.06.2011 Таганрогской таможней свидетельством о включении в Реестр владельцев складов временного хранения N 10319/100043.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 24 Таможенного кодекса Таможенного союза условием включения юридического лица в реестр владельцев складов временного хранения является нахождение в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или аренде помещений и (или) открытых площадок, предназначенных для использования в качестве склада временного хранения т отвечающих требованиям, установленным законодательством государств - членов таможенного союза.
Согласно статье 71 ФЗ от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" одним из указанных требований является наличие прилегающей к помещениям и (или) открытым площадкам, предназначенным для использования в качестве склада временного хранения, охраняемой территории с твердым покрытием (асфальтовое, бетонное либо иное покрытие подобного рода), оборудованной для стоянки транспортных средств, перевозящих товары, в том числе транспортных средств, перевозящих товары по территории Российской Федерации, в течение времени, необходимого для завершения таможенной процедуры таможенного транзита.
В целях соблюдения вышеуказанного условия включения в реестр владельцев складов временного хранения ООО "РОСТЭК-ТАГАЗ" был заключен договор аренды от 18.03.2011 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Таганрог, ул. Чучева, 11.
Ссылаясь на то, что с сентября по декабрь 2011 ответчик без оплаты использовал прилегающую территорию склада ООО "РОСТЭК-ТАГАЗ" для завершения таможенной процедуры таможенного транзита путем размещения на указанной территории склада транспортных средств, перевозящих товары, в связи с чем неосновательно обогатились на сумму 78 600 руб.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входит факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения (сбережения) имущества; размер неосновательного обогащения.
Из материалов следует, что поставка товаров (колеса к автомобилям) осуществлялась экспортером ПАО "Кременчугский колесный завод" (Украина) в адрес получателя - ИП Соколова П.М.
Сторонами согласованы условия поставки товаров - FCA Кременчуг (Инкотермс-2000). По условиям FCA поставка считается выполненной, когда неотгруженный товар предоставлен в распоряжение перевозчика (в данном случае - ИП Соколов П.М.), который является собственником товаров.
Из представленных в материалы дела деклараций на товары, международных товарно-транспортных накладных, следует, что в момент завершения таможенной процедуры таможенного транзита и последующего нахождения товаров на территории, прилегающей к складу СВХ, декларантом, перевозчиком товаров является - ИП Соколов П.М.
Таким образом, представлены доказательства оказания услуг именно ответчику.
Пунктом 1 статьи 174 Таможенного кодекса Таможенного союза определено, что помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру в случаях, предусмотренных ТК ТС.
Статья 202 Таможенного кодекса Таможенного союза устанавливает виды таможенных процедур, одним из которых является таможенная процедура таможенного транзита.
Таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования (часть 1 статьи 215 ТК ТС).
Общие положения о таможенном транзите, условия помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита, меры обеспечения соблюдения таможенного транзита, срок таможенного транзита, место доставки товаров, обязанности перевозчика при таможенной процедуре таможенного транзита, ответственность перевозчика, завершение таможенной процедуры таможенного транзита установлены статьями 215 - 220, 223 - 225, 227 ТК ТС.
В силу статьи 182 Таможенного кодекса Таможенного союза при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита таможенному органу отправления представляется транзитная декларация. Транзитная декларация регистрируется таможенным органом, в том числе с использованием информационных систем и информационных технологий, применяемых таможенными органами.
Порядок совершения таможенными органами таможенных операций, связанных с подачей, регистрацией транзитной декларации и завершением таможенной процедуры таможенного транзита, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 17.08.2010 N 438.
В качестве транзитной декларации могут представляться транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) иные документы, в том числе определенные международными договорами, содержащие сведения, указанные в пункте 3 указанной статьи.
В соответствии с частью 4 статьи 215 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное декларирование товаров, помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита, осуществляют лица, указанные в пунктах 1 и 3 статьи 186 Таможенного кодекса Таможенного союза.
При перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан: доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки, в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они применялись (статья 223 ТК ТС).
За неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, за исключением случая, указанного в части 1 статьи 224 Таможенного кодекса Таможенного союза, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение.
В силу ст. 220 Таможенного кодекса Таможенного союза местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения. При этом товары, перевозимые из места их прибытия, доставляются к месту нахождения таможенного органа, если иное не установлено ТК ТС.
Статья 222 Таможенного кодекса Таможенного союза предусматривает, что разгрузка, перегрузка (перевалка) и иные грузовые операции с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замена транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, допускаются с разрешения таможенного органа отправления или таможенного органа, в регионе деятельности которого осуществляется соответствующая грузовая операция, за исключением случаев, указанных в части второй настоящего пункта.
Статьей 219 Таможенного кодекса Таможенного союза определено, что срок таможенного транзита от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения устанавливается таможенным органом отправления в соответствии с обычным сроком перевозки товаров, исходя из вида транспорта и возможностей транспортного средства, установленного маршрута, других условий перевозки и (или) заявления декларанта или перевозчика, если перевозчик не выступал декларантом таможенной процедуры таможенного транзита, а также с учетом требований режима труда и отдыха водителя в соответствии с международными договорами, но не более предельного срока таможенного транзита.
Предельный срок таможенного транзита не может превышать срок, определяемый из расчета двух тысяч километров за 1 (один) месяц. Установленный таможенным органом срок таможенного транзита по мотивированному обращению декларанта или перевозчика, если перевозчик не выступал декларантом таможенной процедуры таможенного транзита, может быть продлен в пределах срока, установленного пунктом 2 настоящей статьи.
Частью 1 ст. 225 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенная процедура таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки, установленное таможенным органом отправления.
Согласно части 2 статьи 225 Таможенного кодекса Таможенного союза в месте доставки товаров до завершения таможенной процедуры таможенного транзита товары размещаются в зоне таможенного контроля. Размещение товаров в зоне таможенного контроля допускается в любое время суток.
Таможенный орган назначения в течение 1 (одного) часа с момента представления перевозчиком документов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, регистрирует их подачу в порядке, установленном законодательством государств - членов таможенного союза (ч. 4 ст. 255 ТК ТС).
В соответствии с частью 5 ст. 225 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный орган назначения завершает таможенную процедуру таможенного транзита в возможно короткие сроки, но не позднее двадцати четырех часов после регистрации документов путем проставления отметки на транзитной декларации или иных документах, признаваемых в качестве транзитной декларации, о завершении таможенной процедуры таможенного транзита.
Порядок оформления таможенными органами завершения таможенной процедуры таможенного транзита определяется решением Комиссии таможенного союза.
В соответствии с пунктами 17, 18 Порядка для завершения таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик представляет в таможенный орган назначения в соответствии со статьей 225 ТК ТС один лист транзитной декларации и один комплект транспортных (перевозочных) с отметками о выпуске товаров и один комплект иных документов, входящих в состав транзитной декларации, идентифицированных таможенным органом отправления.
После представления перевозчиком таможенному органу назначения документов, указанных в пункте 17 Порядка, должностное лицо таможенного органа назначения регистрирует их подачу в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза. Далее таможенный орган назначения совершает необходимые действия для завершения таможенной процедуры таможенного транзита, предусмотренные разделом III Порядка.
При этом в целях реализации положений Порядка совершения таможенными органами таможенных операций, связанных с подачей, регистрацией транзитной декларации и завершением таможенной процедуры таможенного транзита, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 17 августа 2010 г. N 438, и в соответствии с частью 4 статьи 224 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" утверждены образцы журналов (приложения к Порядку), используемых в таможенных органах при совершении таможенных операций, связанных с подачей, регистрацией транзитной декларации и завершением таможенной процедуры таможенного транзита, в том числе журналы: регистрации г транзитных деклараций в таможенном органе отправления (приложение N 1); учета отказов в регистрации транзитных деклараций в таможенном органе отправления (приложение N 3); регистрации подтверждений о прибытии транспортных средств (приложение N 4); учета завершения таможенной процедуры таможенного транзита по транзитным декларациям (приложение N 5).
Таким образом, относимыми и допустимыми доказательствами перемещения спорных товаров под таможенной процедурой таможенного транзита являются транзитные декларации, а также утвержденные уполномоченным органом журналы таможенных органов регистрации подтверждений о прибытии транспортных средств и учета завершения таможенной процедуры таможенного транзита по транзитным декларациям.
Указанные документы были представлены в материалы дела Таганрогской таможней во исполнение определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2013.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом доказан размер неосновательного обогащения применительно к статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер неосновательного обогащения определяется исходя из цены, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как указывает истец, им оказывались комплексные услуги, включая фактическое определение места размещения транспортного средства на территории, прилегающей к территории склада; проверка оснований въезда на территории, прилегающей к территории склада в связи с использованием ее исключительно по целевому назначению; фиксирование времени въезда и выезда на территорию, прилегающей к территории склада; регулировка процесса передвижения по территории, прилегающей к территории склада; оформление контрольных документов при въезде и выезде транспортного средства на территорию, прилегающую к территории склада; выпуск транспортного средства с территории, прилегающей к территории склада после прохождения необходимых таможенных процедур; регулирование процесса размещения транспортных средств на площадке.
К спорным отношениям не могут быть применимы расценки стоимости аренды машиноместа грузового автомобиля в сутки на территории г. Таганрога, представленные ответчиком, поскольку спорные комплексные услуги оказываются в зоне таможенного контроля владельцем склада временного хранения, и они не идентичны услугам, оказываемым на автостоянках.
Истец включен в Реестр владельцев СВХ, что является разрешением на осуществление деятельности, связанной с обслуживанием хранения (стоянки) транспортных средств на прилегающей территории, выдача которого предусмотрена пунктами 23 - 25 статьи 163 Закона "О таможенном регулировании Российской Федерации" от 27.11.2010 N 311-ФЗ. Отдельного разрешения таможенного органа на осуществление указанной деятельности не требуется (письмо ФТС Южное Таможенное управление от 06.10.2011).
ООО "РОСТЭК-ТАГАЗ" в качестве доказательства размера исковых требований представлена калькуляция комплексного обслуживания товаров от 18.12.2012., заключение эксперта N 0480501668 от 14.01.2013, согласно которому установлено, что на основании выполненной оценки экономического обоснования тарифов на оказываемые ООО "РОСТЭК-ТАГАЗ" услуги установлено, что средневзвешенный оценочный показатель всех тарифов комплексного обслуживания на складах временного хранения при таможенной процедуре ниже рыночного, составляет 0,92. Тарифы ООО "РОСТЭК-ТАГАЗ" на основании сравнительно-рыночной оценки экономически обоснованы.
На основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 04 апреля 2013 назначена судебная экспертизы по определению размера обоснованных тарифов для СВХ ООО "РОСТЭК-ТАГАЗ", в период времени сентябрь - декабрь 2011.
Согласно выводам экспертов следует, что размер обоснованных тарифов для склада ООО "РОСТЭК-ТАГАЗ", в период времени сентябрь - декабрь 2011, с учетом уровня рентабельности 30%, за один час составляет 180 рублей для грузового транспорта, за одни сутки 4313 руб. для грузового транспорта; для легкового транспорта 118 рублей/час, 2825 рублей/сутки.
Вместе с тем, согласно приказу ООО "РОСТЭК-ТАГАЗ" N 4 от 10.06.2011 утверждены тарифы на комплексное обслуживание, а также условия начисления платы за услуги: 1800 руб. за первые 4 часа после завершения таможенной процедуры таможенного транзита, начиная с первого часа; 2300 руб. начиная с 5-го часа первых суток завершения таможенной процедуры таможенного транзита. Согласно примечаниям установлено: неполные 4 часа обслуживания принимаются равными 4 часам; неполные сутки обслуживания принимаются полными.
Учитывая то, что процент рентабельности устанавливается субъектом экономической деятельности самостоятельно, средневзвешенный оценочный показатель всех тарифов комплексного обслуживания на складах временного хранения истца при таможенной процедуре ниже рыночного, тариф от 18.12.12 экономически обоснован, не оспорен, и применим к спорному периоду, поскольку истцом оказываются однородные услуги на протяжении длительного периода времени - с момента утверждения тарифов приказом от 10.06.11 до утверждения аналогичных тарифов (1800 руб. за первые 4 часа после завершения таможенной процедуры таможенного транзита, начиная с первого часа; 2300 руб. начиная с 5-го часа первых суток) приказом от 18.12.12., с учетом того, что методология начисления платы, установленная приказом от 10.06.11, не оспорена и не являлась предметом рассмотрения УФАС РО в рамках дела N 1747/05, суд полагает, что исковые требования рассчитаны обоснованно на основании тарифов, утвержденных приказом от 18.12.12, и подлежат удовлетворению в заявленном размере. Расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен и признан обоснованным, ответчиком контррасчет не представлен.
Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно незаконности взимания платы за услуги по предоставлению прилегающей территории склада временного хранения отклоняются как необоснованные.
Спорными договорами была установлена плата за пользование прилегающей территорией склада после завершения процедуры таможенного транзита.
Законом не допускается установление и взимание платы за въезд транспортного средства, перевозящего находящиеся под таможенным контролем товары, на прилегающую территорию склада и его нахождение на ней в течение времени, необходимого для завершения таможенной процедуры таможенного транзита. Взимание платы за последующий период пользования территорией склада законом не запрещено (ст. 71 ФЗ от 21.11.2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации").
При этом, Закон прямо устанавливает, что отношения владельца склада временного хранения с лицами, помещающими товары на хранение, осуществляются на основе договора (ч. 3 ст. 69 ФЗ от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации").
Таким образом, спорные сделки не противоречат закону, а доводы апеллянта в указанной части основаны на неправильном толковании норм материального права и не основаны на фактических обстоятельствах дела.
Доводы заявителя апелляционной жалобы, связанные с незаконностью осуществления владельцем склада производственной деятельности на прилегающей территории склада, основанные на отсутствии у ответчика специального разрешения для такой деятельности в зоне таможенного контроля отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик осуществлял деятельность, прямо предусмотренную законодательством (размещение транспортных средств, перемещающих товары под таможенным контролем), в точном соответствии с целями учреждения склада временного хранения (ст. 71 ФЗ от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации").
Факт принятия таможенным органом решения о включении лица в Реестр владельцев складов временного хранения одновременно является тем разрешением на осуществление деятельности, необходимость которого предусмотрена ст. 163 ФЗ от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации". Данная позиция разделается таможенными органами, что подтверждается письмом Южного таможенного управления от 06.10.2011 г. N 09.2-42/16983 "об использовании прилегающей территории СВХ.
Доводы заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у него права собственности на ввозимые товары, опровергаются материалами дела
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нормы, регламентирующие вопросы взимания таможенных сборов за таможенное оформление, подлежат отклонению поскольку таможенное законодательство не регулирует вопросы взимания платы за нахождение транспортных средств, перевозящих товары, на прилегающей к СВХ территории, после завершения таможенной процедуры таможенного транзита. Предоставление истцом такого рода услуг носит гражданско-правовой характер. Плата за совершение операций, связанных с применением таможенных процедур, истцом не начислялась. Спорна сумма начислена в соответствии с размером платы за пользование территорией склада.
Время регистрации таможенных деклараций значения для исчисления размера отыскиваемой суммы не имеет, поскольку спорна ясумма рассчитана за период с момента завершения процедуры таможенного транзита до фактического въезда с территории склада. Такой порядок определения периода, подлежащего оплате, следует из положений статьи 71 ФЗ от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Документы, подтверждающие время фактического выезда с территории склада, ответчиком не опровергнуты. Доказательств иного времени въезда ответчиком не представлено.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил контррасчет, который он считает правильным и обоснование той методики, на которой, по мнению заявителя, такой расчет должен производится.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано руководствовался заключением эксперта и нормами процессуального законодательства о состязательности сторон (статей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение арбитражного суда Ростовской области от 11 февраля 2014 года по делу N А53-32725/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
О.А.ЕРЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2014 N 15АП-4980/2014 ПО ДЕЛУ N А53-32725/2012
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. N 15АП-4980/2014
Дело N А53-32725/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.,
судей Ванина В.В., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от ответчика: представитель Бекова М.Х., паспорт, по доверенности от 03.06.2014;
- от истца: представитель Батюк С.К., паспорт, по доверенности от 05.05.2014.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Соколова Павла Михайловича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 февраля 2014 года по делу N А53-32725/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-ТАГАЗ" (ИНН 6154568676 ОГРН 1106154004483)
к ответчику: индивидуальному предпринимателю Соколову Павлу Михайловичу (ИНН 615400333140 ОГРН 304615404400364)
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 78 600 руб.,
принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-ТАГАЗ" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Соколову Павлу Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 78 600 руб.
Решением суда от 11 февраля 2014 года с ИП Соколова Павла Михайловича взыскано в пользу ООО "РОСТЭК-ТАГАЗ" 78 600 руб. неосновательного обогащения, 35 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 3 144 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным судебным актом ИП Соколов П.М. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом не представлено заявление директора общества с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-ТАГАЗ" с резолюцией начальника Таганрогской таможни разрешить деятельность по организации и обслуживанию стоянок транспортных средств, перевозящих товары, находящиеся под таможенным контролем, в постоянной зоне таможенного контроля, в регионе деятельности Таганрогского таможенного поста. В обоснование суммы неосновательного обогащения представлена копия приказа директора ООО "РОСТЭК-ТАГАЗ", копии актов и контрольных листов, в которых указаны даты и время выезда транспортных средств из постоянной зоны таможенного контроля, указанные документы не являются допустимыми доказательствами размера исковых требований. Истцом представлены завышенные тарифы на оказание услуг по размещению и обслуживанию транспортных средств с грузом/без груза на прилегающей территории СВХ ООО "РОСТЭК-ТАГАЗ", что подтверждено решением комиссии УФАС по РО.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.
Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции требования истца мотивированы тем, что истец как владелец СВХ открытого типа с прилегающей территорией, которая является частью склада, с сентября по декабрь 2011, при отсутствии договора, оказывал ответчику услуги по предоставлению стояночных мест на прилегающей территории склада для завершения таможенной процедуры таможенного транзита путем размещения на территории склада транспортных средств, перевозящих товары, принадлежащие ответчику.
Исходя из утвержденных истцом тарифов за оказанные ответчику услуги, являющиеся предметом спора, сумма неосновательного обогащения ответчика составила 78 600 руб.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования являются подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела истец ООО "РОСТЭК-ТАГАЗ" является владельцем склада временного хранения, что подтверждается выданным 10.06.2011 Таганрогской таможней свидетельством о включении в Реестр владельцев складов временного хранения N 10319/100043.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 24 Таможенного кодекса Таможенного союза условием включения юридического лица в реестр владельцев складов временного хранения является нахождение в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или аренде помещений и (или) открытых площадок, предназначенных для использования в качестве склада временного хранения т отвечающих требованиям, установленным законодательством государств - членов таможенного союза.
Согласно статье 71 ФЗ от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" одним из указанных требований является наличие прилегающей к помещениям и (или) открытым площадкам, предназначенным для использования в качестве склада временного хранения, охраняемой территории с твердым покрытием (асфальтовое, бетонное либо иное покрытие подобного рода), оборудованной для стоянки транспортных средств, перевозящих товары, в том числе транспортных средств, перевозящих товары по территории Российской Федерации, в течение времени, необходимого для завершения таможенной процедуры таможенного транзита.
В целях соблюдения вышеуказанного условия включения в реестр владельцев складов временного хранения ООО "РОСТЭК-ТАГАЗ" был заключен договор аренды от 18.03.2011 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Таганрог, ул. Чучева, 11.
Ссылаясь на то, что с сентября по декабрь 2011 ответчик без оплаты использовал прилегающую территорию склада ООО "РОСТЭК-ТАГАЗ" для завершения таможенной процедуры таможенного транзита путем размещения на указанной территории склада транспортных средств, перевозящих товары, в связи с чем неосновательно обогатились на сумму 78 600 руб.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входит факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения (сбережения) имущества; размер неосновательного обогащения.
Из материалов следует, что поставка товаров (колеса к автомобилям) осуществлялась экспортером ПАО "Кременчугский колесный завод" (Украина) в адрес получателя - ИП Соколова П.М.
Сторонами согласованы условия поставки товаров - FCA Кременчуг (Инкотермс-2000). По условиям FCA поставка считается выполненной, когда неотгруженный товар предоставлен в распоряжение перевозчика (в данном случае - ИП Соколов П.М.), который является собственником товаров.
Из представленных в материалы дела деклараций на товары, международных товарно-транспортных накладных, следует, что в момент завершения таможенной процедуры таможенного транзита и последующего нахождения товаров на территории, прилегающей к складу СВХ, декларантом, перевозчиком товаров является - ИП Соколов П.М.
Таким образом, представлены доказательства оказания услуг именно ответчику.
Пунктом 1 статьи 174 Таможенного кодекса Таможенного союза определено, что помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру в случаях, предусмотренных ТК ТС.
Статья 202 Таможенного кодекса Таможенного союза устанавливает виды таможенных процедур, одним из которых является таможенная процедура таможенного транзита.
Таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования (часть 1 статьи 215 ТК ТС).
Общие положения о таможенном транзите, условия помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита, меры обеспечения соблюдения таможенного транзита, срок таможенного транзита, место доставки товаров, обязанности перевозчика при таможенной процедуре таможенного транзита, ответственность перевозчика, завершение таможенной процедуры таможенного транзита установлены статьями 215 - 220, 223 - 225, 227 ТК ТС.
В силу статьи 182 Таможенного кодекса Таможенного союза при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита таможенному органу отправления представляется транзитная декларация. Транзитная декларация регистрируется таможенным органом, в том числе с использованием информационных систем и информационных технологий, применяемых таможенными органами.
Порядок совершения таможенными органами таможенных операций, связанных с подачей, регистрацией транзитной декларации и завершением таможенной процедуры таможенного транзита, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 17.08.2010 N 438.
В качестве транзитной декларации могут представляться транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) иные документы, в том числе определенные международными договорами, содержащие сведения, указанные в пункте 3 указанной статьи.
В соответствии с частью 4 статьи 215 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное декларирование товаров, помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита, осуществляют лица, указанные в пунктах 1 и 3 статьи 186 Таможенного кодекса Таможенного союза.
При перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан: доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки, в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они применялись (статья 223 ТК ТС).
За неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, за исключением случая, указанного в части 1 статьи 224 Таможенного кодекса Таможенного союза, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение.
В силу ст. 220 Таможенного кодекса Таможенного союза местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения. При этом товары, перевозимые из места их прибытия, доставляются к месту нахождения таможенного органа, если иное не установлено ТК ТС.
Статья 222 Таможенного кодекса Таможенного союза предусматривает, что разгрузка, перегрузка (перевалка) и иные грузовые операции с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замена транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, допускаются с разрешения таможенного органа отправления или таможенного органа, в регионе деятельности которого осуществляется соответствующая грузовая операция, за исключением случаев, указанных в части второй настоящего пункта.
Статьей 219 Таможенного кодекса Таможенного союза определено, что срок таможенного транзита от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения устанавливается таможенным органом отправления в соответствии с обычным сроком перевозки товаров, исходя из вида транспорта и возможностей транспортного средства, установленного маршрута, других условий перевозки и (или) заявления декларанта или перевозчика, если перевозчик не выступал декларантом таможенной процедуры таможенного транзита, а также с учетом требований режима труда и отдыха водителя в соответствии с международными договорами, но не более предельного срока таможенного транзита.
Предельный срок таможенного транзита не может превышать срок, определяемый из расчета двух тысяч километров за 1 (один) месяц. Установленный таможенным органом срок таможенного транзита по мотивированному обращению декларанта или перевозчика, если перевозчик не выступал декларантом таможенной процедуры таможенного транзита, может быть продлен в пределах срока, установленного пунктом 2 настоящей статьи.
Частью 1 ст. 225 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенная процедура таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки, установленное таможенным органом отправления.
Согласно части 2 статьи 225 Таможенного кодекса Таможенного союза в месте доставки товаров до завершения таможенной процедуры таможенного транзита товары размещаются в зоне таможенного контроля. Размещение товаров в зоне таможенного контроля допускается в любое время суток.
Таможенный орган назначения в течение 1 (одного) часа с момента представления перевозчиком документов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, регистрирует их подачу в порядке, установленном законодательством государств - членов таможенного союза (ч. 4 ст. 255 ТК ТС).
В соответствии с частью 5 ст. 225 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный орган назначения завершает таможенную процедуру таможенного транзита в возможно короткие сроки, но не позднее двадцати четырех часов после регистрации документов путем проставления отметки на транзитной декларации или иных документах, признаваемых в качестве транзитной декларации, о завершении таможенной процедуры таможенного транзита.
Порядок оформления таможенными органами завершения таможенной процедуры таможенного транзита определяется решением Комиссии таможенного союза.
В соответствии с пунктами 17, 18 Порядка для завершения таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик представляет в таможенный орган назначения в соответствии со статьей 225 ТК ТС один лист транзитной декларации и один комплект транспортных (перевозочных) с отметками о выпуске товаров и один комплект иных документов, входящих в состав транзитной декларации, идентифицированных таможенным органом отправления.
После представления перевозчиком таможенному органу назначения документов, указанных в пункте 17 Порядка, должностное лицо таможенного органа назначения регистрирует их подачу в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза. Далее таможенный орган назначения совершает необходимые действия для завершения таможенной процедуры таможенного транзита, предусмотренные разделом III Порядка.
При этом в целях реализации положений Порядка совершения таможенными органами таможенных операций, связанных с подачей, регистрацией транзитной декларации и завершением таможенной процедуры таможенного транзита, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 17 августа 2010 г. N 438, и в соответствии с частью 4 статьи 224 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" утверждены образцы журналов (приложения к Порядку), используемых в таможенных органах при совершении таможенных операций, связанных с подачей, регистрацией транзитной декларации и завершением таможенной процедуры таможенного транзита, в том числе журналы: регистрации г транзитных деклараций в таможенном органе отправления (приложение N 1); учета отказов в регистрации транзитных деклараций в таможенном органе отправления (приложение N 3); регистрации подтверждений о прибытии транспортных средств (приложение N 4); учета завершения таможенной процедуры таможенного транзита по транзитным декларациям (приложение N 5).
Таким образом, относимыми и допустимыми доказательствами перемещения спорных товаров под таможенной процедурой таможенного транзита являются транзитные декларации, а также утвержденные уполномоченным органом журналы таможенных органов регистрации подтверждений о прибытии транспортных средств и учета завершения таможенной процедуры таможенного транзита по транзитным декларациям.
Указанные документы были представлены в материалы дела Таганрогской таможней во исполнение определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2013.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом доказан размер неосновательного обогащения применительно к статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер неосновательного обогащения определяется исходя из цены, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как указывает истец, им оказывались комплексные услуги, включая фактическое определение места размещения транспортного средства на территории, прилегающей к территории склада; проверка оснований въезда на территории, прилегающей к территории склада в связи с использованием ее исключительно по целевому назначению; фиксирование времени въезда и выезда на территорию, прилегающей к территории склада; регулировка процесса передвижения по территории, прилегающей к территории склада; оформление контрольных документов при въезде и выезде транспортного средства на территорию, прилегающую к территории склада; выпуск транспортного средства с территории, прилегающей к территории склада после прохождения необходимых таможенных процедур; регулирование процесса размещения транспортных средств на площадке.
К спорным отношениям не могут быть применимы расценки стоимости аренды машиноместа грузового автомобиля в сутки на территории г. Таганрога, представленные ответчиком, поскольку спорные комплексные услуги оказываются в зоне таможенного контроля владельцем склада временного хранения, и они не идентичны услугам, оказываемым на автостоянках.
Истец включен в Реестр владельцев СВХ, что является разрешением на осуществление деятельности, связанной с обслуживанием хранения (стоянки) транспортных средств на прилегающей территории, выдача которого предусмотрена пунктами 23 - 25 статьи 163 Закона "О таможенном регулировании Российской Федерации" от 27.11.2010 N 311-ФЗ. Отдельного разрешения таможенного органа на осуществление указанной деятельности не требуется (письмо ФТС Южное Таможенное управление от 06.10.2011).
ООО "РОСТЭК-ТАГАЗ" в качестве доказательства размера исковых требований представлена калькуляция комплексного обслуживания товаров от 18.12.2012., заключение эксперта N 0480501668 от 14.01.2013, согласно которому установлено, что на основании выполненной оценки экономического обоснования тарифов на оказываемые ООО "РОСТЭК-ТАГАЗ" услуги установлено, что средневзвешенный оценочный показатель всех тарифов комплексного обслуживания на складах временного хранения при таможенной процедуре ниже рыночного, составляет 0,92. Тарифы ООО "РОСТЭК-ТАГАЗ" на основании сравнительно-рыночной оценки экономически обоснованы.
На основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 04 апреля 2013 назначена судебная экспертизы по определению размера обоснованных тарифов для СВХ ООО "РОСТЭК-ТАГАЗ", в период времени сентябрь - декабрь 2011.
Согласно выводам экспертов следует, что размер обоснованных тарифов для склада ООО "РОСТЭК-ТАГАЗ", в период времени сентябрь - декабрь 2011, с учетом уровня рентабельности 30%, за один час составляет 180 рублей для грузового транспорта, за одни сутки 4313 руб. для грузового транспорта; для легкового транспорта 118 рублей/час, 2825 рублей/сутки.
Вместе с тем, согласно приказу ООО "РОСТЭК-ТАГАЗ" N 4 от 10.06.2011 утверждены тарифы на комплексное обслуживание, а также условия начисления платы за услуги: 1800 руб. за первые 4 часа после завершения таможенной процедуры таможенного транзита, начиная с первого часа; 2300 руб. начиная с 5-го часа первых суток завершения таможенной процедуры таможенного транзита. Согласно примечаниям установлено: неполные 4 часа обслуживания принимаются равными 4 часам; неполные сутки обслуживания принимаются полными.
Учитывая то, что процент рентабельности устанавливается субъектом экономической деятельности самостоятельно, средневзвешенный оценочный показатель всех тарифов комплексного обслуживания на складах временного хранения истца при таможенной процедуре ниже рыночного, тариф от 18.12.12 экономически обоснован, не оспорен, и применим к спорному периоду, поскольку истцом оказываются однородные услуги на протяжении длительного периода времени - с момента утверждения тарифов приказом от 10.06.11 до утверждения аналогичных тарифов (1800 руб. за первые 4 часа после завершения таможенной процедуры таможенного транзита, начиная с первого часа; 2300 руб. начиная с 5-го часа первых суток) приказом от 18.12.12., с учетом того, что методология начисления платы, установленная приказом от 10.06.11, не оспорена и не являлась предметом рассмотрения УФАС РО в рамках дела N 1747/05, суд полагает, что исковые требования рассчитаны обоснованно на основании тарифов, утвержденных приказом от 18.12.12, и подлежат удовлетворению в заявленном размере. Расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен и признан обоснованным, ответчиком контррасчет не представлен.
Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно незаконности взимания платы за услуги по предоставлению прилегающей территории склада временного хранения отклоняются как необоснованные.
Спорными договорами была установлена плата за пользование прилегающей территорией склада после завершения процедуры таможенного транзита.
Законом не допускается установление и взимание платы за въезд транспортного средства, перевозящего находящиеся под таможенным контролем товары, на прилегающую территорию склада и его нахождение на ней в течение времени, необходимого для завершения таможенной процедуры таможенного транзита. Взимание платы за последующий период пользования территорией склада законом не запрещено (ст. 71 ФЗ от 21.11.2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации").
При этом, Закон прямо устанавливает, что отношения владельца склада временного хранения с лицами, помещающими товары на хранение, осуществляются на основе договора (ч. 3 ст. 69 ФЗ от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации").
Таким образом, спорные сделки не противоречат закону, а доводы апеллянта в указанной части основаны на неправильном толковании норм материального права и не основаны на фактических обстоятельствах дела.
Доводы заявителя апелляционной жалобы, связанные с незаконностью осуществления владельцем склада производственной деятельности на прилегающей территории склада, основанные на отсутствии у ответчика специального разрешения для такой деятельности в зоне таможенного контроля отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик осуществлял деятельность, прямо предусмотренную законодательством (размещение транспортных средств, перемещающих товары под таможенным контролем), в точном соответствии с целями учреждения склада временного хранения (ст. 71 ФЗ от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации").
Факт принятия таможенным органом решения о включении лица в Реестр владельцев складов временного хранения одновременно является тем разрешением на осуществление деятельности, необходимость которого предусмотрена ст. 163 ФЗ от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации". Данная позиция разделается таможенными органами, что подтверждается письмом Южного таможенного управления от 06.10.2011 г. N 09.2-42/16983 "об использовании прилегающей территории СВХ.
Доводы заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у него права собственности на ввозимые товары, опровергаются материалами дела
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нормы, регламентирующие вопросы взимания таможенных сборов за таможенное оформление, подлежат отклонению поскольку таможенное законодательство не регулирует вопросы взимания платы за нахождение транспортных средств, перевозящих товары, на прилегающей к СВХ территории, после завершения таможенной процедуры таможенного транзита. Предоставление истцом такого рода услуг носит гражданско-правовой характер. Плата за совершение операций, связанных с применением таможенных процедур, истцом не начислялась. Спорна сумма начислена в соответствии с размером платы за пользование территорией склада.
Время регистрации таможенных деклараций значения для исчисления размера отыскиваемой суммы не имеет, поскольку спорна ясумма рассчитана за период с момента завершения процедуры таможенного транзита до фактического въезда с территории склада. Такой порядок определения периода, подлежащего оплате, следует из положений статьи 71 ФЗ от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Документы, подтверждающие время фактического выезда с территории склада, ответчиком не опровергнуты. Доказательств иного времени въезда ответчиком не представлено.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил контррасчет, который он считает правильным и обоснование той методики, на которой, по мнению заявителя, такой расчет должен производится.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано руководствовался заключением эксперта и нормами процессуального законодательства о состязательности сторон (статей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение арбитражного суда Ростовской области от 11 февраля 2014 года по делу N А53-32725/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
О.А.ЕРЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)