Судебные решения, арбитраж
Таможенные органы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-3652/2015
на решение от 02.03.2015
судьи Л.П. Нестеренко
по делу N А51-1608/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСЕРВИС" (ИНН 7602102267, ОГРН 1137602007212, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.11.2013)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)
об оспаривании решения по жалобе,
при участии:
- от ООО "ТЕХСЕРВИС": представитель Зуева А.В. по доверенности от 18.02.2015, сроком по 31.12.2015;
- от Находкинской таможни: не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХСЕРВИС" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 31.10.2014 N 05-17/42700 об отказе в рассмотрении жалобы по существу по декларации на товары N 10714040/220714/0030157, а также об обязании таможню рассмотреть жалобу по существу.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2015 заявленные обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что жалоба общества на действия должностного лица таможенного органа, выразившиеся в выставлении расчета обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 10714040/2200714/0030157, была подана с нарушением срока обжалования. Учитывая изложенное, а также отсутствие заявления о восстановлении пропущенного срока для обжалования с указанием уважительных причин пропуска срока, таможня считает, что правомерно в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 44 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) отказала в рассмотрении жалобы по существу.
Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.
Таможенный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей таможни.
В судебном заседании 14.05.2015 судебной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 21.05.2015, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения соответствующей информации на сайте суда.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
В июле 2014 года во исполнение внешнеторгового контракта N CVS 150211 от 16.12.2013, заключенного между обществом и иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза в РФ в адрес общества были ввезены товары - запасные части для автомобилей, стоимостью 12537,14 доллара США.
В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ N 10714040/220714/0030157, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", и предоставив документы и сведения, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара, в том числе контракт N CVS 150211 от 16.12.2013, дополнение к контракту, паспорт сделки, инвойс, коносамент, а также иные документы.
23.07.2014 таможенным органом в рамках контроля заявленных в таможенной декларации сведений было принято решение о проведении дополнительной проверки и в целях выпуска товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой декларанту было предложено внести обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 9347392,73 руб. в соответствии с выставленным расчетом.
Не согласившись с действиями инспектора Тарасовой О.Н., выразившимися в нарушении установленных таможенным законодательством правил для расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной декларации, общество обратилось с жалобой в таможенный орган.
Письмом от 31.10.2014 N 05-17/42700 таможенный орган отказал в рассмотрении жалобы по существу ввиду пропуска трехмесячного срока на обжалование действий инспектора.
Не согласившись с вынесенным решением, посчитав его незаконным и не соответствующим требованиям действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в рассмотрении жалобы общества по существу и вынесения оспариваемого решения, поскольку жалоба на действия сотрудника таможни была подана в пределах установленного законом срока.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя общества, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 9 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - Таможенный кодекс) предусмотрено право любого лица обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.
Аналогичная норма предусмотрена частью 1 статьи 36 Закона N 311-ФЗ, в силу которой любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.
По правилам части 1 статьи 38 названного Закона жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица подается в вышестоящий таможенный орган. Жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть подана как непосредственно в вышестоящий таможенный орган, так и через таможенный орган, решение, действие (бездействие) которого или должностного лица которого обжалуется.
Порядок и сроки обжалования решения таможенных органов, действия (бездействия) таможенных органов или их должностных лиц урегулированы главой 3 Закона N 311-ФЗ.
Согласно статье 40 указанного Закона жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть подана в течение трех месяцев:
1) со дня, когда лицу стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав, свобод или законных интересов, создании препятствий к их реализации либо о незаконном возложении на него какой-либо обязанности;
2) со дня истечения срока для принятия таможенным органом или его должностным лицом решения или совершения действия, установленного актом таможенного законодательства Таможенного союза, актом законодательства Российской Федерации о таможенном деле либо иным правовым актом Российской Федерации в области таможенного дела.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 44 Закона N 311-ФЗ таможенный орган отказывает в рассмотрении жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица по существу, если не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо не обратилось с заявлением о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо заявление о восстановлении пропущенного срока для обжалования отклонено.
Как следует из материалов дела, отказывая обществу в рассмотрении жалобы, таможенный орган указал на пропуск декларантом срока для обжалования действий сотрудника таможни и отсутствия ходатайства о его восстановлении.
Оценив данное решение в порядке статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение противоречит закону и нарушает права и законные интересы общества, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 5 ТК ТС срок, установленный таможенным законодательством таможенного союза, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, днями или часами.
Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (пункт 5 статьи 5 ТК ТС).
В соответствии с пунктом 7 этой же статьи, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до 24 (двадцати четырех) часов последнего дня срока.
Письменные заявления и извещения, сданные в учреждение (организацию) почтовой связи до 24 (двадцати четырех) часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.
Из материалов дела следует, что решение о проведении дополнительной проверки по ДТ N 10714040/220714/0030157 было принято таможней 23.07.2014. Одновременно с указанным решением до декларанта были доведены сведения о необходимости внести обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов по спорной декларации в размере 9347392,73 руб.
Учитывая, что декларация на товары была подана в таможенный орган посредством системы электронного декларирования, уведомление о проведении дополнительной проверки и размер обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов были направлены в адрес декларанта посредством электронного сообщения 23.07.2014, что подтверждается скриншотом протокола обмена сообщения по ДТ N 10714040/220714/0030157.
Соответственно трехмесячный срок на обжалование действий сотрудника таможенного органа по расчету размера обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по спорной декларации подлежит исчислению с 23.07.2014 и оканчивается 23.10.2014.
Материалами дела подтверждается, что жалоба на действия сотрудника таможни была подготовлена обществом 21.10.2014 и этого же числа была направлена ценной бандеролью в адрес таможенного органа, что подтверждают имеющиеся в материалах дела копия почтовой квитанции (идентификатор 69000179045287) и копия описи вложения с отметками отделения связи.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обращении заявителя в таможенный орган с жалобой на действия сотрудника таможни в пределах трехмесячного срока, установленного статьей 40 ТК ТС, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для отказа в рассмотрении жалобы декларанта по причине пропуска срока на обжалование и отсутствия ходатайства о его восстановлении, является правильным.
То обстоятельство, что жалоба декларанта, отправленная почтовой связью 21.10.2014, фактически поступила в таможенный орган только 27.10.2014, не свидетельствует о пропуске заявителем установленного законом трехмесячного срока, поскольку в спорной ситуации таможней оставлены без внимания положения статьи 5 ТК ТС о правилах исчисления сроков в таможенных правоотношениях.
В этой связи решение таможни от 31.10.2014 N 05-17/42700 об отказе в рассмотрении жалобы по ДТ N 10714040/220714/0030157 по существу является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.
Соответственно, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, и, учитывая, предмет заявленных требований, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязание таможенный орган рассмотреть по существу жалобу общества.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Соответственно основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2015 по делу N А51-1608/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2015 N 05АП-3652/2015 ПО ДЕЛУ N А51-1608/2015
Разделы:Таможенные органы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. N 05АП-3652/2015
Дело N А51-1608/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-3652/2015
на решение от 02.03.2015
судьи Л.П. Нестеренко
по делу N А51-1608/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСЕРВИС" (ИНН 7602102267, ОГРН 1137602007212, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.11.2013)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)
об оспаривании решения по жалобе,
при участии:
- от ООО "ТЕХСЕРВИС": представитель Зуева А.В. по доверенности от 18.02.2015, сроком по 31.12.2015;
- от Находкинской таможни: не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХСЕРВИС" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 31.10.2014 N 05-17/42700 об отказе в рассмотрении жалобы по существу по декларации на товары N 10714040/220714/0030157, а также об обязании таможню рассмотреть жалобу по существу.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2015 заявленные обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что жалоба общества на действия должностного лица таможенного органа, выразившиеся в выставлении расчета обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 10714040/2200714/0030157, была подана с нарушением срока обжалования. Учитывая изложенное, а также отсутствие заявления о восстановлении пропущенного срока для обжалования с указанием уважительных причин пропуска срока, таможня считает, что правомерно в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 44 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) отказала в рассмотрении жалобы по существу.
Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.
Таможенный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей таможни.
В судебном заседании 14.05.2015 судебной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 21.05.2015, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения соответствующей информации на сайте суда.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
В июле 2014 года во исполнение внешнеторгового контракта N CVS 150211 от 16.12.2013, заключенного между обществом и иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза в РФ в адрес общества были ввезены товары - запасные части для автомобилей, стоимостью 12537,14 доллара США.
В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ N 10714040/220714/0030157, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", и предоставив документы и сведения, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара, в том числе контракт N CVS 150211 от 16.12.2013, дополнение к контракту, паспорт сделки, инвойс, коносамент, а также иные документы.
23.07.2014 таможенным органом в рамках контроля заявленных в таможенной декларации сведений было принято решение о проведении дополнительной проверки и в целях выпуска товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой декларанту было предложено внести обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 9347392,73 руб. в соответствии с выставленным расчетом.
Не согласившись с действиями инспектора Тарасовой О.Н., выразившимися в нарушении установленных таможенным законодательством правил для расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной декларации, общество обратилось с жалобой в таможенный орган.
Письмом от 31.10.2014 N 05-17/42700 таможенный орган отказал в рассмотрении жалобы по существу ввиду пропуска трехмесячного срока на обжалование действий инспектора.
Не согласившись с вынесенным решением, посчитав его незаконным и не соответствующим требованиям действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в рассмотрении жалобы общества по существу и вынесения оспариваемого решения, поскольку жалоба на действия сотрудника таможни была подана в пределах установленного законом срока.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя общества, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 9 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - Таможенный кодекс) предусмотрено право любого лица обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.
Аналогичная норма предусмотрена частью 1 статьи 36 Закона N 311-ФЗ, в силу которой любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.
По правилам части 1 статьи 38 названного Закона жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица подается в вышестоящий таможенный орган. Жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть подана как непосредственно в вышестоящий таможенный орган, так и через таможенный орган, решение, действие (бездействие) которого или должностного лица которого обжалуется.
Порядок и сроки обжалования решения таможенных органов, действия (бездействия) таможенных органов или их должностных лиц урегулированы главой 3 Закона N 311-ФЗ.
Согласно статье 40 указанного Закона жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть подана в течение трех месяцев:
1) со дня, когда лицу стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав, свобод или законных интересов, создании препятствий к их реализации либо о незаконном возложении на него какой-либо обязанности;
2) со дня истечения срока для принятия таможенным органом или его должностным лицом решения или совершения действия, установленного актом таможенного законодательства Таможенного союза, актом законодательства Российской Федерации о таможенном деле либо иным правовым актом Российской Федерации в области таможенного дела.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 44 Закона N 311-ФЗ таможенный орган отказывает в рассмотрении жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица по существу, если не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо не обратилось с заявлением о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо заявление о восстановлении пропущенного срока для обжалования отклонено.
Как следует из материалов дела, отказывая обществу в рассмотрении жалобы, таможенный орган указал на пропуск декларантом срока для обжалования действий сотрудника таможни и отсутствия ходатайства о его восстановлении.
Оценив данное решение в порядке статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение противоречит закону и нарушает права и законные интересы общества, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 5 ТК ТС срок, установленный таможенным законодательством таможенного союза, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, днями или часами.
Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (пункт 5 статьи 5 ТК ТС).
В соответствии с пунктом 7 этой же статьи, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до 24 (двадцати четырех) часов последнего дня срока.
Письменные заявления и извещения, сданные в учреждение (организацию) почтовой связи до 24 (двадцати четырех) часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.
Из материалов дела следует, что решение о проведении дополнительной проверки по ДТ N 10714040/220714/0030157 было принято таможней 23.07.2014. Одновременно с указанным решением до декларанта были доведены сведения о необходимости внести обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов по спорной декларации в размере 9347392,73 руб.
Учитывая, что декларация на товары была подана в таможенный орган посредством системы электронного декларирования, уведомление о проведении дополнительной проверки и размер обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов были направлены в адрес декларанта посредством электронного сообщения 23.07.2014, что подтверждается скриншотом протокола обмена сообщения по ДТ N 10714040/220714/0030157.
Соответственно трехмесячный срок на обжалование действий сотрудника таможенного органа по расчету размера обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по спорной декларации подлежит исчислению с 23.07.2014 и оканчивается 23.10.2014.
Материалами дела подтверждается, что жалоба на действия сотрудника таможни была подготовлена обществом 21.10.2014 и этого же числа была направлена ценной бандеролью в адрес таможенного органа, что подтверждают имеющиеся в материалах дела копия почтовой квитанции (идентификатор 69000179045287) и копия описи вложения с отметками отделения связи.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обращении заявителя в таможенный орган с жалобой на действия сотрудника таможни в пределах трехмесячного срока, установленного статьей 40 ТК ТС, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для отказа в рассмотрении жалобы декларанта по причине пропуска срока на обжалование и отсутствия ходатайства о его восстановлении, является правильным.
То обстоятельство, что жалоба декларанта, отправленная почтовой связью 21.10.2014, фактически поступила в таможенный орган только 27.10.2014, не свидетельствует о пропуске заявителем установленного законом трехмесячного срока, поскольку в спорной ситуации таможней оставлены без внимания положения статьи 5 ТК ТС о правилах исчисления сроков в таможенных правоотношениях.
В этой связи решение таможни от 31.10.2014 N 05-17/42700 об отказе в рассмотрении жалобы по ДТ N 10714040/220714/0030157 по существу является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.
Соответственно, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, и, учитывая, предмет заявленных требований, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязание таможенный орган рассмотреть по существу жалобу общества.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Соответственно основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2015 по делу N А51-1608/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)